>Вывод об асимптотичности НИКОГДА не далается на основании точки. Такие вещи даже произносить неприлично.
Вы не поняли, у вас ошибка отклонения от апроксимирующего полинома где-то +/- 100 судя по размаху точек. Вы радостно берете последнюю точку, которая "пошла вниз" и на этом последовательность обрезаете, так не делают, добейтесь уверенного вызода на асимптотику.
>Конкретная получающаяся при этом скорость - может оспариваться. Не 1300, а например, 1350 и даже 1400. Но категорическое прекращение существенных монотонных изменений скорости видно невооруженным глазом.
Вам видно, а мне нет, возможно след. чтока полезет вверз как та что до нее, и что, письками будем меряться, или все же сделаем как положено, увеличим количество точек "на хвосте" апроксимируемой последовательности? Что впустую дискутировать, добавьте неск. точек, и баста, оппонент скажет ОК.
>Вы просто забыли(или не знали) правила. Масштаб ошибок не обязательно прямо обозначается, а оценивается из точности данных. Если указывается, что длина ракеты 43 пикселя, то эта же цифра и указывает, какой может считаться погрешность. 43(+/-)1. Т.е. 2.5% по длине. 5% по измеряемым расстояниям. В конце раздела указана принимаемая ошибка 100 м/с, которая больше тех самых 5%.
Опаньки, так вот вы как ошибку считаете - это же абсолютно неверно, вы хоть на границу изображения посмотрите, там несколько градаций яркости - где ракета кончается? И неизвестно как усиливали, может задавили или наоборот вытянули по паре пикселов с каждой стороны. И потом еще эта игла в 20% длиной - с ней непонятно, то ли ее видно, то ли нет?
>Именно поэтому весь исходный материал цитирован и представлен в форме картинок с размерными линиями. А потому поддается прямой проверке любым человеком, который сомневается в результате.
Вот именно, я и посмотрел, а посмотревши усомнился и разочаровался и стал задавать вам вопросы.
>На этом, наверное, надо было акцентировать. Измерения, как это видно из картинок, выполнялись на той части облака, которая была за пределами аэродинамической тени. Т.е. была свободна от влияния условий на скачке уплотнения и за ним.
Хотелось бы строго определить оную аэродинамическую тень, из картинок как раз мало что видно. И вообще вы измеряли "по ближайщей" части облака, что, вообще говоря, не дает представления, "в тени" она или нет.
>Дымы, которые "взрывом" были закинуты вперед и достаточно далеко по радиусу от траектории ракеты. И, после окончания поддержки их давлением новых порций газов РДТТ, - начали просто свободно тормозиться столкновениями с молекулами воздуха.
Я бы сказал, что это недостаточно обосновано теоретически, "аэродинамическая тень" - не летящая в простанстве банка с вакуумом, сложно там всё.
>Я не против выполнить эту Вашу рекомендацию, особенно с учетом выявленных поправок.
>В частности, требуется только что обозначенный акцент на различии дымов вне аэродинамической тени и внутри нее.
Знаете, как говорил когда-то мой шеф, и как говорю я своим студентам, "давайте повременим с Нобелевкой, давайте сядем и честно посчитаем", как правило (пока что увы в 100 процентах случаев), о нобелевке призодится временно забыть, не далее как сегодня огорчил одного пылкого юношу, "закрыв" путем аккуратной обработки экспериментальныз данных эффект, который он "открыл". Вот вы честно посчитайте. А я, как из режима запарки н аработе выйду, даст бог тоже чего-то посчитаю.
>Я понимаю, что Вы не видите в этом ничего предосудительного. Но хорошо, что хотя бы знаете эпитеты, которыми Вас помянут...
Видите ли, это была шютка, гранты Сороса уже очень давно не выплачиваются естественникам, да и когда выплачивались, были ничтожными. Ваша же страсть к раздаче эпитетов несколько параноидальна, поумерьте, а то ведь и вас могут назвать продажным наймитом сомнительных политических сил, или просто мелким жуликом, греющимся у финансового околоскандального костерка, вон сколько строчите, и не на одном небось форуме, явно на жалованье у кого-то сидите.
Счастливо, отсоединяюсь, а то у меня кофе остыл.
>Вам видно, а мне нет, возможно след. чтока полезет вверз как та что до нее, и что, письками будем меряться,
Если можно, - лучше как-нибудь поакадемичнее... Я стараюсь такого рода фразеологии избегать. Неприлично как бы...
>или все же сделаем как положено, увеличим количество точек "на хвосте" апроксимируемой последовательности? Что впустую дискутировать, добавьте неск. точек, и баста, оппонент скажет ОК.
Да что же Вы такое говорите?
Есть столько-то кадров, на которых виден край облака. Следующий кадр - уже пустой. Край облака ушел за кадр. Ни одной дополнительной точки взять просто негде.
Ну надо же хоть чуточку ориентироваться в ситуации. И как Вы только материалы смотрели? Сомнения, говорите, возникли...
>И неизвестно как усиливали, может задавили или наоборот вытянули по паре пикселов с каждой стороны. И потом еще эта игла в 20% длиной - с ней непонятно, то ли ее видно, то ли нет?
Спасибо, что хоть на это обратили внимание.
Игла, правда, не в 20% длиной, а всего-то в 10%(10 метров над 100 метрами основного тела ракеты и корабля).
Но, если Вы заметили по тексту, 43 пикселя приравнены именно к полной длине ракеты. В итоге: 10% скорости - в пользу американцев. Еще одна фора.
И при этом железно есть таки логика, по которой эти 10 метров нужно отбросить. Просто встречные линии границы светящегося объекта при большом увеличении - сходятся. 10% я американцам подарил совершенно сознательно. В запас прочности измерений. Из 1300 можно смело вычитать 100 - только за счет невидимой, но учтенной иглы.
>Хотелось бы строго определить оную аэродинамическую тень, из картинок как раз мало что видно. И вообще вы измеряли "по ближайщей" части облака, что, вообще говоря, не дает представления, "в тени" она или нет.
На первых картинках есть строго вычерченный конус. Около середины группы - явно видно преломление конуса. И внутри его границ выстраиваюваются остаточные дымы. Все логично и естественно. Для дальнейшего конусного расширения потока нет никаких физических причин - ракета впереди. И просто ввиду закона непрерывности потока - поток должен становиться почти параллельным траектории.
Так что - все видно, как на ладони. Только чуточку подумать. И объяснять - задумаешься: для спецов - оскорбление, а вот для популярного изложения - желательно. В июне я как бы еще надеялся на спецов. Сейчас вижу, что излагать надо на популярном уровне.
>Я бы сказал, что это недостаточно обосновано теоретически, "аэродинамическая тень" - не летящая в простанстве банка с вакуумом, сложно там всё.
Да что ж Вы такое говорите! И вправду - типа пишете в кофе-брейках...
Какая такая "банка с вакуумом"?
Летящий массивный предмет - ракета,- расталкивает воздух, который и рад бы расступиться, только не поспевает. И потому образуется линия(скачок уплотнения), вдоль которой сосредоточена узкая полоска сжатого воздуха. И эта полоска налетает на ничего не подозревающие о происходящем слои атмосферного воздуха. Страгивает их и заставляет приходить в движение. По одну сторону полоски - нечто сложное, но точно не вакуум. По другую - тишь да гладь. Ни одна из молекул не знает, что сейчас "тряханет всех со страшной силой".
>Знаете, как говорил когда-то мой шеф, и как говорю я своим студентам
И Вы - преподаватель... Тоскливо-то как!
Вас же не проблема интересует. А та оценка, которую Вы должны выставить. Рефлекторно...
Оно и видно, что не исследователь! У исследователя реакции другие. Он понимает цену добытым крупицам информации и возникшим около нее мыслям.
Для преподавателя же информация с результатами лабораторной работы - пустое место. Она предусмотрена заданием. Важно, чтобы студент ее обработал и предоставил по установленным Министерством образования правилам. Открытий быть не может - по определению. Все давно открыто.
>явно на жалованье у кого-то сидите.
Это точно. У себя - я ведь предприниматель. Не крупный и даже не средний, но и не совсем ничто.
Я могу два дня, неделю не подходить к компьютеру, когда работа того требует. И работать по 24 часа.
А в иные дни - сижу в Инете и пишу. Поскольку в эти дни моя работа сводится к нескольким моментально принимаемым решениям по сложным вопросам - и просто дежурству на работе. В ожидании таких вопросов.
В стандартной обстановке предприятие работает без моего участия. Я - в лунной афере, в атомной энергетике, в радиоуглеродных проблемах, в средневековом праве, в религиях, в археологии...- в идеологии - и это моя основная работа, ради которой создано и работает предприятие, обеспечивающее мне такие возможности. - Ради этого я его и создавал - из двух своих рабочих рук!
Я ведь еще и экспериментальные работы за свой счет провожу... Ни грантов, ни протянутой к правительству руки. В рамках своих скромных средств, - но на тех направлениях, на которых считаю работы необходимыми. И только в 2007 - 7 докладов от МАЛОГО предприятия на конференциях(по проблемам прочности и пластичности, по модификации материалов методами нетрадиционных технологий, по атомной энергетике). Сегодня - только закончил вычитку на предмет ошибок и невнятностей важного, созданного на нашем предприятии, пока что за счет предприятия - отраслевого стандарта. Завтра - поеду ругаться на тему отраслевого стандарта другой отрасли - немаловажной. И буду там фигурой номер 1 по вопросу.
Извиняйте: я ни России, ни науке(Истине) не изменил. Ни на йоту.
Типа: чист перед Богом и людьми. - И такое бывает!
И моральное право - потому - имею.