От А. Решняк
К All
Дата 21.01.2008 15:16:59
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Новая хронология конкретно в одном факте.

Некоторые люди при слове НХ морщатся - у них автоматически всплывает недоумение о "множестве Иванов Грозных". Таков эффект эмоциональной промывки мозгов в программе отрицания НХ.

Между тем сам заметил, что приверженцы НХ затрудняются кратко изложить основную идею НХ, а именно краткий момент при первой встрече как учит нас психология очень важен для восприятия информации человеком.

Поэтому по НХ всегда ставлю собеседника в известность коротким фактом:

Вся современная "официальная" хронология базируется на Родзивилловской летописи, где официально вскрыты поздние листы-вставки как раз с информацией по глобальной хронологии.

Т.е. "официальная" версия хронологии сама же себя опровергает признавая листы-вставки фальсификацией (вдова поручика сама себя сечёт или правда всегда вскроется).

Это сразу людям прочищает мозги от мусора множества следствий. Зная причину человек более уверенно и осознанно относится к следствиям, вызванным причиной. После этого человек становится ПОДГОТОВЛЕННЫМ к восприятию АНАЛИЗА ПО МНОЖЕСТВУ СЛЕДСТВИЙ, которые хаотичны и некоторые могут быть естественно ошибочными или искажёнными.

Я не отвергаю и варианта что фальшивые страницы о современной "официальной" хронологии были вставлены из добрых побуждений для восстановления информационной целостности, но факт остаётся фактом - настоящий страниц древней летописи НЕТ и более того, даже если бы они БЫЛИ, наше прошлое всё равно остаётся под ВОПРОСОМ реальности заявленного хронометража и событийности. Методы Носовского и Фоменко как раз вносят реальный вклад в восстановление хронологии хотябы тем, что вскрываю массу-множество фактов РАНЕЕ ЗАМАЛЧИВАЕМЫХ представителями "официальной" хронологии.
__________________
Сугубо от себя. На Урале в массовом порядке и многих других местах находят артефакты (можно пощупать и посмотреть) - микроскопические спиральки, в моём понимании продукты "нанотехнологий" от прошлой высокоразвитой цивилизации, которые уцелели ПОСЛЕ ЧИСТКИ ПЛАНЕТЫ. Т.е. наша планета как планетарный "инкубатов" взращивает очередную цивилизацию, которая достигнув планетарного размера в социальном развитии готова к космической экспансии - автоматически по желанию переводится в иные миры со старой люльуи матушки Земли.

Как только очередной выпуск произошёл начинается очередная подготовка к следующему "потоку" "первокашек" - нужна ЧИСТКА планеты от СЛЕДОВ ПРЕДЫДУЩЕГО ПОТОКА "высокоразвитой" цивилизации.
Ну а теперь технологи меня пусть поправят: осадочные слои убрать невозможно, возможно только устранить поверхностные артефакты - каким образом?
Зафиксировано множество (около десятка) крупных всёомывающих ПОТОПОВ, когда океанская волна механически устраняла и смывала в океан все постройки. От потопов естественно уцелевали только ПИРАМИДЫ и подземные сооружения.
Пирамиды - лучевые комплексы, наша цивилизация тоже кстати сроит пирамиды помимо пирамид Гоха есть радиолокационные (что уже является начальной технологией из ряда лучевых) в Подмосковье радиолокационная пирамида (ВС РФ. и др.) - все уцелевшие пирамиды новым потоком диких поселенцев естетственно осваиваются "как храмы". Особенно глупо говорить "о храмах" в момент когда собственная цивилизация начала понимать и использовать технократический смысл пирамид.

Ну а что же с платиком? Китай и все зелёные борются с загрязнением планеты отходами и мусором из пластика, который РАЗЛАГАЕТСЯ 400 лет.... Конечно на профилактическое очищение планеты можно потратить и весь срок распада пластика в естественных условиях, для ВЦ какие-то 400 лет ничто в масштабе выпуска цивилизации, но есть гораздо более простой технологический способ - пластик разрушается НА МОРОЗЕ, точнее при температурах сопоставимых при "глобальных похолоданиях"-ледниковых периодах. Отсюда и загадка про моментально замороженных могильниках мамонтов и прочей живности - эволюци биоформ своим чередом эволюцию никто не отрицает, а вот контроль биоформ незамечать любят.

Данные по ледниковым периодам по пробым и отложениям известны, соответственно можно предполагать и количество выпускных цивилизаций, заодно попытаться раскрыть тайны "недостающего звена" между различными видами древних людей (неардельтанцы и кроманьонцы и др. нам массово естетственно должны быть доступны следы прошлого потока (прошлой цивлизации)).

Кстати "по графикам" наша климатическая история уже давно вступила в предледниковый период - в фазу температурного потепления, который предшествует будущую очередную очитстку планеты от пластика.

С уважением.
От Игорь С.
К А. Решняк (21.01.2008 15:16:59)
Дата 02.02.2008 08:32:00

Это - мнение

>Поэтому по НХ всегда ставлю собеседника в известность коротким фактом:

>Вся современная "официальная" хронология базируется на Родзивилловской летописи, где официально вскрыты поздние листы-вставки как раз с информацией по глобальной хронологии.

Это - не факт. Это мнение. Я только не понял - ваше, или где-то прочитанное? Основанное на отсутствии систематических знаний по источниковедению и источникам.

>Т.е. "официальная" версия хронологии сама же себя опровергает признавая листы-вставки фальсификацией (вдова поручика сама себя сечёт или правда всегда вскроется).

У вас, имхо, упрощенное представление об отношении истории к источникам. Никаких проблем в признании каких-то страниц позднейшими вставками у истори нет и быть не может. Она ( история) этим систематически занимается.
От Анатолий Игнатьев
К Игорь С. (02.02.2008 08:32:00)
Дата 02.02.2008 14:10:22

Судя по текущей полемике, победа Новой Хронологии неизбежна.

>>Поэтому по НХ всегда ставлю собеседника в известность коротким фактом:
>
>>Вся современная "официальная" хронология базируется на Родзивилловской летописи, где официально вскрыты поздние листы-вставки как раз с информацией по глобальной хронологии.
>
>Это - не факт. Это мнение. Я только не понял - ваше, или где-то прочитанное?

Именно где-то. У Носовского и Фоменко.

> Основанное на отсутствии систематических знаний по источниковедению и источникам.

Основные претензии у Новой Хронологии Носовского и Фоменко к традиционной истории по части хронологии. А историческая хронология как раз таки произошла, по-видимому, из того, как Скалигер и Петавиус расположили известные им книги (рукописи) на временной шкале. Собственно, это и есть исток источниковедения. И мнение такое, что сделано это было неудачно, так как астрономические и др. расчёты во время Скалигера были менее точными, чем это можно делать сейчас. Кстати, чисто математические способности Скалигера весьма сомнительны, он, как известно, был квадатуристом (решил, как он считал, неразрешимую задачу квадратуры круга).

Всего и требовалось бы то историков, это доказать традиционную хронологию. А они не хотят возвращаться к истокам истории.

То есть по источниковедению как раз вопросы есть к историкам. А вот апломб им не поможет. Он только будет укреплять позиции Фоменко. Нужно вести спокойный научный спор, отвечая на вопросы оппонентов и выдвигая аргументы в защиту своего мнения. Фоменко на критику своих работ детально отвечает. Ему - нет, только ругань в основном (на конструктивное - он отвечает).

Хронология - это не астрология. Поэтому относиться к Фоменко с тем же пренебрежением, как к астрологам, составителям гороскопов и т. п. неправильно. таким образом научные вопросы не разрешить, а, в долгосрочном периоде, это будет прибавлять только сторонников Новой Хронологии.

Тут примерно как с борьбой Сталина с троцкизмом. Можно расстрелять всех троцкистов, но и Сталин не вечен. А после смерти Сталина, в конце концов, победа - идейная - троцкизма неизбежна. Потому что с идеи невозможно уничтожить расстрелами людей, их носителей. Чавес, кстати, троцкист. Идеи можно побороть только противопоставляя им другие идеи. Фоменко борется со скалигеровской хронологией с помощью идей, традиционные историки с Фоменко борятся не идейно, а по-сталински, административно. Ничего у них на этом пути не выйдет.
От Игорь С.
К Анатолий Игнатьев (02.02.2008 14:10:22)
Дата 02.02.2008 17:24:15

Re: Судя по...

>>Это - не факт. Это мнение. Я только не понял - ваше, или где-то прочитанное?
>Именно где-то. У Носовского и Фоменко.

Понятно. Я преклоняюсь перед вашим терпением. Я не смог прочитать больше 100 страниц Фоменко.

>> Основанное на отсутствии систематических знаний по источниковедению и источникам.

>Основные претензии у Новой Хронологии Носовского и Фоменко к традиционной истории по части хронологии. А историческая хронология как раз таки произошла, по-видимому, из того, как Скалигер и Петавиус расположили известные им книги (рукописи) на временной шкале.

Так "по-видимому" или вы это знаете? На Фоменко чур не ссылаться. Хотя можно повторить им написанное, если вы готовы за эти сведения "отвечать".

> Собственно, это и есть исток источниковедения.

Собственно нет.

>И мнение такое,

Чье мнение? На Фоменко просьба не ссылаться. Или на тех же условиях, что выше.

>Всего и требовалось бы то историков, это доказать традиционную хронологию. А они не хотят возвращаться к истокам истории.

Вообще-то они это делают постоянно.

>То есть по источниковедению как раз вопросы есть к историкам. А вот апломб им не поможет.

А Фоменко поможет?

>Он только будет укреплять позиции Фоменко. Нужно вести спокойный научный спор, отвечая на вопросы оппонентов и выдвигая аргументы в защиту своего мнения. Фоменко на критику своих работ детально отвечает.

Нет. Не отвечает.

>Ему - нет, только ругань в основном (на конструктивное - он отвечает).

Значит у нас разное понимание конструктива.

>Хронология - это не астрология. Поэтому относиться к Фоменко с тем же пренебрежением, как к астрологам, составителям гороскопов и т. п. неправильно. таким образом научные вопросы не разрешить, а, в долгосрочном периоде, это будет прибавлять только сторонников Новой Хронологии.

Может быть Фоменко надо не относиться к историкам с пренебрежением?

>Тут примерно как с борьбой Сталина с троцкизмом. Можно расстрелять всех троцкистов, но и Сталин не вечен.

Блин. Еще и троцкизм... Его давайте обсудим в следующий раз.
От Анатолий Игнатьев
К Игорь С. (02.02.2008 17:24:15)
Дата 02.02.2008 19:39:45

Нелепости говорите.

>Понятно. Я преклоняюсь перед вашим терпением. Я не смог прочитать больше 100 страниц Фоменко.

Графоманские наклонности у них есть. Никто и не спорит. А у кого нет недостатков?

>>Основные претензии у Новой Хронологии Носовского и Фоменко к традиционной истории по части хронологии. А историческая хронология как раз таки произошла, по-видимому, из того, как Скалигер и Петавиус расположили известные им книги (рукописи) на временной шкале.
>
>Так "по-видимому" или вы это знаете? На Фоменко чур не ссылаться. Хотя можно повторить им написанное, если вы готовы за эти сведения "отвечать".

Так вот ведь и не дают традисторики никаких ссылок. Нету у них ответов на нападки Фоменко на Скалигера. Шар на их стороне, а они хода не делают! Давайте доказательство общепринятой хронологии, либо признавайте, что такого доказательства нет! Ну, а требовать от оппонента в споре (то есть меня), чтобы он ещё и справедливость Вашей точки зрения доказывал, это извините, нелепо.

>>Всего и требовалось бы то историков, это доказать традиционную хронологию. А они не хотят возвращаться к истокам истории.
>
>Вообще-то они это делают постоянно.

И где? Традиционная хронология не обоснована. В противном случае дайте ссылку на книгу по основам традиционной хронологии.

Да возьмете хотя бы египетские зодиаки. Их датировали Фоменко и Носовский. А ответа на их датировку - нет. Сами датировать не смогли, ответа на датировку Фоменко-Носовского не дали.

>>Фоменко на критику своих работ детально отвечает.
>Нет. Не отвечает.

Фоменко А. Т., Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования, М.: Астрель: АСТ, 2007, глава 2. Отклики на наши исследования по хронологии и на исследования Н. А. Морозова и наши ответы на некоторые из них (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко), с. 226-362.

См. также у них на сайте: Ответы на критику

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Новая хронология и борьба с ней, июнь 2005 http://www.chronologia.org/article_new.htm

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, О НАШИХ КРИТИКАХ. (Выдержки из Приложения к книге "Библейская Русь") Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко К вопросу о "Новгородских датировках" А.А.Зализняка и В.Л.Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком, 2001, http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htm

А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский, Наши ответы на некоторые ошибочные работы, авторы которых пытались оспорить наши астрономические датировки http://www.chronologia.org/article_ef.html

Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, "Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по Новой Хронологии", http://www.chronologia.org/article2.htm
От Игорь С.
К Анатолий Игнатьев (02.02.2008 19:39:45)
Дата 03.02.2008 22:53:41

Давайте помягче, хорошо?

Уж во всяком случае без особой нужды не надо выносить в заголовки.

>>Понятно. Я преклоняюсь перед вашим терпением. Я не смог прочитать больше 100 страниц Фоменко.
>Графоманские наклонности у них есть. Никто и не спорит. А у кого нет недостатков?

Как раз графоманские я бы пережил. Не пережил полное отсутствие смысла. Больше 100 страниц туфты я не осилил.

>>>Основные претензии у Новой Хронологии Носовского и Фоменко к традиционной истории по части хронологии. А историческая хронология как раз таки произошла, по-видимому, из того, как Скалигер и Петавиус расположили известные им книги (рукописи) на временной шкале.
>>Так "по-видимому" или вы это знаете? На Фоменко чур не ссылаться. Хотя можно повторить им написанное, если вы готовы за эти сведения "отвечать".
>Так вот ведь и не дают традисторики никаких ссылок.

Стоп. Вы не ответили на вопрос, поэтому повторяю. Вы, именно вы, а не Фоменко, знаете как произошла хронология? Вы прочитали соответствующие учебники по истории? Вы знаете официальную версию? Если вопрос не понятен - просьба уточнить, что именно непонятно, я постараюсь пояснить.

>Нету у них ответов на нападки Фоменко на Скалигера. Шар на их стороне, а они хода не делают!

У Фоменко нет ответов на мои нападки. Шар на его стороне, а он хода не делает!!! (Видите, мне и три восклицательных не жалко)

:о)

>Давайте доказательство общепринятой хронологии, либо признавайте, что такого доказательства нет!

Такие требования принимает китайская прачечная. Берите труды и читайте. Можете начать с чего-либо научно-популярного, например Азимова. Если вам дать краткое описание, с чего можно начать, то вот небольшой отрывок с другого форума, может оказаться полезным

gewurz, вы очень узко трактуете понятие истории, ее источники, и содержание в них информации. На самом деле между методами историков и криминалистов нет разницы. Только криминалисты расследуют преступления и катастрофы, а историки - состояния прошлого. Очень рекомендую вдумываясь в каждое слово прочитать М.Блока, "Апологию истории" (это крохотный текстик, несколько листков)...
И не обижайтесь - буду сейчас лекции читать


gewurz:
Я имею в виду источники,то есть , то из чего можно взять что-то конкретное (важное) для истории.

Начнем с теории (излагаю утрированную первую половину программы 1-го курса истфака по источниковедению в своей обработке , знатоков её прошу выйти ). Исторические источники делятся на нарративные, изобразительные, материальные/вещные и геолого/биологические.
Нарративные. Это все писанные/звукозаписанные. Информация в них хранится в виде слов, понятий, звуков. При этом материал и способ записи - это смежное с вещными источниками. Нарративным источником может быть документ написанный на бумаге или глиняном черепке, надпись, выбитая на статуэтке или скале, и даже басня, записанная этнографом у папуаса на магнитофон.
Изобразительные. Это "картинки и скульптуры" в самом широком виде (от карт до каменных баб и узоров на керамике). На чем и из чего угодно. И они тоже содержат информацию. В том числе о крупных исторических событиях. Например - Триумфальная арка в Париже Бехистунский рельеф или Магдебургские ворота в Новгороде.
Вещные - это все остатки человеческой деятельности, что попадают в землю или передаются из рук в руки столетиями. Шапка Мономаха, неолитический отщеп, корпус гуслей из арх. музея, мраморные блоки ступеней храма на дне затонувшего Херсонеса.
Геолого/биологические - это те глобальные изменения, что человек вносит в природу. Например - зольные слои древнерусских пашен, голландские дамбы, месопотамские соленые болота, гора Качканар, ставшая полукилометровой "бездной Качканар"

И все эти источники содержат информацию. Информацию о единственной и неповторимой истории. Интерпретации которой восстанавливают все историки всех времен. И их интерпретации различаются лишь объемом информации, которую они извлекают из источников и методами ее обработки и взаимоподтверждения. И если вы не видите информации в источнике, или считаете его "неважным" - вы или ненаучный историк, или тенденциозный публицист


gewurz:
Есть , например , берестяные грамоты, но толку от них нет. Никакой важной информации не несут.

Ошибаетесь. Например, грамоты несут огромную информацию лингвистам. Давно ли тут с белорусами и украинцами спорили ? А вот выше спорят об актуализме и Власове. А в грамотах есть все те же темы, что и сейчас: о любви и ненависти, о предательстве и долге, о морали и ценах на рынке .
Кстати о последнем. Вы в курсе, о комплексных исследованиях новгородской торговли ? Например о таком факте: грамоты о торгово-хлебной тематике увязываются с летописными новгородско-суздальскими разборками. И о совсем неграмотах Статистика находок/бытования розовошиферных пряслиц (шифер имеется в одном, очень небольшом по географии районе), датированных по деревянным мостовым очень неплохо стыкуется с датами летописных разборок новгородских князей с галицко-волынскими (где этот шифер добывали) ?
И таких кроссвязей - сотни. А Фоменко - саблей махнул - "мостовые это 19 век", а объяснять перерывы в поставке пряслиц, заморочки в хлебных поставках офеней 19-века, расчитывавшихся кунами и гривнами, и еще миллион кроссвязей - ему недосуг. Он всего лишь предложил гипотезу...



gewurz:
роспись Анны Ярославовны - тоже "к делу не пришьешь",

Угу. Только она (А.Я.) увязывает французскую историю с русской. И роспись является одним из следов в комплексе этого события (упоминания в летописях обеих сторон и соседей, русские надписи и предметы во Франции и т.п.).
А без росписи... Я выдвигаю гипотезу - А.Я. - фантом А.Коллонтай. Франция далеко - а Швеция рядом. И сестра Анны вышедшая за Гаральда - та же самая А.Коллонтай. И третья княжна Рюриковичей - это на самом деле - Чехова, фаворитка Гитлера. А четвертая - венгерская королевна - вообще фантом легенды о "спасшейся Романовой". Соответственно, поход Болеслава на Киев - фантом вторжения Гитлера, а Всеслав-Чародей - это ген.Власов. Я выдвинул Гипотезу... То есть произвольно проинтерпретировал информацию источников.


gewurz:
писцовые книги новгородских пятин - быт и есть быт , не история.

Быт ? По ним прослеживается плотность населения, налоговая база, этнография и еще миллион кроссвязей. Если Книга Судного Дня, флоренийские кадастры, певтингеровы карты - не история, то что есть история ? Даты царствований ? Меня лично они меньше волнуют, чем проблемы восстановления карт лесного покрова на х00 лет назад (как части моделирования истории).


gewurz:
Вроде единственный источник - список Радзивилла ПВЛ, датируется ранее 16 века. Но оказывается вырван лист, заменен более поздним (18века). Вот в нем как раз "фундаментальная" информация. Этот лист уже здесь цитировали, "в лето...индикта..Михаил.." итд.
Так сказать привязали подвешенную в воздухе историю Руси к общемировой. Вывели династию откуда надо. решили текущие проблемки.

Всю истинную историю вам на компакт-диске, в виде комиксов, но за подписью и печатью каждого участника подавай... И что - без этого листа страна Скифия-Русь-Россия пропадает в небытие ? Или исчезает информация другого миллиона источников/кроссвязей ? Даже если докажется, что лист заменен (на самом деле полная версия говорит, что было минимум +2 листа, а вставлен 1), то причина замены сейчас неизвестна, и говорить о заговоре - просто ненаучно.

Настоящая проблема в другом. Вместо изучения первоисточников и методологии, кропотливой "цифровизации" и "заведения в базы" информации большинство российских любителей, и часть российских историков занимается маниловщиной, публицистикой, коммерцией.
"И это пройдет..." (с)



>Ну, а требовать от оппонента в споре (то есть меня), чтобы он ещё и справедливость Вашей точки зрения доказывал, это извините, нелепо.

Нет, моей как раз доказывать не надо. Я вам предлагаю хотя бы перечислить, на чем основывается ваша точка зрения.

>>>Всего и требовалось бы то историков, это доказать традиционную хронологию. А они не хотят возвращаться к истокам истории.
>>Вообще-то они это делают постоянно.
>И где? Традиционная хронология не обоснована. В противном случае дайте ссылку на книгу по основам традиционной хронологии.

А вы пробовали её сами искать?

>Да возьмете хотя бы египетские зодиаки. Их датировали Фоменко и Носовский. А ответа на их датировку - нет. Сами датировать не смогли, ответа на датировку Фоменко-Носовского не дали.

На датировку Марка Твена историки тоже ответа не дали...

>>>Фоменко на критику своих работ детально отвечает.
>>Нет. Не отвечает.
>Фоменко А. Т., Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования, М.: Астрель: АСТ, 2007, глава 2. Отклики на наши исследования по хронологии и на исследования Н. А. Морозова и наши ответы на некоторые из них (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко), с. 226-362.

Видимо мы по разному понимаем, что означает "дать ответ на критику". Повторить еще раз то же самое - не ответ. Но давайте перейдем от Фоменко к вам. Если уж заговорили про монголов, скажем, вы знакомы с книгой Г.В.Вернадского "Монголы и Русь"? Знакомы со списком источников, использованных в данной работе для обоснования традиционной исторической точки зрения?
От Анатолий Игнатьев
К Игорь С. (03.02.2008 22:53:41)
Дата 03.02.2008 23:31:08

Огласите весь список, пожалуйста!

>У Фоменко нет ответов на мои нападки. Шар на его стороне, а он хода не делает!!! (Видите, мне и три восклицательных не жалко)

Где можно ознакомиться с Вашим списком нападок?
От Игорь С.
К Анатолий Игнатьев (03.02.2008 23:31:08)
Дата 04.02.2008 19:44:25

По остальным пунктам возражений нет?

>>У Фоменко нет ответов на мои нападки. Шар на его стороне, а он хода не делает!!! (Видите, мне и три восклицательных не жалко)
>
>Где можно ознакомиться с Вашим списком нападок?

Где-то в архивах форумов. Вы хотите ответить за Фоменко?
От Анатолий Игнатьев
К Игорь С. (04.02.2008 19:44:25)
Дата 04.02.2008 21:50:36

Есть, но мне лень.

>Где-то в архивах форумов.

То есть нет.
От Игорь С.
К Анатолий Игнатьев (04.02.2008 21:50:36)
Дата 05.02.2008 19:36:43

То есть нет (-)
От Pokrovsky~stanislav
К А. Решняк (21.01.2008 15:16:59)
Дата 21.01.2008 16:21:52

Re: Новая хронология...

На самом деле НХ, начавшись с вопроса о всевозможных параллелизмах, с вопроса о наличии несуразностей, на сегодняшний день вышла на формулирование вопроса о том, что все-таки скрывает путанная и несуразная история.

А скрывает она, получается, то, что абсолютистские и буржуазные общества Нового времени - родились из недр обществ, близких к социалистическим. - Посредством приватизации их богатейшего наследства, которое при приватизации на 90% разрушалось из-за неспособности новых владельцев с ним управиться.
От А. Решняк
К Pokrovsky~stanislav (21.01.2008 16:21:52)
Дата 21.01.2008 17:26:56

Общества с высокой социализацией должны быть более технократичны.


Немного не согласен. Да простят меня за отклонение от лунной тематики (на самом деле вопрос "пересекается").

>А скрывает она, получается, то, что абсолютистские и буржуазные общества Нового времени - родились из недр обществ, близких к социалистическим. - Посредством приватизации их богатейшего наследства, которое при приватизации на 90% разрушалось из-за неспособности новых владельцев с ним управиться.

Социализация общества обеспечивается главным образом за счёт ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ и техногенной составляющей в ней прежде всего.
Т.е. так называемые "социальные общества древности" должны как минимум превосходить другие сравнимые общества в УРОВНЕ ТЕХНОЛОГИЙ.

Что собственно сейчас мы и наблюдаем - современный технологический уровень, в том числе в части КОММУНИКАЦИЙ (человек общественное существо) способствует социализации общества - превращает разрозненные сообщества в единый планетарный народ - землян.

История "недр обществ" прямым образом говорит о наличии в древности молодых диких аборигенов (нас землян в первобытной стадии развития) и "богов"-представителей ВЦ-дающих базовые начальные цивилизационные знания (национальные языки, одомашненных животных и селекционных растительных культурах (злаки и др.). Учителя и "индейцы", почитающие богов, институт религии-церкви и др. огромное множество окружающей нас информации говорит именно об этом.
Т.е. есть "недра социально развитых обществ" состояли из неоднородных групп: подавляюще большой части "учеников"-первобытного населения и малой части кураторов-носителей знаний ВЦ. Пока кураторы были на земных постах - древнее сообщество "фунциклировало" с высокими социальными показателями для общества. Отсюда такие артефакты с древними картами Америк в древнерусских торговых документах о торговых путях (Фоменко нашёл и такие артефакты). Как только кураторы удалились предоставив полную самостоятельность - началась эпоха войн и свёртывания социальных достижений, которые поддерживались сугубо и только кураторами (только они понимали последствия того или иного общественно значимого поступка-политики).
После ухода кураторов настало "тёмное время", аналог: школьный класс с детьми в момент, когда учитель уходит из класса во время урока и просит вести детей сознательно тихо, занимаясь предметом урока - ну и галдёж в момент, когда шаги учителя перестали быть слышимы, а буйство безнаказанным...
_______________________

Помимо этого естественного процесса в историю землян накладывается отпечаток "злых масонов"-НЕЗАКОННО НАХОДЯЩИХСЯ на Земле "чужих кураторов" и незаконно использующих знаний ВЦ (передача технологий своим агентам влияния). Такая передача технологического "инсайда" своим агентам влияния вносит свой отпечаток в историческую фактуру, украшая естественный ход развития своим присутствием, со своими закономерностями и тайнами.

С уважением.
От Temnik-2
К Pokrovsky~stanislav (21.01.2008 16:21:52)
Дата 21.01.2008 17:26:16

Тут любого ждёт масса открытий

>На самом деле НХ, начавшись с вопроса о всевозможных параллелизмах, с вопроса о наличии несуразностей, на сегодняшний день вышла на формулирование вопроса о том, что все-таки скрывает путанная и несуразная история.

>А скрывает она, получается, то, что абсолютистские и буржуазные общества Нового времени - родились из недр обществ, близких к социалистическим. - Посредством приватизации их богатейшего наследства, которое при приватизации на 90% разрушалось из-за неспособности новых владельцев с ним управиться.


Подумайте здраво над концепцией традиционной хронологии:

- (а) Великая Отечественная война 1941 - 45 гг.

- (б) Первая мировая война 1914 - 19(17) гг.

- (в) Отечественная война 1812 г.

- (г) Северная война 1700 - 1721 г.

- (д) Отечественная война 1613 г.


С примерно столетним промежутком пять раз повторяется одина тема "сильное западноевропейское государство нападает на континентальную империю на востоке". Всё проходит по одной схеме - успешное наступление, завязание на просторах, разгром, отступление, падение нападающего.

Повторяется не только общая схема, повторяются сюжеты ("оборона Москвы"), дважды противником Империи является демонизируемый тиран (Наполеон-Гитлер), а её лидером - великий царь (Пётр I, Сталин - Иван Грозный?), 4 раза из 5 прослеживается сюжет партизанского крестьянского движения, дважды - гражданской войны ("д", "б").

Повторяются описания битв - битвы под Смоленском (3), битвы под Полтавой где якобы разбили славяне разбили германцев(сюжет "г") или германцы славян ("а"), битвы в Прибалтике где был по одной версии основан ("в"), по другой осаждён ("а") великий город.


Что скрывается за этой путаницей и несуразицей? За пятикратным объгрыванием одного сюжета с массой фактологических и сюжетных повторений и аллюзий?
От Pokrovsky~stanislav
К Temnik-2 (21.01.2008 17:26:16)
Дата 21.01.2008 17:33:47

Re: Тут любого...

Возвращаю Вам шар про Карузо и напевы Рабиновича...
От Temnik-2
К Pokrovsky~stanislav (21.01.2008 17:33:47)
Дата 21.01.2008 17:39:03

А Вы думаете я Фоменко не читал? :) (-)
От Pokrovsky~stanislav
К Temnik-2 (21.01.2008 17:39:03)
Дата 21.01.2008 18:12:55

Re: А Вы...

А Фоменко давно как бы замкнулся на себя. Формально в конце декабря 2004 года он высказался о прочих исследователях - как об искажающих "единственно верное". Предал анафеме, короче.

А у нас в Проекте Цивилизация вдруг выяснилось, что большинству Фоменко как бы давно не нужен. К его работам относятся с уважением исключительно за первую инициативу постановки вопроса об искаженной истории. И не более.
А к остальному относятся как к почти пустому месту.

А с людьми, базирующимися на сайте Фоменко, идет идейная борьба. Меня лично на тот сайт уже давно не пропускают. Поскольку я обвиняю автора, например. т.н. рефальсификации радиоуглеродных дат - в прямом наукоподобном мошенничестве.

Так что чтение Фоменко - не означает ровным счетом ничего. - Те, кто прочел его с умом, получили импульс - и ушли от Фоменко.
От K
К Pokrovsky~stanislav (21.01.2008 18:12:55)
Дата 22.01.2008 13:20:53

История не может быть вся не сфальсифицирована

За ней стоят и всегда стояли вполне конкретные интересы - право на то,
на се. Но если вы там соберетесь <своей компанией>, этим не решить
вопрос - нужен общественный механизм установления истины. Если все это
сделать внутренними разборками историков, то на главном поле будут
опять драться меж собой только хорошо финансируемые команды
<профессионалов> (типа, им платят за каждый гол). Не смотря на все
Ваши старания изобразить из ученых мессий, они таки являются з. . . ,
что и показал полный апофигей позиций экономистов в России, они врут
нагло и не краснея. Так что проблема механизма выяснения истины для
ученых давно назрела. Например, обязали ответить, а потом выпустили с
гордой наклейкой - шарлатан, которую впредь и обязаны ставить рядом с
его именем, так как противная сторона доказала явные подлоги. Сразу
страсти бы поутихли вокруг вопросов вызывающих особый общественный
накал. Да и откровенно врать стали о-о-о-очень редко.