От Владимир К.
К Михайлов А.
Дата 10.01.2008 22:43:58
Рубрики Прочее; Тексты;

А "научные" атеисты - знают? Все учились в одних тех же школах и тех же институтах.

И более того, а академик Алферов - знает?
От Михайлов А.
К Владимир К. (10.01.2008 22:43:58)
Дата 12.01.2008 00:13:57

А разве атеисты виноваты, что верующие плохо учились в школах и институтах?:)

Вы не вопросом на вопрос отвечайте (достойное занятие для истинно православного, не правда ли?), а сформулируйте определения, которыми пользуетесь и которые якобы очень хорошо знаете и понимаете, лучше Алферова.
От Владимир К.
К Михайлов А. (12.01.2008 00:13:57)
Дата 12.01.2008 14:30:19

Если я отвечу - это нарушит чистоту эксперимента.

Вы утверждаете, что верующие не знают определений, а если знают, то не
неправильно понимают.
При этом подразумевается, что всё это знают и правильно понимают здешние
"научные" атеисты (потому что как иначе они смогут определить, что
приведённое оппонентами - есть неправильное?).

Я же в ответ показываю, что
1. В Советском Союзе и России в школах и институтах эти сведения не
преподавались. Потому имеются большие сомнения, что сами "научные" атеисты
могут выступать экзаменаторами в данном вопросе. Соответственно, вам нужно
доказать, что этот факт ложный, и всё дело только в том, что "верующие плохо
учились", и доказать, что "атеисты хорошо учились".

2. Много ранее на форуме уже происходила точно такая же ситуация: от меня
потребовали определений, я, восприняв проблему непосредственно, его привёл,
но никакого доказательства моего незнания и непонимания из этого не
получилось, а _следа в вашей памяти факт приведения определения почему-то не
оставил_.
Такой опыт показал бессмысленность вообще воспринимать серьёзно ваши
претензии. Но, тем не менее, можно взять для начала приведённое мной тогда
определение и проработать его (оно и его источник ничуть не хуже
альтернативных). Вы также вправе привести другие, сравнительно лучшие по
вашему мнению формулировки того же понятия из других источников и можно
обсудить их. У вас, как видите, есть все необходимые компоненты, чтобы
реализовать обоснование своих претензий на конкретном примере.
От Михайлов А.
К Владимир К. (12.01.2008 14:30:19)
Дата 13.01.2008 00:40:18

Результат эксперимента нарушает чистоту?

1. я не ставлю себе задачу вас экзаменовать или доказать ваше незнание, я лишь добиваюсь того. чтобы вы подставили развернутые определения в собственные утверждение и убедились в ложности этих высказываний.
2. Теория научного познания излагалась и излагается в курсе философии, литература по этому вопросу достаточно община и доступна. Ваши оппонеты много раз демонстрировали знакомство с сим предметом умением писать гносеологические тексты.
От Владимир К.
К Михайлов А. (13.01.2008 00:40:18)
Дата 13.01.2008 22:52:20

Я для начала представил одно определение.

Из энциклопедии.

Пожалуйста, ваш ход.

Остальные определения по мере необходимости подтянутся.
От Михайлов А.
К Владимир К. (13.01.2008 22:52:20)
Дата 14.01.2008 23:03:29

Ход давно за Вами, если не заметили.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/239751.htm — здесь я уже прокомментировал и ваше определение, и прочие рассуждения.


От Владимир К.
К Михайлов А. (12.01.2008 00:13:57)
Дата 12.01.2008 12:19:44

Для начала - идите в архив. А не демонстрируйте типовых реакций. (*)

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/239596.htm

Вы нас экзаменовать собрались?
Сначала докажите (как это обычно в таких случаях полагается), что имеете
право выступать в качестве экзаменатора.

Или вы сомневаетесь в способности оппонентов пользоваться энциклопедическими
словарями и учебниками?

Правда, эти определения нужно очень сильно поискать. И по их поводу
возникает много вопросов.

Вы несогласны с тем, что высказано вот здесь?
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/239063.htm
Дерзайте, опровергайте фактами.


От Михайлов А.
К Владимир К. (12.01.2008 12:19:44)
Дата 13.01.2008 01:35:32

Re: Сходил, но мне хочется услышать определения именно в этой дискусии.

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/239596.htm


Ну что же, определение гипотезы Вы привели, а теперь докажите свое утверждение о том что всё научное знание есть одна большая гипотеза, и что подтвержденных практикой теорий не существует.

>Вы нас экзаменовать собрались?

И в мыслях не имел, просто призвал Вас воспользоваться определением.


>Сначала докажите (как это обычно в таких случаях полагается), что имеете
>право выступать в качестве экзаменатора.

Думаю я написал достаточно гносеологических текстов на этом форуме, чтобы задать вам этот вопрос.

>Или вы сомневаетесь в способности оппонентов пользоваться энциклопедическими
>словарями и учебниками?

Нет, просто предлагаю воспользоваться. Оно лишний раз не помешает.

>Правда, эти определения нужно очень сильно поискать. И по их поводу
>возникает много вопросов.

Зачем так себя утруждать? Определения есть в БСЭ, а она есть в Яндексе. Новейший философский словарь тоже в сети найти не сложно, он кажется и в библиотеке Ситуации был. Или забыли такой ресурс, т.к. его «захватили» злые марксисты?

>Вы несогласны с тем, что высказано вот здесь?
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/239063.htm
>Дерзайте, опровергайте фактами.

Ответил по Вашей просьбе - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/239749.htm
От Владимир К.
К Михайлов А. (13.01.2008 01:35:32)
Дата 15.01.2008 12:40:33

Ничего себе у вас заявочки! :-) Разве-ж так можно подменять предмет дискуссии?

>
Ну что же, определение гипотезы Вы привели, а теперь докажите свое утверждение о том что всё научное знание есть одна большая гипотеза, и что подтвержденных практикой теорий не существует.
<

Вы сначала найдите у меня это, приписываемое вами, заявление.
Вы что, меня совсем за "неграмотную бабушку" держите?
Или за посетителя ясельной группы? Раз такие вещи в оношении оппонента считаете, что "так сойдёт". Или пытаетесь сами представиться таковыми?

Я заявлял, например, что всё научное знание - есть условность.
Но это совершенно иное понятие, и является принципом самой науки, выраженном например, в тезисе, что "научное познание бесконечно".

В свете вашего кульбита, видного всем невооружённым глазом, тут уж десять раз подумаешь, есть ли толк дискутировать с оппонентом такого "уровня".
От Михайлов А.
К Владимир К. (15.01.2008 12:40:33)
Дата 16.01.2008 02:41:33

Re: Ну так не подменяйте!

>>
>Ну что же, определение гипотезы Вы привели, а теперь докажите свое утверждение о том что всё научное знание есть одна большая гипотеза, и что подтвержденных практикой теорий не существует.
><

>Вы сначала найдите у меня это, приписываемое вами, заявление.
>Вы что, меня совсем за "неграмотную бабушку" держите?
>Или за посетителя ясельной группы? Раз такие вещи в оношении оппонента считаете, что "так сойдёт". Или пытаетесь сами представиться таковыми?

Хорошо, допустим не делали Вы подобных заявлений, а исходите из того что теории проверенные практикой существую. но в таком случае какие у вас претензии к принципу эволюционизма? Он достоверен не хуже чем квантовая механика.


Кстати, а не Вы ли утверждали что рационально можно доказать всё что угодно и главное лишь направленность воли? Наука с Вами не согласна, в ней «что угодно» не докажешь

>Я заявлял, например, что всё научное знание - есть условность.
>Но это совершенно иное понятие, и является принципом самой науки, выраженном например, в тезисе, что "научное познание бесконечно".

Правда, научное познание бесконечно, поскольку наука постоянно рефлексирует наиболее глубокие свои основания. И язык научных теорий действительно «условен», он является отражением материи в в формах общественной практики, однако отражением адекватным - например частицы ничего о гамилтониалах не знают. однако гамильтонов формализм адекватно (на уровне нашего познания) их движения, при том что можно выбрать и несколько отличный язык описания. Вот только где это Вы в теории отражения усмотрели лазейку для доказательства бытия божия, иди для опровержения ряда научных теорий?

>В свете вашего кульбита, видного всем невооружённым глазом, тут уж десять раз подумаешь, есть ли толк дискутировать с оппонентом такого "уровня".

Кульбиты как раз совершаете Вы и мне их приписываете.
От Zhlob
К Владимир К. (15.01.2008 12:40:33)
Дата 15.01.2008 14:14:30

Re: Что Вы, это он "заостряет противоречия и критикует наиболее сильную...

...версию позиции оппонента". Правда, когда с ним поступают подобным образом http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/204/204590.htm , он начинает злобно ругаться, вплоть до подпадания под санкции.

Впрочем, в своё время признавался, что таки да, домысливает http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/187/187050.htm