От Temnik-2
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 06.01.2008 20:26:27
Рубрики Тексты;

Ох, не любопытный он.

>Я бы поставил такие вопросы:
>- Россия в начале ХХ века неплохо развивалась; почему же буквально все слои общества чувствовали, что назревает революция? В чем причины и по каким признакам их распознавали люди?
>- Революция – катастрофа, это всем было понятно; какие реально были в России варианты разрешения кризиса без революции; почему они не прошли, была ли тут историческая ошибка народа или для этих проектов имелись непреодолимые ограничения?

Это интересные вопросы.

>- Февраль 1917 г. был тогдашним аналогом «оранжевой» революции – Майдан, поддержка западных сил, театральность новой власти. Почему массы, поддержавшие Февраль, не смогли повлиять на слабое правительство (весьма социалистическое), а сразу начали организацию альтернативной государственности?


Автор находится в плену иллюзий. Будто бы "массы" могли организовать не больше ни меньше как "альтернативную государственность".

Как он это себе представляет?

"Массы" организовали махновщину (да и то - с участием организованных анархистских группировок), атаманщину, зелёное движение, погромы имений... Но "альтернативную государственность"...


>Почему либералы и эсеры в правительстве, не могли пойти на компромисс, а предпочитали погибнуть, но не сдаться Советам?

А почему автор считает, что они не шли на компромис? Автор не ориентируется в предмете. Такое заявление - грубая ошибка (ошибка в постановке вопроса!), студентам бы не простительно.


>- Почему эсеры (социалисты-революционеры!) и меньшевики-марксисты начали войну против Советской власти и пошли к белым? В чем причина раскола вплоть до войны?


Как это понимать - эсеры пошли к белым? Сами к себе пошли?

А как это меньшевики начали войну против Советской власти? Когда это было? Что это за открытие? Или это продолжается осмысление пресловутого "Краткого курса"? Это только там "эсеры уходили к белым", а меньшевики "воевали против советской власти".


Притом, на вопрос о своём отношении к большевикам эсеры ответили сами, много раз и давно. С письмом Спиридоновой автор вопроса знаком?

>- Почему самые знающие марксисты (Плеханов) и старые революционеры (Засулич) не поддержали Октябрьской революции?
>- Почему все эти вопросы никогда не вставали ни в КПСС, ни в КПРФ?

Как это - "не вставали"?

Вставали. И ответы давно были даны, в том же "Кратком курсе".



Резюме: поражает неосведомлённость организаторов конференции в предмете. Или это письмо датировано 1989 годом?
От C.КАРА-МУРЗА
К Temnik-2 (06.01.2008 20:26:27)
Дата 06.01.2008 20:54:36

Re: После "Краткого курса" книги круче пошли. Мои, например (-)
От Temnik-2
К C.КАРА-МУРЗА (06.01.2008 20:54:36)
Дата 06.01.2008 21:32:34

Увы, с источниками и историографией Вы также не всегда дружите (-)
От Monk
К Temnik-2 (06.01.2008 21:32:34)
Дата 06.01.2008 21:52:56

Тягаться с преподавателями истории КПСС - неблагодарное дело... (-)
От Temnik-2
К Monk (06.01.2008 21:52:56)
Дата 06.01.2008 22:21:15

Это уж точно.

Они сейчас историю Украины преподают и учат "европейскому пути".

А что ещё ждать после "философских пароходов"?
От Monk
К Temnik-2 (06.01.2008 22:21:15)
Дата 06.01.2008 22:28:15

Более того.

Мне 69-летний коллега (в советское время работал на каф. научного коммунизма, сейчас преподает "политологию") как раз перед Новым Годом заявил, что "величие Ельцина заключается в том, что он забил последний гвоздь в гроб коммунистической идеологии".
Я хотел его пожалеть, но решил, что не заслуживает.
От Георгий
К Monk (06.01.2008 22:28:15)
Дата 07.01.2008 22:13:41

Мой научный руководитель выразился иначе. Он сказал, что...

> Я хотел его пожалеть, но решил, что не заслуживает.

... от Ельцина проку в общем-то мало - созидательного, но он как камень
(дословно) лежал на дороге коммунистов к власти. Т. е. его основная
функция - чтоб коммунисты не прошли. "И хорошо", мол.