Он вообще ортодоксальный гумилевец, на мой взгляд многое по схемам
управления и государственности(особенно по "городской домонгольской
Руси)почти совпадет с фрояновской концепцией. Что-то вроде "северной
Эллады", полисная (военно-демократическая) структура
"ожерелья"городов-государств с их пригородами. Ярче всего описана в
первой и самой забойной книге Фроянова и Дворниченко
"Города-государства древней Руси"Л. ЛГУ.1988.
Потом автором все это писано порядочно давно и
инкорпорировано"павлОвцами" в свой набор. Но в 1997-98, когда у них
были другие цели., теперь видимо выкинуто с их парохода соверменности за
устарелостью идей. Тем не менее для нас там есть кое-что.
Лекция 13.
Социальные традиции в русской культуре. Часть 1
Корни традиции
Общество домонгольской Руси
Предпосылки демократических традиций
Восстановление демократической составляющей верховной власти
============
...
(короткое резюме)
Многовековая русская традиция всегда оставалась антибюрократической.
Трудно представить себе страну средиземноморского региона, в которой,
как в России, так мало места отводилось бюрократическому правлению.
Единственное исключение - Англия. Она тоже пережила свое бюрократическое
правление и даже свою тиранию. И все-таки Англия являлась все
Cредневековье страной сословного представительства. Вслед за Англией,
опережая Испанию, страной сословного представительства была Россия.
Этатизм в России всегда был связан лишь с носителем центральной власти.
Но даже носители этатистских тенденций были антибюрократами, поэтому
этатистcкие тенденции в России, не говоря об антиэтатистских, были
антибюрократическими.
Бюрократия в России XVII в., представленная классической фигурой дьяка,
воспринималась всем населением, начиная с низов, только как
администрация. Власть же, за исключением верховной власти самодержавного
Государя, была представлена выборным элементом. "Лучшие люди" судили
вместе с любым судьей (зачаточная форма суда присяжных, что впеpвые
отмечено Судебником 1497 г., но несомненно уходит в более глубокое
Средневековье). Выборные должностные лица управляли волостями (земские
старосты и целовальники), выборные наподобие англосаксонских шерифов
лица отвечали за полицейский порядок и низшее уголовное законодательство
(губные старосты и целовальники). По сути дела, власть имела под собой
мощную демократическую базу. О pазвитости этой демократии можно спорить,
но это была не бюрократическая, а антибюрократическая система правления.
На высшем уровне даже до созыва первого Земского собора (парламента
Русского государства) сохpанялась сильная аристократическая традиция,
ибо правительство государства (Боярская Дума) было аристократическим.
Домонгольская Русь управлялась княжеской монархией в сочетании c
боярской аристократией и вечевой демократией. В 1211 г., пытаясь
добиться консолидации русских в единое государство, Великий князь
Всеволод III созвал первое сословное представительство - прообраз
будущих Земских соборов. Пpоизошло это на 54 года раньше созыва первого
английского парламента. Демократические традиции не умирали в России
даже в период иноземных господств и раздробленности: сохранялись в
городах сотни и слободы, а среди крестьян - сельские и волостные сходы,
сохранялась традиция судейства совместно с "лучшими людьми".
(далее из текста лекции 13)
....
Предпосылки демократических традиций
Во времена Высокого Средневековья с сильным ослаблением городов, с
резким уменьшением процента городского населения становится малозаметна
демократическая составляющая власти. Однако сохраняется сельский, а
возможно, и волостной сход, а в городах складываются свои структуры
гражданского общества - сотни и слободы с выборными старостами.
Существует и некая демократическая традиция судопроизводства. Во всяком
случае Судебник 1497 г. воспрещает судье вести процесс без участия
"лучших людей" общества. Мы здесь наблюдаем некую зачаточную форму суда
присяжных. Причем Судебник, видимо, лишь зафиксировал сложившуюся
практику, как он сделал это и в отношении других норм в других своих
статьях. Тем не менее говорить о возвращении к развитым тенденциям
самоуправления можно только с середины XVI в.
В знаменитых реформах Избранной рады самоуправление целиком переходит в
руки выборного начальника. Так, главой волостного самоуправления
становится земский староста, избираемый из круга местных дворян, а
помощниками его - земские целовальники из зажиточных местных крестьян.
Если земский староста подобен испанскому алькальду, то англосаксонскому
шерифу подобен губной староста - глава полицейской службы и судья по
простым вопросам, по несложным делам. Он также избирается из круга
местных дворян, а губные целовальники (помощники шерифа) - из местных
крестьян. Развитая система самоуправления существует вплоть до
петровского переворота, и существует она на фоне чрезвычайно низкой
бюрократизации на местах.
Правда, в городах назначаются коронные представители (воеводы). Однако
даже в крупном городе, типа Нижнего Новгорода, был один воевода и один
дьяк воеводской канцелярии. Вероятно, они располагали каким-то
обслуживающим персоналом, но прежде всего это были не чиновники, а
местная воинская сила. Например, известно, что в середине XVII в. для
созыва выборщиков перед Земским собором рязанский воевода Огарев
рассылал по станам пушкарей, что говорит о ничтожности его
бюрократического аппарата. Есть несколько примеров конфликтных ситуаций,
когда в процессе выборов на Земский собор воевода опирался на местную
воинскую силу (так было, например, при выборах на Уложенный собор в 1648
г.). Но характерно, что в этих случаях верх одерживали земские выборные
власти.
Восстановление демократической составляющей верховной власти
Возможно, первый немноголюдный и краткосрочный Земский собор
рассматривал Судебник 1497 г. (косвенные свидетельства тому есть),
однако масштабный Земский собор впервые собирается в 1550 г. Земский
собор восстанавливает своим появлением триаду верховной власти, наряду с
монархом и Боярской думой, т.е. восстанавливает Полибиеву схему, но уже
в масштабах единого государства (можно даже сказать - империи).
Земские соборы весьма напоминают ранние сословные представительства в
Западной Европе. Те бывали одно- и двухпалатными, двух-, трех- и
четырехкуриальными. Русский Земский собор представляет собою собрание
двухпалатное четырехкуриальное.
Верхнюю палату образуют две невыбираемые курии. Первая курия - Боярская
дума, по положению имеющая право участвовать в Соборе, и к ней в Соборе
примыкают 2-3 правительственных чиновника (как правило, казначей и
печатник). Вторая курия - Освященный собор, в который по русской
традиции входит не только епископат, но и некоторые настоятели наиболее
авторитетных монастырей. Верхняя палата обычно бОльшую часть времени
заседает отдельно, и председательствует в ней чаще всего царь.
Нижняя палата многочисленна и состоит также из двух курий, но эти курии
уже выборные. Первая курия - в основном, дворянская. Дворяне московские
и дворяне земские выбирают своих представителей по двухстепенной системе
(с институтом выборщиков). Вторая курия - буржуазная. Она избирается
аналогичным образом из представителей московских сотен и слобод и
представителей провинциальных посадов.
Земский собор, вопреки мнению В.О.Ключевского, можно считать парламентом
безо всяких оговорок. Именно так его воспринимали и
иностранцы-современники. Англичанин сообщал, что в Москве создан
парламент, а поляк - что в московском сейме по некоторым вопросам идут
бурные дебаты. Каковы же были функции Земского собора?
Во-первых, законодательная. Все важнейшие законодательные акты проходили
через Земские соборы. Это и Судебник 1550 г., и Соборное уложение 1649
г., и Земское деяние об упразднении местничества 1682 г., и менее
масштабные законы.
Во-вторых, Земские соборы избирали государя. Сразу же после смерти
первого русского тирана Ивана IV общество властно заявило о своих
правах, и законному наследнику царю Федору Иоановичу пришлось пройти
процедуру избрания. Далее избирается Борис Федорович Годунов, Василий
Иванович Шуйский, Михаил Федорович Романов, его дети. Последнее избрание
государя Собором состоялось в 1682 г. Тогда на правах соправительства
были избраны цари Иван V и Петр I.
Земские соборы имели также власть низлагать государя. Известен один
исторический прецедент - низложение в 1610 г. профессионально
непригодного царя Василия Шуйского.
В-третьих, Земские соборы решали вопросы присоединения новых территорий,
а также вопросы войны и мира. Например, Земский собор отверг принятие в
подданство Азова, захваченного донскими казаками и предлагавшегося ими
царя Михаилу. А в 1653 г. Земский собор дал согласие на принятие в
подданство гетмана Богдана Зиновия Хмельницкого с подвластными ему
гетманскими территориями Малой Руси.
Земские соборы созывались формально указом царя, но часто по инициативе
сословий. Так, по инициативе сословий был созван Собор 1646 г., а затем
через два года и Уложенный собор. Земские соборы имели тенденцию
превратиться в постоянно действующие. Предложение превратить Земский
собор в постоянное собрание с годичным сроком полномочий депутатов
вносилось в 1634 г. стряпчим Иваном Беклемишевым, однако было
отвергнуто. По всей вероятности подобная общественная реакция
объясняется тем, что пребывание на Земском соборе для его участников
было достаточно обременительно, а Соборы и так заседали в то время
каждый второй год.
Как уже отмечалось, правовые тенденции на русской почве были развиты
слабее, чем в Западной Европе, а тем более в Византии, и произвольное
перемещение черт византийской автократии на русскую почву в XVI в. вне
развитых правовых традиций дало нам первую тиранию. Примерно то же можно
сказать и в отношении развитости правосознания во всю допетровскую
эпоху. Тем не менее правовые тенденции у нас имели место, и весьма
знаменательные. Например, уже в Судебнике 1550 г. содержится статья,
ограждающая от произвольного внесудебного ареста. Таким образом, она
появляется почти на 130 лет раньше знаменитого английского Habeas
Corpus, датируемого 1679 г.
...
Петр I явился стpашным разрушителем демократических pусских традиций. Он
не просто прекратил созыв Земских соборов, он уничтожил их основу -
низовое Земство, самоуправление, бюрократизиpовав низшую сферу
самоуправления. Интересно вслед за Евгением Анисимовым пpоследить, как
Петp работал со шведскими прототипами.
В Швеции конца XVII в. существовала трехчленная система облаcтного
управления: приход (кирхшпиль), затем дистрихт (херад) и, наконец,
земля - ланц. Более высокие ступени бюрократизированной абсолютиcтской
Швеции были, конечно, чиновничьими, низшим же (очень важным) звеном
шведского управления был кирхшпиль - самоуправляемый приход во главе со
старостой (фохтом). Деятельность пpихода основывалась на активном
участии в управлении народа, крестьян, что и стало в будущем ядpом
восстановления шведской демократии.
Pазбирая шведский образец, Сенат, естественно с подачи Петра,
постановил: "Кирхшпильфохту и из крестьян выборным при судах и уделах не
быть. К тому же в уезде из крестьянства умных людей нет". Это про Россию
с ее многовековой земской демократической системой! Демократия
выстраивается только снизу. Разрушая низовую демократию, Петр I надолго
устранял возможность восстановления ее и в более высоких звеньях.
Сложнейшее общество XVII в. Петр разрушает его упрощением. Константин
Леонтьев впервые сформулировал универсальный культурный исторический
тезис: "Всякое упрощение есть деградация", котоpый в наше вpемя был
детально pазpаботан Львом Гумилевым. Мы полагаем этот тезис
действительно доказательным и универсальным.
...
Петр I нанес чудовищный вред демократическим традициям России. И дело
вовсе не в том, что перестали созываться Земские соборы. Через подобные
эпохи проходили и западные державы, уже знавшие средневековый
парламентаризм. Так случилось в эпоху Абсолютизма, когда сословные
представительства ослабевали, а иногда и исчезали. Но в дальнейшем с
развитием тенденций формирования гражданского общества парламенты
возвращались на свои места. Однако Петр I уничтожил необходимую основу
любой демократии - самоуправление, низовое земство. В этом, а отнюдь не
в исчезновении Земских соборов - главный вред.
Не меньшей вред нанесло и петровское западничество. Пройдя через свой
абсолютизм и свою тиранию, английский парламент остался английским
парламентом, шведский риксдаг - шведским риксдагом, как и испанские
кортесы. А благодаря западническим тенденциям, Земские соборы и земское
самоуправление стали после Петра I относиться как бы к нашему
"непросвещенному" прошлому, и попытки восстановления представительных
учреждений пошли по пути копирования зарубежных образцов, что всегда
неизмеримо вреднее, чем восстановление собственной традиции.
Pout сообщил в новостях следующее:8971@kmf...
> почти совпадет с фрояновской концепцией. Что-то вроде "северной
> Эллады", полисная (военно-демократическая) структура
> "ожерелья"городов-государств с их пригородами. Ярче всего описана в
> первой и самой забойной книге Фроянова и Дворниченко
> "Города-государства древней Руси"Л. ЛГУ.1988.
А есть оказывается в учебнике русской истории Фроянова хорошие главки об
этом. Учебник на либ.ру. Его тут Георгий кажется выкладывал
===========отрывки=======
...
Не должно обманывать то, что речь идет о
князьях. Историки установили, что появление князя в той
или иной земле - свидетельство вызревания местного
земства, развития территориальных связей и формирования
государств-земель. К исходу XI в. складывание городских
волостей (городов-государств) на Руси, происходившее на
основе местных сил, приняло рельефные формы и проявилось в
борьбе между волостями. Первоначально усилия возникавших
городов-государств были направлены на борьбу с Киевом.
Ярославичи, которые прежде выступали своего рода
триумвиратом, разодрались между собой. В 70-е годы
вспыхнула борьба, в которой участвовали уже и внуки
Ярослава. Ситуация осложнялась постоянным вмешательством
внешней силы - новой волны кочевников - половцев. В 1068
г. Ярославичи потерпели от нкх поражение на реке Альте.
Ситуация становилась угрожающей. В 1097 г. в г.Любече
состоялся княжеский съезд - "снем". Князья на нем решили:
"Кождо да держить отчину свою". Решение "снема" касалось
лишь "Русской земли" и зависимых от нее территорий; к тому
же делились не земли, а лишь власть над ними. Но
разделение власти без существования самих земель как
политических единиц невозможно. Отсюда вывод:
договоренность князей в Любече зафиксировала то, что стало
фактором исторической действительности - распад суперсоюза
на города-государства.
...
Города-государства Древней Руси
Что же из себя представляли эти социальные организмы? Ядро
города-государства XI-XII вв. составлял старейший город -
прежнее средоточие союза племен или крупного племени.
Старейшим городам подчинялись пригороды, зависимое
положение которых отражено в самом названии "пригород".
Вполне вероятно, что зависимость пригородов от старших
городов была следствием колонизации, освоения периферийных
земель из старшего города, который выступал как своего
рода метрополия.
Основным органом самоуправления старейшей городской общины
было вече - народное собрание всех свободных жителей
города. Решению веча главной городской общины должны были
подчиняться жители пригородов. "Новгородцы бо изначала и
Смоляне и Кияне и Полочане и вся власти яко на думу на
веча сходятся. На что же стареишие сдумають, на том же
пригороди стануть". На вече в главном городе сходился и
сельский люд из окрестных мест. Прибывали сюда и делегаты
из пригородов. Полномочия веча были очень широкими,
собравшееся на вече "людье" решало самые разнообразные
вопросы. Вообще, и на вече и вне его древнерусские люди,
т.е. демократическая масса городского и сельского
населения, составляли действенную политическую силу. Народ
в Древней Руси принимал активное участие как в приглашении
князей на княжение, так и в смещении их со "стола"(это к теме
демократических общерусских традиций . Наиблее выпукло они показаны на
Новгородскойм примере - СП).
Следует, однако, иметь в виду, что князь и община в этот
период отнюдь не были антагонистами. Князь был необходимым
элементом социальнополитической структуры древнерусских
городов-госу дарств. Вот почему летописцы так тщателыно и
с такой тревогой фиксировали все периоды безкняжья.
Князья, стремясь установить более тесный контакт с
городской общиной, широко практиковали устройство пиров и
дарений, что способствовало росту их популярности.
Древнерусский князь, являясь одним из важнейших звеньев
волостной администрации, жил в главном городе земли. В
своих ратных делах он опирался на дружину, верхний слой
которой составляли бояре. Бояре, служилые люди при князе,
занимали одновременно важные посты в администрации
городской общины, получали в кормление волости. Однако
костяк военной мощи каждой городской волости составляла не
дружина, а "вои" - волостное ополчение, в которое входили
свободные граждане главного города, пригородов и сельской
местности. Свободное население было поголовно вооружено и
в совокупности составляло "тысячу", в свою очередь
состоявшую из сотен - более мелких
территориально-административных образований и вместе с тем
военных единиц. (это к теме"военной демократии - СП) Главный город не
мыслился без "области",
"волости" т.е. без пригородов и сел. Город и волость
находились в единстве друг с другом, составляя одно
территориальное целое. Отсюда понятны названия "Киевская
волость", "Черниговская волость", "Смоленская волость" и
т.п. Эти волости - города-государства имели свои
государственные границы: "сумежья", "межи", "рубежи",
часто упоминаемые летописью. Город был тесно связан с
волостью в экономическом, военно-политическом, культурном
и религиозном огношеннях. Христианская церковь, заменив
языческих жрецов, нашла себе место в этом социальном
организме. Она контролировалась городскими и сельскими
общинами не только в низших, но и в высших своих звеньях:
даже высшие церковные иерархи избирались на вече. Волости
как отдельные государственные образования в силу присущей
им суверенности "правили" посольства друг к другу. Кроме
того, главные города-государства направляли послов и в
зарубежные страны.
Следует иметь в виду: взаимоотношения городов и пригородов
в рамках системы города-государства не оставались
неизменными. Между старшими городами и пригородами нередко
возникали конфликты. Более того, заметно стремление
пригородов к обособлению. Часто это приводило к разложению
прежних волостей-государств на новые более мелкие. К
такому обособлению, преследующему цель формирования
самостоятельных городов-государств, толкала сама
социально-политическая организация древнерусского общества
с присущей ей непосредственной демократией, выражавшейся в
непосредственном участии народа в деятельности народных
вечевых собраний - верховного органа власти
города-государства.
Социально-экономические отношения XI-XII вв.
Социально-политическая организация дневнерусских
городов-государств базировалась на соответствующих
социально-экономических отношениях. Советские историки и
археологи окончательно подтвердили те выводы, которые
некоторые исследователи сделали уже в начале века - о
земледельческом характере хозяйства Древней Руси. Вернее
сказать, древнерусская экономика основывалась на
комплексном развитии земледелия, скотоводства и
разнообразных промыслов, основными из которых были охота,
рыболовство и бортничество - добыча меда диких пчел. Этот
тезис сейчас никем не оспаривается. Гораздо более спорным
является вопрос о характере землевладения в древнерусский
период. Еще в 30-е годы был выдвинут тезис о господстве
крупного феодального землевладения, начиная чуть ли не с
IX в. Согласно воззрениям школы Б.Д.Грекова, феодализм,
постоянно развиваясь в Киевской Руси в XI-XII вв.,
приводит к феодальной раздробленности. Однако уже в 50-х
годах ученым стало ясно, что, опираясь на исторические
источники, доказать раннее развитие крупного феодального
землевладения на Руси невозможно. Л.В.Черепнин наиболее
полно постарался обосновать гипотезу о верховной
феодальной собственности в Древней Руси. По его мнению,
уже первые известные нам русские князья были верховными,
собственниками всей русской территории на феодальном
праве, а дани, которые они собирали с подвластного
населения, были не контрибуцией, платой за мир, а
феодальной рентой. Никакими теоретическими и
конкретно-историческими данными доказать такой путь
развития Руси невозможно. Уже в первой половине 70-х годов
была выдвинута никем еще не опровергнутая гипотеза о
преобладании в Киевской Руси общинной собственности на
землю (И.Я.Фроянов). Это, конечно, не значит, что крупного
землевладения в Древней Руси не было совсем. Вотчина
существовала, и в ней работали различные категории
зависимого населения (это челядь и холопы, общей чертой
которых было их рабское положение). Другие категории
населения находились на стадии переходной: они двигались
или от свободы к рабству или от рабской зависимости к
освобождению. Таковыми были закупы, изгои, рядовичи.
Вызывавшие много споров в историографии смерды делились на
"внутренних" и "внешних". Первые - это посаженные на землю
пленные, сходные с рабами фиска (т.е. государства)
Западной Европы эпохи средневековья. "Внешние" смерды -
покоренные племена, платившие дань. Таким образом
население, которое работало в вотчине, было еще не
феодально-зависимым. Но главное - эти вотчины были
островками в море свободного общинного землевладения. Русь
IX-XII вв., по мнению И.Я.Фроянова, переживала период
перехода отродоплеменных отношений к раннеклассовым,
период, который можно определить как "дофеодальный",
сходный с тем, который выделил на материалах Западной
Европы советский медиевист А.И.Неусыхин. Древнерусская
знать благоденствовала за счет всякого рода внеземельных
доходов - даней, полюдья, кормлений. В социальных
отношениях было много архаических черт, пережиточных
явлений: сохранялась кровная месть, наряду со многими
пережиточными чертами в семейно-брачных отношениях
господствовала большая семья.
...
Такова принятая на настоящий день
периодизация древнейшего русского законодательства. В нем
явственно предстает перед нами община - "мир".
....
Русь Новгородская
Один из древнейших и крупнейших городов Руси Новгород,
возникший на волховских берегах, на протяжении XI в. стал
центром объединения большой территории, сформировал вокруг
себя волость и выдвинулся в ряд самых могущественных
городов-государств Древней Руси. К концу XI в. упрочилась
самодеятельность веча, князь из наместника киевских
правителей постепенно превращался в представителя
республиканской волостной администраций, а отсюда вытекало
наметившееся расхождение посадничества и наместничества.
Особенно важными для формирования новгородского
города-государства были события 1132-1136 гг. - изгнание
князя Всеволода. Нет никаких оснований считать эти события
революцией, которая привела к падению княжества и
возникновению боярской республики (как считал Б.Д.Греков).
Движение новгородцев и жителей пригородов в 30-е годы XII
столетия ликвидировало последние остатки власти Киева над
Новгородом. Но статус князя как одного из представителей
высшей власти приобретал еще большую устойчивость. Другими
словами, до 1136 г. князь противостоял республиканским
органам власти лишь в той мере, в которой сохранял
зависимость от Киева, и настолько, насколько являлся
ставленником киевского князя. Во всем остальном он бил
составным звеном республиканского административного
аппарата. Утратив полностью качества киевского наместника,
новгородский князь стал всецело республиканским органом
власти. В результате векового развития в Новгородской
земле складывалась система (вече, князь, посадник,
тысяцкий), характерная для древнерусских
городов-государств. В борьбе с Киевом создавался и другой
важнейший социально-политический институт
города-государства - народное ополчение.
К 30-м годам XII столетия складывается Новгородская
волость, т.е. главный город с зависимыми от него
пригородами. Старейшими новгородскими пригородами были
Псков и Ладога.
Развитие Новгородского города-государства во второй
половине XII-начале XIII вв. характеризуется дальнейшей
демократизацией всей социально-политической системы.
Изгнание и призвание князей становится теперь обычным
модусом отношения к княжеской власти. Известно, что в
Новгороде XII-XIII вв. князья менялись 68 раз, зачастую
чаще, чем времена года. Особенностью Новгорода по
сравнению, скажем, с Черниговским или Смоленским
городами-государствами было лишь то, что здесь не было
своей любимой княжеской ветви Рюриковичей. Говоря о смене
князей, нужно иметь в виду, что князь был необходимым
элементом социально-политической структуры. Суверенность
городской общины распространялась и на власть посадника.
Посадники менялись не менее часто, чем князья. Со временем
право общины на избрание и изгнание распространяется и на
церковную власть. Горожане начинают распоряжаться
должностью игуменов крупнейших монастырей, например,
Хутынского, а также архиепископством. Причем
социально-политическая активность общины облекалась в
вечевые формы. О том, что новгородское общество шло по
пути дальнейшего упрочения демократии, свидетельствовала и
начавшаяся межкончанская борьба.
Рост значения и влияния новгородской волости во второй
половине XII-начале XIII в. происходил на ярком
внешнеполитическом фоне. В 70-е годы Новгородская волость
вместе с другими городами-государствами начинает
распоряжаться судьбами киевского княжения, постоянно шла
борьба с Полоцком, Черниговом. Но главным противником
становится Владимиро-Суздальский город-государство. Пик
борьбы с ним - знаменитая Липицкая битва 1216 г. Победив
воинство Северо-Восточной Руси, новгородцы даже посадили
на княжение во Владимире своего ставленника. Это ли не
свидетельство могущества Новгородской волости?! Но здесь,
как и в других городах-государствах, шли процессы, которые
подтачивали волость изнутри. Пригороды Новгорода начинают
стягивать определенную территорию, образуются волости,
которые стремятся к самостоятельности. Внешне это
выразилось в появлении местных княжений. Псков, Новый Торг
становятся центрами новых быстро формирующихся
городов-государств.
Отметим, что получившая в последнее десятилетий точка
зрения о разделении властей и населения в Новгороде (в
сотнях, якобы жило свободное, подвластное князю население,
а в концах - бояре и зависимые от них люди, а органом их
власти был посадник) - не подтверждается историческими
источниками. Князь, посадник, тысяцкий и сотские были
органами всей городской общины, а не двух
административно-территориальных систем Новгорода.
Так развивалась в домонгольский период Новгородская
волость. Сильный северный город-государство, не
пострадавший от татаро-монгольского нашествия, опираясь на
волостное ополчение, смог остановить вскоре натиск
шведских и немецких рыцарей.
...