От Дм. Ниткин
К Михайлов А.
Дата 30.12.2007 23:39:09
Рубрики Тексты;

Какое отношение

>По сути, открытие всех этих отверточно-упаковочных производств типа привинчивания колес к импортным автомобилям, и разливки соков и йогуртов это оплата внутреннего российского потребления прибавочной стоимостью, произведенной российскими рабочими.

...имеют российские рабочее к нынешнему российскому росту потребления?

Потребление оплачивается за счет экспорта сырьевых ресурсов. И оплачивают его западные потребители этих ресурсов. Например, европейские рабочие. Но никак не русские.

Русские прибавочной стомости, похоже, не создают.
От Михайлов А.
К Дм. Ниткин (30.12.2007 23:39:09)
Дата 31.12.2007 02:36:18

Re: Какое отношение

>>По сути, открытие всех этих отверточно-упаковочных производств типа привинчивания колес к импортным автомобилям, и разливки соков и йогуртов это оплата внутреннего российского потребления прибавочной стоимостью, произведенной российскими рабочими.
>
>Какое отношение имеют российские рабочее к нынешнему российскому росту потребления?

>Потребление оплачивается за счет экспорта сырьевых ресурсов. И оплачивают его западные потребители этих ресурсов. Например, европейские рабочие. Но никак не русские.

>Русские прибавочной стомости, похоже, не создают.

Давайте сравним три процесса — покупка русским нефтяником «форда» собранного целиком за рубежом, собранного в России на заводе принадлежащем иностранному капиталисту, и собранному на русском заводе из иностранных комплектующих. Для простоты предположим что «форды» одинаковые. Изменяется здесь лишь распределение стоимости вновь созданной при сборке автомобиля, источник стоимости нефтяника остается тем же самым, и здесь не важно продал ли он нефть по стоимости, или умудрился асимметрично ограбить потребителя за счет монопольных или конъюнктурных эффектов. в первом случае стоимость, добавленную при сборке, производит иностранный рабочий и часть этой стоимости. прибавочную стоимость присваивает иностранный капиталист, во втором случае эту стоимость производит русский рабочий, а прибавочную стоимость снова присваивает иностранный капиталист, ну а в третьем случае стоимость русским рабочим производится и русским капиталистом присваивается. Т.е. первый случай это просто потребление, второе- зависимое, и третье — независимое накопление капитала. Ну а раньше, когда на те же деньги закупались новые образцы оборудования. то накапливался не капитал, а технологии, деятельностное, а не вещное богатство, не овеществленный, а живой труд.
От Дм. Ниткин
К Михайлов А. (31.12.2007 02:36:18)
Дата 01.01.2008 23:25:17

Пример не катит

>Давайте сравним три процесса — покупка русским нефтяником «форда» собранного целиком за рубежом, собранного в России на заводе принадлежащем иностранному капиталисту, и собранному на русском заводе из иностранных комплектующих. Для простоты предположим что «форды» одинаковые. Изменяется здесь лишь распределение стоимости вновь созданной при сборке автомобиля, источник стоимости нефтяника остается тем же самым, и здесь не важно продал ли он нефть по стоимости, или умудрился асимметрично ограбить потребителя за счет монопольных или конъюнктурных эффектов. в первом случае стоимость, добавленную при сборке, производит иностранный рабочий и часть этой стоимости. прибавочную стоимость присваивает иностранный капиталист, во втором случае эту стоимость производит русский рабочий, а прибавочную стоимость снова присваивает иностранный капиталист, ну а в третьем случае стоимость русским рабочим производится и русским капиталистом присваивается. Т.е. первый случай это просто потребление, второе- зависимое, и третье — независимое накопление капитала.

Потому что Вы не можете выйти за рамки весьма примитивной модели, где прибавочная стоимость создается прямиком на конкретном заводе. Если Вы повнимательнее почитаете хотя бы 2 и 3 тома "Капитала", то поймете, что прибавочная стоимость создается не конкретным рабочим, а всем общественным производством - и уже потом распределяется между капиталистами и земельно-сырьевыми монополистами. Под "общественным производством" при этом понимается производство трансграничное.

Так вот, то, что руский рабочий крутит гайки на конвейере, вовсе не обязательно означает, что он создает прибавочную стоимость. Это может быть просто способом включения его в систему распределения рентного дохода с минимальными потерями для системы в целом. Это не плохо, это даже хорошо. Но пока у покупателя автомобиля основным источником дохода является перераспределеная сырьевая рента, вся зарплата автосборщиков и прибыль собственников атвозавода - это не вновь созданная стоимость, а фикция.
От Михайлов А.
К Дм. Ниткин (01.01.2008 23:25:17)
Дата 02.01.2008 22:34:42

Re: Это не пример, а абстрактная схема.

>>Давайте сравним три процесса — покупка русским нефтяником «форда» собранного целиком за рубежом, собранного в России на заводе принадлежащем иностранному капиталисту, и собранному на русском заводе из иностранных комплектующих. Для простоты предположим что «форды» одинаковые. Изменяется здесь лишь распределение стоимости вновь созданной при сборке автомобиля, источник стоимости нефтяника остается тем же самым, и здесь не важно продал ли он нефть по стоимости, или умудрился асимметрично ограбить потребителя за счет монопольных или конъюнктурных эффектов. в первом случае стоимость, добавленную при сборке, производит иностранный рабочий и часть этой стоимости. прибавочную стоимость присваивает иностранный капиталист, во втором случае эту стоимость производит русский рабочий, а прибавочную стоимость снова присваивает иностранный капиталист, ну а в третьем случае стоимость русским рабочим производится и русским капиталистом присваивается. Т.е. первый случай это просто потребление, второе- зависимое, и третье — независимое накопление капитала.
>
>Потому что Вы не можете выйти за рамки весьма примитивной модели, где прибавочная стоимость создается прямиком на конкретном заводе. Если Вы повнимательнее почитаете хотя бы 2 и 3 тома "Капитала", то поймете, что прибавочная стоимость создается не конкретным рабочим, а всем общественным производством - и уже потом распределяется между капиталистами и земельно-сырьевыми монополистами. Под "общественным производством" при этом понимается производство трансграничное.


Спасибо, «Капитал» я читал достаточно внимательно, так что не надо мне объяснять что прибавочная стоимость создается не трудом индивидуального рабочего на изолированном заводе, а в процессе общественного производства трудом «совокупного рабочего». Однако общественное производство не есть нечто бесструктурное, и абстрактные схемы первого том «капитала» в структуре общественного производства. взятого в целом не отбрасываются. а конкретизируются. Вот я такую схемку для общественного производства разделенного между странами и привел.

>Так вот, то, что руский рабочий крутит гайки на конвейере, вовсе не обязательно означает, что он создает прибавочную стоимость. Это может быть просто способом включения его в систему распределения рентного дохода с минимальными потерями для системы в целом. Это не плохо, это даже хорошо. Но пока у покупателя автомобиля основным источником дохода является перераспределеная сырьевая рента, вся зарплата автосборщиков и прибыль собственников атвозавода - это не вновь созданная стоимость, а фикция.

По-моему вы пытаетесь два раза одно и то же посчитать. Эдак у вас получается что все товары потребляемые земельно-сырьевым монополистом не имеют стоимости на том основании что сам монополист никакой прибавочной стоимости не производит, а выкачивает её из остального общественного производства. Но ведь для того чтобы такая перекачка была возможной необходимо чтобы общественное производство вновь производило больше стоимости чем затрачивает. Вот часть этой прибавочной стоимости и потребляет сырьевой монополист, и при этом совершенно неважно где находиться произведший её рабочий, в той же стране где монополист, в другой или распределен между странами, ведь как вы верно заметили, общественное производство трансгранично. таким образом, в рассматриваемом случае смешиваются два момента — первый — на который указал я - транснациональная эксплуатация, накопление по периферийно-капиталистическому сценарий, и второй, на который указали Вы — изъятие сырьевым монополистом части прибавочной стоимости из инвестиционного цикла.