От IGA
К IGA
Дата 24.12.2007 17:33:57
Рубрики Прочее; Тексты;

Заключение сексологического исследования

http://falanster.livejournal.com/103922.html
<<<
Заключение сексологического исследования

Вывешиваем на всеобщее обозрение "Заключение сексологического исследования", на основании которого хотели возбудить дело о распространении порнографии
Фамилия эксперта скрыта

отсканированное заключение - 5 листов примерно по 200 кб под катом

http://ljplus.ru/img4/f/a/falanster/1-ctr.JPG



http://ljplus.ru/img4/f/a/falanster/2.JPG



http://ljplus.ru/img4/f/a/falanster/3.JPG



http://ljplus.ru/img4/f/a/falanster/4.JPG



http://ljplus.ru/img4/f/a/falanster/5.JPG


<<<


http://anticompromat.livejournal.com/298313.html
<<<
Родина должна знать своих стукачей

Публикация скана доносной экспертизы на книги, продаваемые в "Фаланстере":
http://falanster.livejournal.com/103922.html
Публикаторы из гуманных, видимо, соображений замазали имечко эксперта и удалили мой камент, в котором я ее расшифровал.
Поэтому пишу это здесь: Полтавцева Наталья Георгиевна
(сравн.: http://www.riku.ru/Str.htm)

P.S.
...А вот подтверждение, что я не ошибся:
...деятельница Государственного научно-исследовательского института культурологии Наталья Полтавцева, кандидат филологических наук, специалист по литературе первой половины ХХ века. В своем "отзыве" (пароль, напоминаем - ОБЭП) эта дама сообщила единомышленникам из правоохранительных органов, что книга Лидии Ланч "Парадоксия" есть "одна сплошная" порносцена, а роман французского фантаста Пьера Бондажа "Евангелие от змеи" - "мягкая порнография, граничащая с жесткой эротикой". Конечно, логично с такими наблюдениями обращаться не в органы, а к психоаналитику...
Отсюда: http://www.mn.ru/pda/issue.shtml/mn/31741.html

anticompromat
тут вот меня уговаривают убрать имячко: травить мол нехорошо.
а я считаю, что хорошо.
глядишь другие устыдятся.
она взрослый человек и знала, что делает.

avlady
А книжки-то хоть хорошие на самом деле? Кто-нибудь читал, естественно, кроме упомянутой дамы?

anticompromat
хорошие книжки или плохие - не важно.
не понравиоась книжка - напиши про нее ругательную статью, но не официальную экспертизу для карательных органов
<<<

http://falanster.livejournal.com/103922.html?thread=965106#t965106
<<<
streifig

никому не показался слишком большим пробел перед словом "хранит"? Кажется, так этот текст выглядит более естественно:

http://img525.imageshack.us/img525/2124/kulturologiizn7.jpg



falanster
последняя страница - о Лидии Ланч обратное утверждает

yusev_alexei
В первый раз не понял Вас, что Вы хотели сказать, когда с фаланстеровского аккаунта отвечал. Действительно, есть ощущение что кто-то замазал частицу "не". Тут, кстати, заинтересованных лиц много, - комментировать не буду. Со своей же стороны говорю, что мы отсканировали уже отксерокопированный документ, а не оригинал.
Но там есть, кстати, такое заявление, что исследование сделано на основании того что текст книги не имеет эстет. и худож. ценности и не является художественным. То есть выводы сделаны на основании методики, которая берет за основу то, что текст нехудожественный. Получается такое отрицание отрицания, что напоминает формулировку некоторых запутанных законов.
Далее, из последней страницы делается логический вывод, что романы де Сада и Миллера, есть тоже порнографические.
И важное пунктуационное замечание не "не хранит" а "не хранят" из Вами приведенного абзаца.
Я, кстати, эти бумажки тоже сегодня только с утра увидел. Поэтому всё что говорю - мои личные впечатления.
<<<
От Михайлов А.
К IGA (24.12.2007 17:33:57)
Дата 26.12.2007 00:29:44

И на основании этого заключения возбуждают уголовное дело!?

Во-первых, замечу, что мои гипотезы относительно содержания книг в целом совпали с мнением эксперта, т.е. никакой порнографией все эти книги не являются, сцены эротического характера художественно оправданны и т.д. И вообще зря на эксперта в ЖЖ наезжают — судя по всему экспертиза осуществлялась под неформальным давлением, отсюда и нелепая формулировка заключения, пытающаяся приписать порнография непорнографическим материалам, двусмысленное рабочее определение, и абсурдное заглавие документа. В общем налицо произвол «правоохранительных» органов не имеющий какого-либо юридического или морального основания — даже сам факт опечатывания книг и экспертизы есть плевок в лицо всей читающей России (даже если эти книжки никому не нужны на фиг) поскольку предполагает отсутствие у граждан рефлексивной культуры, отказывает им в способности самостоятельно разобраться в тексте, т.е. полагает граждан не гражданами, а подданными и шагу не могущими ступить без попов-толкователей.
От IGA
К Михайлов А. (26.12.2007 00:29:44)
Дата 26.12.2007 06:18:36

Ничего ещё не возбуждают. Пока вижу только пиар Фаланстера (-)
От Михайлов А.
К IGA (26.12.2007 06:18:36)
Дата 26.12.2007 15:11:06

Re: Давно Гоголя перечитывали?

Что «Фаланстер» сам против себя дело завел, как та офицерская вдова? И Вам тогда какая роль достается? Добчинского или Бобчинского?:-)
От IGA
К Михайлов А. (26.12.2007 15:11:06)
Дата 26.12.2007 19:53:15

Роль Гоголя. Но повторяю: никто уголовного дела не заводил (-)
От Михайлов А.
К IGA (26.12.2007 19:53:15)
Дата 26.12.2007 20:41:35

Re: Так Вы тут пьеску пишите?:)

Если нет уголовного дела тогда всё еще хуже — получается пришли какие-то мужики и изъяли книжки якобы для экспертизы, даже без санкции прокурора. А если санкция была, то как она может быть сама по себе — это всё равно что у вас дома обыск сделать в отсутствии каких-либо подозрений в каком-либо преступлении, просто «на всякий случай» вдруг что предосудительное найдется, а не найдется так и подкинуть можно... В общем в любом случае наличествует произвол властей.