От Владимир К.
К Александр
Дата 11.12.2007 23:51:28
Рубрики Образы будущего;

А она исправима? Как? (-)
От Александр
К Владимир К. (11.12.2007 23:51:28)
Дата 12.12.2007 18:17:03

Попытайтесь доказать что человек не может не грешить.

Все полезнее чем прятаться от реальности за сборник семитских народных сказок.
------------------------
http://www.orossii.ru
От Владимир К.
К Александр (12.12.2007 18:17:03)
Дата 12.12.2007 18:48:08

Легко. Не ведают греха только животные и роботы.

За неимением сознания и свободы воли.
Тем и отличаются от человека.

Дальше.
Человек - существо принципиально ограниченное в восприятии.
Соответственно, не всеведущ и может ошибаться.
У него есть чувства, эмоции и желания, которые невозможно полностью
контролировать рациональным интеллектом, а зачастую наоборот, интеллект
выступает на службе у чувств, эмоций и желаний.

Далее.
Интеллектуально каждый человек непрерыно генерит множество новых идей
(комбинированием символов), каковой процесс ему не полностью подвластен
("попробуйте встать в угол и не думать о белом медведе").

Далее.
Человек не запрограммирован инстинктами.
"Человек - единственное существо, способное убивать себе подобных не из
необходимости"

Далее.
Человек существо нуждающееся.
Ему нужно дышать, есть, пить и т.д., ему бывает больно, он стареет и
умирает.

Всё вышеперечисленное находится во взаимодействии и приводит к тому, что
создаются множество предпосылок к любым видам действий, без ограничений.
"Человек - существо противоречивое".

Эта "противоречивость" отсутствует только в животных и у роботов.
От Александр
К Владимир К. (12.12.2007 18:48:08)
Дата 12.12.2007 19:12:11

Доказываете неизбежность одного варианта наличием множества? (-)
От Владимир К.
К Александр (12.12.2007 19:12:11)
Дата 12.12.2007 20:33:30

Реплика ваша глубокомысленно выглядит, не спорю. А как дела с опровержениями и доказательствами?

http://astrahan.rod-info.ru


От Владимир К.
К Владимир К. (12.12.2007 20:33:30)
Дата 12.12.2007 21:22:52

Не говоря уж о том, что она есть невольная попытка свалить "с больной головы на здоровую".

Это ведь вы предполагаете возможность сведения множества вариантов к одному.

Соответственно, за объективной невозможностью оного, реальность покажет
себя, как она есть, вы со своими представлениями пролетите и встанете в
длинную очередь ругающих "неправильный народ", который им достался.

А реально - уже стоИте.

Что же касается научных фактов - то вот вам свежайший факт (чисто
академически, без эмоций и вне отношение лично ко мне - в качестве
идеального для ценной рефлексии примера):

Вы ведь знаете, что "оскорбление религиозных чувств" это нехорошее деяние (а
для тех, кто не знает или не воспринимает - есть даже соответствующие
законы).

Но что-то внутри, в душе, ведь подтолкнуло к тому, чтобы совершить этот
поступок!

А интеллект ещё и обосновал:
к этим так - можно [топтаться на святом, игнорировать доказательства, не
приводить своих доказательств и т.д.], потому что это "придурковатые
фанатики" (не будем углубляться в систему символических связей этого
представления).

И заметьте, система мало отличается от ситуации, когда Баювар, Мигель или
Скептик отстаивает своё право на ресурсы, необходимые для выживания
"неэффективных халявщиков".
Главное тут - _хотеть_ где-то как-то пойти по головам.
А обоснование допустимости - интеллект подберёт. Он, в отличие от
сформировавшейся души, предельно гибок и не на такое способен.

И я лично тоже не свободен от такого.
Но с переменным успехом (а как ещё?) пытаюсь бороться с проявлениями в себе
того, что осуждаю.

P.S. Что-ж вы думаете, я "зря словами кидаюсь"?
Я готов отвечать за каждое своё слово. Даже за эмоциональное. И не
высказываю суждений без наличия взаимоувязвнных между собой и с реальностью
доказательств. Работа на форуме давно помогла научиться.

http://astrahan.rod-info.ru



От Александр
К Владимир К. (12.12.2007 20:33:30)
Дата 12.12.2007 21:17:20

Это и есть опровержение ваших "доказательств"

Возможность греха не доказательство его неизбежности.

И это мы еще не касались подгонки (раздувания) понятия греха под догму что человек "не может не грешить".
----------------------
http://www.orossii.ru
От Владимир К.
К Александр (12.12.2007 21:17:20)
Дата 12.12.2007 21:35:25

В чём опровержение-то? Вот, сначала научитесь хотя бы не думать о белом медведе.

Не говоря уж о неизмеримо более сложных вещах.

А то заразились от кого-то модой:
я вам систему фактов в подтверждение рассуждения - а вы мне в ответ - благие
пожелания.
От Александр
К Владимир К. (12.12.2007 21:35:25)
Дата 12.12.2007 21:40:26

С вас требуется доказательство, а не нагромождение фактов. (-)
От Владимир К.
К Александр (12.12.2007 21:40:26)
Дата 13.12.2007 08:43:32

Введите чёткий критерий, по которому можно определить...

... "доказательство" от "нагромождения фактов" в отношении поставленной
проблемы.

(А я его ещё должен проверить. И имею право согласиться или отвергнуть.)

Но даже и этого с вашей стороны будет недостаточно.

Вы же, по сравнению со мной, не только доказательства - но и "нагромождения
фактов" (да и одного факта) в опровержение привести не в можете (т.е.,
как-то доказать, что приведённые мной факты не соответствуют
действительности).
И ваше утверждение об отсутствии системы доказательства тоже, между прочим,
попахивает лешёвой клеветой.

А просто щёки надувать и отвергать доводы под любыми произвольными
предлогами (и даже вовсе без предлогов) - технология, доступная и
"блондинке".