>А попросту говоря этические высказывания имеют смысл только тогда когда их кто-то слушает
Почти так.
>и воспринимает как руководство к действию.
Совершенно не верно. Нравственный авторитет (я правильно выразился?) говорящего может быть как угодно (или хотя бы очень) низок. Результат может иметь место например по схеме "ну надо же. даже этого проняло". Соответственно при всех промежуточных уровнях этого н а можно прдположить действие этических выссказываний.
>> Ну представьте, что вам это же самое какой-нибудь моральный авторитет говорит.
>Представить все можно. Вот только когда морали читает авторитет, это воспринимается как наставления, а иначе как профанация. Одно дело когда, к примеру, перед атакой призывает быть храбрым и попрекает трусостью трижды раненый офицер, а другое когда эти же самые призывы толкает какой-то затрапезный гражданский хмырь на банкете. А ведь этот хмырь тоже может заявить «не смейтесь и не плюйтесь, товарищи, а лучше ка представьте что мы перед броском и что я трижды раненый боевой офицер». Впрочем если такие речи на банкете с дуру начнет толкать реальный боевой офицер, то в него конечно плевать не будут, но так и то скажут «капитан, никогда ты не будешь майором».
Атака и банкет вещи принципиально разнесенные по времени, Для этических вопросов нет никаких банкетов, они вснгда актуальны, это всегда "атака."
> Т.е. Вы по-сути утверждаете, что заглянули мне в душу и решили что она того, с гнильцой. Извините, но такое — прерогатива Бога или моей личной совести. А Вы пытаетесь узурпировать это права себе, т.е. Вы с чистой совестью подменяете Бога.
Не касаясь конкретных методов, с которыми заглядывал N в душу М. никакой прерогативы бога тут нет, как и самого бога нет. Правда вслух объявлять о таковой гнильце... Это конечно... дело такое...
>> А тут присутствие рядом таких, других, глаза колет.
> Тут Ваше присутствие скорее вызывает чувство омерзения, такое ощущение как-будто Святые Дары трогают из праздного любопытства, да еще и руками не помытыми после сортира.
Не надо так переживатьза святые ха-ха дары, что поливать за здорово живешь живого человека.
>> А попросту говоря этические высказывания имеют смысл только тогда когда их кто-то слушает
> Почти так.
Почему почти?
>> и воспринимает как руководство к действию.
> Совершенно не верно. Нравственный авторитет (я правильно выразился?) говорящего может быть как угодно (или хотя бы очень) низок. Результат может иметь место например по схеме "ну надо же. даже этого проняло".
Чем это противоречит моему тезису? У этого Вашего "ну надо же. даже этого проняло" есть действенное следствие «ну тогда уж мне и подавно надо ...». Но тут важно чтобы после «надо ...» стояло «делать», а отнюдь не «говорить». Впрочем вместо «даже этого проняло» (особенно не подкрепленного т.с. материалистически) вполне резонно предположить «врет подлец».;)
> Соответственно при всех промежуточных уровнях этого н а можно прдположить действие этических выссказываний.
Предположить можно,как можно и предположить воздействие кнута или пряника на закреплении рефлекса простого озвучивания «правильных вещей», причем в виде кнута или пряника можно предположить желание солидаризироваться на основе вот такой говорильни ни о чем.
> Атака и банкет вещи принципиально разнесенные по времени, Для этических вопросов нет никаких банкетов, они вснгда актуальны, это всегда "атака."
Угу, особенно они актуальны когда таким «вихрем яростных атак» можно прикрыть, к примеру, проигрываемую дискуссию.
>> Т.е. Вы по-сути утверждаете, что заглянули мне в душу и решили что она того, с гнильцой. Извините, но такое — прерогатива Бога или моей личной совести. А Вы пытаетесь узурпировать это права себе, т.е. Вы с чистой совестью подменяете Бога.
> Не касаясь конкретных методов, с которыми заглядывал N в душу М.
А, кстати, почему не касаясь? Давайте коснемся, к примеру к такому методу относится «я вместе с ним пуд соли съесть» или «я с ним вместе побывал в экстремальной ситуации» или «я видел его в деле» и т.п. Есть еще какие принципиально иные варианты?
> никакой прерогативы бога тут нет, как и самого бога нет. Правда вслух объявлять о таковой гнильце... Это конечно... дело такое...
> Не надо так переживатьза святые ха-ха дары, что поливать за здорово живешь живого человека.
Так я и не переживаю. Это всего лишь метафора передающая эмоции, которые возникают у меня при виде текстов виртуальных героев морализаторского фронта.
>>> А попросту говоря этические высказывания имеют смысл только тогда когда их кто-то слушает
>> Почти так.
>Почему почти?
потому, что даже в отсутствии слушателей. они могут производить впечатление на самого говорящего.
>>> и воспринимает как руководство к действию.
>> Совершенно не верно. Нравственный авторитет (я правильно выразился?) говорящего может быть как угодно (или хотя бы очень) низок. Результат может иметь место например по схеме "ну надо же. даже этого проняло".
>Чем это противоречит моему тезису?
Как чем? Нет авторитета и не воспринимается как руководство к действию.
>У этого Вашего "ну надо же. даже этого проняло" есть действенное следствие «ну тогда уж мне и подавно надо ...». Но
Наличие следствия разве признак "руководства к действию"??? Нет.
Вообще, по такому критерию наличия следствия Ваш тезис совсем тавтологичен. "Действенен если действенен". вот что получается.
>тут важно чтобы после «надо ...» стояло «делать», а отнюдь не «говорить».
Говорить - это вполне себе действие, иногда самое действенное и сильное.
>Впрочем вместо «даже этого проняло» (особенно не подкрепленного т.с. материалистически) вполне резонно предположить «врет подлец».;)
чтобы опровергнуть тезис достаточно, чтобы пример иногда работал, не обязательно, чтобы всегда надо было верить проходимцу. Да и без проходимцев можно привести пример. "Да, ребята, надо же совесть иметь..."
>> Соответственно при всех промежуточных уровнях этого н а можно прдположить действие этических выссказываний.
>Предположить можно,как можно и предположить воздействие кнута или пряника на закреплении рефлекса простого озвучивания «правильных вещей», причем в виде кнута или пряника можно предположить желание солидаризироваться на основе вот такой говорильни ни о чем.
???
>> Атака и банкет вещи принципиально разнесенные по времени, Для этических вопросов нет никаких банкетов, они вснгда актуальны, это всегда "атака."
>Угу, особенно они актуальны когда таким «вихрем яростных атак» можно прикрыть, к примеру, проигрываемую дискуссию.
Я не обсуждаю вашу дискуссию с Владимиром по причине не осиленности.
>>> Т.е. Вы по-сути утверждаете, что заглянули мне в душу и решили что она того, с гнильцой. Извините, но такое — прерогатива Бога или моей личной совести. А Вы пытаетесь узурпировать это права себе, т.е. Вы с чистой совестью подменяете Бога.
>> Не касаясь конкретных методов, с которыми заглядывал N в душу М.
>А, кстати, почему не касаясь?
См предыдущую мою фразу.
>> Не надо так переживатьза святые ха-ха дары, что поливать за здорово живешь живого человека.
>Так я и не переживаю. Это всего лишь метафора передающая эмоции, которые возникают у меня при виде текстов виртуальных героев морализаторского фронта.
Да тут главное не " не переживать", а не поливать.