Точно, не является. Но и логические элементы в ней есть. Логически можно объяснить, почему исторически в России не сажают ананасов. И что вырастить пшеницу у нас гораздо труднее, чем где бы то ни было, за исключением, может быть, Гималайских пиков. И почему Япония полезла в войну, тоже можно логически объяснить (ресурсов хотелось побольше, как написано в здешних учебниках). А можно не логично - потому что японцы агрессивные, или вообще не объясняя почему (я не помню объяснения в наших учебниках). Можно логически объяснить приход Гитлера к власти. Можно логически объяснить, почему нам капитализм не подходит.
>Кроме того, зачастую выясняется что тот >или иной исторический "факт" является >фактом лишь в кавычках.
Тогда можно логически объяснить, почему этот "факт" появился на свет. В конце концов, задний ум нам тоже даден.
>Во-вторых, точные науки представляют собой >не только набор фактов, но и теории, эти >факты объясняющие.
Теория - природа человеческая. Захотели съэкономить на проходе в Индию - открыли Америку. Захотели расширить Америку - выгнали мексиканцев. Или купили что-то у Франции или России. Захотел Форд разжиться - ввел конвейерную сборку. Поняли в Англии Библию по-своему - поехали в Америку и основали свое поселение - вот оно, до сих пор на карте. Логично. Причин и теорий всего несколько - нажива и религия. Очень логично, между прочим. У нас - нажива, религия и взаимопомощь, без которой не проживешь. Очень логично - см. Паршева и Энгельгарта. У нас первые два не афишировались, третье - через чур афишировалось. Получалось не логично.
Проверка теорий и здесь и там - повседневный опыт.
>Если же брать "логичность" объяснения >исторических фактов, то рассматривая, к >примеру, уничтожение индейцев, при желании >можно логично доказать, что это было >преступлением, а при другом желании - >столь же логично обосновать, что это было >необходимо.
А можно не менее логично показать, что из соображений наживы (или скажем, блага государства) - необходимо, из соображений религиозных - преступление (нажива победила, конечно.) Логика сохранена, и все довольны - ничего не утаено (или по крайней мере есть ощущение, что не маловажно - пример взят из реального объяснения событий в учебнике 3-го класса).
Не согласен. Как раз в советских историч. учебниках (не...
...книженциях на вольную тему) НИКТО НИКОГДА не утверждал, что японцы агрессивное "потому, что потому" - что они родились такими. То же и про Запад. Все объяснялось именно ЭКОНОМИКОЙ. Мировые войны как передел мира, борьба за богатства колоний (позднее - стран 3-его мира). И чеченцев НИКТО не объявлял ПРИРОДНЫМИ разбойниками - хотя на обывательском уровне, разумеется, этот стереотип процветал.
Другое дело, что такие стереотипы РАЗОРУЖАЮТ. Относительно русских, я уверен, те же американцы не стесняются - объявляют нас ГЕНЕТИЧЕСКИ рабами, в чем им усердно подпевают "демки".
>...книженциях на вольную тему) НИКТО >НИКОГДА не утверждал, что японцы >агрессивное "потому, что потому" - что они >родились такими. То же и про Запад. Все >объяснялось именно ЭКОНОМИКОЙ. Мировые >войны как передел мира, борьба за >богатства колоний (позднее - стран 3-его >мира).
Ну хтоб сомневался. Акулы капитализма. У буржуев, как водится, экономика, а мы добивались мира во всем мире и помогали развивающимся странам только из-за широты души нашей.
И зачем существуют пошлины, пришлось узнать только недавно, не из учебников, заметьте.
>Относительно русских, я уверен, те же >американцы не стесняются - объявляют нас >ГЕНЕТИЧЕСКИ рабами, в чем им усердно >подпевают "демки".
Нет, насчет русских слышать еще не приходилось, в учебниках - наоборот, с уважением более-менее. Вот недавно встретилось утверждение что бедность передается по наследству, это да... только еще не в школьном учебнике. но это не по теме.