От Durga
К Scavenger
Дата 20.12.2007 18:44:03
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: Это у...

Привет
>У коммунистов есть проблема с сидением на двух стульях, ни от "державности" не хочется отказываться, ни от марксизма.

Это верно. Но вы то точно "державник". Одного не пойму, чего хорошего в державности... Сапог милицейский...

>Ну тогда хотя бы приспособьте одну часть под другую. Нет, шизофреническое разделение присутствует, обе части никак не стыкуются рационально.

Плохо стыкуются, не спорю. Не получалось пока построить социализм в отдельно взятой стране не наступив на фашистские державные грабли.

>Отсюда и все их проблемы. Но и все достоинства (современные) тоже отсюда родом.

Не буду спорить. А достоинств особо не вижу.

>С уважением, Александр
==========Идеализму - бой! ==========
От Scavenger
К Durga (20.12.2007 18:44:03)
Дата 21.12.2007 15:21:05

Re: Это у...

>Это верно. Но вы то точно "державник". Одного не пойму, чего хорошего в державности... Сапог милицейский...

Державность - это не роскошь, а способ выживания страны в годы Смуты. И это не бутафория (как у власти сейчас), то, что основатель евразийства Н.С. Трубецкой иронически называл "стиль дю-рюсс с петушками".

>>Ну тогда хотя бы приспособьте одну часть под другую. Нет, шизофреническое разделение присутствует, обе части никак не стыкуются рационально.

>Плохо стыкуются, не спорю. Не получалось пока построить социализм в отдельно взятой стране не наступив на фашистские державные грабли.

У Вас все навыворот. Наступили на грабли западничества и еврокоммунизма (правой социал-демократии). Это Горбачев у Вас - фашист?

>>Отсюда и все их проблемы. Но и все достоинства (современные) тоже отсюда родом.
>Не буду спорить. А достоинств особо не вижу.

Достоинства в том, что без деклараций в пользу марксизма уйдет большАя часть "идейных" пенсионеров.

С уважением, Александр
От Durga
К Scavenger (21.12.2007 15:21:05)
Дата 24.12.2007 19:05:13

Re: Это у...

Привет
>>Это верно. Но вы то точно "державник". Одного не пойму, чего хорошего в державности... Сапог милицейский...
>
>Державность - это не роскошь, а способ выживания страны в годы Смуты. И это не бутафория (как у власти сейчас), то, что основатель евразийства Н.С. Трубецкой иронически называл "стиль дю-рюсс с петушками".

Не буду спорить, согласен. Но когда смута кончится, как демонтировать эту самую державность? На этом вопросе поскользнулись такие, как Сталин, так что это не просто вопрос, а сложнейший и центральный вопрос существования России. В мирное время державность развивается по схеме
брежнев->мафия->хана

>>>Ну тогда хотя бы приспособьте одну часть под другую. Нет, шизофреническое разделение присутствует, обе части никак не стыкуются рационально.
>
>>Плохо стыкуются, не спорю. Не получалось пока построить социализм в отдельно взятой стране не наступив на фашистские державные грабли.
>
>У Вас все навыворот. Наступили на грабли западничества и еврокоммунизма (правой социал-демократии). Это Горбачев у Вас - фашист?

Это вы ошибаетесь. Горбачев это ширма, за которой "коммуняги" привели к власти Ельцина. Ельцин - фашист.

>>>Отсюда и все их проблемы. Но и все достоинства (современные) тоже отсюда родом.
>>Не буду спорить. А достоинств особо не вижу.
>
>Достоинства в том, что без деклараций в пользу марксизма уйдет большАя часть "идейных" пенсионеров.

Не понял.
От Scavenger
К Durga (24.12.2007 19:05:13)
Дата 25.12.2007 16:33:16

Re: Не державность, а неэффективная система управления...

>>Державность - это не роскошь, а способ выживания страны в годы Смуты. И это не бутафория (как у власти сейчас), то, что основатель евразийства Н.С. Трубецкой иронически называл "стиль дю-рюсс с петушками".

>Не буду спорить, согласен. Но когда смута кончится, как демонтировать эту самую державность? На этом вопросе поскользнулись такие, как Сталин, так что это не просто вопрос, а сложнейший и центральный вопрос существования России. В мирное время державность развивается по схеме
>брежнев->мафия->хана

...так развивается. Демонтаж необходим был не державности, а диктаторской системе управления страной, шире - тоталитаризму (то есть политической системе). А вы ставите знак равенства между тоталитаризмом (который представляет собой политический режим в целом + общественное явление) и державностью, которая предполагает любовь к Отечеству и народу, а также к государству как инструменту власти народа.
Проблема Сталина - это проблема человека, которому приходилось иметь дело с уже сложившейся системой власти, в чрезвычайных условиях эффективно работавшей, но непригодной после демонтажа тоталитаризма (стихийного или сознательного). Пример И.В. Сталина - яркая демонстрация того, что может, а чего не может личность в истории. Он попытался сломать эту систему сразу, грубо и сверху, опираясь на свой громадный авторитет. Но у него уже не было здоровья и сил и он умер.

>>>Плохо стыкуются, не спорю. Не получалось пока построить социализм в отдельно взятой стране не наступив на фашистские державные грабли.
>>
>>У Вас все навыворот. Наступили на грабли западничества и еврокоммунизма (правой социал-демократии). Это Горбачев у Вас - фашист?

>Это вы ошибаетесь. Горбачев это ширма, за которой "коммуняги" привели к власти Ельцина. Ельцин - фашист.

Ельцин - не фашист, а неолиберал радикального типа (нового типа). Да, он - авторитарист, так и Дж.Буш - авторитарный политик. Но фашизма в его действиях нет. Сужу по тому, что Ельцин разрушал государство, латиноамериканизировал систему власти и отдавал преимущество олигархическому капиталу. Фашизм сливается с олигархическим капиталом, но делает государство сильным монополистом-капиталистом. Неолиберал радикального типа в стране с социалистической "государственной машиной" разрушает старое государство и ставит частный олигархический капитал выше, чем интересы государства. Далее. Возьмем международные отношения. Типичный фашист стремиться к усилению могущества страны на международной арене, к союзу с сильными странами или к их нейтрализации в пользу "своей". Ельцин действовал на предельное ослабление страны в международных отношениях, становясь в них простым пособником иностранных сил. Третий признак фашизма - отношение к нации. Ельцинская национальная политика демонстрировала полное пренебрежение к "титульной нации", ввела в моду привычные издевательства над всем русским (от культуры и литературы до технических достижений), разрушала науку и проч. Более того, никакой защиты русских за рубежом и даже внутри страны она не могла предложить. Логичным завершением этой политики стала отмена графы "национальность" в паспорте - типичная неолиберальная мера. Можно и дальше привести кучу аргументов, что Ельцин - никакой не фашист, а радикальный западник-неолиберал авторитарного типа и режим он устроил по типу латиноамериканской хунты. Но "державности" там я не вижу никакой.

>>>Не буду спорить. А достоинств особо не вижу.
>>Достоинства в том, что без деклараций в пользу марксизма уйдет большАя часть "идейных" пенсионеров.
>Не понял.

Я имел в виду, что единственное достоинство вульгарного марксизма КПРФ в том, что под знаменем этого марксизма остаются пожилые поколения и КПРФ способна их привлекать на свою сторону. Если же она откажется от марксизма вообще, то она рискует их потерять. Правда, сейчас в КПРФ приходит молодежь...

С уважением, Александр
От Durga
К Scavenger (25.12.2007 16:33:16)
Дата 26.12.2007 13:06:39

Ой... он умер...

Привет
>>>Державность - это не роскошь, а способ выживания страны в годы Смуты. И это не бутафория (как у власти сейчас), то, что основатель евразийства Н.С. Трубецкой иронически называл "стиль дю-рюсс с петушками".
>
>>Не буду спорить, согласен. Но когда смута кончится, как демонтировать эту самую державность? На этом вопросе поскользнулись такие, как Сталин, так что это не просто вопрос, а сложнейший и центральный вопрос существования России. В мирное время державность развивается по схеме
>>брежнев->мафия->хана
>
>...так развивается. Демонтаж необходим был не державности, а диктаторской системе управления страной, шире - тоталитаризму (то есть политической системе). А вы ставите знак равенства между тоталитаризмом (который представляет собой политический режим в целом + общественное явление) и державностью, которая предполагает любовь к Отечеству и народу, а также к государству как инструменту власти народа.


Ставить знак равенства здесь нельзя потому что это явления разных порядков "любовь к государству" - эмоция, а "тоталитаризм" - форма правления. Однако согласно теории когнитивного диссонанса между этими явлениями может существовать лиюо диссонанс, либо консонанс. Так вот, с вашей державностью в консонансе как раз тоталитарное правление.


>Проблема Сталина - это проблема человека, которому приходилось иметь дело с уже сложившейся системой власти, в чрезвычайных условиях эффективно работавшей, но непригодной после демонтажа тоталитаризма (стихийного или сознательного). Пример И.В. Сталина - яркая демонстрация того, что может, а чего не может личность в истории. Он попытался сломать эту систему сразу, грубо и сверху, опираясь на свой громадный авторитет. Но у него уже не было здоровья и сил и он умер.

Умер, бедняга. А есть мнение, что как раз убили державники.

>>>>Плохо стыкуются, не спорю. Не получалось пока построить социализм в отдельно взятой стране не наступив на фашистские державные грабли.
>>>
>>>У Вас все навыворот. Наступили на грабли западничества и еврокоммунизма (правой социал-демократии). Это Горбачев у Вас - фашист?
>
>>Это вы ошибаетесь. Горбачев это ширма, за которой "коммуняги" привели к власти Ельцина. Ельцин - фашист.
>
>Ельцин - не фашист, а неолиберал радикального типа (нового типа). Да, он - авторитарист, так и Дж.Буш - авторитарный политик. Но фашизма в его действиях нет. Сужу по тому, что Ельцин разрушал государство, латиноамериканизировал систему власти и отдавал преимущество олигархическому капиталу. Фашизм сливается с олигархическим капиталом, но делает государство сильным монополистом-капиталистом.

Определинию Димитрова вобщем подходит: открытая террористическая диктатура (переворот 1993 с участием военных - + ) Наиболее шовинистических, реакционных, националистических представителей финансового капитала (Ельцин и есть такой - +)

Насчет сильного государства в фашизме как раз необязательно, особенно в неофашизме.




>Неолиберал радикального типа в стране с социалистической "государственной машиной" разрушает старое государство и ставит частный олигархический капитал выше, чем интересы государства. Далее. Возьмем международные отношения. Типичный фашист стремиться к усилению могущества страны на международной арене, к союзу с сильными странами или к их нейтрализации в пользу "своей".

Ну так союз с США чем не катит?

>Ельцин действовал на предельное ослабление страны в международных отношениях, становясь в них простым пособником иностранных сил. Третий признак фашизма - отношение к нации. Ельцинская национальная политика демонстрировала полное пренебрежение к "титульной нации", ввела в моду привычные издевательства над всем русским (от культуры и литературы до технических достижений), разрушала науку и проч. Более того, никакой защиты русских за рубежом и даже внутри страны она не могла предложить. Логичным завершением этой политики стала отмена графы "национальность" в паспорте - типичная неолиберальная мера. Можно и дальше привести кучу аргументов, что Ельцин - никакой не фашист, а радикальный западник-неолиберал авторитарного типа и режим он устроил по типу латиноамериканской хунты. Но "державности" там я не вижу никакой.

Ельцин стремился разрушить советское а не русское.
Русское (в виде царской россии и т.п. как раз продвигали активно)

>>>>Не буду спорить. А достоинств особо не вижу.
>>>Достоинства в том, что без деклараций в пользу марксизма уйдет большАя часть "идейных" пенсионеров.
>>Не понял.
>
>Я имел в виду, что единственное достоинство вульгарного марксизма КПРФ в том, что под знаменем этого марксизма остаются пожилые поколения и КПРФ способна их привлекать на свою сторону. Если же она откажется от марксизма вообще, то она рискует их потерять. Правда, сейчас в КПРФ приходит молодежь...

Понятно. Вы, я смотрю, как молодежь весьма прониклись новизнами за период Ельцина и кое-какие достижения ельцинизма ни за что не отдадите.