От Дм. Ниткин
К Игорь
Дата 05.12.2007 16:32:45
Рубрики Тексты;

А это правило...

>Правильно - ни у кого не должно быть возможности заграбастать себе столько национальных ресурсов, что другим не на чем работать останется.

...оно для отдельных личностей, или для групп людей тоже?

>Собственность сначала национальная, и это первично

А у нации должна быть возможность заграбастать себе столько планетарных ресурсов, что другим не на чем работать останется?

>Признание первичности государственной национальной собственности позволит оставляя, формально частное предпринимательтсво, гарантировать всем возможность жить своим трудом, даже будучи наемным работником у частного предпринимателя.

Смело. Даже большевики не объявляли землю государственной собственностью. А общенародным достоянием. Это уже потом, при Сталине, ее походя превратили в гос. собственность.

>Просто будут запрещены самовольные увольнения даже с частных предприятий, до тех пор пока человек не подберет себе другую работу или государство ему не подберет.

Так они и без того запрещены. Только это никому не мешает, кроме порядочных людей.
От Игорь
К Дм. Ниткин (05.12.2007 16:32:45)
Дата 05.12.2007 19:27:23

Re: А это

>>Правильно - ни у кого не должно быть возможности заграбастать себе столько национальных ресурсов, что другим не на чем работать останется.
>
>...оно для отдельных личностей, или для групп людей тоже?

В чем разница?

>>Собственность сначала национальная, и это первично
>
>А у нации должна быть возможность заграбастать себе столько планетарных ресурсов, что другим не на чем работать останется?

Разумеется нет.

>>Признание первичности государственной национальной собственности позволит оставляя, формально частное предпринимательтсво, гарантировать всем возможность жить своим трудом, даже будучи наемным работником у частного предпринимателя.
>
>Смело. Даже большевики не объявляли землю государственной собственностью.
А общенародным достоянием.

Все верно. Тут и заключена принципиальная разница. Государственная собственность на Западе - собственность правительства ( и более мелких госструктур), которое не обязано гарантировать гражданам работу на ней. Государственная собственность у нас должна быть общенародная, а не собственность федеральных или муниципальных властей.

>Это уже потом, при Сталине, ее походя превратили в гос. собственность.

В госсобственность в западном понимании ее превратили в аккурат перед приватизацией, не проведя процесса денационализации, то есть нелегитимно, а не при Сталине.

>>Просто будут запрещены самовольные увольнения даже с частных предприятий, до тех пор пока человек не подберет себе другую работу или государство ему не подберет.
>
>Так они и без того запрещены. Только это никому не мешает, кроме порядочных людей.

Не запрещены. Потом я забыл написать, что любое рабочее место, предоставляемое работотаделем, должно будет обесеспечить работнику все необходимые жизненные блага по установленному государством минимуму, позволяющие каждому приобретать в приемлемые сроки жилье и содержать минимум двух детей. Любой предприниматель, не обеспечивающий этого, автоматически лишается права найма людей на работу.
От Дм. Ниткин
К Игорь (05.12.2007 19:27:23)
Дата 06.12.2007 12:30:14

Re: А это

>>>Правильно - ни у кого не должно быть возможности заграбастать себе столько национальных ресурсов, что другим не на чем работать останется.
>>
>>...оно для отдельных личностей, или для групп людей тоже?
>
>В чем разница?

>>>Собственность сначала национальная, и это первично
>>
>>А у нации должна быть возможность заграбастать себе столько планетарных ресурсов, что другим не на чем работать останется?
>
> Разумеется нет.

Из вышеизложенного я понимаю, что ни один человек, ни одна группа людей и ни одна нация не имеют права наживаться на природных ресурсах за счет лишения других людей доступа к этим ресурсам.

Тогда следующий вопрос: когда будем отдавать Сибирь Китаю? Полутора миллиардам китайцев тамошние природные ресурсы гораздо нужнее, чем 150 миллионам русских.

>Государственная собственность на Западе - собственность правительства ( и более мелких госструктур), которое не обязано гарантировать гражданам работу на ней. Государственная собственность у нас должна быть общенародная, а не собственность федеральных или муниципальных властей.

То есть, народ должен ею управлять, минуя государственные механизмы? Так, что ли?

>>Это уже потом, при Сталине, ее походя превратили в гос. собственность.
>
>В госсобственность в западном понимании ее превратили в аккурат перед приватизацией, не проведя процесса денационализации, то есть нелегитимно, а не при Сталине.

Именно в Конституции 1936 г. появился тезис о том, что земля и недра являются государственной собственностью. Прежде такого не было.

>>>Просто будут запрещены самовольные увольнения даже с частных предприятий, до тех пор пока человек не подберет себе другую работу или государство ему не подберет.
>>
>>Так они и без того запрещены. Только это никому не мешает, кроме порядочных людей.
>
>Не запрещены.

Нет, запрещены! Трудовой кодекс читали? Где там статья о "самовольном увольнении"?

>Потом я забыл написать, что любое рабочее место, предоставляемое работотаделем, должно будет обесеспечить работнику все необходимые жизненные блага по установленному государством минимуму, позволяющие каждому приобретать в приемлемые сроки жилье и содержать минимум двух детей. Любой предприниматель, не обеспечивающий этого, автоматически лишается права найма людей на работу.

Это хорошо, что забыли. И плохо, что все-таки решили такую глупость написать. Потому что если это реализовать, то придется деду-гардеробщику платить столько же, сколько полному сил квалифицированному мужику. Такого ни одна экономика не выдержит.

Вы что, на самом деле не понимаете, что далеко не все ищут работу, чтобы содержать семью и приобретать квартиры? У очень многих людей потребности куда скромнее.
От Игорь
К Дм. Ниткин (06.12.2007 12:30:14)
Дата 06.12.2007 20:19:53

Re: А это

>>>>Правильно - ни у кого не должно быть возможности заграбастать себе столько национальных ресурсов, что другим не на чем работать останется.
>>>
>>>...оно для отдельных личностей, или для групп людей тоже?
>>
>>В чем разница?
>
>>>>Собственность сначала национальная, и это первично
>>>
>>>А у нации должна быть возможность заграбастать себе столько планетарных ресурсов, что другим не на чем работать останется?
>>
>> Разумеется нет.
>
>Из вышеизложенного я понимаю, что ни один человек, ни одна группа людей и ни одна нация не имеют права наживаться на природных ресурсах за счет лишения других людей доступа к этим ресурсам.

На чужих природных ресурсах не имеет права наживаться. А на своих ресурсах не наживаются. Освоение своих русурсов за счет собственного труда - какая же это нажива?

>Тогда следующий вопрос: когда будем отдавать Сибирь Китаю? Полутора миллиардам китайцев тамошние природные ресурсы гораздо нужнее, чем 150 миллионам русских.

С чего бы это? Сибирь Китаю принадлежит? Да и не нужна Сибирь Китаю, китайцы любят теплые страны, например США, а ковырятся в вечной мерзлоте - это они еще не пробовали даже.

>>Государственная собственность на Западе - собственность правительства ( и более мелких госструктур), которое не обязано гарантировать гражданам работу на ней. Государственная собственность у нас должна быть общенародная, а не собственность федеральных или муниципальных властей.
>
>То есть, народ должен ею управлять, минуя государственные механизмы? Так, что ли?

Зачем еще, "минуя государственные механизмы". Не дикари же. Просто государственные механизмы служат народу ( а не принадлежат).

>>>Это уже потом, при Сталине, ее походя превратили в гос. собственность.
>>
>>В госсобственность в западном понимании ее превратили в аккурат перед приватизацией, не проведя процесса денационализации, то есть нелегитимно, а не при Сталине.
>
>Именно в Конституции 1936 г. появился тезис о том, что земля и недра являются государственной собственностью. Прежде такого не было.

Смысл вклаывался другой. В более поздних версиях государственна ясобственность именовалась общенародной.

>>>>Просто будут запрещены самовольные увольнения даже с частных предприятий, до тех пор пока человек не подберет себе другую работу или государство ему не подберет.
>>>
>>>Так они и без того запрещены. Только это никому не мешает, кроме порядочных людей.
>>
>>Не запрещены.
>
>Нет, запрещены! Трудовой кодекс читали? Где там статья о "самовольном увольнении"?

Сейчас можно увольнять не дожидаясь, пока человек найдет себе новую работу сам или с помощью государства. Есть биржи труда. Есть безработица. Ее бы не было, если бы действовало это правило.

>>Потом я забыл написать, что любое рабочее место, предоставляемое работотаделем, должно будет обесеспечить работнику все необходимые жизненные блага по установленному государством минимуму, позволяющие каждому приобретать в приемлемые сроки жилье и содержать минимум двух детей. Любой предприниматель, не обеспечивающий этого, автоматически лишается права найма людей на работу.
>
>Это хорошо, что забыли. И плохо, что все-таки решили такую глупость написать. Потому что если это реализовать, то придется деду-гардеробщику платить столько же, сколько полному сил квалифицированному мужику. Такого ни одна экономика не выдержит.

Дед-гардеробщик, пенсионер, к Вашему сведению. Он вообще может не работать ( пенсии будут не нищенские, как сейчас). А если работает, то естественно на него это правило распространятся не будет.

>Вы что, на самом деле не понимаете, что далеко не все ищут работу, чтобы содержать семью и приобретать квартиры? У очень многих людей потребности куда скромнее.

Я понимаю, что у современных людей не пенсионного возраста потребности куда скромнее оттого, что они уже и не чают их удовлетворить, потому что не верят, что такое возможно. Но такое будет возможно, потому что это нормальные естественные потребности. Потом ведь я писал не вообще о человеке, а о семейном человеке, то есть таком, каким должно быть абсолютное большиснтво нормальных граждан, достигших определенного возраста. Естевтсевнно тут должны делаться поправки на полную семью, неполную семью, мать-одиночку и так далее. Скажем для несемейных,но достигших брачного возраста (+ годика три-четыре) вполне целесообразно ввести налог на бездетность - процентов эдак 40 от зарплаты. Внебрачные дети в счет не идут, им государство помогает, и этот тип еще алименты будет платить ( помимо налога 40%) - совсем плохо жить будет, но на квартиру и еду хватит - это все будет дешевое. - Это чтоб жить бездетным было не лучше, чем с детьми в материальном плане. Словом разобраться можно, все это уже проходили в СССР.
От Кравченко П.Е.
К Игорь (06.12.2007 20:19:53)
Дата 07.12.2007 15:21:34

Детей вообще следует взять на гос обспечение.


>С чего бы это? Сибирь Китаю принадлежит? Да и не нужна Сибирь Китаю, китайцы любят теплые страны, например США, а ковырятся в вечной мерзлоте - это они еще не пробовали даже.
Это Вы не в курсе, прути они на дальний восток валом. в том числе и землю обрабатывать, овощи растить.
От Дм. Ниткин
К Игорь (06.12.2007 20:19:53)
Дата 06.12.2007 23:45:47

Так кому же может принадлежать земля?

>>Из вышеизложенного я понимаю, что ни один человек, ни одна группа людей и ни одна нация не имеют права наживаться на природных ресурсах за счет лишения других людей доступа к этим ресурсам.

>На чужих природных ресурсах не имеет права наживаться. А на своих ресурсах не наживаются.

Так, уже интереснее. Значит, природные ресурсы все же могут быть «чужие» и «свои»? На колу мочало, начнем сказочку сначала.

1. Я лично могу иметь в собственности природные ресурсы? Ну там, пару сот гектаров земли? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?

2. Я с группой товарищей-компаньонов могу иметь в совместной собственности природные ресурсы? Например, нефтепромысел? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?

3. Я со своими соотечественниками могу иметь в собственности землю и недра? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?

>Освоение своих ресурсов за счет собственного труда - какая же это нажива?

Освоение – не нажива. Правда, мало кто освоил ресурсы за счет собственного труда. А вот торговля этими ресурсами по цене на порядок выше, чем цена потраченного труда – это уже нажива, не так ли?

>>Тогда следующий вопрос: когда будем отдавать Сибирь Китаю? Полутора миллиардам китайцев тамошние природные ресурсы гораздо нужнее, чем 150 миллионам русских.

>С чего бы это? Сибирь Китаю принадлежит?

Удивительно от Вас слышать эти слова. Вы же, кажется, принципиальный противник частной собственности? Как Сибирь вообще может кому-то принадлежать?

>Да и не нужна Сибирь Китаю, китайцы любят теплые страны, например США, а ковырятся в вечной мерзлоте - это они еще не пробовали даже.

Сомневаетесь, что получится? Ничего. Русские тоже до поры до времени в мерзлоте ковыряться не умели, а потом пообвыклись.

>Зачем еще, "минуя государственные механизмы". Не дикари же. Просто государственные механизмы служат народу ( а не принадлежат).

Как можно определить, какой государственный механизм служит народу, а какой – нет? Например, государственный механизм Германии в 1938 году служил народу?

>>Именно в Конституции 1936 г. появился тезис о том, что земля и недра являются государственной собственностью. Прежде такого не было.

>Смысл вклаывался другой. В более поздних версиях государственная собственность именовалась общенародной.

В каких именно? Цитаты приведете?

>>Нет, запрещены! Трудовой кодекс читали? Где там статья о "самовольном увольнении"?

>Сейчас можно увольнять не дожидаясь, пока человек найдет себе новую работу сам или с помощью государства.

Покажите статью ТК. Что можно увольнять.

>Есть биржи труда. Есть безработица. Ее бы не было, если бы действовало это правило.

Да? А вот у меня жена недавно полгода была безработной. Несколько месяцев повышала квалификацию, потом несколько месяцев искала работу. Причем уволилась по совершенно искреннему собственному желанию. Правда, в качестве безработной она не регистрировалась, хотя и могла бы. А еще раньше был случай, что и регистрировалась безработной, и пособие получала. И тоже перед этим увольнялась по собственному желанию. Чтобы не было безработицы, надо было запретить ей увольняться? Или все же безработица бывает и по инициативе самих безработных?

>>Потом я забыл написать, что любое рабочее место, предоставляемое работотаделем, должно будет обесеспечить работнику все необходимые жизненные блага по установленному государством минимуму, позволяющие каждому приобретать в приемлемые сроки жилье и содержать минимум двух детей. Любой предприниматель, не обеспечивающий этого, автоматически лишается права найма людей на работу.
>
>Это хорошо, что забыли. И плохо, что все-таки решили такую глупость написать. Потому что если это реализовать, то придется деду-гардеробщику платить столько же, сколько полному сил квалифицированному мужику. Такого ни одна экономика не выдержит.

Дед-гардеробщик, пенсионер, к Вашему сведению. Он вообще может не работать ( пенсии будут не нищенские, как сейчас). А если работает, то естественно на него это правило распространятся не будет.

Интересно было бы посмотреть, как это правило выглядело бы на бумаге :)

А если на место гардеробщика претендует двухметровый жлоб – тогда ему надо платить, чтобы хватило на семью и квартиру?

>ведь я писал не вообще о человеке, а о семейном человеке, то есть таком, каким должно быть абсолютное большиснтво нормальных граждан, достигших определенного возраста.

Интересно. Тот есть, зарплата человека должна зависеть от его семейного положения?

>Скажем для несемейных, но достигших брачного возраста (+ годика три-четыре) вполне целесообразно ввести налог на бездетность - процентов эдак 40 от зарплаты.

Ага. Чтобы человек не думал, способен ли он содержать детей, а рожал себе и рожал. Что с детьми, что без детей – все равно денег не будет…Цыгане будут рады.

>Словом разобраться можно, все это уже проходили в СССР.
Вот и я о том же :)
От Игорь
К Дм. Ниткин (06.12.2007 23:45:47)
Дата 07.12.2007 17:23:51

Re: Так кому...

>>>Из вышеизложенного я понимаю, что ни один человек, ни одна группа людей и ни одна нация не имеют права наживаться на природных ресурсах за счет лишения других людей доступа к этим ресурсам.
>
>>На чужих природных ресурсах не имеет права наживаться. А на своих ресурсах не наживаются.
>
>Так, уже интереснее. Значит, природные ресурсы все же могут быть «чужие» и «свои»? На колу мочало, начнем сказочку сначала.

>1. Я лично могу иметь в собственности природные ресурсы? Ну там, пару сот гектаров земли? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?

Иметь можете, имея в виду, что первична национальная собственность на эту землю, и Вы можете владеть ею, только как гражданин страны. Если Вы решите поменять гражданство, то Вам разумеется ни землю, ни ее эквивалент не возместят. И, естественно, не оглядываться на интересы соседей Вам государство не разрешит.

>2. Я с группой товарищей-компаньонов могу иметь в совместной собственности природные ресурсы? Например, нефтепромысел? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?

Можете, можете, а вот не оглядываться на интересы соседей не можете. И можете их иметь в собственнгости до тех пор, пока Вы их используете на благо общества и соблюдаете экологические требования государства.

>3. Я со своими соотечественниками могу иметь в собственности землю и недра? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?

Повторяться нет смысла.

>>Освоение своих ресурсов за счет собственного труда - какая же это нажива?
>
>Освоение – не нажива. Правда, мало кто освоил ресурсы за счет собственного труда.

Совместного труда с другими заинтересованными лицами.

>А вот торговля этими ресурсами по цене на порядок выше, чем цена потраченного труда – это уже нажива, не так ли?

Точно.

>>>Тогда следующий вопрос: когда будем отдавать Сибирь Китаю? Полутора миллиардам китайцев тамошние природные ресурсы гораздо нужнее, чем 150 миллионам русских.
>
>>С чего бы это? Сибирь Китаю принадлежит?
>
>Удивительно от Вас слышать эти слова. Вы же, кажется, принципиальный противник частной собственности? Как Сибирь вообще может кому-то принадлежать?

Я кажется написал, что я подразумеваю под допустимой частнйо собственностью.

>>Да и не нужна Сибирь Китаю, китайцы любят теплые страны, например США, а ковырятся в вечной мерзлоте - это они еще не пробовали даже.
>
>Сомневаетесь, что получится? Ничего. Русские тоже до поры до времени в мерзлоте ковыряться не умели, а потом пообвыклись.

Соменваюсь, что получится.

>>Зачем еще, "минуя государственные механизмы". Не дикари же. Просто государственные механизмы служат народу ( а не принадлежат).
>
>Как можно определить, какой государственный механизм служит народу, а какой – нет? Например, государственный механизм Германии в 1938 году служил народу?

Можно. Для этого государству нужна религия.

>>>Именно в Конституции 1936 г. появился тезис о том, что земля и недра являются государственной собственностью. Прежде такого не было.
>
>>Смысл вклаывался другой. В более поздних версиях государственная собственность именовалась общенародной.
>
>В каких именно? Цитаты приведете?

В последней советской конституции, например.

>>>Нет, запрещены! Трудовой кодекс читали? Где там статья о "самовольном увольнении"?
>
>>Сейчас можно увольнять не дожидаясь, пока человек найдет себе новую работу сам или с помощью государства.
>
>Покажите статью ТК. Что можно увольнять.

>>Есть биржи труда. Есть безработица. Ее бы не было, если бы действовало это правило.
>
>Да? А вот у меня жена недавно полгода была безработной. Несколько месяцев повышала квалификацию, потом несколько месяцев искала работу. Причем уволилась по совершенно искреннему собственному желанию. Правда, в качестве безработной она не регистрировалась, хотя и могла бы. А еще раньше был случай, что и регистрировалась безработной, и пособие получала. И тоже перед этим увольнялась по собственному желанию. Чтобы не было безработицы, надо было запретить ей увольняться? Или все же безработица бывает и по инициативе самих безработных?

Не по делу пишите. Это не безработица. Но длительные шатания без работы, разумеется будут запрещены.

>>>Потом я забыл написать, что любое рабочее место, предоставляемое работотаделем, должно будет обесеспечить работнику все необходимые жизненные блага по установленному государством минимуму, позволяющие каждому приобретать в приемлемые сроки жилье и содержать минимум двух детей. Любой предприниматель, не обеспечивающий этого, автоматически лишается права найма людей на работу.
>>
>>Это хорошо, что забыли. И плохо, что все-таки решили такую глупость написать. Потому что если это реализовать, то придется деду-гардеробщику платить столько же, сколько полному сил квалифицированному мужику. Такого ни одна экономика не выдержит.
>



>Дед-гардеробщик, пенсионер, к Вашему сведению. Он вообще может не работать ( пенсии будут не нищенские, как сейчас). А если работает, то естественно на него это правило распространятся не будет.

>Интересно было бы посмотреть, как это правило выглядело бы на бумаге :)

Посмотрите.

>А если на место гардеробщика претендует двухметровый жлоб – тогда ему надо платить, чтобы хватило на семью и квартиру?

Ага, если он не пенсионер. Но только Вы учтите, что как и в СССР жилье и еда будут дешевыми, так что жлоб хоть и с квартирой, но жить будет бедновато на зарплату гардеробщика.

>>ведь я писал не вообще о человеке, а о семейном человеке, то есть таком, каким должно быть абсолютное большиснтво нормальных граждан, достигших определенного возраста.
>
>Интересно. Тот есть, зарплата человека должна зависеть от его семейного положения?

Доступная к свободными расходам - безусловно. Я же писал про налог на бездетность.

>>Скажем для несемейных, но достигших брачного возраста (+ годика три-четыре) вполне целесообразно ввести налог на бездетность - процентов эдак 40 от зарплаты.
>
>Ага. Чтобы человек не думал, способен ли он содержать детей, а рожал себе и рожал. Что с детьми, что без детей – все равно денег не будет…Цыгане будут рады.

Как только жена забеременеет, налог сразу снимут. Без детей денег будет не больше, чем с детьми. Но дети ведь - это цветы жизни, с ними лучше.

>>Словом разобраться можно, все это уже проходили в СССР.
>Вот и я о том же :)
От Дм. Ниткин
К Игорь (07.12.2007 17:23:51)
Дата 07.12.2007 22:32:30

Частная собственность на Сибирь - возможна или нет?

>>2. Я с группой товарищей-компаньонов могу иметь в совместной собственности природные ресурсы? Например, нефтепромысел? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?
>
>Можете, можете, а вот не оглядываться на интересы соседей не можете. И можете их иметь в собственнгости до тех пор, пока Вы их используете на благо общества и соблюдаете экологические требования государства.

>>3. Я со своими соотечественниками могу иметь в собственности землю и недра? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?

>Повторяться нет смысла.

Нет уж, извините, давайте конкретизируем. Я с сотечественниками - это нация, народ. Мы можем иметь в собственности землю и недра? Можем их использовать, не оглядываясь на интересы соседей, то есть, других народов?

>>>Освоение своих ресурсов за счет собственного труда - какая же это нажива?
>>Освоение – не нажива. Правда, мало кто освоил ресурсы за счет собственного труда.
> Совместного труда с другими заинтересованными лицами.

Я имел в виду нечто другое. Например, про нигерийцев трудно сказать, что они освоили свои нефтяные месторождения за счет совместного труда с другими заинтересованными лицами. Скорее наоборот, заинтересованные лица освоили нигерийские месторождения.

>>А вот торговля этими ресурсами по цене на порядок выше, чем цена потраченного труда – это уже нажива, не так ли?
> Точно.

Значит, Саудовская Аравия, Нигерия, Венесуэла, Россия, продавая нефть по цене в несколько раз выше, чем себестоимость ее добычи, наживаются за счет других?

>>Удивительно от Вас слышать эти слова. Вы же, кажется, принципиальный противник частной собственности? Как Сибирь вообще может кому-то принадлежать?
>
> Я кажется написал, что я подразумеваю под допустимой частнйо собственностью.

А я так и не понял. Что-то там про интересы общества, общественный контроль... А копнуть поглубже, и выясняется, что "общество" - это нация. Этак можно договориться до того, что сибирская нефть должна принадлежать хантам и манси. А газ Ямала - ненцам. Они на него имеют не меньше прав, чем нигерийцы на свою нефть.

Так как же Сибирь может быть частной собственностью русского народа?

>>Как можно определить, какой государственный механизм служит народу, а какой – нет? Например, государственный механизм Германии в 1938 году служил народу?
>
> Можно. Для этого государству нужна религия.

Подозреваю, что в этом случае (в случае государственной религии) религиозные деятели с энтузиазмом будут свидетельствовать о народном характере государства, какую бы мерзость оно не творило. Ну, за очень небольшим исключением. Люди - они, знаете ли, слабы, и руку кормящую кусать не рвутся.

>>>>Именно в Конституции 1936 г. появился тезис о том, что земля и недра являются государственной собственностью. Прежде такого не было.
>>
>>>Смысл вклаывался другой. В более поздних версиях государственная собственность именовалась общенародной.

Да. Но тем не менее, все же и государственной.

>>>Сейчас можно увольнять не дожидаясь, пока человек найдет себе новую работу сам или с помощью государства.
>>
>>Покажите статью ТК. Что можно увольнять.

Вопрос остался без ответа.

>>Да? А вот у меня жена недавно полгода была безработной. Несколько месяцев повышала квалификацию, потом несколько месяцев искала работу. Причем уволилась по совершенно искреннему собственному желанию. Правда, в качестве безработной она не регистрировалась, хотя и могла бы. А еще раньше был случай, что и регистрировалась безработной, и пособие получала. И тоже перед этим увольнялась по собственному желанию. Чтобы не было безработицы, надо было запретить ей увольняться? Или все же безработица бывает и по инициативе самих безработных?
>
> Не по делу пишите. Это не безработица.

Ага. Человек зарегистрирован безработным, но он не безработный. Похоже, у Вас, наряду с другими экзотическими представлениями, представление о безработице какое-то свое, также экзотическое. Типа, если человека выставили на улицу, то он безработный. А если человека не устраивает зарплата и он увольняется сам, то он "летун".

>Но длительные шатания без работы, разумеется будут запрещены.

На принудительные работы собираетесь отправлять? Троцкий Вам в помощь!

>>А если на место гардеробщика претендует двухметровый жлоб – тогда ему надо платить, чтобы хватило на семью и квартиру?
>
>Ага, если он не пенсионер.

А пенсионеру, значит, за ту же работу можно платить меньше, чем жлобу?

>Но только Вы учтите, что как и в СССР жилье и еда будут дешевыми, так что жлоб хоть и с квартирой, но жить будет бедновато на зарплату гардеробщика.

Возможно, что он, как истинный солидарист, к богатой жизни и не стремится :) Ему бы просто хотелось работать поменьше.

Значит, у такого жлоба, выполняющего дедовскую работу, проблем с пропитанием и жильем не будет. Так?

>>Интересно. Тот есть, зарплата человека должна зависеть от его семейного положения?
>
>Доступная к свободными расходам - безусловно. Я же писал про налог на бездетность.

>>>Скажем для несемейных, но достигших брачного возраста (+ годика три-четыре) вполне целесообразно ввести налог на бездетность - процентов эдак 40 от зарплаты.
>>
>>Ага. Чтобы человек не думал, способен ли он содержать детей, а рожал себе и рожал. Что с детьми, что без детей – все равно денег не будет…Цыгане будут рады.
>
> Как только жена забеременеет, налог сразу снимут. Без детей денег будет не больше, чем с детьми. Но дети ведь - это цветы жизни, с ними лучше.

Пообщайтесь с цыганятами на улице :)
От Игорь
К Дм. Ниткин (07.12.2007 22:32:30)
Дата 08.12.2007 00:22:49

Re: Частная собственность...

>>>2. Я с группой товарищей-компаньонов могу иметь в совместной собственности природные ресурсы? Например, нефтепромысел? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?
>>
>>Можете, можете, а вот не оглядываться на интересы соседей не можете. И можете их иметь в собственнгости до тех пор, пока Вы их используете на благо общества и соблюдаете экологические требования государства.
>
>>>3. Я со своими соотечественниками могу иметь в собственности землю и недра? И использовать их, не оглядываясь на интересы соседей?
>
>>Повторяться нет смысла.
>
>Нет уж, извините, давайте конкретизируем. Я с сотечественниками - это нация, народ. Мы можем иметь в собственности землю и недра? Можем их использовать, не оглядываясь на интересы соседей, то есть, других народов?

Вам же говорено три раза, что государство Вам это не разрешит. Не американское у нас будет государство и идеология "свободы" будет похоронена. Призывы к свободе как таковой ( без различия для добра или для зла) будут пресекаться. Следовательно Вы не сможете, как нынешний Китай в Сибири устраивать химкомбинаты, а отраву сливать в реки, текущие в Китай или сбрасывать рядом с их границей. Интересы же соседей, позарившихся на чужую ( на нашу в данном случае землю) законными признаваться не будут. Естсетвенно это не исключает переезда каких-либо иностранцев в Россию, принятие ими гражданства и получение всех прав.

>>>>Освоение своих ресурсов за счет собственного труда - какая же это нажива?
>>>Освоение – не нажива. Правда, мало кто освоил ресурсы за счет собственного труда.
>> Совместного труда с другими заинтересованными лицами.
>
>Я имел в виду нечто другое. Например, про нигерийцев трудно сказать, что они освоили свои нефтяные месторождения за счет совместного труда с другими заинтересованными лицами. Скорее наоборот, заинтересованные лица освоили нигерийские месторождения.

Мне это известно. Но я за западных "цивилизаторов" не в ответе.

>>>А вот торговля этими ресурсами по цене на порядок выше, чем цена потраченного труда – это уже нажива, не так ли?
>> Точно.
>
>Значит, Саудовская Аравия, Нигерия, Венесуэла, Россия, продавая нефть по цене в несколько раз выше, чем себестоимость ее добычи, наживаются за счет других?

Конечно, страны, у которых нет нефти, страдают от этого - та же Куба, например. Но если Россия продает нефть на Запад, то здесь вопрос другой, ведь именно Запад и является главным виновником многократного подъема цен на нефть в последние годы. Далее хочу Вам напомнить, что реальная цена, которую выручает Россия со своей нефти составляет примерно 40-50% от ее формальнйо рыночной стоимости, т.е. не более 35-40 долларов.

>>>Удивительно от Вас слышать эти слова. Вы же, кажется, принципиальный противник частной собственности? Как Сибирь вообще может кому-то принадлежать?
>>
>> Я кажется написал, что я подразумеваю под допустимой частнйо собственностью.
>
>А я так и не понял. Что-то там про интересы общества, общественный контроль... А копнуть поглубже, и выясняется, что "общество" - это нация. Этак можно договориться до того, что сибирская нефть должна принадлежать хантам и манси. А газ Ямала - ненцам. Они на него имеют не меньше прав, чем нигерийцы на свою нефть.

Россия , а не Якутия, или Сибирь. А Якутия и Сибирь входят в Россию, если вы запамятовали.

>Так как же Сибирь может быть частной собственностью русского народа?

Бессмысленное выражение. Национальной собственностью - да. Причем государство строго следит, чтобы не один предприниматель, осваивающий ее ресурсы не заграбстал себе сверх меры и имеет право в любой момент кофисковать ее, если он окажется форменным злодеем, как в свое время у негодных дворян конфисковывали. Деньги будут собственностью государства, так что у предпринимателя будет только натура - его предприятие в натуральнйо форме, плюс достойное личное содержание. Собственность на деньги, кроме личных, будет запрещена. Деньги будут только средством обмена, контролируемым государством ( безналичный денежный оборот, как в СССР, что в частном, что в госсекторе). Так что никаких предпринимателей с виртуальной собственностью не будет, а будут только с натуральной. Нет у тебя предприятия, которое ты создал, иди поднял своим организаторским трудом и талантом - никаких личных денежных счетов взамен на эквивалентную сумму у тебя не будет. Личные деньги будут ограничены рангом. Предприниматели, занимающийся только хозяйством - низшие ранги. Государевы люди, несующие ответственность за положение дел в населенном пункте, районе или области - ранги уже выше и привилегий больше.

>>>Как можно определить, какой государственный механизм служит народу, а какой – нет? Например, государственный механизм Германии в 1938 году служил народу?
>>
>> Можно. Для этого государству нужна религия.
>
>Подозреваю, что в этом случае (в случае государственной религии) религиозные деятели с энтузиазмом будут свидетельствовать о народном характере государства, какую бы мерзость оно не творило.

Что Вы подразумеваете под "народным" характером государства? А если народ творит мерзости - или такого не бывает? Государство служит идеальным целям и служит народу, но постольку, поскольку он стремится к этим идеальным целям. Государь не разрешит парады гомиков, даже если все население ( клир исключим) проголосует за, кроме него одного.

>Ну, за очень небольшим исключением. Люди - они, знаете ли, слабы, и руку кормящую кусать не рвутся.

Вы забываете про качество. Один праведник стоит десяти тысяч грешников.

>>>>>Именно в Конституции 1936 г. появился тезис о том, что земля и недра являются государственной собственностью. Прежде такого не было.
>>>
>>>>Смысл вклаывался другой. В более поздних версиях государственная собственность именовалась общенародной.
>
>Да. Но тем не менее, все же и государственной.

Правильно, чтобы подчернкуть единство власти и народа. "Народ и партия едины" - забыли что ли про такой лозунг?

>>>>Сейчас можно увольнять не дожидаясь, пока человек найдет себе новую работу сам или с помощью государства.
>>>
>>>Покажите статью ТК. Что можно увольнять.
>
>Вопрос остался без ответа.

Покажите статью, где нельзя увольниять. А то на все Ваши чихи статей не напасешься. - Покажите мне статью, где бы запрещалось ездить на лыжах по Луне. Что не запрещено, то разрешено.

>>>Да? А вот у меня жена недавно полгода была безработной. Несколько месяцев повышала квалификацию, потом несколько месяцев искала работу. Причем уволилась по совершенно искреннему собственному желанию. Правда, в качестве безработной она не регистрировалась, хотя и могла бы. А еще раньше был случай, что и регистрировалась безработной, и пособие получала. И тоже перед этим увольнялась по собственному желанию. Чтобы не было безработицы, надо было запретить ей увольняться? Или все же безработица бывает и по инициативе самих безработных?
>>
>> Не по делу пишите. Это не безработица.
>
>Ага. Человек зарегистрирован безработным, но он не безработный.

"Правда, в качестве безработной она не регистрировалась" - это кто писал?

>Похоже, у Вас, наряду с другими экзотическими представлениями, представление о безработице какое-то свое, также экзотическое. Типа, если человека выставили на улицу, то он безработный. А если человека не устраивает зарплата и он увольняется сам, то он "летун".

Именно так - а что собственно Вас не устраивавет? Спросите наших - у кого экзотические представления о безработице - у меня или у Вас?

>>Но длительные шатания без работы, разумеется будут запрещены.
>
>На принудительные работы собираетесь отправлять? Троцкий Вам в помощь!

Нет, талоны на усиленное питание давать собираюсь. "Кто не работает, тот пусть да не ест". Разумеется речь идет о трудоспособных.

>>>А если на место гардеробщика претендует двухметровый жлоб – тогда ему надо платить, чтобы хватило на семью и квартиру?
>>
>>Ага, если он не пенсионер.
>
>А пенсионеру, значит, за ту же работу можно платить меньше, чем жлобу?

Ага, потому что он еще и пенсию получает, на которую можно будет жить.

>>Но только Вы учтите, что как и в СССР жилье и еда будут дешевыми, так что жлоб хоть и с квартирой, но жить будет бедновато на зарплату гардеробщика.
>
>Возможно, что он, как истинный солидарист, к богатой жизни и не стремится :) Ему бы просто хотелось работать поменьше.

Ну и всего остального тоже будет поменьше. Водка будет опять же дорогая.

>Значит, у такого жлоба, выполняющего дедовскую работу, проблем с пропитанием и жильем не будет. Так?

С однокомнатной квартирой или отдельной комнатой, и простой едой, но по медицинским нормам - не будет. Но вообще можно конечно и подбодрить жлоба - не брать его на такую работу. Дискриминация, однако.

>>>Интересно. Тот есть, зарплата человека должна зависеть от его семейного положения?
>>
>>Доступная к свободными расходам - безусловно. Я же писал про налог на бездетность.
>
>>>>Скажем для несемейных, но достигших брачного возраста (+ годика три-четыре) вполне целесообразно ввести налог на бездетность - процентов эдак 40 от зарплаты.
>>>
>>>Ага. Чтобы человек не думал, способен ли он содержать детей, а рожал себе и рожал. Что с детьми, что без детей – все равно денег не будет…Цыгане будут рады.
>>
>> Как только жена забеременеет, налог сразу снимут. Без детей денег будет не больше, чем с детьми. Но дети ведь - это цветы жизни, с ними лучше.
>
>Пообщайтесь с цыганятами на улице :)

Это все, надеюсь?
От Дм. Ниткин
К Игорь (08.12.2007 00:22:49)
Дата 11.12.2007 20:59:17

Re: Частная собственность...

>>Нет уж, извините, давайте конкретизируем. Я с сотечественниками - это нация, народ. Мы можем иметь в собственности землю и недра? Можем их использовать, не оглядываясь на интересы соседей, то есть, других народов?
>
>Вам же говорено три раза, что государство Вам это не разрешит.

Нам, народу, государство не разрешит? Наше? Или чье-то чужое? Или это будет государство нашей страны, но не наше государство?

>Вы не сможете, как нынешний Китай в Сибири устраивать химкомбинаты, а отраву сливать в реки, текущие в Китай или сбрасывать рядом с их границей.

А почему нет, если они возражать не будут? Когда китайцы нам в акваторию дерьмо сливают - Россия ведь никаких претензий не выдвигает, не так ли? Почему Россия должна вести себя по-другому?

>Интересы же соседей, позарившихся на чужую (на нашу в данном случае землю) законными признаваться не будут.

Вы мне все же объясните, как это земля может быть для кого-то чужой? Разве не все люди имеют равное право на доступ к природным богатствам?

>>>>А вот торговля этими ресурсами по цене на порядок выше, чем цена потраченного труда – это уже нажива, не так ли?
>>> Точно.

>>Значит, Саудовская Аравия, Нигерия, Венесуэла, Россия, продавая нефть по цене в несколько раз выше, чем себестоимость ее добычи, наживаются за счет других?
>
>Конечно, страны, у которых нет нефти, страдают от этого - та же Куба, например. Но если Россия продает нефть на Запад, то здесь вопрос другой, ведь именно Запад и является главным виновником многократного подъема цен на нефть в последние годы. Далее хочу Вам напомнить, что реальная цена, которую выручает Россия со своей нефти составляет примерно 40-50% от ее формальнйо рыночной стоимости, т.е. не более 35-40 долларов.

Я не разделяю последний тезис, но тем не менее. Вы всегда говорили, что положительное сальдо внешней торговли - это плохо, и что Россия должна получать за свою нефть еше больше ьоваров, чем она получает сейчас. То есть по-Вашему, Россия должна наживаться за счет своей нефти?

>>> Я кажется написал, что я подразумеваю под допустимой частнйо собственностью.
>>
>>А я так и не понял. Что-то там про интересы общества, общественный контроль... А копнуть поглубже, и выясняется, что "общество" - это нация. Этак можно договориться до того, что сибирская нефть должна принадлежать хантам и манси. А газ Ямала - ненцам. Они на него имеют не меньше прав, чем нигерийцы на свою нефть.
>
>Россия , а не Якутия, или Сибирь. А Якутия и Сибирь входят в Россию, если вы запамятовали.

Это она сегодня входит. А завтра китайцы как нефиг делать докажут, что Якутия и Сибирь подчинялись монгольским ханам и китайским императорам. Так все же, почему частная собственность нации допустима и не требует ничьего разрешения, а частная собственность отдельного человека или группы людей - нет?

>>Так как же Сибирь может быть частной собственностью русского народа?
>Бессмысленное выражение. Национальной собственностью - да.

Раз национальная - значит частная, обособленная от других наций. Разве не так?

>Что Вы подразумеваете под "народным" характером государства?

Это Вы у меня спрашиваете? А я-то надеялся от Вас узнать...

>А если народ творит мерзости - или такого не бывает? Государство служит идеальным целям и служит народу, но постольку, поскольку он стремится к этим идеальным целям.

То есть, государство должно быть теократическим?

>Государь не разрешит парады гомиков, даже если все население ( клир исключим) проголосует за, кроме него одного.

Может быть. Но при этом ему придется объяснить народу, что его власть - не от народа, а от кого-то другого, и поэтому он имеет право мнение народа игногрировать. Так?

>>>>Покажите статью ТК. Что можно увольнять.
>>
>>Вопрос остался без ответа.
>
>Покажите статью, где нельзя увольниять.

Статья 82. Против каких пунктов данной статьи будут возражения?

>>> Не по делу пишите. Это не безработица.
>>
>>Ага. Человек зарегистрирован безработным, но он не безработный.
>
> "Правда, в качестве безработной она не регистрировалась" - это кто писал?

"А еще раньше был случай, что и регистрировалась безработной, и пособие получала. И тоже перед этим увольнялась по собственному желанию." - прочитать не сумели?

>>Похоже, у Вас, наряду с другими экзотическими представлениями, представление о безработице какое-то свое, также экзотическое. Типа, если человека выставили на улицу, то он безработный. А если человека не устраивает зарплата и он увольняется сам, то он "летун".
>
> Именно так - а что собственно Вас не устраивавет? Спросите наших - у кого экзотические представления о безработице - у меня или у Вас?

Извините, у кого спросить?

>>>>А если на место гардеробщика претендует двухметровый жлоб – тогда ему надо платить, чтобы хватило на семью и квартиру?
>>>
>>>Ага, если он не пенсионер.
>>
>>А пенсионеру, значит, за ту же работу можно платить меньше, чем жлобу?
>
>Ага, потому что он еще и пенсию получает, на которую можно будет жить.

То есть, человек должен получать не заработную плату, а пособие на проживание?

>>Значит, у такого жлоба, выполняющего дедовскую работу, проблем с пропитанием и жильем не будет. Так?
>
>С однокомнатной квартирой или отдельной комнатой, и простой едой, но по медицинским нормам - не будет.

Почему это с однокуомнатной квартирой? В однокомнатной квартире с двумя детьми тесно! Вы же сами написали: каждый должен получать достаточно, чтобы содержать семью с двумя детьми и приобрести жилье.

>Но вообще можно конечно и подбодрить жлоба - не брать его на такую работу. Дискриминация, однако.

Да Вы уж будьте последовательны. Так и напишите: каждый будет работать там, куда его власть пошлет именем Господним.
От Игорь
К Дм. Ниткин (11.12.2007 20:59:17)
Дата 12.12.2007 01:31:26

Re: Частная собственность...

>>>Нет уж, извините, давайте конкретизируем. Я с сотечественниками - это нация, народ. Мы можем иметь в собственности землю и недра? Можем их использовать, не оглядываясь на интересы соседей, то есть, других народов?
>>
>>Вам же говорено три раза, что государство Вам это не разрешит.
>
>Нам, народу, государство не разрешит? Наше? Или чье-то чужое? Или это будет государство нашей страны, но не наше государство?

Никому нельзя использовать свою собственность во вред другим.

>>Вы не сможете, как нынешний Китай в Сибири устраивать химкомбинаты, а отраву сливать в реки, текущие в Китай или сбрасывать рядом с их границей.
>
>А почему нет, если они возражать не будут? Когда китайцы нам в акваторию дерьмо сливают - Россия ведь никаких претензий не выдвигает, не так ли? Почему Россия должна вести себя по-другому?

Насколько мне помнится какие-то писки со строноны российского МИДа были, но нынешнее российское государство-то явно неполноценное.

>>Интересы же соседей, позарившихся на чужую (на нашу в данном случае землю) законными признаваться не будут.
>
>Вы мне все же объясните, как это земля может быть для кого-то чужой? Разве не все люди имеют равное право на доступ к природным богатствам?

Нет не имеют равного права. С чего вы взяли? Имеют право на достойное самообеспечение своим трудом с помощью национальных ресурсов. Если Вы найдете уникальный алмаз - Вы же не станете утверждать, что все имеют равное право его огранить. Ясно, что только тот, кто реально на это способен лучше всех других. И хранится алмаз будет не в частной квартире произвольного гражданина - а в государственном музее или фонде.

>>>>>А вот торговля этими ресурсами по цене на порядок выше, чем цена потраченного труда – это уже нажива, не так ли?
>>>> Точно.
>
>>>Значит, Саудовская Аравия, Нигерия, Венесуэла, Россия, продавая нефть по цене в несколько раз выше, чем себестоимость ее добычи, наживаются за счет других?
>>
>>Конечно, страны, у которых нет нефти, страдают от этого - та же Куба, например. Но если Россия продает нефть на Запад, то здесь вопрос другой, ведь именно Запад и является главным виновником многократного подъема цен на нефть в последние годы. Далее хочу Вам напомнить, что реальная цена, которую выручает Россия со своей нефти составляет примерно 40-50% от ее формальнйо рыночной стоимости, т.е. не более 35-40 долларов.
>
>Я не разделяю последний тезис, но тем не менее. Вы всегда говорили, что положительное сальдо внешней торговли - это плохо,

Я говорил, что плохо иметь такую величину положительного сальдо в течение такого промежутка времени, а не вообще плохо иметь любое положительное сальдо.

>и что Россия должна получать за свою нефть еше больше ьоваров, чем она получает сейчас. То есть по-Вашему, Россия должна наживаться за счет своей нефти?

От Запада да - Россия должна получать западные товары в обмен на свою нефть по той цене, которую установил за нефть сам Запад. А с другими странами - с той же Украиной Россия должна торговать по другим пропорциям обмена, установленным по внутренним двусторонним соглашениям. Такова была моя позиция всегда, и я ее детально излагал в статье "Безумие газовой войны".

>>>> Я кажется написал, что я подразумеваю под допустимой частнйо собственностью.
>>>
>>>А я так и не понял. Что-то там про интересы общества, общественный контроль... А копнуть поглубже, и выясняется, что "общество" - это нация. Этак можно договориться до того, что сибирская нефть должна принадлежать хантам и манси. А газ Ямала - ненцам. Они на него имеют не меньше прав, чем нигерийцы на свою нефть.
>>
>>Россия , а не Якутия, или Сибирь. А Якутия и Сибирь входят в Россию, если вы запамятовали.
>
>Это она сегодня входит. А завтра китайцы как нефиг делать докажут, что Якутия и Сибирь подчинялись монгольским ханам и китайским императорам.

Какое это имеет значение?

>Так все же, почему частная собственность нации допустима и не требует ничьего разрешения, а частная собственность отдельного человека или группы людей - нет?

Национальная собственность - это не частная собственость нации. В государство могут въезжать иностранцы, получать гражданство и все права. И где я говорил, что не может быть частной собственности отдельного человека - вполне может быть, но она не первична. Она частная собственность данного человека, пока он входит в эту нацию. Если он решит ее покинуть - то ему выделяется только то, что выделит закон. Ну например - чемодан, вокзал, Израиль.

>>>Так как же Сибирь может быть частной собственностью русского народа?
>>Бессмысленное выражение. Национальной собственностью - да.
>
>Раз национальная - значит частная, обособленная от других наций. Разве не так?

Не так. Люди могут въезжать и выезжать в данное государство. В том числе и иностранцы, получать гражданство или наоборот его терять.

>>Что Вы подразумеваете под "народным" характером государства?
>
>Это Вы у меня спрашиваете? А я-то надеялся от Вас узнать...

Я сказал, что я подразумеваю - власть служит народу в осуществлении им идеальных целей, и только в таком смысле. А не в смысле - что народ захотел, то власть и исполняй, даже если это греховное.

>>А если народ творит мерзости - или такого не бывает? Государство служит идеальным целям и служит народу, но постольку, поскольку он стремится к этим идеальным целям.
>
>То есть, государство должно быть теократическим?

В государстве должна быть теократическая иерархия, представляющая духовную власть, но должна быть и светская иерархия, представляющая государственную власть.

>>Государь не разрешит парады гомиков, даже если все население ( клир исключим) проголосует за, кроме него одного.
>
>Может быть. Но при этом ему придется объяснить народу, что его власть - не от народа, а от кого-то другого, и поэтому он имеет право мнение народа игногрировать. Так?

Власть действительно не от народа, но служит народу в осуществлении им идеальных целей. Это разве трудно объяснить народу? Даже неверующие признают необходимость традиционной морали.

>>>>>Покажите статью ТК. Что можно увольнять.
>>>
>>>Вопрос остался без ответа.
>>
>>Покажите статью, где нельзя увольниять.
>
>Статья 82. Против каких пунктов данной статьи будут возражения?

А где там написано, что нельзя увольнять - там написано, что надо уведомить профсоюз ( если таковой имеется), и при увольнении учесть "мотивированное мнение" выборного органа профсоюза в некоторых случаях, если таковое последует. Как именно учесть - не сказано. И кто будет доказывать - мотивированное мнение было выборного органа профсоюза, или немотивированное - тоже неизвестно.

Словом наглое издевательство над работниками и здравым смыслом. Было бы написано - запрещено увольнять без разрешения профсоюза или органа его заменяющего, если профсоюза не имеется у данной категории работников. Профсоюзам запрещается давать такое разрешение, пока они не подыщут человеку новую работу со ставкой не ниже 0,8 от потерянного места. И точка. Это было бы реальное право одних и законная обязанность других.

>>>> Не по делу пишите. Это не безработица.
>>>
>>>Ага. Человек зарегистрирован безработным, но он не безработный.
>>
>> "Правда, в качестве безработной она не регистрировалась" - это кто писал?
>
>"А еще раньше был случай, что и регистрировалась безработной, и пособие получала. И тоже перед этим увольнялась по собственному желанию." - прочитать не сумели?

Ну значит была действительнйо безработной, - я же говорю, что безработных, быть не должно. Все трудоспособные должны работать.

>>>Похоже, у Вас, наряду с другими экзотическими представлениями, представление о безработице какое-то свое, также экзотическое. Типа, если человека выставили на улицу, то он безработный. А если человека не устраивает зарплата и он увольняется сам, то он "летун".
>>
>> Именно так - а что собственно Вас не устраивавет? Спросите наших - у кого экзотические представления о безработице - у меня или у Вас?
>
>Извините, у кого спросить?

Ну у тех, кого Вы называете солидаристов.

>>>>>А если на место гардеробщика претендует двухметровый жлоб – тогда ему надо платить, чтобы хватило на семью и квартиру?
>>>>
>>>>Ага, если он не пенсионер.
>>>
>>>А пенсионеру, значит, за ту же работу можно платить меньше, чем жлобу?
>>
>>Ага, потому что он еще и пенсию получает, на которую можно будет жить.
>
>То есть, человек должен получать не заработную плату, а пособие на проживание?

Разумеется - рабочая сила не должна быть товаром, потому что не является им по своей природе. Следовательно речь идет о жаловании, а не о какой-то объективной оценке кто сколько "заработал", которая к тому же даже теоретически невозможна.

>>>Значит, у такого жлоба, выполняющего дедовскую работу, проблем с пропитанием и жильем не будет. Так?
>>
>>С однокомнатной квартирой или отдельной комнатой, и простой едой, но по медицинским нормам - не будет.
>
>Почему это с однокуомнатной квартирой? В однокомнатной квартире с двумя детьми тесно! Вы же сами написали: каждый должен получать достаточно, чтобы содержать семью с двумя детьми и приобрести жилье.

Ну когда он заведет семью - тогда его попрут с этой работы на другую, более ему подходящую.

>>Но вообще можно конечно и подбодрить жлоба - не брать его на такую работу. Дискриминация, однако.
>
>Да Вы уж будьте последовательны. Так и напишите: каждый будет работать там, куда его власть пошлет именем Господним.

Будет но только в некоторых случаях. Тунеядство и безответственность приветствоваться не будет.
От Iva
К Игорь (08.12.2007 00:22:49)
Дата 11.12.2007 16:20:11

Да здравствует крепостное право!????

Привет

>>Похоже, у Вас, наряду с другими экзотическими представлениями, представление о безработице какое-то свое, также экзотическое. Типа, если человека выставили на улицу, то он безработный. А если человека не устраивает зарплата и он увольняется сам, то он "летун".
>
> Именно так - а что собственно Вас не устраивавет? Спросите наших - у кого экзотические представления о безработице - у меня или у Вас?

"Любителям" народа даже госкапитализм - это плохо, крепостничество подавай.

Т.е куда новые баре (номенклатура) пошлет - там и тем будь счастлив. А если ты хочешь проголосовать ногами - то ты враг.

Сиди и не вякай.

Владимир
От А.Б.
К Дм. Ниткин (06.12.2007 12:30:14)
Дата 06.12.2007 13:12:43

Re: А это

>То есть, народ должен ею управлять, минуя государственные механизмы? Так, что ли?

Наверное, тут немного иной смысл - "недоверия правительству" заложен. Когда "всенародно избранные" начинают работать лишь в интересах своего кармана. А сказать им что поперек - боязно, небоязно лишь бурчать "по кухням"... Вот тут и начинается поиск "глубинных прав".