Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Почему крестьяне пошли за большевиками или мысли о советской идеологии

От	Рустем Вахитов
К	All
Дата	24.11.2007 23:01:57
Рубрики	Россия-СССР; Общинность; Идеология;

Почему крестьяне пошли за большевиками или мысли о советской идеологии

В копилке форматированный файл
http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Rv/(071124225924)_O_Cipko.doc [105K]

Почему крестьяне пошли за большевиками
или
мысли о советской идеологии

1. Повод к рассуждениям: Ципко против Ивашова
Поздно вечером 8 ноября по первому каналу ТВ транслировалась передача «Судите сами», которая была посвящена вопросу: «просуществует ли советская идеология до 100-летия Октябрьской революции?». Несмотря на четко и не без провокационности сформулированный вопрос разговор велся о чем угодно – от далекого прошлого России до нанотехнологий - только не о теме передачи. Впрочем, у нас почти все ток-шоу проводятся так. Культура политической дискуссии для наших политиков и общественных деятелей – вещь неведомая.
Лично мое внимание привлекла короткая словесная дуэль А. Ципко и Л. Ивашова. В ответ на заявление Л. Ивашова о том, что революция в России была совершена крестьянской общиной, а большевики лишь дали ей лозунги, идеологию и политическое руководство, А. Ципко, к которому Ивашов, кстати, и не обращался, произнес целую речь. Смысл ее сводился к следующему: никакой общинной психологии у российских крестьян в 1917 году не было, натерпевшись лишений в окопах ненужной им войны, крестьяне в солдатских шинелях хотели одного - вернуться домой и получить землю в частное владение, дабы работать на ней и сколачивать богатство. И то, и другое, подчеркнул А. Ципко – сугубо индивидуалистические желания. Большевики им пообещали это – в «Декрете о земле», а затем, дескать, обманули, загнав сначала в «военный коммунизм», а затем – после передышки НЭПа – в колхозы.
Всякий кто следит за публицистикой А. Ципко на страницах «Литературной газеты» знает, что это – не случайная оговорка, а его принципиальная позиция, которую он высказывает и стремится обосновать уже давно. По убеждению А. Ципко, никакой загадочной русской души с присущими ей коллективизмом и нестяжательством не существует. Русские якобы - такие же индивидуалисты и корыстолюбцы как и представители народов Запада. Так, в статье «Русская идея или русский миф» Ципко прямо писал: ««Патриотизм, живущий мифами об особом русском пути, об особом народе-нестяжателе, которому по природе чужда привязанность к земному, суетному, к частной собственности, деньгам, чужды заботы о прибыли, о радостях мира сего, не просто себя изжил. Этот миф опасен, ибо делает российскую нацию недееспособной, неконкурентоспособной». (ЛГ№8 2007)
«Патологичность» Советской власти, согласно Ципко, и состояла в том, что она подавляла «естественные» собственнические инстинкты. Отсюда вытекает и политическая платформа Ципко – русская национальная идея как ориентир для государства и капитализм в экономике. Правда, в таком случае сам термин «национальная идея» теряет смысл, ведь по Ципко, никаких существенных отличий русских от западноевропейцев и североамериканцев нет, и непонятно: чем отличается русская национальная идея от французской, немецкой или английской? Может, конечно, А. Ципко и знает ответ на этот вопрос, но особо по этому поводу не распространяется.
К сожалению, Ивашов так и не смог или не успел достойно ответить на эту реплику Ципко, и скоро разговор перекинулся совсем на другие темы. И очень жаль, потому что этот вопрос – об общинном или индивидуалистическом характере русского народа является принципиальным и от ответа на него зависит ответ на вопрос, поставленный в программе – о перспективах советской идеологии. В самом деле, если ценности советской цивилизации - патология, то действительно, существовать им осталось недолго – до тех пор, пока живо поколение, которое выросло и получило воспитание в СССР. Кто захочет добровольно принимать патологичную идеологию? Если же ценности советского общества вызывали некоторый резонанс в русской душе, родственны и близки ей, тогда они еще возродятся, пусть в иной более адекватной для нового времени форме. И тогда получается, что напротив, либерализм и индивидуализм, проповедуемый современными «правыми» идеологами: национального ли интернационального ли толка (тут разница между Гайдаром и Ципко небольшая) совершенно противопоказан русскому человеку. Хорошо бы с этим разобраться. Конечно, это невозможно сделать в одной статье, но ничто не мешает мне поделиться соответствующими мыслями.

2. О чем на самом деле говорилось в «Декрете о земле»?
Напомню, что аргументируя свой весьма оригинальный взгляд на русскую культуру, А. Ципко заявлял: русские крестьяне в 1917 году были не общинниками, а «здоровыми индивидуалистами», именно поэтому они приняли декрет о земле. Из этих слов Ципко можно заключить, что он искренне считает: декрет о земле, принятый 8 ноября 1917 года II съездом Советов даровал крестьянам частную собственность на землю. Тут одно из двух: либо Ципко читал «Декрет о земле», но это было уже так давно, что он успел забыть о его содержании, либо А. Ципко никогда не читал текст «Декрета о земле». Ни то, ни другое не делает ему чести как публицисту. Что ж, не будем уподобляться ему, обратимся к самому «Декрету о земле».
Прежде всего, этот декрет провозглашал: «Помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа. Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов…». Это, кстати, было давнее требование крестьян, которое именовалось ими «черный передел». Русские крестьяне считали, что их предки в течение нескольких веков крепостного права столько отработали на предков современных им помещиков, что теперь со стороны дворян крайне безнравственно ставить вопрос о передаче крестьянам земли за деньги (как это было во время реформы Александра II, когда не самые лучшие участки земли крестьяне должны были выкупать у своего помещика, беря для этого в банках долгосрочные кредиты). По убеждению тогдашних русских и российских крестьян вся земля, включая и помещичью, и так фактически принадлежит им, так как издавна ее обрабатывали их предки, а теперь обрабатывают они сами. Это убеждение и получило выражение в требовании конфискации помещичьих земель и передачи их государству, которое представляет собой власть советов, где представлены, наряду с другими трудящимися, и крестьяне. При этом крестьяне не собирались бросать бывших помещиков на произвол судьбы, хотя крестьянская община могла вспомнить много бед и страданий, которые принесли им сами эти помещики и их предки. Декрет о земле обещал: «За пострадавшими от имущественного переворота признается … право на общественную поддержку на время, необходимое для приспособления к новым условиям существования». И это было не пустое обещание. При проведении в жизнь декрета о земле на Украине в 1918-1920 г.г. крестьянские советы предлагали бывшим помещикам надел земли, равный наделу рядового крестьянина-общинника. Если бывший помещик желал обрабатывать землю на тех же правах, что и крестьяне и жить плодами своего труда, то он мог это сделать.
Но вернемся к требованию конфискации земель помещиков. Поскольку помещичье землевладение было именно частной собственностью на землю, то перед нами не что иное, как требование упразднения частной собственности на землю. Нужно обладать очень буйной фантазией, чтобы после этого увидеть в «Декрете о земле» апологию «крестьянского индивидуализма», как А. Ципко. Но может быть, упраздняя помещичью частную собственность крестьяне желали частной собственности на землю для самих себя? И в этом вопросе «Декрет о земле» весьма однозначен. Он гласит: «Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема». По декрету о земле вся земля и весь хозяйственный инвентарь, за исключением личных орудий труда крестьян и казаков, а также все недра земли и полезные ископаемые, и реки, озера, моря и леса, имеющие общегосударственное значение становятся всенародным достоянием. «Декрет о земле», как видим, выражал многовековое убеждение русского и российского крестьянства, что земля не может принадлежать частному лицу, «земля Божья, а распоряжается ею царь». Только в октябре 1917, когда российское самодержавие окончательно и бесповоротно рухнуло, крестьянство на роль единоличного самодержца предложило «коллективного самодержца» - советское государство, которое должно распоряжаться землей, справедливо и уравнительно распределять ее между трудящимися и следить за порядком на ней, за сохранностью инвентаря и т.д. По сути русское и российское крестьянство мыслило всю страну как большую общину, управляемую общим сходом – съездом советов. Крестьяне в этой «большой общине» получали личные участки земли для нужд своих семей, но не на правах частной собственности, а на правах аренды общинной земли.
Любопытно, что в «Декрете о земле» оговорены и права малых крестьянских сельских общин. К примеру, по декрету: «Все мелкие реки, озера, леса и прочее переходят в пользование общин, при условии заведывания ими местными органами самоуправления». Сады, плантации, питомники, конезаводы, птичьи дворы, если они невелики по размерам, также передаются деревенским общинам, если же они слишком велики для общинной обработки и пользования, то они передаются государству. Вообще декрет пронизывает общинный дух. Так, декрет признает всех обрабатывающих землю крестьян равноправными и запрещает наемный труд на селе. Всякий должен трудиться сам, чтобы себя обеспечивать. В случае временной утери трудоспособности крестьянином, декрет обязывает «сельское общество» содержать его за свой счет, помогая ему «путем общественной обработки земли» (то есть надел больного крестьянина обрабатывают все крестьяне-общинники). Нетрудоспособных стариков и инвалидов община содержать не может, это было бы для нее непосильным грузом, ведь имеется в виду небольшая сельская община, но крестьянские наказы, отраженные в декрете о земле перепоручали это советскому государству. Получается, что оплачивая расходы государства, сельская община знает, что тем самым она поддерживает своих стариков и неизлечимо больных собратьев.

3. Общинный и пролетарский социализм: сложная траектория советского проекта
Как видим, г-н Ципко предложил толкование «Декрета о земле», совершено противоположное его истинному смыслу. «Декрет о земле», кстати, составленный на основе крестьянских наказов, был настоящей апологией крестьянской общины. Крестьяне действительно, пошли за большевиками вследствие этого декрета, который провозглашал свободу крестьянской общины, передел помещичьих земель и запрет частной собственности. Крестьяне пошли за большевиками, потому что те выразили потаенную мечту многих поколений крестьян, самую суть их мирочувствования. И не так уж важно, что декрет был написан эсерами, о чем сегодня не устают говорить разного рода обличители большевизма. Политика – это область деятельности, а не теоретизирования. Истинным автором декрета о земле как политического акта были те, кто его реализовал, а не те, кто его написал. Тем более и эсеры от себя мало что придумали, а просто свели воедино наказы крестьянских сходов и советов. Конечно, не нужно забывать, что большевики не были сознательными сторонниками общинного социализма, и события уже следующего 1918 года показали, что все обстояло как раз наоборот: большевистское понимание социализма существенно отличалось от крестьянского. Но в любом случае по отношению к либеральному проекту февралистов, а впоследствии и белых большевики с их марксизмом и крестьянская масса с ее интуитивным пониманием социализма как общины были по одну сторону баррикад. А то, что большевики умели чувствовать массы и идти с ними на компромисс только делало честь большевикам как реальным политикам.
Правда, очень скоро эта гибкость большевикам на некоторое время изменила. На волне эйфории от скорой и легкой победы большевики совершили ошибку, в которой Ленин потом сам охотно признавался. Они решили невзирая ни на что перейти к безденежному обмену между городом и деревней, к социализму, как его рисовал Маркс. Это эксперимент вошел в историю как «военный коммунизм» и впоследствии советскими историками представлялся как вынужденная мера, на которую толкнули бедствия войны. Это верно только отчасти. Достаточно почитать статьи Ленина 1918-1920 г.г., чтобы понять: вождь большевиков считал это нормальным пролетарским социализмом, который должен восторжествовать после революций на Западе, и который и в России бы устоял, не будь Россия «отсталой» крестьянской страной. «… мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению» - писал Ленин в статье «Новая экономическая политика и задачи политпросветов» о «военном коммунизме». Как видим, по Ленину модель военного коммунизма и есть настоящее коммунистическое производство и распределение. Но, как поясняет Ленин: «..наша хозяйственная политика в своих верхах оказалось оторванной от низов». Причем, низы – это крестьяне, которые в отличие о пролетариев, еще не «доросли» до коммунизма и нуждаются в «школе капитализма»: «крестьяне составляют гигантскую часть всего населения и всей экономики и поэтому на почве .. свободной торговли (осуществляемой крестьянами – Р.В.) капитализм не может не расти».
Ленин тут отождествляет торговую стихию со стихией буржуазной. Между тем торговля и рынок существовали и в добуржуазных обществах, сильно при этом отличаясь от капиталистической торговли и капиталистического рынка. Конечно, российские крестьяне были недовольны запретом на торговлю при военном коммунизме, и посредством мешочничества боролись против этого. Но получив свободу торговли с капитализмом в довесок, крестьянская община тоже вряд ли должна была считать себя осчастливленной. Ведь еще в 1917 году, подержав большевиков с их «Декретом о земле», крестьянство дало ясно понять, что оно против капитализма, наемного труда, частной собственности, материального неравенства. Думаю, Ленин это интуитивно понимал, но им двигала здесь, как и в случае введения военного коммунизма, не только готовность идти на компромисс с некоторыми требованиями крестьянства, но и жесткая идеологическая схема, толкающая на конфликт с крестьянскими интересами. Община для Ленина была архаизмом и в преобразование ее в индустриальную единицу Ленин не верил, в лучшем случае он делал тут ставку на кооперацию. А вот капитализм он рассматривал как прогрессивный строй, без достижения которого невозможен переход к социализму. Об этом Ленин будет писать и в 1923 году в статье «О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова»). Там он называет «бесспорным» положение меньшевиков: «Россия не достигла такой высоты развития производительных ил, при которой возможен социализм». Но при этом предлагает оригинальный вывод: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (имеется в виду, прежде всего, создание индустрии – Р.В.), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы». Проще говоря, Ленин признает: советская власть – это не социализм, поскольку социализм возможен лишь при наличии промышленной базы и при победе пролетариата в нескольких странах. Советская власть – это особый неевропейский тип народного государства, задача которого произвести модернизацию, сделать страну индустриальной, подготовив тем самым почву для социализма. Поэтому советская власть вполне совместима и с капиталистическим укладом хозяйства, то есть с НЭПом, это не противоестественное сочетание социализма и капитализма, а использование капитализма для своих нужд народным, советско-демократическим государством. Советское государство использует по мысли Ленина использует прирученный, регулируемый капитализм, для того чтобы Россия – страна аграрная и полуфеодальная также как и Запад прошла путь капитализма, но гораздо быстрее и эффективнее.
Для деревни этот управляемый капитализм означал удар по общине, появление сельской буржуазии, кулака, ведь и на Западе капитализм на селе разрушил общину и создал сельские буржуазию и пролетариат. НЭП разрешал наемный труд, по сути, поощрял «фермеризацию России», раскалывал деревенскую общину. Об этом в учебниках по истмату потом не писали, впоследствии кулак стал классовым врагом, как же признать, что Советская власть при НЭПе делала ставку на кулака как на временно «прогрессивную» фигуру? Но факты - вещь упрямая: Ленин в 1921 году заявляет на московской губконференции, что НЭП в деревне означает «восстановление мелкого крестьянского хозяйства», то есть читай: отход от общинного хозяйства, появление единоличника, в том числе кулака. В 1920-х году партия объявила компанию «Лицом к деревне» и бросила крестьянам лозунг: «обогащайтесь!», про которую С.Г. Кара0-Мурза сказал, что она означала «государственную поддержку зажиточных крестьян». Так это воспринимали и современники. Эмигрантский публицист Устрялов, который, поддерживая большевиков как сильных государственников, в экономике был сторонником кадетской программы, с ликованием заявлял, что советская власть открыто делает ставку на кулака: «мелкий хозяйчик … из врага превратился в лучшего друга». Впрочем, этого не скрывали и большевистские лидеры, например, Н. Бухарин писал: «наша политика по отношению к деревне должна развиваться в таком направлении, чтобы раздвигались, а отчасти и уничтожались многие ограничения, тормозящие рост зажиточного и кулацкого хозяйства». Устрялов даже заявлял, что большевики скоро доделают то, что не доделал П.А. Столыпин. Ему превратить крестьян в фермеров мешало феодальное помещичье хозяйство, которое при царизме уничтожить было нельзя. Революция его уничтожила и открыла путь для капитализации деревни. И, кстати, одолей Бухарин Сталина, сохранись курс на НЭП и поддержку кулака и не произойди коллективизация, так бы оно и произошло. Кулаки, все усиливаясь и усиливаясь вытребовали бы и частную собственность на землю и пожрали бы «крестьянский мир». Как показывает С.Г. Кара-Мурза в «Советской цивилизации» только за период с 1921 по 1925 год, то есть в первые же годы НЭПа кулаки, с которым в 1917 году покончил декрет о земле, запретивший наемный труд, так укрепились, что получили большинство в сельсоветах. К 1927 году кулаки кулацкие хозяйства, составлявшие 3% от всех хозяйств на селе, владели около 20% всех средств производства. Так что, либеральные реформы могли произойти и в 1930-х…
Но тут стремление большевиков загнать живую российскую жизнь в догмы западнического марксизма, опять встретило глухое сопротивление. НЭП противоречил духу и букве «Декрета о земле», то есть противоречил настроениям и мироощущению миллионов российских крестьян, практически всей деревни, где кулаки составляли ничтожный процент, да и городского пролетариата – бывших крестьян в рабочих блузах, которые также ненавидели «городского кулака» - нэпмана. Крестьяне-общинники не случайно называли кулаков «мироеды», то есть объедающие «мир», общину, благоденствующие за счет своих обедневших бывших собратьев – батраков. Тем публицистам, которые теперь превозносят кулака как «крепкого хозяина» стоило бы вспомнить о том, за счет кого хозяйство кулака было «крепким» - за счет труда бесправных батраков, зачастую набираемых из числа родственников, чтобы не платить деньги, а просто кормить и еще объявлять себя благодетелями. Думается, сыграла свою роль и государственная поддержка кулацких хозяйств.
К концу 20-х деревня стояла на пороге новой гражданской войны. Сворачивание НЭПа в сталинскую эпоху, коллективизация были воспринято в российской деревне большей частью с крайним воодушевлением. Широкие слои российского крестьянства снова, как и в 1917 году пошли за большевиками, потому что снова прозвучали ленинские лозунги, звучавшие в «Декрете о земле»: «частная собственность на землю отменяется!», «наемный труд на селе запрещается!». Сейчас много говорят о том, что при коллективизации было много перегибов, что в числе раскулаченных, судьба некоторых из которых была, действительно, ужасна, оказывались крестьяне-середняки, не имевшие отношения к кулачеству, что российская деревня потеряла множество хороших хозяев в эти трагичные годы. Но забывают при этом, что перегибы эти были порождены не столько волей городского партийного начальства (которое вовсе не было заинтересовано в гражданской войне среди крестьян), сколько инициативой самих крестьянских низов. За годы НЭПа в общинниках накопилось столько злости, обид и гнева на кулаков-мироедов, что она вылилась в настоящую кровавую бойню, где часто не разбирали: где правый, где виноватый. Исторические документы показывают: городские власти сами были напуганы размахом антикулацкого террора и пытались его остановить, но часто им это не удавалось. В архивах хранится множество приказов, телеграмм того времени с требованием партийного начальства прекратить необоснованные аресты на селе и ответов с мест, что уже поздно – дело сделано. Следует признать, что в общем и в целом крестьянство коллективизацию приняло и даже активно участвовало в преследовании и уничтожении ее противников, опираясь при этом, кстати, на еще дореволюционную традицию общинных самосудов. А ведь колхозы были далеки от идеала крестьян-общинников, так как колхоз сильно ограничивал права, дарованные общинникам Советской властью в 1917 году. После революции и упразднения помещичьего землевладения, общинники работали лишь на себя и не знали никаких обязательных работ вроде «барщины». В колхозе крестьяне работали на себя лишь урывками, а основную часть времени трудились на государство. (правда, это не было «возрождением барщины», как иногда пытаются заявлять; дореволюционный барин тратил полученную трудом крестьян продукцию на личные нужды, на поездки в Баден-Баден и рысаков и рестораны, сталинское государство же – на обеспечение обороноспособности, независимости всей страны). Крестьянская община после 1917 года владела близлежащими лугами, лесами, реками, озерами. Колхоз всего этого был лишен. Община обладала широким самоуправлением, общинники не только выбирали себе старосту, осуществляли суд, но и распределяли участки земли внутри общины, решали когда, что и где сеять, могли назначать цену на продукцию. В колхозе самоуправление было сведено к минимуму, собрание колхоза выбирало председателя и он мог отдавать распоряжения, касающиеся внутриколхозной жизни, но по главным вопросам решения принимало государство, которое диктовало: что колхозникам сеять, какой урожай собрать, сколько «сдать» продукции по какой цене. Но даже такой деформированный осколок общины как колхоз крестьянам представлялся более приемлемой альтернативой, чем «фермерский проект» НЭПа. Крестьяне понимали, что если бы НЭП продолжился, то кулак-мироед пожрал бы общину окончательно и тогда бывшие общинники были бы лишены даже тех скромных начал взаимопомощи и самоуправления, которые все же давал им колхоз, и превратились бы в бесправных батраков.
А в городах в это время тоже ведь проходила своя «коллективизация», сворачивание индивидуальных нэпманских хозяйств и переход к государственным предприятиям, также имеющим некоторые черты общины. И, как и в деревне, «городской кулак», нэпман не вызывал у широких масс никакой симпатии. Время торжества нэпманов было временем огромного социального и материального расслоения, страшной безработицы, распространения беспризорщины среди детей, пьянства и наркомании среди молодежи. Советский Союз при НЭПе медленно скатывался к капитализму, от которого Россия отказалась в 1917 году. Уничтожение нэпманов как класса, передача торговли в руки государства, укрупнение и огосударствление предприятий – все это отвечало уравнительным, общинным чаяниям масс. Сталинские слова «Жить стало лучше», над которыми теперь либералы издеваются, ведь отражали реальность: государственный контроль над ценами, победа над безработицей в ходе индустриализации, твердый заработок рабочих – все это привело к заметному улучшению жизни горожан.
В результате индустриализации страна неузнаваемо изменилась. Большинство населения стали горожанами. Но как мы уже говорили, огромные массы бывших крестьян-общинников, переселяясь в города, и там свою жизнь построили по привычным им началам общины. С.Г. Кара-Мурза прекрасно показал, что советские предприятия с их разветвленной социальной инфраструктурой, кассами взаимопомощи, товарищескими судами и собраниями коллективов – все это были начала общинной жизни в советском обществе. Община оказалась настолько гибким институтом, что она в СССР приспособилась к существованию в условиях индустриального общества. Более того, общинный социализм и создал в России индустрию, а вовсе не кулаки с нэпманами, как мечталось западникам-коммунистам, верившим, что можно и не идти по пути капитализма. Общинный социализм оказался очень эффективным: он сделал за 30 лет то же, на что Западу понадобилось 3 столетия. Те же, кто любит заниматься морализаторством по поводу репрессий в СССР, должны задуматься о том, какие людские потери понес Запад за три века становления капитализма, когда пролетарии умирали тысячами и миллионами от голода и болезней, дети попадали в работные дома и т.д. Мы уже не говорим, что западный капитализм строился на нещадной эксплуатации колоний, где тогда были уничтожены целые народы…
И даже кризис советского проекта в 80-е годы оказал: как живучи у наших людей общинные ценности. Перестройку народ поначалу поддержал именно потому, что увидел в ней возможность еще больше укрепить городскую и сельскую общину, советское жизнеустройство. Вспомним, что требовали массы в годы перестройки: хозяйственного самоуправления предприятий, ослабления диктата государства, уничтожения привилегий госчиновников и введение уравнительного распределения общественных благ (никаких спецполиклиник, спецбуфетов, персональных машин- все и всем на общих основаниях). Ничего схожего с протестами против социализма и с требованиями ввести капитализм и рынок, что теперь приписывают перестроечным массам либеральные публицисты, которым нужно на свой лад переписать новейшую историю России. Нет, перед нами как раз не что иное как требования общинного социализма. И не вина перестроечных рабочих, шахтеров, учителей и медиков, ходивших на митинги к обкомам и горкомам, что они были преданы западнической интеллигенцией, лишившей их необходимого идеологического языка, в который они могли облечь свои общинные требования, вложившей им в уста чуждые им требования рынка и капитализма. Интеллигенция в годы перестройки, повторюсь, предала народ, перешла на сторону «партократов», которых на словах так яростно бичевала, помогла им «приватизировать СССР», обеспечив идеологическое прикрытие перехода к номенклатурному капитализму. И это объяснимо: интеллигенция мыслила не в категориях реальной жизни, наполненной у нас общинными принципами, как колхозники, рабочие, врачи, инженеры, люди практического склада, интеллигенция, и прежде всего всевозможные работники партшкол и партийных изданий, давших нам основные кадры либералов, мыслила в категориях вульгаризированного западного марксизма. А согласно ему община есть нелепый архаизм, не имеющий права на существование в индустриальную эпоху, а капитализм – прогрессивный строй, который вслед за Западом должны построить у себя и все остальные цивилизации и народы. Гайдар и Ципко и до сих твердят эти опасные и примитивные стереотипы, почерпнутые ими из учебников по истмату и диамату.

4. Советская идеология у нас будет!
Вот мы и подошли к ответу на вопрос о перспективах советской идеологии. В свое время роль советской идеологии играла идеология вульгарного марксизма или тот самый «истмат» и «диамат», которым учили в школах и вузах в СССР. Роль эту марксизм выполнял плохо, потому что не приспособлен он был для идеологического оправдания проекта общинной модернизации в аграрной незападной стране. Он создавался западными учеными для условий Запада. Очень многое в жизни реального советского общества просто нельзя было объяснить в терминах марксизма, очень многое жизненно важное для советской цивилизации через призму марксизма представлялось ненормальным и подлежащим искоренению. Во многом советская революция конца 80-х, когда народ вышел на улицы с требованиями общинного социализма в рядах Народных фронтов и других неформальных организаций, была революцией против официального марксизма. И наоборот, именно из этого официального марксизма, как показал С.Г. Кара-Мурза, вырос либеральный проект Гайдара и Чубайса, западничество и экономикоцентризм марксизма способствовали его мутации в это направлении. Но взамен никакой советской идеологии в конце 1980-начале 1990-х предложено не было, если не считать потуг немногочисленных интеллектуальных столичных групп анархо-синдикалистов тех времен, которые влияния почти не имели, да и не могли предложить государственно-общинный проект. В результате массы, выступавшие в принципе за советскую цивилизацию, оказались безоружными перед пропагандой западников, «попались на удочку» либеральной идеологии и сами позволили «приватизировать СССР» и превратить себя в полурабов партноменклатурщиков, ставших вдруг «новыми капиталистами».
Так что советской идеологии у нас давно нет. А вот советские общинные ценности сохранились и только за счет них страна и выстояла в «шоковую терапию» 90-х. Люди, которым годами не платили зарплату, выживали за счет общинной самоорганизации, помощи родственников, знакомых, объединений в садовые товарищества, создания торговых и рабочих артелей под видом фирм и кооперативов. Никакого капитализма западного типа, как ни старались либералы, у нас построить не вышло. Человеческий материал неподходящий. Вместо западного общественного договора получается лишь подлость и воровство наверху и общинная самоорганизация ради выживания внизу. И перед патриотической интеллигенцией теперь стоит важная задача - сформулировать идеологию для находящейся в кризисе и упадке, полуразрушенной, но еще живой советской цивилизации, без восстановления которой выживание страны невозможно. Для этого нужно кропотливое исследование советской общин, переосмысление многих стереотипов, в частности западоцентризма, экономикоцентризма. Наиболее плодотворно сейчас занимаются этим С.Г. Кара-Мурза и его последователи, получившие название «советских солидаристов» или традиционалистов-неонародников. Нужно, чтоб к этому проекту подключались широкие круги патриотов-интеллектуалов.
Очень хотелось бы, чтоб к 100-летию Великого Октября новая советская идеология появилась.

Рустем Вахитов

От	self
К	Рустем Вахитов (24.11.2007 23:01:57)
Дата	27.11.2007 20:21:58

где найти информацию по большевикам и новым университетам,...

...открытых ими начиная с 1918 года?

От	О.И.Шро
К	self (27.11.2007 20:21:58)
Дата	29.11.2007 11:50:10

Re: где найти

Исторический факт, что СамГУ был открыт в 1918 году с подачи КомУча, в связи с наличием в Самаре большого количества Московской и Питерской профессуры и естественно желания открыть университет http://www.ssu.samara.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1133&Itemid=286 или пишите проф. Кабытову, кстати он может владеть информацией по Поволжью, в том числе и по университетам.
Позже в исторических документах фигурировал только указ Совнаркома об открытии университета в Самаре.
В 1927 году его закрыли из-за трудностей финансирования (такова официальная версия, но думаю что тут без политики не обошлось), в 1969 году к 100-летию В.И. Ленина, открыли заново (поэтому официально празднуется не день основания, а день возрождения), кстати он одно время носил имя В.И. Ленина, но в начале 90-х (еще при советской власти) городу Куйбешеву вернули его историческое имя Самара, а вместе с ним Куйбешевский Государственный Университет им. В.И. Ленина, был переименован в Самарский Государственный Университет.

От	Рустем Вахитов
К	self (27.11.2007 20:21:58)
Дата	28.11.2007 18:04:16

Re: где найти

Уважаемый self!
Увы, я не историк, такой информацией не располагаю. Кроме разве что того университета, в котором я работаю. Башкирский государственный университет (г. Уфа), основан в 1957 году. Вряд ли это, конечно, Вам поможет...

От	Artur
К	Рустем Вахитов (24.11.2007 23:01:57)
Дата	27.11.2007 14:46:38

Re: Аппарат управления страной можно рассматривать как отдельный этнос

Есть один важный вопрос устройства власти в России. Когда я исследовал вопрос, можно ли считать советский народ новым этносом, я столкнулся с несколькими важными явлениями, характерными для российской жизни. Все эти явления можно понять, если используешь для анализа процессов теорию этногенеза Гумилева. Не знаю, может всё это может быть аргументировано и с использованием другой методики, но мои выводы сделаны с использованием указанной методики.

1)Аппарат управляющий страной в случае изолированности от общества можно рассматривать как отдельный этнос в обществе. В случае изолированности он очень быстро проходит все стадии цикла этногенеза Гумилева вплоть до разложения.

2)Коренная причина возникающей изолированности в слабой обратной связи с обществом в сфере мировоззрения - в монополии аппарата на выработку, модернизацию и трансляцию мировоззрения на общество.

В принципе аргументация (1) довольно автономный кусок в рамках рассмотрения этногенеза в СССР, и она только следствие применения теории Гумилева к определенной общности людей и может быть автономно рассмотренна http://vizantarm.am/page.php?15#1.3.1

Однако (2) можно понять только в рамках рассмотрения всего процесса этногенеза советского народа. Желающие познакомиться с аргументацией могут прочитать статью на сайте, или потихоньку читать её на форуме, где я её выкладываю по-кусочно, исходя из принципиальных моментов на которых основана аргументация каждого куска, так как объём материалов, необходимых для полноценного понимания аргументации довольно велик, что бы выкладывать их за один раз.

От	Iva
К	Рустем Вахитов (24.11.2007 23:01:57)
Дата	27.11.2007 10:52:03

Re: Почему крестьяне...

Привет

Крестьяне пошли за большевиками, как за властью, давшей им землю. Из-за угрозы реставрации(белого движения) они терпели большевисткие выверты типа продразверстки.

Но как стало ясно, что реставрации не будет - крестьянство дало большевикам прикурить (Тамбов, Крондштадт) и заставило в корне изменить экономическую политику в стране (НЭП).

Т.е. несмотря на военный проигрыш тамбова и кронштадта крестьянство политически победило большевиков.

Большевикам потребовалось 8 лет на подготовку реванша. В 1929-32 они выиграли борьбу и сломали крестьянство.

Так что крестьянство не пошло за советской идеологией. Оно погибло в борьбе с ней. Было уничтожено как класс и переведено в сельскохозяйственный пролетариат (батраки).

Владимир

От	Temnik-2
К	Iva (27.11.2007 10:52:03)
Дата	28.11.2007 22:49:58

Крестьяне не пошли не за кем

Крестьяне не за кем не пошли. Они дезертировали с фронта и с головой углубились в делёжку земли, погромы, спекуляцию продуктами, укрывание хлеба от продотрядов....

Лояльность крестьян по отношению к красным была точно такой же как и к белым. В РККА их загоняли палкой. И РККА их травила газами и "воспитывала" массовыми экзекуциями.

Может быть, успех Ленина состоит именно в массовом и бескомпромисном использовании репрессий против крестьян, на что белые (в ТАКИХ масштабах) оказались неспособны.

От	Рустем Вахитов
К	Iva (27.11.2007 10:52:03)
Дата	28.11.2007 22:16:29

Re: Почему крестьяне...

Уважаемый Владимир!
Вы в целом верно описали судьбу российского крестьянства. Но есть одно существенное замечание. Крестьянство в 1930-годы исчезло не как класс, как Вы пишете, а как сословие. Класс – это форма самоорганизации модернистского общества, а в традиционном обществе были сословия и одно из них – крестьянство. Различия между ними очень большие: класс – это форма организации по экономическому принципу (помните, об этом еще Ленин писал: класс – группа людей, объединенных общим отношениям к собственности на средства производства). Первым в истории классом была буржуазия и вид их классовой организации – гражданское общество («республика собственников» по Локку). Затем, подражая буржуазии и по инициативе социал-демократов, пролетарии стали тоже организовываться в класс (кстати, анархисты предлагали альтернативную форму организации – в общину), но, естественно, переняв буржуазную форму, западные пролетарии сами стали своеобразными буржуа (торговцами своим трудом на наиболее выгодных для себя условиях). Тут их революционный запал и закончился, они приспособились к рынку.
Сословие же – не экономическая категория, это форма жизнеустройства, причем, общинная. В сословие трудно войти и трудно из него выйти, это связано с переменой самого образа жизни, всех жизненных ценностей.
Ошибочность классового подхода и состоит в том, что он пытается найти классы там, где их нет и трактовать эволюцию бесклассового сословного общества с позиций неких «классовых» интересов.
Большевики, действительно, разрушили крестьянство как сословие, так как они создали иное бессословное (хотя и не классовое) общество – советскую цивилизацию. Но, во-первых, это было предопределено самой революцией, которую крестьяне не просто поддержали, но и стали ее базой. Революция уничтожила сословие аристократии и духовенство, а сословие – это элемент иерархического общества, одно и само по себе сословие существовать не может (также как не может быть мужчин без женщин и наоборот). Уничтожив все остальные сословия, российское крестьянство само обрекло себя на уничтожение в качестве сословия. И во-вторых, уничтожение крестьянства в качестве сословия вовсе не предполагает физического истребления крестьян или их бесчеловечной эксплуатации (хотя отношения между большевистским государством и крестьянством, действительно, были непростые). Например, разрешение крестьянским детям получать образование и становиться учеными, инженерами и т.д. – это тоже уничтожение сословности). Наконец, уничтожение сословности вовсе не означает уничтожения общинных форм, традиции крестьянской общинной самоорганизации были бывшими крестьянами перенесены в города, Кара-Мурза писал об этом в «Советской цивилизации».
Также Вы ошибаетесь, говоря, что крестьяне в 30-е годы превратились в батраков. Батраки – это сельский пролетариат, то есть класс капиталистического общества. Понимать так советское крестьянство можно только если мы будем считать, что советский строй был госкапитализмом (тогда мы должны будем считать, что в СССР якобы были «капиталисты»-госчиновники и пролетарии – рабочие и крестьяне, и последние действительно батраки, но не у «кулака», а у государства). Но, кажется, много кто уже опровергал такое неверное и упрощенное представление строя СССР. Крестьяне в СССР, перестав быть сословием, составили своеобразную общину (колхоз), хотя и сильно отличающуюся от сельской общины традиционного общества (мира), точно также, как и общины – трудовые коллективы на советских госпредприятиях отличались от традиционных городских общин – артелей или корпораций ремесленников. Но это уже другая большая тема.

От	Iva
К	Рустем Вахитов (28.11.2007 22:16:29)
Дата	29.11.2007 12:45:01

Re: Почему крестьяне...

Привет

>Также Вы ошибаетесь, говоря, что крестьяне в 30-е годы превратились в батраков. Батраки – это сельский пролетариат, то есть класс капиталистического общества. Понимать так советское крестьянство можно только если мы будем считать, что советский строй был госкапитализмом (тогда мы должны будем считать, что в СССР якобы были «капиталисты»-госчиновники и пролетарии – рабочие и крестьяне, и последние действительно батраки, но не у «кулака», а у государства).

Именно так. рекомендую Восленского(?) "Номенклатура, как правящий класс советского общества".

При других взглядах возникает много несуразностей. А при таком подходе многое встает на свои места. И 1991 год в частности.

В частности Китайские империи с 1076 можно отнести к социализму, только с наследственным генсеком.

Владимир

От	Scavenger
К	Iva (29.11.2007 12:45:01)
Дата	01.12.2007 17:52:59

Re: Почему крестьяне...

>Именно так. рекомендую Восленского(?) "Номенклатура, как правящий класс советского общества".При других взглядах возникает много несуразностей. А при таком подходе многое встает на свои места. И 1991 год в частности.

1991 год возникает без всякого деления на "классы". Именно традиционное общество может вновь развить в себе ростки сословности и расколоться под давлением извне (что и сделал СССР). А "классы" ведут как раз к абсурдным утверждениям, мифам про "шикарные распределители", "колоссальные привилегии" и проч. Знаю я и эти распределители и эти привилегии. И есть масса свидетелей и со стороны самой "номенклатуры", и из массы близких к ней. Рекомендую книгу Кодина "Поверженная держава", о том, какова была зарплата и привилегии партийного чиновника его ранга.

В чем абсурд "номеклатуры как класса"? А в том, что чего же она захотела в 1991 году, если, как нас уверяют, она уже угнетала всех, а себе забирала все? В чем суть перехода? И вот один абсурд плодит другой - номенклатура никуда не уходила, она и сейчас правит нами (только т-с-с!исподтишка!). Как раз номеклатура под воздействием перехода распалась, в элиту вошла ее прозападная часть + диссиденты. А остальная часть осталась в оппозиции к номенклатуре.

>В частности Китайские империи с 1076 можно отнести к социализму, только с наследственным генсеком.

Да! Просто превосходно! А распределение между богатыми и бедными было такое же? А бесплатное образование, жилье, здравоохранение тоже там было? Мелочи какие-то забываете.
Иными словами, номенклатура пользовалась собственностью нации и имела с этого часть дохода, но все остальное отдавала нации (и не могла не отдавать). А госчиновничество в политархических империях (Китай, инки и проч.) занималось обслуживанием только себя, что приводило к периодическим массовым крестьянским восстаниям, т.к. индустрии-то не было. Потому и невозможен "индустрополитаризм", что это абсурд. Пойдите докажите, советскому крестьянину времен застоя из богатого колхоза или рабочему на заводе, что его угнетают. Если действовать не как перестройщики, ничего вы ему не докажете.

С уважением, Александр

От	Artur
К	Scavenger (01.12.2007 17:52:59)
Дата	01.12.2007 21:25:16

Re: Почему крестьяне...

>>В частности Китайские империи с 1076 можно отнести к социализму, только с наследственным генсеком.
>
>Да! Просто превосходно! А распределение между богатыми и бедными было такое же? А бесплатное образование, жилье, здравоохранение тоже там было? Мелочи какие-то забываете.
>Иными словами, номенклатура пользовалась собственностью нации и имела с этого часть дохода, но все остальное отдавала нации (и не могла не отдавать). А госчиновничество в политархических империях (Китай, инки и проч.) занималось обслуживанием только себя, что приводило к периодическим массовым крестьянским восстаниям, т.к. индустрии-то не было. Потому и невозможен "индустрополитаризм", что это абсурд. Пойдите докажите, советскому крестьянину времен застоя из богатого колхоза или рабочему на заводе, что его угнетают. Если действовать не как перестройщики, ничего вы ему не докажете.

Конфуцианство направленно на лояльность начальнику, на консервирование традиций. Вся собственость была инператорская, и какой либо священной частной собственности там и подавно не было. Учитывая, что чиновники были все конфуцианцы, то ваш тезис о том, что чиновники работали только на себя, провисает в воздухе. Причина, позволявшая чиновникам эксплуатировать других, была в том, что чиновники имели монопольное право интерпретировать конфуция, т.е имели монополию на производство общественных ценностей.
Иначе, довольно трудно определить источник экономического могущества чиновников в Китае.

От	Scavenger
К	Artur (01.12.2007 21:25:16)
Дата	02.12.2007 13:31:26

Re: Это очень легко проверить

>Конфуцианство направленно на лояльность начальнику, на консервирование традиций. Вся собственость была инператорская, и какой либо священной частной собственности там и подавно не было. Учитывая, что чиновники были все конфуцианцы, то ваш тезис о том, что чиновники работали только на себя, провисает в воздухе. Причина, позволявшая чиновникам эксплуатировать других, была в том, что чиновники имели монопольное право интерпретировать конфуция, т.е имели монополию на производство общественных ценностей. Иначе, довольно трудно определить источник экономического могущества чиновников в Китае.

Почему трудно? Кто распоряжался всем и как? На первый вопрос ясно кто - император и чиновники. А далее смотрим уровень жизни императора и его чиновничьего аппарата и сравниваем с жизнью простых крестьян. И видим, что эта разница в уровне жизни была не в 2-3 раза, как в СССР, а в десятки раз. Что и требовалось доказать.

С уважением, Александр

От	Artur
К	Iva (29.11.2007 12:45:01)
Дата	30.11.2007 01:07:38

Re:Отчуждение способности формировать коллективы, цели и ценности

http://rus-proekt.ru/idea/2392.html - А.Фурсов,"Противоречия исторического коммунизма"

....
Однако помимо вещества («материи») есть энергия и информация, то бишь не только «вещественные» («материальные»), но также социальные и духовные факторы производства, которые вполне можно присваивать, хотя и не так как вещественные.

Но что значит социальные и духовные факторы производства? Социальные факторы производства суть такие, которые наполняют и определяют содержание социальных действий человека в процессе производства и вне его (труд и досуг) и проявляются прежде всего в возможности и способности людей создавать и развивать различные формы социальной организации. Отношения по поводу социальных факторов производства – это отношения по поводу социальных же процессов, опосредующих отношение человека к веществу и информации.

Если именно социальные факторы отчуждаются в качестве главных, то это означает, что именно они суть системообразующий объект отчуждения, а следовательно, системы производства в целом. Присвоить социальные факторы производства значит лишить группы индивидов возможности по своей воле и в своих непосредственных интересах создавать коллективные формы (организации), устанавливать социальные отношения и т.п., короче, распоряжаться своей способностью («социальной силой») выступать в качестве субъекта. Речь, таким образом, идет о контроле над сферой «субъект–субъект», о ее отчуждении.

Специфика социальных факторов, однако, такова, что они неразрывно связаны с духовными, на тесную связь, по сути на единство социального и духовного указывал ещё Кант. Контроль над социальными факторами производства (марксист сказал бы: «социальными производительными силами»), предполагает контроль над духовными факторами – и наоборот. Контроль над одним есть conditio sine que non контроля над другим – и наоборот.

Духовные факторы производства суть идеи (представления, верования), образы, символы, ценности, посредством которых человек соотносит себя с материальным и социальным миром (т.е. с веществом и энергией). Духовные факторы производства – это то, во что верят люди, ценности, которыми они руководствуются в социальном поведении и материальном производстве и, самое главное, цели и смыслы, определяющие их поведение. Т.е. мы имеем здесь сферу целе- и смыслополагания. Контроль над этой сферой, ее отчуждение означает лишение групп и индивидов самостоятельно определять ценности и цели своего существования. Отчуждение в некоем социуме двуединой сферы «субъект–субъект» – «субъект–дух» в качестве главной (а следовательно – системообразующей производственной) означает, что антагонистические отношения производства (распределение факторов производства) складываются в данном социуме по поводу человеческой способности (силы) формировать коллективы, цели и ценности, а не по поводу вещественных факторов производства (отношения «субъект–предмет»).

Материализм, а точнее вульгарный материализм, отождествляющий производство вообще с материально-предметным, вещественным производством, редуцирующий совокупный общественный процесс к процессу вещественного производства не позволяет не только понять это, но и поставить вопрос о социальных и духовных процессах как факторах производства, а об отношениях по их поводу — как о производственных отношениях. Поэтому и получается, что историческую специфику социальной системы, возникшей и построенной на отрицании (частной) собственности на вещественные факторы производства, часто ищут в таких сферах как государство, политика, культура, идеология и т.п., в контроле над этими последними (т.е. выражаясь марксистским языком — над надстройкой). Эти поиски, ведущие к заключениям о господстве политики, идеологии и т.п. в советском (коммунистическом) обществе над экономикой, основанные на вульгарно-материалистической, вещественно-редукционистской трактовке производства, объявляются преодолением материализма и марксизма! На самом деле, ни о политике, ни о государстве, ни об идеологии здесь речи быть не может, поскольку все это непроизводственные процессы и структуры. Мы же говорим именно о производстве, только нематериальном. Но это – теория, а как на практике происходит отчуждение социальных и духовных факторов? Для ответа на этот вопрос надо обратиться к Уставу КПСС и Конституции СССР – прав А.А. Зиновьев, «самые глубокие тайны общественной жизни лежат на поверхности».
.............

Работа совершенно блестящая, прекрасный образец именно диа-мат анализа, несмотря на все нелепости первой части статьи. СССР был обществом производящим смысл, ценности. Соответственно СССР и производил товар более высокой степени обработки - он и был в принципе традиционным постидустриальным обществом, производя то, что производит саму информацию как частный случай, СССР был более высоким способом организации общества, и его противоречия касались более абстрактных проблем. Но монополизация и эксплуатация людей в рамках этой способности привела к тому, к чему обычно приводит монополизм - к стагнации и смерти.
И именно с точки зрения того, что отчуждалось, производилось и эксплуатировалось в СССР и можно утверждать о близость между СССР и Китаем.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Artur (30.11.2007 01:07:38)
Дата	30.11.2007 05:37:48

Re: Re:Отчуждение способности...

> http://rus-proekt.ru/idea/2392.html - А.Фурсов,"Противоречия исторического коммунизма"

Вопрос архиважный.
А вот написано так, что 999 из 1000 не пробьются сквозь словеса. - Безобразно написано!

Статья требует перевода на русский.

От	Artur
К	Pokrovsky~stanislav (30.11.2007 05:37:48)
Дата	30.11.2007 20:21:36

Re: Отчуждение способности...

>> http://rus-proekt.ru/idea/2392.html - А.Фурсов,"Противоречия исторического коммунизма"
>
>Вопрос архиважный.
>А вот написано так, что 999 из 1000 не пробьются сквозь словеса. - Безобразно написано!

>Статья требует перевода на русский.

Перевести на более понятный язык можно, но есть две проблемы. Во первых полученный текст будет являться трактовкой, и спокойно можно будет утверждать, что мы исказили авторское понимание. А во второх, практика показывает, что мои статьи получаются не много проще по изложению :-)
Хотя попробовать можно, ведь в принципе я о таких вещах говорил более года назад, основываясь на общем понимании того, что такое цивилизация. Как закончу с статьей о этногенезе, наверно возьмусь за "перевод".
Ценность этой статьи для меня не в её новизне, а просто в том, что кто, то намного более известный чем я начал публичный разговор на ту же тему, что и я.

От	WFKH
К	Artur (30.11.2007 01:07:38)
Дата	30.11.2007 04:17:18

Бум- бара- бам и тили- тили ...?! (-)

От	Рустем Вахитов
К	Iva (29.11.2007 12:45:01)
Дата	29.11.2007 23:54:11

Re: Почему крестьяне...

От	Petka
К	Рустем Вахитов (29.11.2007 23:54:11)
Дата	30.11.2007 13:22:07

Re: Почему крестьяне...

"Герой строя капитализма – это предприниматель, то есть человек, который проявляет активность, что-либо предпринимает, извлекая из этого прибыль (например, создает свое дело – завод или торгово-закупочную контору). Собственность, которую он имеет – тоже частная, индивидуальная. Экономика капитализма – это конкурентная борьба между такими предприимчивыми индивидами, политика капитализма – такая же борьба, но не между бизнесменами – людьми дела, а политиками. Весь пафос капитализма – это пафос индивидуализма, частной инициативы."

Дитя расчета и отваги
Идет купец взглянуть на флаги
Проведать - шлют ли небеса
Ему знакомы паруса,
Какие новые товары
Вступили нынче в карантин,
Пришли ли бочки жданных вин,
И что чума, и где пожары,
И нет ли голода, войны
Или подобной новизны!
А.С.Пушкин

От	WFKH
К	Рустем Вахитов (29.11.2007 23:54:11)
Дата	30.11.2007 01:21:09

С формами ясно, переходите к содержанию (смыслу) отношений. (-)

От	Iva
К	Рустем Вахитов (29.11.2007 23:54:11)
Дата	30.11.2007 00:30:05

Re: Почему крестьяне...

От	Artur
К	Iva (27.11.2007 10:52:03)
Дата	27.11.2007 15:14:29

Re: К сожалению, большевики лишь похоронили труп покойника

>Привет

>Крестьяне пошли за большевиками, как за властью, давшей им землю. Из-за угрозы реставрации(белого движения) они терпели большевисткие выверты типа продразверстки.

>Но как стало ясно, что реставрации не будет - крестьянство дало большевикам прикурить (Тамбов, Крондштадт) и заставило в корне изменить экономическую политику в стране (НЭП).

>Т.е. несмотря на военный проигрыш тамбова и кронштадта крестьянство политически победило большевиков.

>Большевикам потребовалось 8 лет на подготовку реванша. В 1929-32 они выиграли борьбу и сломали крестьянство.

Вопрос этот совсем не прост. Когда я рассматривал этногенез советского народа, я столкнулся с статьями С.Лурье, из которых следовало, что за более чем 100 лет в России усилиями царской власти произошла разборка русского этноса путем разрыва связи между церковью и крестьянской общиной. Коренная причина революции 1917 года именно в разборке русского этноса, который пришлось как то на ходу собирать снова, это удалось сделать большевикам. Вы уже читали, что коммунизм вполне можно рассматривать как религию. Т.е в масштабе общества ситуация была в чем то похожа на ту, которая была при царской власти,в смысле тотальности воздействия её на общество в каждой общественной ячейке, но в чем то и отличалась. Основное отличие было в том, что мировоззрение(религия) создавалось структурами, которые были подчинён аппарату управления страной.
Но это не была вина большевиков, фактически это развитие тенденций, которые оформились уже при царской власти. Благодаря централизованному управлению религией, большевики получили мощный рычаг влияния на общественный процесс, от которого стратегически зависит устойчивость власти - на течение процесса этногенеза в стране. Однако отсутствие обратной связи в сфере выработки мировоззрения привело к тому, что аппарат изолировался от общества, стал отдельным этносом, который прошёл все стадии этногенеза и быстро загнил.

Т.е все процессы с крестьянством демонстрируют приемственность с процессами в царской России, и их оценка более чем неоднозначна.

>Так что крестьянство не пошло за советской идеологией. Оно погибло в борьбе с ней. Было уничтожено как класс и переведено в сельскохозяйственный пролетариат (батраки).

Как я уже говорил, крестьянство погибло в духовном смысле гораздо раньше, когда уничтожили его связь с религией, большевики лишь похоронили труп покойника. Почитайте об этом на сайте С.Лурье, там довольно легко найти ссылку.

>Владимир

А вообще подробно всё описано в статье об этногенезе советского народа, которая потихоньку выкладывается мной на форуме для обсуждения и знакомства

От	Temnik-2
К	Artur (27.11.2007 15:14:29)
Дата	02.12.2007 23:09:10

Можно подробнее?

А как это - "уничтожили связь крестьян с религией"?

От	Artur
К	Temnik-2 (02.12.2007 23:09:10)
Дата	03.12.2007 00:45:05

Re: Можно подробнее?

>А как это - "уничтожили связь крестьян с религией"?

Думаю, лучше всего вам обратиться к первоисточнику. Там описан сам ход этого процесса.

На сайте С. Лурье
http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm - " Русская община: причины гибели"

В фактической части я опираюсь на эту статью. Но этот процесс можно рассмотреть уже как часть процесса этногенеза, и интерпретировать разрыв такой связи как разрушение существующего варианта процесса этногенеза. СГКМ называет это сборкой-разборкой народа.

От	Iva
К	Iva (27.11.2007 10:52:03)
Дата	27.11.2007 10:55:14

Re: Почему крестьяне...

Привет

>Так что крестьянство не пошло за советской идеологией. Оно погибло в борьбе с ней. Было уничтожено как класс и переведено в сельскохозяйственный пролетариат (батраки).

Даже юридически крестьянство было лишено прав на средства производства - лошадей запертили держать в личном пользовании в 1931, техника до 195? года была в распоряжении МТС - т.е. даже юридически не в колхозной собственности.

Владимир

От	Petka
К	Рустем Вахитов (24.11.2007 23:01:57)
Дата	25.11.2007 23:08:55

Re: Почему и куда пошли бедные крестьяне пошли

"При проведении в жизнь декрета о земле на Украине в 1918-1920 г.г. крестьянские советы предлагали бывшим помещикам надел земли, равный наделу рядового крестьянина-общинника. Если бывший помещик желал обрабатывать землю на тех же правах, что и крестьяне и жить плодами своего труда, то он мог это сделать."

Бред какой-то: в 1918-1920гг на Украине не было Советской власти -были всякие Деникины, Петлюры и прочая...

От	Temnik-2
К	Petka (25.11.2007 23:08:55)
Дата	02.12.2007 23:11:07

Re: Почему и...

Матчасть надо знать.

январь - апрель 1918 г. - 1-я советская республика в Украине
декабрь - июль 1919 г. - 2-я советская республика в Украине
с января 1920 г. - 3-я

>Бред какой-то: в 1918-1920гг на Украине не было Советской власти -были всякие Деникины, Петлюры и прочая...

От	Рустем Вахитов
К	Petka (25.11.2007 23:08:55)
Дата	28.11.2007 18:32:03

Re: Почему и...

Вы совершаете распространенную ошибку отождествляя власть Советов и власть большевиков. В действительности, в период с 1917 по 1920 г.г. были целые регионы (и прежде всего на Украине), где власть была советская, но не большевистская. Речь прежде всего о территориях, которые контролировали анархо-коммунисты. В статье я имел в виду Гуляй-Поле, где в октябре 1917 сразу же после сообщения о падении временного правительства власть перешла к Гуляй-польскому Совету, который тут же, реализуя декрет о земле, сделал всю ее общинной, конфисковав помещичью землю, и наделил участками всех трудящихся, предложив наделы и желающим бывшим помещикам. Информация об этом есть а анархистских сайтах Интернета.
Кстати потом в эмиграции возникло еще два некоммунистических советских проекта: младоросский ("царь плюс Советы") и евразийский ("идеократия и демотия"). Строго говоря, хуже всего с советской идеологией совместим именно марксизм, особенно в вульгарной "советской" версии, ведь Советы для него - некий архаизм, формы самоорганизации, уходящие корнями к общине, к "феодализму".

От	Petka
К	Рустем Вахитов (28.11.2007 18:32:03)
Дата	29.11.2007 13:56:17

Re: Почему и...

Цитата
"В статье я имел в виду Гуляй-Поле, где в октябре 1917 сразу же после сообщения о падении временного правительства власть перешла к Гуляй-польскому Совету, который тут же, реализуя декрет о земле, сделал всю ее общинной, конфисковав помещичью землю, и наделил участками всех трудящихся, предложив наделы и желающим бывшим помещикам. Информация об этом есть а анархистских сайтах Интернета."

Мой дед жил недалеко от Гуляй-Поля, ближе к Мариуполю (станция Розовка) и до тех пор, пока не пришла Красная Армия, никакой земли не имел. Бывший помещик оставался крупным землевладельцем. Махновские "хлопцы" больше занимались грабежом и еврейскими погромами. Я знал еврейскую семью, подвергшуюся в 1918 году налету махновских грабителей, правда самого Нестора Махно среди грабителей не было...
Землю дед получил в 1922 году,то есть когда Советская власть уже прочно установилась, из расчета 1,5 га на члена семьи. И так было и в других частях Украины. У мекня есть ЖИВЫЕ свидетели!

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Petka (25.11.2007 23:08:55)
Дата	26.11.2007 07:36:36

Re: Что за выражения - бред какой-то?

Вы считает, что у общинников был надел только при советской власти? Помещичья земля была разделена сразу после февраля 1917 г., и помещикам давали "трудовую норму". В центральной России 16 десятин. Например, Пришвин свой надел сам возделывал. Петлюра был социалист, Махно - анархист-коммунист. Зачем бы они стали связываться с чудаком из помещиков, который взялся пахать землю?

От	Petka
К	C.КАРА-МУРЗА (26.11.2007 07:36:36)
Дата	26.11.2007 16:50:06

Re: Что за...

>Вы считает, что у общинников был надел только при советской власти? Помещичья земля была разделена сразу после февраля 1917 г., и помещикам давали "трудовую норму". В центральной России 16 десятин. Например, Пришвин свой надел сам возделывал. Петлюра был социалист, Махно - анархист-коммунист. Зачем бы они стали связываться с чудаком из помещиков, который взялся пахать землю?

Мои предки по отцу жили вблизи Мариуполя. Они получили землю в 1922 году из расчета 1,5 га на члена семьи.
Мои предки по матери жили в среднем теыении Южного Буга, нынешний Первомайск. Они получили землю тогда же и по той же норме.
У меня есть ЖИВЫЕ свидетели!

От	Durga
К	Рустем Вахитов (24.11.2007 23:01:57)
Дата	25.11.2007 16:45:23

Одну проблему замечаете, другую заметаете под ковер.

Одну проблему замечаете, другую заметаете под ковер.

>И даже кризис советского проекта в 80-е годы оказал: как живучи у наших людей общинные ценности. Перестройку народ поначалу поддержал именно потому, что увидел в ней возможность еще больше укрепить городскую и сельскую общину, советское жизнеустройство. Вспомним, что требовали массы в годы перестройки: хозяйственного самоуправления предприятий, ослабления диктата государства, уничтожения привилегий госчиновников и введение уравнительного распределения общественных благ (никаких спецполиклиник, спецбуфетов, персональных машин- все и всем на общих основаниях). Ничего схожего с протестами против социализма и с требованиями ввести капитализм и рынок, что теперь приписывают перестроечным массам либеральные публицисты, которым нужно на свой лад переписать новейшую историю России. Нет, перед нами как раз не что иное как требования общинного социализма. И не вина перестроечных рабочих, шахтеров, учителей и медиков, ходивших на митинги к обкомам и горкомам, что они были преданы западнической интеллигенцией, лишившей их необходимого идеологического языка, в который они могли облечь свои общинные требования, вложившей им в уста чуждые им требования рынка и капитализма. Интеллигенция в годы перестройки, повторюсь, предала народ, перешла на сторону «партократов», которых на словах так яростно бичевала, помогла им «приватизировать СССР», обеспечив идеологическое прикрытие перехода к номенклатурному капитализму.

Что говорить - было такое. Предала интеллигенция народ перейдя от
идей правильного социализма к проталкиванию дикого капитализма.
Есть такая проблема.

1) Но мне интересно, как предложил бы Р. Вахитов разобраться с другой
проблемой:

Вспомним, что требовали массы в годы перестройки: хозяйственного самоуправления предприятий, ослабления диктата государства, уничтожения привилегий госчиновников и введение уравнительного распределения общественных благ (никаких спецполиклиник, спецбуфетов, персональных машин- все и всем на общих основаниях).
Предложение солидаризма, который здесь представляет Р. Вахитов, СГ и др. и который прочат в новую советскую идеологию лежит однако не в духе укрепления городской и сельской общины - на сколько мне известно предлагается лигитимизировать привилегии госчиновников.

2) Далее из статьи Р. Вахитова следует, что интеллигенция не столько была самодействующей силой, сколько оружием "партократов": Интеллигенция в годы перестройки, повторюсь, предала народ, перешла на сторону «партократов», которых на словах так яростно бичевала, помогла им «приватизировать СССР», обеспечив идеологическое прикрытие перехода к номенклатурному капитализму.
Возникает вопрос к Р. Вахитову, как справится с этими самыми партократами, которые так ловко воспользовались интеллигенцией.

3) Видимо Р. Вахитов понимает, что есть проблемы, потому он сваливает их на известного стрелочника - Карла Маркса.
Это из за него интеллигенция стала оружием партноменклатуры/
Руcтем понимает, что так просто с марксистами не поборешься, потому использует анестезию: говорит про вульгарный марксизм.
Впрочем как показывает опыт солидаристы далее переходят не к вульгарному а к нормальному марксизму.

Во многом советская революция конца 80-х, когда народ вышел на улицы с требованиями общинного социализма в рядах Народных фронтов и других неформальных организаций, была революцией против официального марксизма.
Напомним, что в предыдущем параграфе речь шла о борьбе с привилегиями.

4) Наиболее плодотворно сейчас занимаются этим С.Г. Кара-Мурза и его последователи, получившие название «советских солидаристов» или традиционалистов-неонародников. Нужно, чтоб к этому проекту подключались широкие круги патриотов-интеллектуалов.
Очень хотелось бы, чтоб к 100-летию Великого Октября новая советская идеология появилась.

Вобщим можно было бы поздравить начинателей с такими благими намеренеями, но что-то не хочется.
Уже с начала своей деятельности по созданию новой советской идеологии они отправляют на помойку Маркса.
Следующим туда отправится и Ленин. Даже столь любимый солидаристами Сталин отправится туда несомненно, но позже.
Ну а что будет создано, догадаться нетрудно из общих соображений - идеология государственного капитализма.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Рустем Вахитов (24.11.2007 23:01:57)
Дата	25.11.2007 04:28:24

50 на 50.

Глубочайшее, на мой взгляд, заблуждение противоборствующих идеологических сторон в том, что каждая из них считает национальные качества уневерсальными.
Т.е. либо "русский-общинник" либо "русский-индивидуалист". И третьего типа не дано.

ДАНО.

Каждый из нас частично общинник, частично индивидуалист - просто в силу двойственной индивидуально-общественной природы человека как общественного биологического существа.

Но более того, в части народа имеется преобладание преимущественно коллективистских непроизвольных, естественных, подсознательных реакций. А в другой части - преимущественно индивидуалистских.

Я несколько раз на форуме указывал, что еще в период СССР было проведено крупномасштабное исследование такого рода реакций. И оказалось, что США, Англия, Нидерланды, Израиль - страны с ярко выраженным доминированием индивидуалистических реакций - типа 80-90%. Ряд азиатских стран - с ярко выраженными коллективистскими реакциями - типа индивидуалистическую реакцию проявляют только 15-25%. СССР строго по центру распределения 50:50. Континентальные западно-европейские страны - промеждуточные от СССР к Англии и США.

Другая группа вопросов - о доверии к государственной власти.
США, Англия, Нидерланды и Израиль - очень малая степень доверия государству(19% в Израиле). Азиатские - очень высокая.
СССР - строго по центру 50:50.

Наиболее близкий советским этнос по обоим показателям - иранцы. совсем чуточку меньше индивидуализма. И чуть больше доверия государству - не единицы прооцентов по обоим осям.

Особый случай Франция. Здесь 70%-ный индивидуализм сочетается с 70% доверием государству.
________________________________________

Я утверждаю: дееспособный, устойчивый экономический и государственный организм для нашей страны требует сосуществования двух равноправных форм -коллективной и частной. С возможностью перетока людей, исходя из их индивидуальных психологических особенностей, меняющихся с возрастом и знаниями, - из одной половины в другую.

И государственным и идеологическим регулированием баланса между двумя укладами. С возможностью индивидуалистического развития - на базе взаимовыгодного стартового взаимодействия с объектами коллективного уклада. И наоборот - с механизмами возврата неправомерно, вызывающе выросшего индивидуального богатства, не используемого для общественных целей, - обратно в общественный уклад.
_______________________________________________

В истории нашей страны были периоды такого сбалансированного сосуществования частной собственности бояр и индивидуалов-ремесленников и купцов с коллективной монастырской собственностью.

Причем частное крупное боярское хозяйство - должно было выполнять и вполне коллективисткую задачу патернализма по отношению к крестьянам и ремесленникам - просто ради того, чтобы они не ушли в монастыри и не оставили земли и мастерские без рабочих рук.
А монастыри в свою очередь позволяли оказавшимся на мели бобылям, погорельцам, переселенцам, подняться на ноги, работая на монастырь, обживаясь, обзаводясь при этом инструментом, утварью, лошадью, скотом, - а потом выделяться на свободных(государевых) землях в свободного хлебопашца или организовывать собственное ремесленное дело, торговлю и т.д.

Фактически сосуществование государственной и частной занятости - одна из форм такого баланса. Проблема в том, чтобы баланс был. Чтобы не было перекосов. И проблема в деполяризации этих форм. Чтобы кроме государственной, была собственность коллективная со своими внутренними нормами и законами. И чтобы частная собственность и инициатива - имела возможность применения в общественных целях по профилю, а не в монетизированной форме благотворительных подачек. Не деньги в фонд НИИ, а возможность стать таковым НИИ или КБ - в тесном взаимовыгодном сотрудничестве с государством.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Pokrovsky~stanislav (25.11.2007 04:28:24)
Дата	25.11.2007 13:52:12

Re: 50 на 50. Надо еще учесть, что все это динамично (-)

От	Temnik-2
К	Рустем Вахитов (24.11.2007 23:01:57)
Дата	25.11.2007 02:40:26

Re: Почему крестьяне...

Да, "народ-нестяжатель" это круто. Особенно памятуя как этот народ жёг поместья и глотки друг другу рвал за кусок земли и мешок муки.

Или (советофилы - внимание!) вслед за вождями перестройки перечитывал каждый квадратный метр и каждую копейку у "номенклатуры". :)))

Но что русский народ склонен к накопительству и богатству, это неправда. Языческая всепожирающая зависть - вот слабое место культуры (или бескультурия?) т.н. народных масс.

От	Almar
К	Рустем Вахитов (24.11.2007 23:01:57)
Дата	25.11.2007 01:17:06

есть такая идеология

>И перед патриотической интеллигенцией теперь стоит важная задача - сформулировать идеологию для находящейся в кризисе и упадке, полуразрушенной, но еще живой советской цивилизации, без восстановления которой выживание страны невозможно. Для этого нужно кропотливое исследование советской общин, переосмысление многих стереотипов, в частности западоцентризма, экономикоцентризма. Наиболее плодотворно сейчас занимаются этим С.Г. Кара-Мурза и его последователи, получившие название «советских солидаристов» или традиционалистов-неонародников. Нужно, чтоб к этому проекту подключались широкие круги патриотов-интеллектуалов. Очень хотелось бы, чтоб к 100-летию Великого Октября новая советская идеология появилась

она уже появилась. Вот Игорь Николаев сформулировал один из её лозунгов: "против безначалия и самовластия народа, тем более развращенного". ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/234490.htm)

Небольшая нестыковка правда есть. Ведь вроде как "советские" должны выступать за власть советов, то есть как раз за самовластие народа. Но ничего, можно приправить лозунг демагогией и пипл схавает.

От	Temnik-2
К	Almar (25.11.2007 01:17:06)
Дата	25.11.2007 02:42:20

Re: есть такая...

От	Almar
К	Temnik-2 (25.11.2007 02:42:20)
Дата	25.11.2007 12:42:53

Re: есть такая...

> Наиболее плодотворно сейчас занимаются этим С.Г. Кара-Мурза и его последователи, получившие название «советских солидаристов» или традиционалистов-неонародников. Нужно, чтоб к этому проекту подключались широкие круги патриотов-интеллектуалов.

>Главное, чтобы к ней не сильно подключался немецкий генштаб. А остальное - не так страшно.

а американский? Страшно?

Кстати, вчера по РенТВ показывали репортаж про холуин в Лужникакх в поддержку Путина. Там они в парпллель нарезали каддры с лужников и с какого то там американского шоу в поддержку Буша - очень похоже. Та же выдвинутая в зрительный зал сцена, к примеру, и т.п..

От	Temnik-2
К	Almar (25.11.2007 12:42:53)
Дата	25.11.2007 20:10:23

Вчера друго показывали

>> Наиболее плодотворно сейчас занимаются этим С.Г. Кара-Мурза и его последователи, получившие название «советских солидаристов» или традиционалистов-неонародников. Нужно, чтоб к этому проекту подключались широкие круги патриотов-интеллектуалов.
>
>>Главное, чтобы к ней не сильно подключался немецкий генштаб. А остальное - не так страшно.
>
>а американский? Страшно?

Не лучше. Вчера видели по ТВ как в Москве лимоновцы дружно с каспаровцами пытались майданировать.

От	Р.К.
К	Рустем Вахитов (24.11.2007 23:01:57)
Дата	24.11.2007 23:30:08

Есть шансы, что сокращённый/переработанный вариант Литературка опубликует?

если понизить просоветский накал (это не предложение, а вариант, - всё же полный вариант пошёл бы скорее в Завтру:)), то статья была бы 100% в русле публикуемых там
да и полемика Поляковым допускается

От	Almar
К	Р.К. (24.11.2007 23:30:08)
Дата	25.11.2007 01:19:18

размечтались, впрочем разве что выбросить все упоминаия про Ципко

законы холуина - они и в Африке законы холуина