От Игорь
К K
Дата 24.11.2007 19:25:02
Рубрики Прочее;

А кто мечтает о демократии-то?

>Какая то шестерка-ведущий, представитель чиновников от телевиденья,
>решает, о чем могут, а о чем не должны, говорить с избирателями
>политики, выставившие свои кандидатуры на выборах. Политикам даже не
>разрешено беседовать друг с другом на дебатах, а только строго
>отвечать на вопросы шестерки. Все возможности для свободного
>общественного мнения заблокированы, люди просто боятся заниматься
>политикой - получат битой по голове, а то и пострадают их семьи. Если
>занимаешься интересной работой, как минимум вылетишь с нее. В
>результате запрета политической жизни в стране, нет ни одного не
>мычащего политика на экране, только заранее одобренные сверху
>кандидатуры. Введен барьер для партий, как на зоне, вдоль барьера
>ходят надсмотрщики с собаками, внимательно смотрят, чтобы какой
>шустрый таки не перепрыгнул колючую проволоку. Казалось бы все
>просто - наскребли хоть на один голос - имеете право на депутата, но у
>нас <суверенная демократия>, полицейско-чиновничья. Право на
>референдум может определять только финансовую сторону, набрали
>достаточное количество голосов - обязано оплатить государство, нет -
>референдум за свой счет. Кто еще имеет право определять право народа
>на референдум?

А где собственно записано право народа на референдум? В ельцинской конституции? Но оно могло бы в ней и не быть записано.

>У нас чиновник определяет, удачное ли время для
>референдума, правильно ли сформулированы вопросы, государство то
>чиновничье, полицейское. И это демократия? Сравните хотя бы с той же
>Украиной. Или и украинцев особый менталитет? Марсианский.

Типа постоянный бардак после оранжевой революции, которая победила после не предусмотренного никакими законами третьего тура выборов - и есть идеал, к которому надо стремиться?

>Да кто
>признает эту клоунаду легитимной?

А в Америке народ, несомненно выбирает власть? Самодифференциация власти на пару тройку ничем не отличающихся партий - вот это и есть клоунада.

>На месте ведущих партий просто
>отказался бы участвовать в этой пошлой клоунаде. Пусть тогда
>кремлевские воры забегают.

На на Западе не воры, что-ли? Честно сосут из других стран по 3000 долларов на одного американца в год.

>Наши дебильные чиновники уже узнали, что борьба с коррупцией не шутка,
>в ООН принята специальная программа по борьбе с коррупцией, в
>Евросоюзе и в США, и все наворованные нашими чиновниками капиталы под
>запретом в <цивилизованных странах>, остается им только Мьянма, там
>законов нет - там Революционный комитет.

Типа цивилизованно присвоят денежки наших чиновников и олигархов, украденные у русского народа - это да, это западоиды умеют. Или Вы думаете, что они банковские вклады наших бандитов нашим пенсионерам переведут?

>Но наши дебильные чиновники
>пока не догадываются, что и внутри страны им рано или поздно придется
>отвечать, и отвечающим за выборы в том числе, ведь их действия -
>типичный заговор против общества, и какая-нибудь статья с высшей мерой
>наказания обязательно найдется. Полицейское государство долго не
>простоит, разве что весь окружающий мир погибнет.

Ага, полицейское государство. Почитайте Новую газету или еще какое-нибудь издание правых - там смело можно сажать в тюрьму на полном законном основании, но не сажают.

>дискуссии. Но дело не только в этом.

>Собственно, дебаты на телевидении лишь называются таковыми. Становится
>понятным, почему ЦИК именует происходящее обтекаемой формулировкой
><совместные мероприятия представителей партий>. Как правило, вопросы
>участникам дебатов задает только ведущий, для чего-то внимательно
>следящий, чтобы они не вступали в полемику друг с другом. Только на
>телеканале <Россия> у представителей партий всегда есть возможность
>задать друг другу вопросы. На Первом канале и ТВ Центре такой элемент
>в дебатах не предусмотрен - но и не запрещен. Несмотря на это,
>партийцы весьма редко стремятся пообщаться со своими конкурентами.
>Показательный пример произошел на дебатах аграриев и эсэров,
>проходивших во вторник на ТВ Центре. За пятнадцать минут партийцы лишь
>раз пообщались друг с другом.

>Заметим: даже такой, усеченный формат дебатов позволяет участникам
>предвыборной гонки проявить себя. Но то, как они это делают, оставляет
>желать много лучшего. Характерный пример - дебаты Оксаны Дмитриевой
>(<Справедливая Россия>) и Алексея Подберезкина (Партия социальной
>справедливости) на канале <Россия>, состоявшиеся в среду. Скучная
>риторика партийцев, изобиловавшая малопонятными для избирателя
>научными терминами, вряд ли сподвигла кого-то голосовать за эсэров или
>ПСС.

><К сожалению, наши политики сами себя лишают возможности понравиться
>избирателю, - считает президент консалтинговой компании
><ИМИДЖ-Контакт> Алексей Ситников. - Часто приходилось слышать, что
>многие недовольны тем, что лишены эфира. А когда этот эфир им
>предоставили - оказалось, что говорить интересно и понятно для
>обывателя мало кто умеет>.

>На сером фоне блеклых партийных лидеров выделяется привычно блистающий
>Владимир Жириновский. Практически все остальные участники дебатов
>демонстрируют крайне слабое владение ораторскими навыками и отсутствие
>стратегии ведения дискуссии. <Вопиющий непрофессионализм, - отмечает
>директор Международного института политической экспертизы Евгений
>Минченко. - Невозможно смотреть на унылый бубнеж Григория Явлинского,
>не говоря уже об остальных. Там могут быть даже правильные вещи, но
>они настолько неяркие по форме, что потом нечего пересказать>.

><Туфта> и <пурга>: народный стиль

>Содержание партийных дискуссий тоже не блещет высоким качеством.
>Например, вторничные дебаты на телеканале <Россия> между
>представителями КПРФ и <Патриотов России> так и не ответили на вопрос:
>чем различаются программы этих структур. Выяснилось лишь, что обе
>стороны являются приверженцами левопатриотической идеологии.

>Перебор социального популизма в риторике партийных лидеров виден
>невооруженным глазом. В одной только этой нише конкурируют друг с
>другом <Справедливая Россия>, ПСС, <Патриоты России>, Аграрная партия
>и отчасти КПРФ, отмечает Минченко. По мнению эксперта, менее
>напряженная ситуация сложилась на либеральном фланге: электорат СПС и
><Яблока> уже четко поделен. Партия Никиты Белых в дебатах претендует
>главным образом на симпатии радикалов - сторонников <Другой России>.
>Что, впрочем, не мешает СПС и <Яблоку> по-прежнему критиковать друг
>друга на дебатах.

>А вот спойлеры <старых правых> - <Гражданская сила> и не участвующая в
>дебатах, но представленная в бесплатном телеэфире роликами ДПР, ведут
>себя по отношению к оппонентам по либеральному флангу весьма
>агрессивно. Однако Минченко не считает стратегию Михаила Барщевского
>на дебатах успешной: <Если человек ориентируется на интеллигенцию, то
>постоянные реплики в адрес оппонентов типа <туфту несут>, <пургу>, вся
>эта псевдонародность Барщевскому вредит>.

>Ситников обращает внимание: <В странах с развитой демократической
>политической системой ведущие телеканалы борются за право провести
>дебаты, а с политиками задолго до начала выборов проводят специальные
>тренинги, на которых учат общаться перед камерой>. В России же этого
>не происходит, и, по мнению политтехнолога, дело не столько в том, что
><Единая Россия> отказалась принять участие в дебатах, сколько в том,
>что ни участники, ни организаторы межпартийных дискуссий не захотели
>подготовиться к их проведению. А Минченко отмечает еще один момент:
><По сравнению с западными темы наших дебатов неадекватно глобальны: по
>какому пути пойдет страна, как нам все отнять и поделить и так далее>.
>По мнению эксперта, уровень конкретности дебатов в Европе и США раза в
>три выше, чем в России.

>За примерами настоящих, интересных дебатов не нужно ходить далеко.
>Многие российские политики, в том числе из партии власти, часто и во
>многом обоснованно критикуют Украину за внутреннюю нестабильность.
>Однако можно отметить и другое - качество публичной политики в
>соседнем государстве, в отличие от России, растет. Относится это и к
>дебатам. <Украинские телеканалы набираются опыта и учатся делать
>интересные политические шоу, а украинские политики учатся публично
>общаться, привлекая к себе внимание населения, - делится впечатлениями
>от работы в Украине Ситников. - А в России дебаты превращаются в
>предмет обсуждения для узкого круга специалистов и партийных
>активистов>.

>В материале использованы результаты опросов, проводившихся ВЦИОМом по
>собственной инициативе 10-11 и 17-18 ноября. Каждый раз опрашивалось
>1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 регионах. Статистическая
>погрешность не превышает 3,4%. Вопрос респондентам звучал следующим
>образом: <Понравились или не понравились выступления участников
>дебатов от политических партий, за ходом которых вы следили?>
От K
К Игорь (24.11.2007 19:25:02)
Дата 25.11.2007 07:34:45

Re: А кто...

Вот сейчас мы все и увидим. Одно дело говорить об общественной пользе
вообще, а другое дело обсуждать конкретные механизмы, которые задевают
конкретные интересы и дают преимущество конкретным социальным группам.
Ваша позиция ясна и она выражает интересы крупного чиновничества.
От Игорь
К K (25.11.2007 07:34:45)
Дата 25.11.2007 13:02:26

Не выражает моя позиция интересы крупного чиновничества

>Вот сейчас мы все и увидим. Одно дело говорить об общественной пользе
>вообще, а другое дело обсуждать конкретные механизмы, которые задевают
>конкретные интересы и дают преимущество конкретным социальным группам.
>Ваша позиция ясна и она выражает интересы крупного чиновничества.

Прям, выражает. Моя позиция не выражает интересы какой-либо одной группы и предполагает в главном общие интересы у всех. Моя позиция - не оставлять у власти такие группы, интересы которых ведут общество к разрушению. Для этого не может быть и речи, чтобы не велся контроль личных качеств облеченного властью человека,включая моральные. Отсуствие такого контроля сейчас стало повсеместно принято и этого Ваша прокламация совсем не касается. Власть понимается как служение, а не как политический рынок. Власть имеет только тот, кто готов бескорыстно служить объективным интересам общества ( а не интересам, требующим "хлеба и зрелищ") и действительно служит им. Вознаграждение за труд понимает как государственное жалованье на необходимое содержание себя и семьи, а не как прибыльную деятельность.

От K
К Игорь (25.11.2007 13:02:26)
Дата 28.11.2007 08:33:30

Ерунда

> Моя позиция не выражает интересы какой-либо одной группы и
> предполагает в главном общие интересы у всех.

У Вас слишком много понтов, что бы Вы искали всеобщие интересы. Вы
слишком явным образом сепарируете людей на <достойных> и <не
достойных>. Эти <достойные> и есть те, в чью группы Вы входите, якобы,
или стремитесь войти, или воображаете, что входите. Вот их интересы Вы
и представляете. Так как соц группы со своей идеологией можно
пересчитать по пальцам, то выбор не велик - Вы представляете интересы
крупного чиновничества, точнее Вы их так в своей голове
интерпретировали, довольно забавным образом. Есть конечно
разношерстная группа <лавочников>, у которой никогда не было цельной
идеологии (от Дугина до Холмогорова с Ремизовым), но Вы к ней не
относитесь, у Вас интерпретация идеологии чиновничества - подчинение
общества умным начальникам (вождям революции, массонам большой степени
посвящения и т.д. - все это из одной оперетты).
От Игорь
К K (28.11.2007 08:33:30)
Дата 28.11.2007 13:56:46

Re: Ерунда

>> Моя позиция не выражает интересы какой-либо одной группы и
>> предполагает в главном общие интересы у всех.
>
>У Вас слишком много понтов, что бы Вы искали всеобщие интересы. Вы
>слишком явным образом сепарируете людей на <достойных> и <не
>достойных>.

А надо тщательно замазывать разницу?

>Эти <достойные> и есть те, в чью группы Вы входите, якобы,
>или стремитесь войти, или воображаете, что входите. Вот их интересы Вы
>и представляете.

А разве человек не должен стремиться стать достойным представителем человеческой цивилизации и должен представлять интересы недостойных?

>Так как соц группы со своей идеологией можно
>пересчитать по пальцам, то выбор не велик - Вы представляете интересы
>крупного чиновничества,

Как интересно можно свалиться от достойных-недостойных к соцгруппам? Разве это социальная градация и в каждой социальной группе нельзя найти достойных, или наоборот недостойных людей?

>точнее Вы их так в своей голове
>интерпретировали, довольно забавным образом. Есть конечно
>разношерстная группа <лавочников>, у которой никогда не было цельной
>идеологии (от Дугина до Холмогорова с Ремизовым), но Вы к ней не
>относитесь, у Вас интерпретация идеологии чиновничества - подчинение
>общества умным начальникам (вождям революции, массонам большой степени
>посвящения и т.д. - все это из одной оперетты).

Моя интерпретация христиансткая, я и ее не скрываю - свободное послушание по совести той власти, которая признает Божьи заповеди, требует исполнение долга и несение отвесттвенности от всех социальных слоев, а не потакает низменным инстинктам, а вовсе не "подчинение общества умным начальникам".



От WFKH
К Игорь (28.11.2007 13:56:46)
Дата 30.11.2007 02:35:56

ЧК, НКВД, КГБ - специалистов оценщиков уже вроде-бы нет. Кто следующий?

Консолидарист.

> А разве человек не должен стремиться стать достойным представителем человеческой цивилизации и должен представлять интересы недостойных?

> Моя интерпретация христиансткая, я и ее не скрываю - свободное послушание по совести той власти, которая признает Божьи заповеди, требует исполнение долга и несение отвесттвенности от всех социальных слоев, а не потакает низменным инстинктам, а вовсе не "подчинение общества умным начальникам".

Вы забыли указать, кто будет оценивать уровень "достойности, низменности, послушности и т.д." человеческих душ? ЧК, НКВД, КГБ - специалистов оценщиков уже вроде-бы нет. Кто следующий?

Гармония - реализуемая функциональность.
От Игорь
К WFKH (30.11.2007 02:35:56)
Дата 30.11.2007 11:41:02

Re: ЧК, НКВД,...

>Консолидарист.

>> А разве человек не должен стремиться стать достойным представителем человеческой цивилизации и должен представлять интересы недостойных?
>
>> Моя интерпретация христиансткая, я и ее не скрываю - свободное послушание по совести той власти, которая признает Божьи заповеди, требует исполнение долга и несение отвесттвенности от всех социальных слоев, а не потакает низменным инстинктам, а вовсе не "подчинение общества умным начальникам".
>
>Вы забыли указать, кто будет оценивать уровень "достойности, низменности, послушности и т.д." человеческих душ? ЧК, НКВД, КГБ - специалистов оценщиков уже вроде-бы нет. Кто следующий?

Вам уже говорилось, что нормальное государство без Церкви не бывает. Отказ от Церкви-души народа, автоматически приводит к тому, что оценивают те, кто сильнее, богаче и наглее.