От Almar
К K
Дата 01.12.2007 12:38:29
Рубрики Прочее;

Re: Третий период...

>Т.е. для Вас презренны все, кто не умер в борьбе?

ну не надо так строго. Официальный быдлодевд в этой ветке не я, а сами знаете кто. Но что то не видно ваших к нему претензий за "быдловеденье".

>А это большинство людей.

людей ли? Разве рабовладельцы считали рабов такими же людьми, как и они сами? По-моему нет. Вы предлагаете считать эту ситуацию справедливой?

>Вот поэтому и называю Вашу позицию - антижизнью, Гумилев назвал ее - антисистема.

между словами антижизнь и антисистема всё-таки есть довольно больная разница.

>Вы не видите никакого разумного выхода, но готовы послать остальных умирать.

почему вы дмаете, что я не вижу размного выхода? Каждодневная борьба трудового народа за свои права - это и есть разумный выход.

>Тут недавно Михайлов сообщил очередной вывод из диалектики - творческие люди не должны хотеть хотеть.

Михайлова со мной не путайте. Михайлова испортил догматический марскисизм позднесоветского времени. Но кто вам мешает вести диалог с Михайловым. Вас даже специаольно на "Встречу" пригласили.

>Фильм <Эквилибриум> смотрели? Вот это и есть мир Михайлова. Уж лучше мир Путина. И люди сделавшие этот выбор не рабы, а просто не шизофреники, они не хотят идти и умирать ради бредовых фантазий.

ну вы по-моему не поняли фаблу этого фильма. Там как раз повествуется о людях, продавших все человеческое за спокойствие путинского мира. Разница лишь в том, что сеглдян и спокойствие это на самом деле лишь псведоспокойтсвие.

>Спартак здесь не причем, у него было все конкретно, он хотел сам стать рабовладельцем. Спартак считал, что достаточно силен, чтобы поменяться с римлянами местами.

опять у вас искаженное знание. Может быть когда Спартак собрал армию, тогда - да. Но вначале пути вряд ли он считал себя достаточно сильным, чтобы поменяться с римлянами местами. Он просто желал свободы.

>Да, Калашников совершенно верно описывает ситуацию. Но как ее изменить?

вот и думайте

>Пригласить опять править олигархов? Ну так будет еще хуже, проверено.

вот один вариант уже прикинули. Давайте следующий вариант.

От Михайлов А.
К Almar (01.12.2007 12:38:29)
Дата 02.12.2007 12:36:02

А Вы решили и присоединится в духе газеты «Правда» 1937 года?

>>Тут недавно Михайлов сообщил очередной вывод из диалектики - творческие люди не должны хотеть хотеть.
>
>Михайлова со мной не путайте. Михайлова испортил догматический марскисизм позднесоветского времени.

Надо же, оказывается Ильенков и Щедровицкий это позднесовесткий догматический марксизм. Похоже под догматизмом вы просто напросто подразумеваете элементарную культуру мышления.
От K
К Almar (01.12.2007 12:38:29)
Дата 01.12.2007 18:40:17

Re: Третий период...

> почему вы дмаете, что я не вижу размного выхода? Каждодневная борьба
> трудового народа за свои права - это и есть разумный выход.

А вот дудки, люди здесь совершенно не причем, и это строго в рамках
марксизма. Проблема у Маркса возникла такая. Есть
пролетариат, но он акромя кидания булыжниками сам ничего не может
организовать, у него нет образования, свободного времени и всего
прочего. С одной стороны Энгельс подыскал Марксу тех, кому нечего
терять (идея, насколько помню, принадлежит именно Энгельсу, который
только что приехал из Англии). Но как его сделать передовым? И Маркс
придумал, мол, сам пролетариат ни то - ни се, но так как у него
передовая роль, то на его сторону переходят все передовые из других
классов, не передовых, вот они то и образуют авангард, который и ведет
пролетариат его передовой дорогой. Идея понравилась всем и сразу. Сами
посудите - то вы были . . . в перчатках, а отныне стали авангардом
трудящихся, которых как муравьев - посылай их толпами хоть на
баррикады, хоть еще куда. После этого вступать в авангард стали не
только из узких слоев интеллигенции, но даже и из аристократии.

Так что по марксизму пролетариат считается массой, но которую ведет
авангард, имеющий к пролетариату отношение, как кенгуру к заполярью.
Эта проблема так и осталась в марксизме, именно из нее растут ноги
культа личности вождей всех победивших <пролетарских революций>, да и
Славик КПСС вполне законно с точки зрения марксизма расположился на
загорбке <широких слоев трудящихся>, так про себя он и говорил - я
авангард. Все отличие марксизма состоит в том, что марксизм
утверждает, что авангард таки выражает интересы пролетариев, а Скептик
утверждает, что шиш они выражают интересы пролетариев. Мне кажется,
что прав все-таки Скептик, а не Маркс, если судить по результату, по
практике так сказать. Хотя, вопрос открытый, ученые-социологи пока не
дали однозначного ответа. Так что может быть Скептик и не прав, члены
авангарда только и делают, что думают об интересах пролетариата. Хотя,
как то оно не реалистично выглядит.

> ну вы по-моему не поняли фаблу этого фильма.

"Фабла" его - вожди решают, что человек должен хотеть, а что нет.
Путин за рынок - хоти, что хошь, только плати. Путин диктатор, но не
тоталитарный как марксисты (ваши даже человека угрожают переделать,
что в фильме и показано), Путин просто захватил центральное корыто.

> опять у вас искаженное знание. Может быть когда Спартак собрал
> армию, тогда - да. Но вначале пути вряд ли он считал себя достаточно
> сильным, чтобы поменяться с римлянами местами. Он просто желал
> свободы.

Что он думал в пору юношества или полового взросления - не ведомо, но
воевать он шел известно за что, к чему призывал соратников. Он даже
хотел оставить арены для боя гладиаторов, но загнать туда побежденную
сторону, а самому, победителю, смотреть на них с трибун. Спартак не
был христианским гуманистом.

>>Да, Калашников совершенно верно описывает ситуацию. Но как ее
>>изменить?
> вот и думайте

Чего это я должен думать? Вам не нравится поддержка Путина народом, а
не мне, вот Вы и должны народу (а не мне) предъявить альтернативу,
чтобы уже после этого иметь право утверждать - они рабы, не хотящие
сражаться за свое счастье. Пока у народа есть два варианта - Путин и
олигархи, Путин - лучше. Возражения есть?
От Almar
К K (01.12.2007 18:40:17)
Дата 01.12.2007 19:42:56

Re: Третий период...

>А вот дудки, люди здесь совершенно не причем, и это строго в рамках марксизма. Проблема у Маркса возникла такая.

я думаю изложение основ марксизма лучше предоставить марскистам


>Идея понравилась всем и сразу. Сами посудите - то вы были . . . в перчатках, а отныне стали авангардом трудящихся, которых как муравьев - посылай их толпами хоть на баррикады, хоть еще куда. После этого вступать в авангард стали не только из узких слоев интеллигенции, но даже и из аристократии.

И кто ж из аристократии туда вступил? Что касается интеллигентов, то на Руси они сознавали свою отвественость перед нарордом безот всякогот влияния Маркса. Почитайте хотябы Некрасова , Чернышевского или Лаврова.

>Мне кажется, что прав все-таки Скептик, а не Маркс, если судить по результату, по
практике так сказать.

ну пускай он для начала хотя бы объяснит нам, че же он лучше того самого быдла, кторое он "ведает". Тогда может быть мы изучим остальные его теории.

>Чего это я должен думать?

ну не хотите - не думайте. Ваше право.

>Вам не нравится поддержка Путина народом, а не мне, вот Вы и должны народу (а не мне) предъявить альтернативу, чтобы уже после этого иметь право утверждать - они рабы, не хотящие
сражаться за свое счастье.

да мильон альтернатив есть

>Пока у народа есть два варианта - Путин и олигархи, Путин - лучше. Возражения есть?

На возражения то? На бредовый тезис, что Путин противостоит олигархам. Так вы сеначал его обоснуйте хоть как то. У вас есть может данные о росте доходов олигархов за путинский период?


От Скептик
К Almar (01.12.2007 12:38:29)
Дата 01.12.2007 15:07:54

Читаете Поттера?

"а сами знаете кто"

Это оттуда.