От Юрий Житорчук
К All
Дата 22.11.2007 09:36:02
Рубрики Россия-СССР;

О Феврале 1917

К началу февральских событий 1917 года в России существовали две достаточно мощные политические силы, стремящиеся свергнуть царя и изменить общественно-политическое устройство России. С одной стороны это были большевики, а с другой – блок либералов и меньшевиков, объединенных структурой Рабочих групп ЦВПК.
Большевики были непримиримыми врагами самодержавия и его политики, однако задача свержения царской власти Ленину и его единомышленникам в то время представлялась весьма отдаленной. Достаточно вспомнить, что вождь мирового пролетариата 22 января 1917 года утверждал в Цюрихе на собрании молодых швейцарских социал-демократов: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции».
Аналогичную позицию занимал и руководитель русского бюро ЦК большевиков Шляпников.
Дело в том, что в то время ленинская партия была весьма малочисленной и бедной партией. Вступить в этих условиях в смертельную схватку с самодержавием для большевиков было бы равносильно самоубийству. Поэтому в тех условиях своей основной задачей текущего момента сторонники Ленина видели не в скорейшей организации революции, а в планомерном ослаблении царского режима и накоплении собственных сил. Максимум к чему большевики были готовы до 22 февраля, так это организация всеобщей стачки и проведение массовых демонстраций, сопровождающихся перестрелкой с полицией. После чего планировалось организовано завершить протестные акции и перейти к подпольным формам работы.
Кроме того, если бы сторонники Ленина сами действительно организовывали забастовки в самом начале Февраля, то этот факт непременно был бы отражен во всех советских учебниках по истории.

Как это не покажется странным, но гораздо более радикальной была программа российских либералов и меньшевиков, сплотившихся на платформе РГ ЦВПК. Гучков и его сторонники ставили своей ближайшей целью не просто дворцовый переворот – свержение Николая II, но и изменение социально-экономического строя России, ее переход к конституционной монархии, при которой император становился бы чисто ритуальной фигурой. То есть фактически речь шла о скорейшем проведении буржуазно-демократической революции. Хотя первоначально и предполагалось, что это будет революция сверху и примет она формы дворцового переворота.
В основе всего плана Гучкова лежала явная авантюра с низвержением Николая II. Причем для реализации этого прожекта было необходимо добиться от императора добровольного отречения императора, поскольку армия могла и не простить заговорщикам цареубийства во время войны.
Однако основной аргумент, который заговорщики могли предъявить Николаю II, сводился к тому, что царское правительство якобы было неспособно довести войну до победного конца. Причем аргумент этот был изначально ложным. Как видно из покаянного письма Милюкова кн Долгорукому в эти бредни не верили даже сами заговорщики. Объективные же данные говорили о неизбежной победе союзников.

Тем не менее, используя созданные Гвоздевым организационные структуры, оставшемуся на свободе руководству РГ начиная с 18 февраля удалось инспирировать выдвижение рабочими целого ряда заводов заведомо нереальных экономических требований. Причем эти забастовки развивалась по схеме, отработанной еще в феврале 1916 года во время стачек, организованных в Николаеве и Петрограде на немецкие деньги Парвуса.
18 февраля 1917 года, рабочие нескольких цехов Путиловского завода потребовали немедленного повышения зарплаты на 50%. Рабочие Петроградского вагоностроительного завода 20 февраля предъявили требование об увеличении заработной платы на 50%. 22 февраля на Франко-Русском заводе рабочие литейной мастерской забастовали и предъявили к администрации требование об увеличении заработной платы на 100%.

22 февраля с совершенно непонятной поспешностью дирекцией Путиловского завода был объявлен локаут, послуживший той искрой, из которой в Петрограде и разгорелись массовые беспорядки.

Кроме того, именно 22 февраля в столице возникли хлебные волнения. Ставшее уже стандартным объяснение начала массовых забастовок в конце февраля 1917 года, как правило, и связывается с этими перебоями в снабжении хлебом столицы.

Однако как совершенно справедливо в своих мемуарах указывал Шляпников, для большинства рабочих крупных заводов столицы дикие очереди и нехватка хлеба в магазинах на тот момент времени не могли служить побудительным мотивом для начала забастовок:
«Эта телеграмма наглядно показывает, как далеко было правительство от действительности. Неверно объяснение Протопопова, что движение вызвано недостачей хлеба некоторой части населения. Движение было начато стачкой и митингами работниц по случаю Международного женского дня, как называли мы его тогда. Требования об урегулировании продовольственного дела были, но не носили основного характера. Для многих заводов продовольственный кризис вовсе не существовал, так как администрация предприятий производила для рабочих специальные заготовки продуктов».
Наиболее же сильно перебои с хлебом ударили по рабочим мелких предприятий, служащим различных контор, студентам и интеллигенции.
Заметим, всего неделю до начала массовых беспорядков, во время демонстраций и забастовок 14 февраля никаких особых требований «Хлеба!» в лозунгах и призывах демонстрантов не звучало!
В связи с перебоями хлеба в Петрограде возникает и еще один вопрос: а что происходило на хлебном фронте Питера после Февраля? Ведь во время всеобщей стачки снабжение города могло только ухудшится.
Так что после Февраля города стали голодать в еще большей степени, чем при царе, но никем не провоцируемые бабы больше уже не выходили на улицы с требованиями «Хлеба!». Всякая стихия вдруг на время исчезла, хотя повода для нее было, хоть отбавляй.

Теперь о выдвинутой Шляпниковым весьма сомнительной версии, согласно которой стихия началась с демонстраций, посвященных Женскому дну 8 марта (по старому стилю 23 февраля).
Впервые в России Международный женский день отмечался в 1913 году в Петербурге. В соответствующем прошении, поданным на имя градоначальника было заявлено об организации «научного утра по женскому вопросу». Власти дали разрешение и 2-го (!) марта 1913 года в здании Калашниковской хлебной биржи на Полтавской улице собралось полторы тысяч человек. Повестка дня научных чтений включала вопросы: право голоса для женщин; государственное обеспечение материнства; о дороговизне жизни.
И только в 1914 году - в первый раз! - женский день начал отмечаться именно 8 марта (23 февраля), причем на этот раз проводился он одновременно в шести странах: Австрии, Дании, Германии, Нидерландах, России и Швейцарии. Однако ни в 1915, ни в 1916 годах женский день вообще не отмечался ни в России, ни в других воюющих странах. И вдруг об этом «празднике» вспомнили десятки тысяч петроградских работниц и никем не организуемые (!) сами вышли на улицы столицы. При этом ни в Москве, ни в других городах Российской империи ни каких специфически женских демонстраций не наблюдалось.
Так что версия начала Февральской революции со стихийных митингов и демонстраций работниц по случаю Международного женского дня явно шита белыми нитками, и ее надо забыть раз и навсегда. Ничего подобного в Питере не было, да и быть не могло.
Следовательно, с большой долей вероятности можно утверждать, что начальная стадия массовых беспорядков в столице была инспирирована Гучковым. Собственно говоря, иного выхода у либералов, как вызвать массовые беспорядки в столице, просто уже и не оставалось. Ведь целый ряд предпринятых ими действий подпадал под уголовный кодекс. И если во время войны Николай II не шел на крайние меры по отношению к заговорщикам, то после победы их могла ждать незавидная участь.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Рабочие группы ЦВПК.
Рабочие группы ЦВПК (РГ ЦВПК) были образованы на 1-ом Всероссийском съезде Военно-Промышленных Комитетов, который состоялся еще 25–27 июля 1915 года. При этом одной из основных задач, поставленных перед Рабочими группами, было поддержания диалога между рабочими и предпринимателями, а так же урегулирование производственных конфликтов, прежде всего, стачек и забастовок.
После целого ряда почти детективных выборов на заводах и фабриках Гучкову удалось протащить свою идею и избрать 10 депутатов в РГ ЦВПК, которую возглавил Кузьма Гвоздев, и 6 депутатов в Петроградский областной комитет. Почти все избранные были меньшевиками. Вскоре аналогичные Рабочие группы были созданы в Москве, Киеве и ряде других городов. Гучков мог быть доволен — возникала перспектива создания подконтрольной ему организации рабочего движения в стране.

В своих воспоминаниях начальник Петроградского охранного отделения жандармский генерал Глобачев следующим образом описывает ту роль, которую выполняла рабочая группа:
«Рабочая Группа с самого начала своего существования занялась исключительно политической работой. Она имела свое отдельное помещение, свои отдельные заседания, свое делопроизводство и полную связь с заводами и фабриками. Это был, так сказать, в малом масштабе совет рабочих депутатов. В общих собраниях ЦВПК рабочая группа мало интересовалась вопросами снабжения, выдвигая на очередь вопросы исключительно политического характера».
Вот как описывал работу РГ ЦВПК ее секретарь-редактор Маевский (Гутовский):
«Рабочая группа при Центральном военно-промышленном Комитете видела в организации самозащиты… тот действительный путь, который вернее всего должен был привести Россию к революционному перевороту. Оборона страны понималась Рабочей группой… не как установление какого-то гражданского мира или перемирия со старым режимом; а прежде и больше всего, как непримиримая борьба с царским самодержавием. Оборона это раньше всего организация масс для низвержения самодержавия».


В деятельности РГ ЦВПК можно выделить два весьма разных по своей сути периода. Первый ее период был связан с попытками сотрудников Гвоздева урегулировать многочисленные забастовки, то тут, то там возникавшие на просторах Российской империи. Впрочем, контролировать конфликты между рабочими и предпринимателями ЦВПК удавалось немногим лучше, чем выполнять военные заказы. Из двенадцати предпринятых попыток урегулировать крупные конфликты, предпринятых РГ в течение 1916 года, успеха удалось достичь всего дважды.

Второй период начался в самом конце 1916 года, когда попытки урегулирования производственных конфликтов со стороны РГ окончательно канули в лето, а Рабочие группы стали не только призывать рабочих к стачечной борьбе, но и активно участвовать в организации демонстраций, стачек и забастовок.
Началось с того, что РГ ЦВПК санкционировала акции протеста в день памяти жертв Кровавого воскресенья 9 января 1917 года. После чего было выпущено письмо Рабочей группы ЦВПК, в котором говорилось:

«С 5 января в Петрограде началась полоса заводских митингов, отразивших пробуждающуюся активность рабочих масс Петрограда. Также митинги состоялись, насколько нам известно, на Обуховском заводе, заводе «Вулкан», в Арсенале и т. д. Все они заканчивали вынесением резолюций в Государственную Думу и требующих от нее отказа от половинчатой политики и немедленно вступления на путь решительной борьбы с властью...
В организованных рабочих кругах полагают, однако, что проявления рабочей активности, имевшие пока своим завершением забастовку в день 9 января, этим отнюдь не закончатся. По их мнению, перед рабочим классом стоит неотложная задача организованного вмешательства в ту политическую кампанию, которая началась в связи с близящимся возобновлением занятий Государственной Думы…
По имеющимся у нас сведениям, вновь началась полоса заводских митингов, выносятся и направляются в Государственную Думу резолюции и т. д. Все это дает основание указанным выше кругам полагать, что в дальнейшем такое участие рабочих масс в начавшемся политическом движении примет еще более широкий характер».
Всего 9 января бастовало в Петрограде, по приблизительным подсчетам, до 200.000 рабочих.

Практически сразу после проведения митингов и забастовок, посвященных годовщине Кровавого воскресения, РГ ЦВПК начала работу по подготовке забастовки и манифестации, намеченных ко дню открытия Думы 14 февраля. Из мемуаров бывшего секретаря РГ ЦВПК Б. О. Богданова видно, что соратники Гвоздева достаточно серьезно готовились к проведению этой запланированной акции:

«В связи с подготовкой демонстрации на Литейном (в помещении военно-промышленного комитета) создан был штаб из 50-60 человек, который в рабочих районах города образовал ячейки: через них осуществлялась организация и вербовка будущих демонстрантов и поддерживалась связь с центром».

В процессе урегулирования производственных конфликтов гводевцы завели тесные контакты с забастовочными комитетами многих заводов и фабрик. В этой связи особо следует отметить, что РГ ЦВПК активно участвовала в переговорах по урегулированию стачки рабочих на верфях Николаева и на Путиловском заводе в Петрограде в январе-феврале 1916 года. Дело в том, что эта серия забастовок была организована на так называемые немецкие деньги небезызвестного Парвуса. А, следовательно, в ходе переговоров представители рабочих групп имели тесные контакты с агентами Парвуса, прекрасно их знали и могли использовать их организационные структуры во время февральских событий 1917 года.
А вот как Богданов описывает связь деятельности РГ ЦВПК с Прогрессивным блоком Государственной Думы:
«В предреволюционное время резко повысилась роль Государственной думы. Знаменитые речи об измене царицы, о предательствах во время войны, читаемые повсеместно, как бы подвели революцию к Думе. Речи оппозиционных депутатов, особенно социалистов, огромными тиражами печатались в типографиях и развозились по фабрикам, заводам, различным предприятиям, университетам и прочее.
Эта обстановка вспоминается в деталях. Вот к зданию военно-промышленного комитета на Литейном подкатывает несколько грузовиков, доверху наполненных речами членов Государственной думы. Не успели они еще разгрузиться, как на других грузовиках, на извозчиках этот груз уже развозится по фабрикам, заводам, учреждениям. А там хватают, развозят, разносят и все уже читают, пересказывают, объясняют друг другу. В такой обстановке неудивительно, что революция пеклась как на дрожжах, а Государственная дума перестраивалась на наших глазах».
Так что рабочая группа активно содействовала распространению и популяризации в рабочей среде думских настроений. О резком изменении позиции РГ ЦВПК в отношении забастовок рабочих пишет в своих мемуарах и член ЦК партии большевиков Шляпников:
«В первой половине января «Рабочая группа» ЦВПК — с благословения меньшевистского центра и фабрикантов Бюро Центрального военно-промышленного комитета — повернула свою политическую ладью по ветру революционной стихии. Учтя настроение рабочих, их жажду борьбы и готовность на жертвы, либеральные политики задумали оседлать движение и направить его на пользу «прогрессивного блока». Представители «Рабочей группы» и их единомышленники оборонцы (плехановцы, меньшевики, социалисты-революционеры и т. д.) повели агитацию за выступление в день открытия заседаний Государственной Думы после рождественских каникул».

26 января генерал Глобачев подал министру внутренних дел свой очередной доклад, в котором однозначно указал на РГ ЦВПК, как организатора забастовок и манифестаций, к открытию заседаний Думы:
«Дав время рабочей массе самостоятельно обсудить задуманное, представители рабочей группы лично и через созданную ею особую "пропагандистскую коллегию" должны организовать ряд массовых собраний по фабрикам и заводам столицы и, выступая на таковых, предложить рабочим прекратить работу в день открытия заседаний Государственной Думы – 14 февраля сего года и, под видом мирно настроенной манифестации, проникнуть ко входу в Таврический Дворец.
Здесь, вызвав на улицу председателя Государственной Думы и депутатов, рабочие в лице своих представителей, должны громко и открыто огласить принятые на предварительных массовых собраниях резолюции с выражениями их категорической решимости поддержать Государственную Думу в ее борьбе с ныне существующим Правительством.
При этом, опасения рабочей группы противодействия со стороны инакомыслящих подпольных социалистических течений отпали, потому что социал-демократические группы большевиков, объединенцев и интернационалистов-ликвидаторов не склонны ни противодействовать, ни способствовать их затее, а занять выжидательную позицию».
В связи подготовкой этих массовой акций неповиновения РГ ЦВПК 24 января выпустила явно провокационную прокламацию, в которой, в частности, говорилось:
«Режим самовластия душит страну. Политика самодержавия увеличивает и без того тяжкие бедствия войны, которые обрушиваются всей тяжестью на неимущие классы, и без того бесчисленные жертвы войны во много раз умножаются своекорыстием правительства…
Рабочему классу и демократии нельзя больше ждать. Каждый пропущенный день опасен. Решительное устранение самодержавного режима и полная демократизация страны являются теперь задачей, требующей неотложного разрешения, вопросом существования рабочего класса и демократии... К моменту открытия Думы мы должны быть готовы на общее организованное выступление».
Содержание этого воззвания переполнило чашу терпения полиции, дотоле сквозь пальцы смотревшей на деятельность РГ ЦВПК. В ночь с 26 на 27 января большинство членов Рабочей группы было арестовано по обвинению в заговорщической деятельности и подготовке государственного переворота. Впрочем, это событие было вполне ожидаемо гвоздевцами. Вот что по этому поводу писал Богданов:
«Призыв Рабочей группы к демонстрации и свержению самодержавия произвел ошеломляющее впечатление. Как царское правительство не было подавлено всеми событиями, оно понимало, что, когда зовут к революции, надо немедленно реагировать, т. е. надо немедленно арестовать, даже до того практически неприкосновенную, легально действующую Рабочую группу».
После ареста Рабочей группы Гучков предпринял экстренные шаги по ее освобождению: во-первых, он выступил с протестом в прессе, в котором говорилось:
«Разгром Рабочей группы может привести к обратным результатам: не ослабить, а усилить существующее брожение в рабочей среде».
Во-вторых, поехал с протестом к председателю Совмина князю Голицыну, которому, в частности, заявил:
«Если бы вам приходилось арестовывать людей за оппозиционное настроение, то вам всех нас пришлось бы арестовать».
Здесь с Гучковым можно согласиться, его самого давно нужно было арестовать и судить. Увы, и ах, но этого царское правительство так и не сделало.
Третьим шагом Гучкова было проведение 29 января совещания представителей ЦВПК совместно с рядом депутатов Государственной Думы Керенским, Чхеидзе, Аджемовым, Карауловым, Милюковым, Бубликовым и др. На этом совещании Гучков сообщил об аресте РГ ЦВПК и указал, что группа занималась политическими вопросами. Эта деятельность группы была комитету известна, и в общих чертах ЦВПК был с ней солидарен.
Итак, председатель военно-промышленного комитета не только не протестовал против организации подчиненными ему структурами демонстраций и забастовок, срывающих сроки выполнения военных заказов, но и активно защищал организаторов этих антиправительственных акций.
Надо ли говорить, что Гвоздев, вся деятельность которого финансировалась из фондов ЦВПК, просто не мог безнаказанно готовить массовые антиправительственные мероприятия вопреки воли руководства ЦВПК.
В этой связи генерал Глобачев писал:
«Арест Рабочей Группы произвел ошеломляющее впечатление на ЦВПК и в особенности на Гучкова, у которого, как говорится, была выдернута скамейка из-под ног: связующее звено удалено и сразу обрывалась связь центра с рабочими кругами. Этого Гучков перенести не мог; всегда в высшей степени осторожный в своих замыслах, он в эту минуту потерял свое самообладание и, наряду с принятыми им мерами ходатайства об освобождении арестованных перед главнокомандующим Петроградского военного округа, рискнул на открытый призыв петроградских рабочих к протесту против якобы незаконного ареста народных избранников. По заводам и фабрикам рассылались об этом циркуляры ЦВПК за подписью его председателя А. И. Гучкова»
После ареста РГ ЦВПК по словам Гучкова руководимый им комитет окончательно сделался революционной организацией:
«И вот таким образом мы, мирная, деловая, промышленная, хотя и военно-промышленная организация, вынуждены были включить в основной пункт нашей практической программы переворот, хотя бы и вооружный».
Впрочем, относительно того, что полиции якобы удалось выдернуть скамейку из-под ног Гучкова, Глобочев сильно преувеличивал, хотя благодаря аресту 10 из 16 руководителей Рабочих групп и удалось снизить масштабы рабочих выступлений в день открытия Думы, однако арест большей части руководства РГ ЦВПК не мог расстроить всей выстроенной Гвоздевым организационной структуры рабочего движения столицы. Здесь достаточно вспомнить о стачечном штабе Рабочей группы, уже имевшем свои ячейки во всех рабочих районах города.
По результатам двух стачек, прошедших в Петрограде 9-го января и 14-го февраля, трудно разделить вклад, который внесли в организацию этих акций с одной стороны большевики, а с другой РГ ЦВПК. Это видно и из оценки соответствующих событий, данной Шляпниковым:
«В период первых двух недель февраля, когда по фабрикам и заводам шла борьба двух лозунгов: оборонческого — к Государственной Думе и нашего — на Невский, к революционным демонстрациям, нам удалось одержать победу только наполовину: массы не пошли к Думе, устроили забастовку, но также не пошли и на Невский. После этих дней вопрос об активных выступлениях не был снят, а только отодвинут.
По нашим сведениям, всего бастовало в этот день около 80.000 рабочих».
Впрочем, здесь Шляпников явно лукавит. Дело в том, что демонстрацию у здания Думы организовывали левые депутаты Думы, с которыми он по этому поводу несколько раз встречался на конспиративных квартирах:
«В течение января и начала февраля я имел несколько свиданий с Н. С. Чхеидзе, А. Ф. Керенским. Некоторые свидания были у Н. Д. Соколова, а февральское — у присяжного поверенного Гальперна с участием представителей партии социалистов-революционеров.
На всех наших совместных совещаниях стоял всегда вопрос о контакте, о согласовании действий в рядах «революционной демократии», как говорили мы тогда.
А структуры РГ ЦВПК хотя и принимали участие в подготовке демонстрации у Думы, но одновременно в это же время готовили и всеобщую забастовку. Так что 80.000 рабочих, бастовавших 14 февраля, по-видимому, нужно записать на счет РГ. Ведь большевики, чтобы отмежеваться от гвоздевцев сначала назначили свою стачку на 10 февраля, а когда она провалилась, то поспешно перенесли ее на 13 число. Вот что по этому поводу Шляпников докладывал Ленину в Швейцарию 11 февраля:
«Но, как мы и предвидели, 10-го стачка не состоялась. Бросили работу за 1 — 2 часа до окончания всего не больше пяти заводов. Таким образом, наносится небольшой удар Петербургскому Комитету, но это сгладится выходом второй листовки и забастовкой в день 13 февраля».
Впрочем, 13-го, несмотря на выход второй листовки, обещанная Шляпниковым забастовка так и не состоялась, а состоялась она именно 14 февраля, как это и планировал Гвоздев. Здесь нужно учитывать весьма разные финансовые возможности соратников Шляпникова и Гвоздева. Ведь до апреля у большевиков никаких немецких денег еще не было, и они не могли себе позволить того размаха, который имела возможность проявить субсидируемая Гучковым Рабочая группа. Вот что по этому поводу пишет Шляпников:
«Развертыванию работы не позволяла наша бедность. Привезенная мною небольшая сумма денег из Америки быстро иссякла. За время же от 1 декабря по 1 февраля мы имели поступлений всего 1117 рублей 50 копеек. На содержание «профессионалов», каковыми являлись все трое членов Бюро ЦК, расходовалось в месяц не более ста рублей на человека, несмотря на колоссальную дороговизну. Больших расходов требовал транспорт литературы от финских границ до питерских явок. По Финляндии все расходы несла финляндская социал-демократия.
Заграничная литература не могла удовлетворить все запросы внутрироссийской работы. И мы с конца шестнадцатого года вели подготовительную работу по организации печатного дела внутри России. Мы предполагали поставить издание Центрального органа внутри страны и всю работу по технике поручили В. Молотову. Остановка была за средствами. Нужно было для начала от 5 до 10 тысяч рублей, а их-то у нас и не было».
Сравните это повествование с грузовиками литературы, которые по описаниям Богданова распространяла РГ ЦВПК. Так или иначе, но есть множество документальных свидетельств, что вплоть до Февральского переворота Ленин и большевики постоянно ощущали острый денежный дефицит. Вот что по этому поводу Ильич пишет в письмах своим корреспондентам в конце 1916 года. Радеку (21 сентября): «Мы сейчас сидим без денег». Шляпникову (октябрь): «О себе лично скажу, что заработок нужен. Иначе поколевать, ей,ей!! Дороговизна дьявольская, а жить нечем». Шкловскому (9 ноября): «Денег больше не расходуйте ни копейки. Никому не давайте». Коллонтай (9 ноября): «Насчет денег с огорчением увидал из Вашего письма, что пока Вам не удалось для ЦК собрать. Авось сей «манифест левых» поможет».

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Выборы Совета рабочих депутатов.
Утром 27 февраля из «Крестов» восставшим народом было освобождено как руководство РГ ЦВПК, так и руководство Петроградского комитета большевиков. После чего Гвоздев сразу же продолжил свою деятельность по созданию организационных структур нарождающейся революции. Именно его неуемной энергии мы и обязаны созданием, как Советов, так и всей системы двоевластия в России 1917 года. В этой связи Шляпников вновь был вынужден признать наличие у РГ достаточно мощного организационного аппарата, способного в кратчайшие сроки мобилизовать своих сторонников:
«Освобожденные из тюрьмы представители «Рабочей группы» Центрального военно-промышленного комитета использовали свой аппарат для мобилизации своих представителей в Таврический дворец. Думская социал-демократическая фракция Н. С. Чхеидзе также собрала весь цвет меньшевизма. К. А. Гвоздев, выйдя из «Крестов», сумел дать на некоторые заводы «своим ребятам» телефонограмму о собрании Совета на 7 часов вечера».
Ничего подобного в то время большевики сделать не могли.
«Оставшееся до открытия Совета время я постарался использовать для предупреждения наших товарищей об ожидавшемся открытии Совета. Телефоны работали слабо, и мне с большим трудом удалось позвонить кое-куда и предупредить товарищей, пригласить их в Таврический дворец».
В 9 часов вечера открылось первое заседание Петроградского Совета рабочих депутатов. В результате прошедших на нем выборов был избран исполком Совета из 15 человек, который возглавили меньшевик Чхеидзе и два его зама - трудовик Керенский и меньшевик Скобелев. Естественно, что в состав исполкома вошел Гвоздев и его ближайшие соратники. А вот большевиков в этом составе оказалось всего два человека, что составляло всего 13%.
Объясняя фиаско, которое потерпели ленинцы с выборами в первый Совет, Шляпников пишет, что в этот момент времени все силы партии были брошены на баррикады, когда как меньшевики поспешно побросав рабочих, занялись проведением выборов. Так это или нет проверить сейчас уже невозможно.
Однако на состоявшихся в начале июня выборах депутатов на 1-ый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, когда никаких баррикад уже не было. А большевики, тем не менее, потерпели столь же сокрушительное поражение. Из 822 делегатов съезда большевиков было избрано всего 105 человек, или все те же 13%. И только 9 сентября Ленину удалось взять под свой контроль руководство Петроградским советом, председателем которого был избран Троцкий.
Таким образом, результаты выборов в Советы свидетельствуют как о наличии у РГ ЦВПК и стоящих за их спиной меньшевиков мощной организационной структуры, руководившей рабочим движением столицы, так и об относительно слабом влиянии большевиков на ход февральских событий.
А то, что массовые выступления трудящихся не являлись результатом стихии, а умело дирижировались меньшевиками, доказывает и тот факт, как быстро и организовано только что избранным Советам удалось завершить всеобщую стачку. Причем сделано это было вопреки воле большевиков, призывавших к продолжению забастовок и демонстраций.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Естественно, что впоследствии либералы всячески отрицали свое участие в организации массовых народных волнений в февральских событиях 1917 года, настаивая на том, что они готовили лишь дворцовый переворот, который им просто не удалось вовремя совершить, поскольку их опередили темные силы стихии. В этой связи характерно высказывание Маклакова, сделанное им на совещании думцев, состоявшимся 4 мая:
«Господа, хочу сказать вам полную правду. Нет, мы не хотели революции во время войны. Мы опасались, что ни одной нации не под силу вынести одновременно смену государственной системы и связанной с ней общественной системы, совершить переворот и одновременно довести до победного конца войну.
Но наступил момент, когда всем стало ясно, что добиться победы в войне при сохранении старой системы невозможно. И те, кто понимал, что революция будет равнозначна катастрофе, сочли своим долгом, своей миссией спасти Россию от революции посредством переворота сверху. Такова была миссия, которую мы призваны были возложить на себя и которую мы не выполнили. И если наши потомки проклянут революцию, они проклянут и тех, кто вовремя не прибег к средствам, что могли бы ее предотвратить».
Смешно и печально читать эти строки. Ведь если либералы действительно понимали, что революция во время войны равносильна национальной катастрофе, то они были бы просто обязаны совместно с царским режимом подавить эту революцию в зародыше. Вместо этого кадеты и октябристы сделали все, чтобы помешать императору направить в столицу верные ему войска, предназначенные для подавления начавшегося там мятежа, а затем путем прямого обмана добились отречения Николая II. Для обоснования же всей этой нелепости на свет вновь вытаскивается буквально высосанный из пальца тезис о неспособности царя довести войну до победного конца.
Не менее нелепы и оправдания Гучкова, сделанные им 2 августа на заседании следственной комиссии Временного правительства:
«Развитие событий требовало переворота. Ошибка, если можно говорить об исторической ошибке русского общества, заключается в том, что это общество, представленное своими ведущими кругами, не осознало в полной мере необходимости такого переворота и не осуществило его, предоставив, тем самым, проведение этой болезненной операции слепым, стихийным силам».
Однако основной вопрос заключается в том, кто же предоставил такую возможность слепым, стихийным силам. Ведь именно ни кто иной, а сам Гучков финансировал, поддерживал и публично оправдывал деятельность Рабочих групп ЦВПК, которые и являлись главным организатором и вдохновителем начала массовых антиправительственных митингов, демонстраций и забастовок.

После Октября деятельность Рабочих групп была практически забыта, причем вовсе не потому, что РГ ЦВПК не играли заметной роли в ходе Февральской революции. Просто вспоминать о деятельности Гвоздева и его соратников никому было не выгодно. Большевики, пытаясь приписать себе заслуги в организации Февраля, практически наложили табу на любое позитивное упоминание о РГ, а эмигранты, понимая, что именно Февраль привел страну к трагедии Октября, старались не вспоминать о своих былых ошибках, главной из которых и было разжигание народных волнений в феврале 1917 года.
От Monco
К Юрий Житорчук (22.11.2007 09:36:02)
Дата 23.11.2007 12:09:19

Re: О Феврале...

>Тем не менее, используя созданные Гвоздевым организационные структуры, оставшемуся на свободе руководству РГ начиная с 18 февраля удалось инспирировать выдвижение рабочими целого ряда заводов заведомо нереальных экономических требований. Причем эти забастовки развивалась по схеме, отработанной еще в феврале 1916 года во время стачек, организованных в Николаеве и Петрограде на немецкие деньги Парвуса.

Откуда дровишки?
От Temnik-2
К Monco (23.11.2007 12:09:19)
Дата 23.11.2007 22:09:46

Re: О Феврале...

>>Тем не менее, используя созданные Гвоздевым организационные структуры, оставшемуся на свободе руководству РГ начиная с 18 февраля удалось инспирировать выдвижение рабочими целого ряда заводов заведомо нереальных экономических требований. Причем эти забастовки развивалась по схеме, отработанной еще в феврале 1916 года во время стачек, организованных в Николаеве и Петрограде на немецкие деньги Парвуса.
>
>Откуда дровишки?



Между прочим, точно по этой же схеме создавалась "Солидарность" и разворачивалась Гданськая забастовка 1980 г. Точно до деталей.

Только вот после победы над ОВД концертмейстеры вышли на сцену и раскланялись. По Дискавери тоже был документальный фильм, в котором детально с воспоминаниями очевидцев рассказывали и как контрабандой типографии для оппозиционной прессы завозили и как бабло наличкой переправляли и кто консультировал и как.
От Monco
К Temnik-2 (23.11.2007 22:09:46)
Дата 23.11.2007 23:40:44

Т.е., нет у Вас ничего. (-)
От Monco
К Юрий Житорчук (22.11.2007 09:36:02)
Дата 23.11.2007 11:50:58

Соболев Геннадий Леонтьевич. Русская революция и «немецкое золото».

>Впрочем, 13-го, несмотря на выход второй листовки, обещанная Шляпниковым забастовка так и не состоялась, а состоялась она именно 14 февраля, как это и планировал Гвоздев. Здесь нужно учитывать весьма разные финансовые возможности соратников Шляпникова и Гвоздева. Ведь до апреля у большевиков никаких немецких денег еще не было

Не было и после.

Соболев Геннадий Леонтьевич. Русская революция и «немецкое золото».
http://militera.lib.ru/research/sobolev_gl/04.html
Что касается ленинских установок достижения мира, то они стали предметом ожесточенных споров на митингах, собраниях, демонстрациях, манифестациях и особенно в печати. В первое время после революции солдаты ловили каждый печатный клочок бумаги, гонялись за газетами, с живейшим интересом обсуждали прочитанное, черпали в прессе руководящие начала по самому жгучему для них вопросу — отношение к войне. Это лучше других поняли большевики, которые первыми среди политических партий и групп сумели возобновить и наладить издание своего центрального органа. 5 марта 1917 г. первый номер «Правды» вышел небывалым в истории большевистской печати тиражом — 100 тыс. экземпляров и был распространен бесплатно в считанные часы среди рабочих и солдат. В апреле 1917 г. у большевиков до возвращения их вождя из эмиграции выходило около 15 газет в различных городах России. Основываясь на достаточно свободном толковании переписки Ленина с Ганецким, некоторые авторы связывают издание этих газет с финансированием из Стокгольма; другие, ссылаясь на широко теперь известную телеграмму статс-секретаря иностранных дел Кюльмана представителю МИД при Ставке от 5 декабря 1917 г., прямо указывают на немецкий источник финансирования большевистской печати. Действительно в этом документе говорится: «Только когда мы по разным каналам и под разными предлогами обеспечили большевикам постоянный приток фондов, они сумели проводить энергичную пропаганду в своем главном органе «Правде» и значительно расширить прежде весьма слабый базис своей партии»{233}. Однако отдельным авторам это кажется не слишком убедительным, и они «подправляют» Кюльмана, приписывая ему тезис о том, что благодаря немецкой денежной помощи большевики «смогли создать свой основной орган «Правду»...{234} Самые же вольные интерпретаторы этого документа утверждают, что с приездом Ленина на немецкие деньги были созданы десятки большевистских газет.

В действительности партийная касса большевиков в Петрограде в начале 1917 г. насчитывала всего несколько тысяч рублей. А. Г. Шляпников, являвшийся связным между русским и заграничным бюро РСДРП и занимавшийся по совместительству «огромной работой по изысканию материальных средств для партии», позднее писал о безуспешных попытках в начале 1917 г. пополнить партийную кассу большевиков. Он пытался получить финансовую помощь от бывших социал-демократов, занимавших в то время видные посты на капиталистических предприятиях, в различных организациях, служивших инженерами и директорами крупных фирм, зарабатывавших десятки тысяч рублей. «К некоторым из этих господ, ныне являющихся «товарищами», членами нашей РКП, — писал А. Г. Шляпников, — я лично посылал людей для зондирования, но безуспешно... На наш призыв ответили очень немногие и очень некрупные по своему тогдашнему положению в обществе товарищи»{235}.

Но и после возвращения Ленина в Россию, судя по тревожной переписке, которую он вел по приезде в Петроград с Ганецким и Радеком, находившимися в Стокгольме, финансовое положение большевиков оставалось затруднительным. «Дорогие друзья! — обращается к ним Ленин 12 апреля 1917 г. — До сих пор ничего, ровно ничего: ни писем, ни пакетов, ни денег от вас не получили»{236}. 21 апреля Ленин сообщает Ганецкому, что деньги (2 тысячи) от Козловского получены{237}. Интересно, что эта переписка позднее была использована против Ленина его соратником Сталиным. После того, как последний узнал, что умирающий вождь партии предложил переместить его с поста генсека, Сталин решил отомстить и дал щекотливое задание своему личному секретарю И. П. Товстухе, направленному в помощь Л. Б. Каменеву по изданию сочинений Ленина, — найти компромат на вождя революции. Тогда-то и появились в журнале «Пролетарская революция» (1923 г. № 9) эти денежные документы. Конечно, Сталин знал больше того, что могли сказать выхваченные из контекста всей переписки эти телеграммы, но они определенно давали пищу для подозрений и обвинений Ленина.

Как бы то ни было, 2 тыс., даже если это не последние 2 тыс., которые передал Ганецкий на нужды партии, это не те деньги, на которые можно было учреждать и издавать десятки большевистских газет. Партийная касса большевиков, если основываться на опубликованных еще 25 лет тому назад приходно-расходной книге и месячных Финансовых отчетах ЦК РСДРП(б), была почти пуста, как бы ни пытались утверждать обратное те, кто в это не верит. Для того, чтобы возобновить издание «Правды», пришлось занять 20 тыс. руб. в союзе трактирщиков. Приход кассы ЦК за март — апрель составил всего около 15 тыс. руб., а расходы — почти 10 тыс. руб. Не лучше обстояло дело и в мае, когда приход составил 18 тыс. руб., а расход 20 тыс.{238}. Поэтому, когда в апреле встал вопрос о приобретении собственной типографии для издания «Правды», пришлось снова прибегнуть к уже оправдавшей себя в 1912–1914 гг. практике — к добровольным пожертвованиям со стороны рабочих и солдат. Кстати, к таким же методам поддержки своей печати обращались тогда и другие политические партии — социал-демократы меньшевики, социалисты-революционеры. Опубликованное на страницах «Правды» обращение к рабочим и революционным солдатам помочь в покупке типографии нашло широкий отклик. Регулярно помещаемые в «Правде» сводки о ходе сбора средств показывают, что в нем только в Петрограде участвовали рабочие и служащие 500 фабрик и заводов, почти 100 воинских частей и кораблей. В результате в мае 1917 г. удалось купить за 225 тыс. руб. типографию по Кавалергардской улице. Всего же в фонд «Правды» с 5 марта по 25 октября 1917 г., по подсчетам историков большевистской печати, было собрано около 500 тыс. рублей{239}.

Можно подвергать критике и сомнению приведенные выше сведения, но других конкретных данных о финансировании «Правды» не удалось обнаружить даже Д. А. Волкогонову, искавшему их в самых секретных архивах. Поэтому, принимая во внимание все имеющиеся на сегодня источники, по крайней мере, можно утверждать, что «Правда» издавалась не только на немецкие деньги. Кстати, статс-секретарь иностранных дел Циммерман, отмечая в конфиденциальном документе от 5 июня 1917 г., что «ленинская пропаганда мира усиливается, и тираж газеты «Правда» уже достиг 300 000 экземпляров»{240}, отнюдь не ставит это в заслугу немецкой стороне, и вообще не упоминает ни о каком финансировании, хотя в данном случае и мог бы. А сам факт трехкратного преувеличения тиража «Правды» говорит о том, что его информатор взял эту цифру с «потолка», желая, возможно, таким образом усилить роль незримой помощи. Как отмечалось на VI съезде РСДРП(б), к началу июля 1917 г. тираж «Правды» составлял 85–90 тыс. экземпляров. Всего же у большевиков на это время имелось по стране свыше 40 печатных изданий, общий тираж которых достигал полутора миллиона экземпляров в неделю{241}.

Для партии, в рядах которой в это время состояло свыше 200 тыс. членов, иметь такое количество печатных изданий, почти половина которых выходила на латышском, литовском, эстонском, армянском, азербайджанском, грузинском и польском языках, было необходимостью, вызванной ее нацеленностью на завоевание политической власти. Ни одна политическая партия не имела в то время такой влиятельной Военной организации со своим печатным органом, как большевики.

Неудивительно поэтому, что, когда социалистическая и в первую очередь большевистская печать хлынула на фронт, остановить ее распространение не было никакой возможности. По свидетельству генерала А. И. Деникина, эта литература попадала в окопы «частью — стараниями всевозможных партийных и «военных бюро» и «секций» Петрограда и Москвы, частью при посредстве «культурно-просветительных» комиссий и войсковых комитетов. Средства были разнообразные: одни исходили из темных источников, другие — взяты полупринудительно из войсковых экономических сумм, третьи — легально отпущены старшими военными начальниками, из числа оппортунистов»{242}. Командующий Юго-Западным фронтом генерал А. Е. Гутор даже открыл на эти цели кредит в 100 тыс. рублей, а командующий Северным фронтом генерал В. А. Черемисов субсидировал из казенных средств издание большевистской газеты «Наш путь»{243}. Как видно даже из этого, источники финансирования большевистской печати были не только «темными».
От Temnik-2
К Monco (23.11.2007 11:50:58)
Дата 23.11.2007 22:05:24

Это уже давно показывалось

По РТР неоднократно крутили документальные фильмы, где разбирались и схемы перевода средств и связные и документы показывались.

А если вы верите в байки про сбор средств рабочих - попытайтесь ответить на вопрос: почему КПРФ сейчас не заведёт себе ни одного (хотя бы маленького) телеканала.
От Scavenger
К Temnik-2 (23.11.2007 22:05:24)
Дата 24.11.2007 17:31:12

Re: Нет там ничего, кроме фальшивок Сиссона.

>По РТР неоднократно крутили документальные фильмы, где разбирались и схемы перевода средств и связные и документы показывались.

ПО РТР показывали только письма Ганецкого Парвусу, а также подтверждения того, что Парвус деньги от Генерального Штаба передал. Других документов не показывали, а передачи эти я внимательно смотрел. Почему не показывали? А потому, что Парвус их никуда не передавал. Зато у него появилось 4 виллы и 2 личные яхты. На какие деньги?

>А если вы верите в байки про сбор средств рабочих - попытайтесь ответить на вопрос: почему КПРФ сейчас не заведёт себе ни одного (хотя бы маленького) телеканала.

Потому, что ее не пустят в эфир. Ну а газеты свои она завела. Даже на радио пускали, по-моему. А в байки верите вы. Показывают Нарочницкую, у которой отец был из дворянской семьи и она рассказывает, какой Ленин был негодяй и шпион. Рассказывает в камеру, прекрасно зная, что говорит ложь или же заблуждаясь добросовестно, считая, что Парвус (которого Ленин судил товарищеским судом) и Ленин - одно и то же.

С уважением, Александр
От Monco
К Temnik-2 (23.11.2007 22:05:24)
Дата 23.11.2007 23:59:18

По телевизору показали...

неожиданный аргумент от доцента-историка.

>По РТР неоднократно крутили документальные фильмы, где разбирались и схемы перевода средств и связные и документы показывались.

Отличный источник.

>А если вы верите в байки про сбор средств рабочих - попытайтесь ответить на вопрос: почему КПРФ сейчас не заведёт себе ни одного (хотя бы маленького) телеканала.

В огороде бузина...
От Temnik-2
К Monco (23.11.2007 23:59:18)
Дата 24.11.2007 01:51:21

Re: По телевизору

>неожиданный аргумент от доцента-историка.

>>По РТР неоднократно крутили документальные фильмы, где разбирались и схемы перевода средств и связные и документы показывались.
>
>Отличный источник.


А почему нет? Увы, ссылку на тв-фильм дать сложно.


>>А если вы верите в байки про сбор средств рабочих - попытайтесь ответить на вопрос: почему КПРФ сейчас не заведёт себе ни одного (хотя бы маленького) телеканала.
>
>В огороде бузина...


Не можете представить, значит? А байкам о типографиях и массовых тиражах за 1 месяц "на деньги рабочих" верите?
От Monco
К Temnik-2 (24.11.2007 01:51:21)
Дата 29.11.2007 15:29:35

Re: По телевизору

>>>А если вы верите в байки про сбор средств рабочих - попытайтесь ответить на вопрос: почему КПРФ сейчас не заведёт себе ни одного (хотя бы маленького) телеканала.
>>
>>В огороде бузина...
>

>Не можете представить, значит? А байкам о типографиях и массовых тиражах за 1 месяц "на деньги рабочих" верите?

http://militera.lib.ru/research/sobolev_gl/07.html
Следственной комиссии не удалось документально подтвердить и версию об участии германского капитала в издании «Правды», хотя в ее распоряжении оказались захваченные в результате разгрома редакции и типографии, где печаталась «Правда», многие финансовые документы. Как уже отмечалось, обвинения в том, что «Правда» издается на немецкие деньги, появились в печати сразу же после возвращения Ленина в Петроград в апреле 1917 г., а после июльских событий политические противники большевиков приняли эти обвинения за очевидный факт, а те, кто ранее их отвергал, теперь засомневались. Как свидетельствовал Н. Н. Суханов, «в эти дни толковали, между прочим, что финансовые дела «Правды» находятся в полном беспорядке, источники доходов из категории пожертвований и сборов не всегда точно установлены, и совсем не исключена возможность, что спекулирующие на большевиках темные элементы, хотя бы и германского происхождения, могли без их ведома подсунуть большевикам те или иные суммы ради усиления их деятельности и агитации. Это всегда могло случиться с любой партией или газетой, в положении большевиков и «Правды». Полная реабилитация и в этом случае была бы необходимым результатом работы следственной комиссии. Но ничего подобного, насколько я знаю, все же не было никогда установлено относительно Ленина и его партии»{407}.

В распоряжении следственной комиссии оказались не только финансовые документы, но и арестованный контрразведкой главный финансовый распорядитель «Правды» и заведующий ее издательством К. М. Шведчиков. После физической обработки арестованного в контрразведке следствие приступило к психологической, задавая ему в течение нескольких дней один и тот же вопрос: «Откуда брались деньги на издание Правды?». К. М. Шведчиков, в свою очередь, упорно стоял на том, что все финансирование шло по открытым, легальным и юридически законным источникам, о чем постоянно сообщалось на страницах «Правды». Оперируя данными расходов по изданию газеты и доходов от ее реализации, он доказывал следствию, что большевистская партия не только не терпела убытка при издании «Правды», но и имела даже определенный доход, хотя сегодня в это трудно поверить. Шведчиков показал, что месячные расходы на издание Правды составляли в среднем 100 тыс. рублей и расписал их по статьям (от набора до доставки), в то время как реализация тиража в июне дала более 150 тыс. руб. (в июне месячный тираж «Правды» составил 2 млн. 262 тыс. экземпляров, которые поступили индивидуальным подписчикам и в розничную продажу по оптовой цене 6 коп. за экземпляр){408}. Шведчиков не скрывал, что «Правда» имеет свой фонд, но он состоит не из немецких денег, а пожертвований рабочих и солдат, собравших более 140 тыс. рублей только на приобретение типографии для «Правды». После пяти допросов Шведчикова следствие было вынуждено освободить, не предъявив ему никаких обвинений{409}.
От Temnik-2
К Monco (29.11.2007 15:29:35)
Дата 29.11.2007 21:20:33

Re: По телевизору

Бредовая ссылочка. Все аргументы строятся по одной схеме: "обвиняемые сказали так? - а оно так и должно было быть".


Кстати, деньги, которые большевики выплачивали бастующим рабочим ( за забастовочный день больше чем за рабочий), за участие в демонстрациях и выкрикивание лозунгов (от 20 до 70 руб.), за стрельбу на улицах (120 - 140 руб.) - "рабочие пожертвовали" или на прибыли от продажи "Правды" пришли?
От Monco
К Temnik-2 (29.11.2007 21:20:33)
Дата 29.11.2007 22:20:08

Re: По телевизору

>Бредовая ссылочка. Все аргументы строятся по одной схеме: "обвиняемые сказали так? - а оно так и должно было быть".

Куда бы Вас послать с подобными аогументами?

>Кстати, деньги, которые большевики выплачивали бастующим рабочим ( за забастовочный день больше чем за рабочий), за участие в демонстрациях и выкрикивание лозунгов (от 20 до 70 руб.), за стрельбу на улицах (120 - 140 руб.) - "рабочие пожертвовали" или на прибыли от продажи "Правды" пришли?

Источник?
От Temnik-2
К Monco (29.11.2007 22:20:08)
Дата 30.11.2007 13:04:14

Re: По телевизору

>>Бредовая ссылочка. Все аргументы строятся по одной схеме: "обвиняемые сказали так? - а оно так и должно было быть".
>
>Куда бы Вас послать с подобными аогументами?

>>Кстати, деньги, которые большевики выплачивали бастующим рабочим ( за забастовочный день больше чем за рабочий), за участие в демонстрациях и выкрикивание лозунгов (от 20 до 70 руб.), за стрельбу на улицах (120 - 140 руб.) - "рабочие пожертвовали" или на прибыли от продажи "Правды" пришли?
>
>Источник?

Данные контразведки. См. док. фильм "Кто заплатил Ленину".
Он может лежать у тебя в расшарах сети, если сеть достаточно крупная.
От Monco
К Temnik-2 (30.11.2007 13:04:14)
Дата 30.11.2007 13:25:54

Мощно :-)

>>>Бредовая ссылочка. Все аргументы строятся по одной схеме: "обвиняемые сказали так? - а оно так и должно было быть".
>>
>>Куда бы Вас послать с подобными аогументами?
>
>>>Кстати, деньги, которые большевики выплачивали бастующим рабочим ( за забастовочный день больше чем за рабочий), за участие в демонстрациях и выкрикивание лозунгов (от 20 до 70 руб.), за стрельбу на улицах (120 - 140 руб.) - "рабочие пожертвовали" или на прибыли от продажи "Правды" пришли?
>>
>>Источник?
>
>Данные контразведки. См. док. фильм "Кто заплатил Ленину".
>Он может лежать у тебя в расшарах сети, если сеть достаточно крупная.

Вы этот фильм смотрели? Вот и расскажите нам, что это за данные, кем и когда получены, в каких документах зафиксированы и в каких архивах хранятся.
От Monco
К Monco (30.11.2007 13:25:54)
Дата 30.11.2007 17:51:00

Скачал и посмотрел я эту поделку.

Бредятина. О встрече Парвуса с Лениным известно исключительно со слов самого Парвуса, никаких документальных подтверждений о том, что встреча состоялась, нет. Сам Парвус утверждает, что встреча с Лениным закончилась ничем ("не договорился с Лениным и решил проводить свой план революции в России самостоятельно" http://macbion.narod.ru/s4/sov_parvus-2.htm ), в фильме же утверждается совершенно обратное. Фирма Ганецкого не занималась контрабандой оружия (она торговала карандашами и медикаментами), Р. Люксембург никогда не была подругой Парвуса, с которой он прогулял партийные деньги и т.д.

Приводится телеграмма Ленина Ганецкому, которая почему-то выдается создателями фильмов за отчёт о Ленина об израсходованных средствах. В телеграмме содержатся лозунги для демонстрации 18 июня 1917-го года. Голос за кадром перечисляет: "вся власть Советам", "контроль рабочих и вооружение всего народа", "хлеба, мира, свободы". "Грубо говоря, в одну кучу свалены все лозунги, которые могли импонировать вот той расхристанной массе, которая уже шла за большевиками", - заключает ведущий. Если нажать на паузу и просмотреть текст телеграммы, можно заметить ещё один лозунг - "ни сепаратный мир с Вильгельмом, ни тайных договоров с французским и английским правительством". Лозунг противоречит общему обличительному пафосу фильма, потому и не был озвучен, но по недосмотру попал в кадр.

А больше всего понравилось про признание следователя Александрова в застенках НКВД о том, что следствие получило от контразведки несколько шкафов с документами. Авторы фильма выдают это за большое открытие, хотя всё это должно было быть известно читателям петербургских газет ещё летом 1917-го года. И умалчивают о его куда более интересном признании:
http://militera.lib.ru/research/sobolev_gl/index.html
мы располагаем показаниями ведшего это дело следователя П. А. Александрова, но показаниями особого рода: они были даны в 1939 г. органам НКВД ... Находясь в следственной тюрьме НКВД, он сделал тогда следующее заявление: «Главными моментами-уликами были выдвинуты дознанием три: участие германского капитала в издании газеты «Правда», получение денег от Германии Лениным с целью шпионажа и наличие базы для шпионажа — Стокгольм. Приняв эти улики, я проверил и установил неосновательность этих улик. Следствие установило необоснованность обвинения»{403}.

>>>>Кстати, деньги, которые большевики выплачивали бастующим рабочим ( за забастовочный день больше чем за рабочий), за участие в демонстрациях и выкрикивание лозунгов (от 20 до 70 руб.), за стрельбу на улицах (120 - 140 руб.) - "рабочие пожертвовали" или на прибыли от продажи "Правды" пришли?
>>>
>>>Источник?
>>
>>Данные контразведки. См. док. фильм "Кто заплатил Ленину".
>>Он может лежать у тебя в расшарах сети, если сеть достаточно крупная.
>
>Вы этот фильм смотрели? Вот и расскажите нам, что это за данные, кем и когда получены, в каких документах зафиксированы и в каких архивах хранятся.

В фильме говорится "по свидетельским показаниям" и показываются тексты примерно следующего содержания: "шёл по улице, слышал как два солдата разговаривали между собой, один другому сказал, что Ленин даёт 120 рублей за стрельбу". Ссылки на документы не приводятся, что за свидетели - не сообщается. Наговорить можно что угодно, так что никаким доказательством эти документы не являются. 500 тысяч человек участвовало в июльских волнениях 1917-го года, так что шила в мешке (т.е. подкуп большевиками солдат и рабочих) не утаишь, но почему-то в воспоминаниях свидетелей тех событий факт раздачи большевиками денег на дебош не оставил никакого следа.
От Monco
К Temnik-2 (24.11.2007 01:51:21)
Дата 24.11.2007 09:50:50

Вера у Вас. У Вас вместо содержательных аргументов - "верю - не верю". (-)
От Temnik-2
К Monco (24.11.2007 09:50:50)
Дата 24.11.2007 15:59:08

Куда уж мне до ваших "содержательных аргументов" :)) (-)
От Monco
К Temnik-2 (24.11.2007 15:59:08)
Дата 24.11.2007 16:30:58

Далеко Вам до них. (-)
От Temnik-2
К Юрий Житорчук (22.11.2007 09:36:02)
Дата 23.11.2007 01:32:37

Вопросы организации Февраля 1917 г. хорошо рассмотрены ещё у Солоневича.

Гвоздёвы там играли роль шестёрок на подхвате.

Если бы не позиция командования округа и предпринятые им меры, если бы не искусственный дефицит хлеба и спровоцированная забастовка, если бы не блокада войск Иванова и изоляция Царя - никакого Февраля в помине бы небыло.
От Чувиль МЛ
К Temnik-2 (23.11.2007 01:32:37)
Дата 23.11.2007 15:42:08

О Солоневиче

>Вопросы организации Февраля 1917 г. хорошо рассмотрены ещё у Солоневича.
>Гвоздёвы там играли роль шестёрок на подхвате.

Солоневич о гвоздевцах ни сном, ни духом.
Он больше о чухонских бабах витийствовал...
И о том какой де замечательный у нас царь: и самый образованный, и всё де делал, и всё де предвидел...
От А.Б.
К Чувиль МЛ (23.11.2007 15:42:08)
Дата 23.11.2007 16:40:19

Re: Вы невнимательны.

Причины Февраля - он отдельно разобрал. Довольно детально. А что "де факто" - бучу начали именно чухонские бабы... ну так вышло, исторически...
От Чувиль МЛ
К А.Б. (23.11.2007 16:40:19)
Дата 23.11.2007 16:57:30

Просветите сирого...

>Причины Февраля - он отдельно разобрал. Довольно детально. А что "де факто" - бучу начали именно чухонские бабы... ну так вышло, исторически...
И где в "Великой фальшивке февраля" хоть слово о Гвоздеве и его группе? Или слова "довольно детально" относятся к другому шедевру Солоневича?
От А.Б.
К Чувиль МЛ (23.11.2007 16:57:30)
Дата 23.11.2007 17:42:38

Re: Насколько я помню...

Там про Гучкова, как центральную фигуру в подготовке Февраля. Плюс - генералитет.

Вам мало?
Что вам эти гвоздевцы?
От Чувиль МЛ
К А.Б. (23.11.2007 17:42:38)
Дата 23.11.2007 18:20:56

Re: Насколько я

>Там про Гучкова, как центральную фигуру в подготовке Февраля. Плюс - генералитет.
Да, я не возражаю здесь-то... Только генералитет без событий в Питере вряд ли выступил бы...

>Вам мало?
>Что вам эти гвоздевцы?
Так Юрий Житорчук как раз и хотел показать, что гвоздевцы (разумеется, под идейным и финансовым руководством Гучкова), а не чухонские бабы, дали "основной толчок революции".

А у апологета Николая II о Гвоздеве даже и слова не сказано...
От А.Б.
К Чувиль МЛ (23.11.2007 18:20:56)
Дата 23.11.2007 18:36:00

Re: Вы неверно трактуете их мотивацию.

>Только генералитет без событий в Питере вряд ли выступил бы...

Как раз - генералы "выступили" раньше событий. И именно их заслуга в том - что эта буча в Питере состоялась и не была разогнана. Они подготовили почву, Солоневич считает - осознанно. И я склонен с ним согласиться.

>...что гвоздевцы (разумеется, под идейным и финансовым руководством Гучкова), а не чухонские бабы, дали "основной толчок революции".

Основной толчок - генералитет, подпертый Гучковым. А дальше - понеслось...

Они-то думали что сумеют "притормозить где им надо" - ну,кгхм, "ума палата"... у них... была...
От Чувиль МЛ
К А.Б. (23.11.2007 18:36:00)
Дата 24.11.2007 18:25:48

Солоневич и мыльные пузыри

>>Только генералитет без событий в Питере вряд ли выступил бы...
>
>Как раз - генералы "выступили" раньше событий. И именно их заслуга в том - что эта буча в Питере состоялась и не была разогнана. Они подготовили почву, Солоневич считает - осознанно. И я склонен с ним согласиться.

Солоневич - публицист, который из какого-нибудь фактика раздувает красивый мыльный пузырь.
Если почитать Солоневича, то главный зачинщик революции вовсе не Гучков, и даже не "чухонские бабы", а генерал Хабалов. Это ему же Солоневич приписывает целый букет подозрительных фактов: запасные батальоны из столицы не вывел, отказался подавить бабий бунт, успокоил царя ("в столице наблюдается успокоение"), не считал положение дел угрожающим, отказался ввести гвардейские части из-за отсутствия казарм, "растерялся", не овладел Таврическим дворцом, зато занялся охраной ни кому не нужного Зимнего...

Вопрос Солоневича "Почему петербургские генералы — Гурко, Хабалов, Балк и пр. НЕ выполнили повеления Государя Императора о выводе ненадежных частей и о присылке гвардии?" так и повис в воздухе у Солоневича.

Но накушавшись Солоневича, можно подумать, что Хабалов - креатура Гучкова.
Почему же тогда Хабалов арестовал детище Гучкова ("рабочую группу" Гвоздева) в тот момент, когда "гвоздевцы" взяли курс на свержение существующего режима? И чего же тогда он сидел в Петропавловке до октября 1917 г.?
От Temnik-2
К Чувиль МЛ (24.11.2007 18:25:48)
Дата 24.11.2007 21:07:35

Re: Солоневич и...

Действия Хабалова и Балка превышают то, что можно объяснить личными недостатками или некомпетентностью.

>Но накушавшись Солоневича, можно подумать, что Хабалов - креатура Гучкова.
>Почему же тогда Хабалов арестовал детище Гучкова ("рабочую группу" Гвоздева) в тот момент, когда "гвоздевцы" взяли курс на свержение существующего режима? И чего же тогда он сидел в Петропавловке до октября 1917 г.?


А почему "красный князь" Кирилл не стал Императором?
Почему Гучков в мае вылетел из правительства?
Почему бравые Алекссев и Рузский вместо побед получили развал фронта?


Не было единства целей и общей программы у тех сил, которые делали переворот 1917 г., у тех, которые дорвались до власти на её волне и у народа, который очутился в обстановке анархии.
От А.Б.
К Temnik-2 (24.11.2007 21:07:35)
Дата 24.11.2007 23:07:26

Re: Ой ли... может все же...

>Действия Хабалова и Балка превышают то, что можно объяснить личными недостатками или некомпетентностью.

...они и впрямь "руководители имевшегося качества" - суть от своего сосоловия.

Вот Алексеев с Рузским - те да. Гучков - который чуть было их не опередил - да не нашел офицеров, готовых на цареубийство...

А эти - просто некомпетентность и безмыслие. Прям черномырдинские "хотели как лучше"...
От Temnik-2
К А.Б. (24.11.2007 23:07:26)
Дата 25.11.2007 02:32:46

Сомнительно

Стать генералом и губернатором - это не просто. ТАКОЙ некомпетентности быть не могло.



>>Действия Хабалова и Балка превышают то, что можно объяснить личными недостатками или некомпетентностью.
>
>...они и впрямь "руководители имевшегося качества" - суть от своего сосоловия.

>Вот Алексеев с Рузским - те да. Гучков - который чуть было их не опередил - да не нашел офицеров, готовых на цареубийство...

>А эти - просто некомпетентность и безмыслие. Прям черномырдинские "хотели как лучше"...
От А.Б.
К Temnik-2 (25.11.2007 02:32:46)
Дата 25.11.2007 09:21:35

Re: Глядя на сегодняшний бардак...

и на персон, попадающий в премьер-министры... и на их интеллектуальные и организаторские качества...

Уже не так уверен, что вы правы заявляя невозможность в те годы для ламера занять пост просто потому, что он оказался "приятный и свой человек".
От А.Б.
К Чувиль МЛ (24.11.2007 18:25:48)
Дата 24.11.2007 19:40:40

Re: Немного освежил в памяти ситуацию с Хабаловым.

И что вы все к "пешкам" норовите припасть с бдительным исследованием?

Типичный никчемный генерал, на которого как легло бремя - он и сломался.

Не фигура. Как и Гвоздев. Из которого сделали ширму-пугало, чтобы скрыть от неприятностей Гучкова и Ко - и тот принял такой расклад.

А вот с "подпиранием" Гучковым генералитета - я был неточен. Видимо, 2 заговора шли параллельно, "зондируя" позиции друг друга. И когда Гучков очень уж зашебуршился... его опередили Алексеев и Ко.

А дальше - ситуация быстро вышла из под контроля и тех и других.
От А.Б.
К Чувиль МЛ (24.11.2007 18:25:48)
Дата 24.11.2007 18:53:30

Re: Вы тоже публицист?

>Солоневич - публицист, который из какого-нибудь фактика раздувает красивый мыльный пузырь.

Далее - если по прочтении у вас сложилось такое мнение, что "во всем главный виновник Хабалов" - то и излагайте это мнение от своего лица, не прячьтесь за чужие спины.

Насколько я помню - Солоневич нигде не перекладывал вину за происшедшее на плечи одного человека.

>Вопрос Солоневича "Почему петербургские генералы... так и повис в воздухе у Солоневича.

Гхм. А что - он их мог порасспрашивать? Пусть, даже не с пристрастием...
Вам самому не смешны подобные претензии в его адрес?

Нет? Может быть вы нам расскажете почему Горби так поступил? Почему ГКЧП и комму тихо слили ситуацию и передали власть "по эстафете"? Про Руцка с Хасбулаткой - тоже раскройте правду - ну почему они тогда именно так поступили? Осилите?

>Почему же тогда Хабалов арестовал детище Гучкова...

Власть делили, уже схваченную. А при дележе - как раз - и начинаются всякие безобразия. Отношение же "белой кости-голубой крови" к Гучкову - известно "еще этот купчишка во власть лезет". Раз уж удалось, общими усилиями, власть ухватить во всей полноте - самое время пересмотреть условия договора-заговора.
От Юрий Житорчук
К А.Б. (23.11.2007 18:36:00)
Дата 23.11.2007 19:38:28

Re: Вы неверно...

>>Только генералитет без событий в Питере вряд ли выступил бы...

>Как раз - генералы "выступили" раньше событий. И именно их заслуга в том - что эта буча в Питере состоялась и не была разогнана. Они подготовили почву, Солоневич считает - осознанно. И я склонен с ним согласиться.

А вот с этого момента, пожалуйста, подробнее. До событий Февраля, ВЕРОЯТНО, был сговор НЕКОТОРЫХ генералов с Гучковым и Львовым. И только! Но где же Вы умудрились откопать ВЫСТУПЛЕНИЯ генералов, происшедшие раньше событий Февраля?

Для выступления генералов был необходим весомый ПОВОД. Этот ПОВОД генералам и дали массовые выступления рабочих.

>Основной толчок - генералитет, подпертый Гучковым. А дальше - понеслось...

Факты в студию, приз:
1. В чем конкретно выразился толчок генералитета?
2. Чем и каким образом Гучков ПОДПЕР генералитет?
От Temnik-2
К Юрий Житорчук (23.11.2007 19:38:28)
Дата 23.11.2007 22:17:38

Да при чём там рабочие

>>>Только генералитет без событий в Питере вряд ли выступил бы...
>
>>Как раз - генералы "выступили" раньше событий. И именно их заслуга в том - что эта буча в Питере состоялась и не была разогнана. Они подготовили почву, Солоневич считает - осознанно. И я склонен с ним согласиться.
>
>А вот с этого момента, пожалуйста, подробнее. До событий Февраля, ВЕРОЯТНО, был сговор НЕКОТОРЫХ генералов с Гучковым и Львовым. И только! Но где же Вы умудрились откопать ВЫСТУПЛЕНИЯ генералов, происшедшие раньше событий Февраля?

>Для выступления генералов был необходим весомый ПОВОД. Этот ПОВОД генералам и дали массовые выступления рабочих.


В 1914 г. среди рабочих прошли массовые мобилизации. Потом было серьёзное расширение производства. Состав рабочих Петрограда изменился - работало очень много приезжих, т.ч. чухонских баб из окрестностей города ближних и дальних.

В конце 1916 - нач. 1917 гг. в Петроградский гарнизон специально нагнали массу запасных частей, которым организовали сытый и необременительных отдых в казармах в приятном общении с агитаторами.

Ординарная рабочая буза на Путиловском плюс искусственный перебой с подвозом хлеба - это запал для массовых беспорядков в гарнизоне. Это уже повод.


А потом - ГЛАВНЫЕ события: блокада отряда Иванова и изоляция командующими фронтами главы государства. С одновременным захватом власти Думскими фракциями.


Вот механизм Февраля. А Гвоздёв - шестёрка на подхвате.




>>Основной толчок - генералитет, подпертый Гучковым. А дальше - понеслось...
>
>Факты в студию, приз:
>1. В чем конкретно выразился толчок генералитета?
>2. Чем и каким образом Гучков ПОДПЕР генералитет?
От Юрий Житорчук
К Temnik-2 (23.11.2007 22:17:38)
Дата 24.11.2007 10:34:08

Re: Да при...

>В 1914 г. среди рабочих прошли массовые мобилизации. Потом было серьёзное расширение производства. Состав рабочих Петрограда изменился - работало очень много приезжих, т.ч. чухонских баб из окрестностей города ближних и дальних.

И от этого они перестали быть рабочими? Или же если бы состав рабочих не изменился бы, то волнений не произошло бы?

>В конце 1916 - нач. 1917 гг. в Петроградский гарнизон специально нагнали массу запасных частей, которым организовали сытый и необременительных отдых в казармах в приятном общении с агитаторами.

Читаем мемуары Шляпникова:
«Революционная работа среди солдат Петербургского гарнизона велась все время войны. Однако в силу переменного состава солдат, прочного организационного закрепления связей с организацией было все же мало. Значительно лучше было дело во флоте. Там наша партия имела крепко организованное ядро».

Так что версия, что в Питер нагнали запасников, а там о них и забыли - из области ненаучной фантастики.

>Ординарная рабочая буза на Путиловском плюс искусственный перебой с подвозом хлеба - это запал для массовых беспорядков в гарнизоне. Это уже повод.

Угу, так значит ИСКУССТВЕННЫЕ перебои с хлебом! А коль скоро они ИСКУССТВЕННЫЕ, так кто же их организовал, уж не генералы ли?
Поскольку, как Вы пишете, буза была ОРДИНАРНОЙ, то с какой это стати ординарная буза стала запалом для массовых беспорядков в гарнизоне?

>А Гвоздёв - шестёрка на подхвате

То что Гвоздев шестерка, ни у кого не вызывает сомнений. Вопрос: чья же Гвоздев шестерка, и была ли в Февральской игре это шестерка козырной?

>А потом - ГЛАВНЫЕ события: блокада отряда Иванова и изоляция командующими фронтами главы государства. С одновременным захватом власти Думскими фракциями.
>Вот механизм Февраля.

Вот я Вам и задаю вопрос: то, что Вы называете главными событиями, это всего лишь случайное проявление стихии или же результат заранее продуманного плана действий? А если Вы согласны, что это результат заранее продуманного плана действий, то кто же являлся режиссером этого грандиозного плана?
Все-таки спич-то не о Гвоздеве, а об Гучкове!
От Temnik-2
К Юрий Житорчук (24.11.2007 10:34:08)
Дата 24.11.2007 16:26:23

Re: Да при...

>>В 1914 г. среди рабочих прошли массовые мобилизации. Потом было серьёзное расширение производства. Состав рабочих Петрограда изменился - работало очень много приезжих, т.ч. чухонских баб из окрестностей города ближних и дальних.
>
>И от этого они перестали быть рабочими? Или же если бы состав рабочих не изменился бы, то волнений не произошло бы?


Разумеется. Профессиональным квалифицированным рабочим нужны конкретные вещи (например, повышение зарплаты), а не погромы хлебных лавок и безобразия перепившихся денатурата запасников. И тем более от кадровых рабочих не стоило ожидать бунтов, что их номинальные и реальные зарплаты за годы войны удвоились.

"...Далее кто-то провоцирует рабочих выдвинуть явно нереальное требование о повышении зарплаты на 50%, которое было отвергнуто, что и вызвало 24 февраля начало забастовки, а на следующий день бастуют уже более 240 тысяч рабочих. Кто-то должен был выдавать бастующим рабочим деньги. Во время демонстраций провокаторы неоднократно стреляют в полицию".

Так могли вести себя (я имею ввиду, разумеется не выстрелы "из толпы") только чухонские бабы, которые после февраля приезжали к заводским кассам с санками, чтобы грузить деньги, которые им обещали выдать "и за прошлые годы".



>>В конце 1916 - нач. 1917 гг. в Петроградский гарнизон специально нагнали массу запасных частей, которым организовали сытый и необременительных отдых в казармах в приятном общении с агитаторами.
>
>Читаем мемуары Шляпникова:
>«Революционная работа среди солдат Петербургского гарнизона велась все время войны. Однако в силу переменного состава солдат, прочного организационного закрепления связей с организацией было все же мало. Значительно лучше было дело во флоте. Там наша партия имела крепко организованное ядро».

А гугл уже отменили?

"... К вечеру были вызваны войска, которые в ответ на провокационные выстрелы в их сторону, стреляют в демонстрантов. Однако уже в первые дни смуты выясняется, что войска крайне ненадежны. Основная причина состоит в том, что большинство солдат, находившихся Петрограде, были просто необученной, недисциплинированной массой запасных гвардейских батальонов, многие из которых не были даже приведены к военной присяге Государю.

Незадолго до февральских событий Николай II приказал убрать из столицы ненадежные части и заменить их гвардейскими частями с фронта. Но ни градоначальник генерал Балк, ни командующий войсками Петроградского округа генерал Хабалов повеления императора не выполнили, сославшись на то, что в казармах совершенно нет места, а запасные батальоны некуда вывести. В России для этого было мало места! Зато вместо разложившихся войсковых частей генералы Балк и Хабалов отправили на фронт несколько тысяч городовых и нижних чинов полиции. В результате на 2,5 миллиона жителей Петрограда осталось менее 10 тысяч полицейских."

"....В февральские дни полицейские силы вместе с учебными командами запасных батальонов и изменившими казаками составляли всего 12 тысяч - а по сути боеспособными только и оказались полиция (всего 3500) и жандармерия, они и защищали режим, не желавший себя защищать. Но полиция была не только малочисленна, а и плохо вооружена: только револьверы и шашки, ни даже винтовок, ни скорострельного оружия, ни взрывчатых или дымовых средств".


>Так что версия, что в Питер нагнали запасников, а там о них и забыли - из области ненаучной фантастики.

>>Ординарная рабочая буза на Путиловском плюс искусственный перебой с подвозом хлеба - это запал для массовых беспорядков в гарнизоне. Это уже повод.
>
>Угу, так значит ИСКУССТВЕННЫЕ перебои с хлебом! А коль скоро они ИСКУССТВЕННЫЕ, так кто же их организовал, уж не генералы ли?

"...Отъезд императора из Петрограда в ставку состоялся 22 февраля. А уже 23 февраля в столице начались демонстрации скандирующие "Хлеба! Хлеба!". В городских складах с этот момент времени находился запас ржаной и пшеничной муки на 10-12 дней, кроме того, мука имелась еще и пекарнях. Поэтому можно уверенно говорить о том, что перебои со снабжением столицы хлебом были специально спланированы руководителями переворота именно к моменту отъезда императора в ставку."

"...В распоряжении Хабалова были 8 военных училищ, 2 кадетских корпуса, школа прапорщиков все они сами рвались в бой, но командующий категорически запретил им участвовать в подавлении уличных беспорядков, приказав продолжать обычные занятия".


>Поскольку, как Вы пишете, буза была ОРДИНАРНОЙ, то с какой это стати ординарная буза стала запалом для массовых беспорядков в гарнизоне?

>>А Гвоздёв - шестёрка на подхвате
>
>То что Гвоздев шестерка, ни у кого не вызывает сомнений. Вопрос: чья же Гвоздев шестерка, и была ли в Февральской игре это шестерка козырной?

>>А потом - ГЛАВНЫЕ события: блокада отряда Иванова и изоляция командующими фронтами главы государства. С одновременным захватом власти Думскими фракциями.
>>Вот механизм Февраля.
>
>Вот я Вам и задаю вопрос: то, что Вы называете главными событиями, это всего лишь случайное проявление стихии или же результат заранее продуманного плана действий? А если Вы согласны, что это результат заранее продуманного плана действий, то кто же являлся режиссером этого грандиозного плана?
>Все-таки спич-то не о Гвоздеве, а об Гучкове!



"...в Могилев, где находился царь, можно было перенести не только военное, но и гражданское управление страной. Задавить революцию, победившую, да и то с очень большими оговорками только в одном городе - Петрограде, не представляло особого труда. Достаточно вспомнить, как во время революции 1905 года были подавлены гораздо более мощные вооруженные восстания в Петербурге и Москве. А в данном случае достаточно было просто перерезать железнодорожное снабжение столицы, и революция была бы задушена в зародыше. Но генерал Алексеев не только ничего не сделал для подавления мятежа. Напротив он использовал волнения в Петрограде для самого жесткого давления на царя с целью заставить его отречься от престола. Мало того он фальсифицировал фактическое положение дел в армии и заставил Николая 11 поверить, что вся армия встала на сторону мятежников.

Алексеев фактически отстраняет царя от управления армией и явно выходя за пределы своих полномочий рассылает циркулярный запрос командующим армиями с вопросом согласны ли они с отречением императора. В этом запросе Алексеев грубо фальсифицирует реально сложившуюся обстановку в стране утверждая, что войска деморализованы и войну можно продолжить только при условии отречения Николая 11. Кроме того Алексеев сообщает, что якобы беспорядки охватили большую часть России и, в частности, Москву. Это было заведомой ложью. Ибо Алексееву было прекрасно известно, что беспорядки происходили только в Петрограде, Кронштадте и Гельсингфорсе.

Тем временем Николай 11 выезжает из ставки в Петроград, но в Малой Вишере до него доходят слухи, что дальнейший путь перекрыт мятежными войсками и император поворачивает свой поезд на Псков. На станции Дно близ Пскова царь фактически становится пленником в руках изменника командующего северным фронтом генерала Рузского, который прямо заявляет ему, что сопротивление мятежникам бессмысленно и надо сдаться на милость победителя".
От Юрий Житорчук
К Temnik-2 (24.11.2007 16:26:23)
Дата 25.11.2007 15:32:21

Re: Да при...

>"...Далее кто-то провоцирует рабочих выдвинуть явно нереальное требование о повышении зарплаты на 50%, которое было отвергнуто, что и вызвало 24 февраля начало забастовки, а на следующий день бастуют уже более 240 тысяч рабочих. Кто-то должен был выдавать бастующим рабочим деньги.

Прекрасно, и кто же все это организовывал и выдавал эти деньги? Разве не Гучков, через созданные им Рабочие группы?

>>Угу, так значит ИСКУССТВЕННЫЕ перебои с хлебом! А коль скоро они ИСКУССТВЕННЫЕ, так кто же их организовал, уж не генералы ли?

>"...Отъезд императора из Петрограда в ставку состоялся 22 февраля. А уже 23 февраля в столице начались демонстрации скандирующие "Хлеба! Хлеба!". В городских складах с этот момент времени находился запас ржаной и пшеничной муки на 10-12 дней, кроме того, мука имелась еще и пекарнях. Поэтому можно уверенно говорить о том, что перебои со снабжением столицы хлебом были специально спланированы руководителями переворота именно к моменту отъезда императора в ставку."

Что Вы все цитируете Солоневича, я его читал. Однако Солоневич в данном случае не называет имя руководителя переворота. Может это сделаете Вы? Или же выдавить из себя фамилию Гучкова, Вы не в состоянии????


>>>Вот я Вам и задаю вопрос: то, что Вы называете главными событиями, это всего лишь случайное проявление стихии или же результат заранее продуманного плана действий? А если Вы согласны, что это результат заранее продуманного плана действий, то кто же являлся режиссером этого грандиозного плана?
>>Все-таки спич-то не о Гвоздеве, а об Гучкове!

>Алексеев фактически отстраняет царя от управления армией и явно выходя за пределы своих полномочий рассылает циркулярный запрос командующим армиями с вопросом согласны ли они с отречением императора. В этом запросе Алексеев грубо фальсифицирует реально сложившуюся обстановку в стране утверждая, что войска деморализованы и войну можно продолжить только при условии отречения Николая 11. Кроме того Алексеев сообщает, что якобы беспорядки охватили большую часть России и, в частности, Москву. Это было заведомой ложью. Ибо Алексееву было прекрасно известно, что беспорядки происходили только в Петрограде, Кронштадте и Гельсингфорсе.

Ну, здесь Солоневич просто врет. Ни о каких беспорядках, охвативших большую часть России и, в частности, Москву, в своем циркуляре Алексеев не сообщает. Вот текст его циркулярной телеграммы № 1872:

«Его Величество находится во Пскове, где изъявил свое согласие объявить манифест идти навстречу народному желанию — учредить ответственное перед палатами министерство, поручив председателю Гос. Думы образовать кабинет. По сообщении этого решения, Главкосевом председателю Гос. Думы, последний, в разговоре по аппарату в два с половиной часа 2-го сего марта, ответил, что появление такого манифеста было бы своевременно 27 февраля, в настоящее же время этот акт является запоздалым, что ныне наступила одна из страшнейших революций, сдерживать народные страсти трудно, войска деморализованы. Председателю Гос. Думы хотя пока и верят, но он опасается, что сдержать народные страсти будет невозможно, что теперь династический вопрос поставлен ребром и войну можно продолжать до победоносного конца лишь при исполнении предъявляемых требований относительно отречения от престола в пользу сына при регентстве Михаила Александровича.
Обстановка, по-видимому, не допускает иного решения и каждая минута дальнейших колебаний повысит только притязания, основанные на том, что существование армий и работа железных дорог находятся фактически в руках Петроградского Временного Правительства. Необходимо спасти действующую армию от развала, продолжать до конца борьбу с внешним врагом, спасти независимость России и судьбу династии. Это нужно поставить на первый план хотя бы ценою дорогих уступок.
Если вы разделяете этот взгляд, то не благоволите ли телеграфировать спешно свою верноподданническую просьбу Его Величеству через Главкосева, известив Наштаверха.
Повторяю, что потеря каждой минуты может стать роковой для существования России и что между высшими начальниками действующей армии нужно установит единство мыслей и целей и спасти армии от колебаний и возможных случаев измены долгу.
Армии должны всеми силами бороться с внешним врагом, а решения относительно внутренних дел должны избавить ее от искушения принять участие в перевороте, который более безболезненно совершится при решении сверху. 2 марта 1917 г. 10 ч. 15 м. № 1872. Алексеев».

Впрочем это далеко не единственная ошибка в статье Солоневича.

>Тем временем Николай 11 выезжает из ставки в Петроград, но в Малой Вишере до него доходят слухи, что дальнейший путь перекрыт мятежными войсками и император поворачивает свой поезд на Псков. На станции Дно близ Пскова царь фактически становится пленником в руках изменника командующего северным фронтом генерала Рузского, который прямо заявляет ему, что сопротивление мятежникам бессмысленно и надо сдаться на милость победителя".

Предательская роль Алексеева в Феврале понятна и очевидна. Но к рабочим беспорядкам-то в столице он отношения не имел!

А вопрос все тот же, персонально кто спланировал весь этот заговор? ФАМИЛИЮ плиз!
От А.Б.
К Юрий Житорчук (25.11.2007 15:32:21)
Дата 25.11.2007 18:05:03

Re: Давайте смотреть кто врет, и кто не понимает.

>Ну, здесь Солоневич просто врет. Ни о каких беспорядках, охвативших большую часть России и, в частности, Москву, в своем циркуляре Алексеев не сообщает. Вот текст его циркулярной телеграммы № 1872:

читаем Спиридовича:
http://militera.lib.ru/memo/russian/spiridovich_ai/03.html
глава сороковая:

"В 3 ч. 58 м. дня от генерала Алексеева была принята во Пскове телеграмма для Государя (№ 1847). Сообщив в ней донесение генерала Мрозовского о начавшихся в Москве беспорядках и забастовках, Алексеев докладывал:

«Беспорядки в Москве, без всякого сомнения, перекинутся в другие большие центры России, и будет окончательно [244] расстроено и без того неудовлетворительное функционирование железных дорог. А так как армия почти ничего не имеет в своих базисных магазинах и живет только подвозом, то нарушение правильного функционирования тыла будет для армии гибельно, в ней начнется голод и возможны беспорядки. Революция в России, а последняя неминуема, раз начнутся беспорядки в тылу, — знаменует собой позорное окончание войны со всеми тяжелыми для России последствиями. Армия слишком тесно связана с жизнью тыла, и с уверенностью можно сказать, что волнения в тылу вызовут таковые же в армии. Требовать от армии, чтобы она спокойно сражалась, когда в тылу идет революция, невозможно.
Нынешний молодой состав армии и офицерский состав в среде которого громадный процент призванных из запаса и произведенных в офицеры из высших учебных заведений, не дает никаких оснований считать, что армия не будет реагировать на то, что будет происходить в России. Мой верноподданнический долг и долг присяги обязывает меня все это доложить Вашему Императорскому Величеству. Пока не поздно, необходимо принять меры к успокоению населения и восстановить нормальную жизнь в стране.

Подавление беспорядков силою, при нынешних условиях, опасно и приведет Россию и армию к гибели. Пока Государственная Дума старается водворить возможный порядок, но если от Вашего Императорского Величества не последует акта, способствующего общему успокоению, власть завтра же перейдет в руки крайних элементов и Россия переживет все ужасы революции. Умоляю Ваше Величество, ради спасения России и династии, поставить во главе правительства лицо, которому бы верила Россия и поручить ему образовать кабинет.

В настоящее время это единственное спасение. Медлить невозможно и необходимо это провести безотлагательно.

Докладывающие Вашему Величеству противное, бессознательно и преступно ведут Россию к гибели и позору и создают опасность для династии Вашего Императорского Величества. 1847. Генерал-адъютант Алексеев»."

Тенденциозность подачи "информации" - присутствует? Давление к отречению (пусть еще не сформулированному явно) - есть?

Чего вам еще надо?

>Предательская роль Алексеева в Феврале понятна и очевидна. Но к рабочим беспорядкам-то в столице он отношения не имел!

И что с того? Вы сомневаетесь, что войска сохранившие верность присяге быстро бы придавили бунт?

Исход дела решили именно генералы, которые НЕ ЗАХОТЕЛИ исполнять долг и приказы.
А вовсе не рабочие с их беспорядками.
От Юрий Житорчук
К А.Б. (25.11.2007 18:05:03)
Дата 25.11.2007 19:42:41

Re: Давайте смотреть...

>>>Алексеев фактически отстраняет царя от управления армией и явно выходя за пределы своих полномочий рассылает циркулярный запрос командующим армиями с вопросом согласны ли они с отречением императора. В этом запросе Алексеев грубо фальсифицирует реально сложившуюся обстановку в стране утверждая, что войска деморализованы и войну можно продолжить только при условии отречения Николая 11. Кроме того Алексеев сообщает, что якобы беспорядки охватили большую часть России и, в частности, Москву. Это было заведомой ложью. Ибо Алексееву было прекрасно известно, что беспорядки происходили только в Петрограде, Кронштадте и Гельсингфорсе.

>>Ну, здесь Солоневич просто врет. Ни о каких беспорядках, охвативших большую часть России и, в частности, Москву, в своем циркуляре Алексеев не сообщает. Вот текст его циркулярной телеграммы № 1872:


>читаем Спиридовича:
 http://militera.lib.ru/memo/russian/spiridovich_ai/03.html
глава сороковая:
>"В 3 ч. 58 м. дня от генерала Алексеева была принята во Пскове телеграмма для Государя (№ 1847). Сообщив в ней донесение генерала Мрозовского о начавшихся в Москве беспорядках и забастовках, Алексеев докладывал: ….


Не надо передергивать. Ведь у Солоневича и, соответственно, в исходном посте моего оппонента речь шла о циркулярной телеграмме, в которой Алексеев делает запрос командующим армиями согласны ли они с отречением императора. Это телеграмма № 1872, и в этой телеграмме Алексеев командующим армиями ничего не пишет о том, что беспорядки охватили большую часть России и, в частности, Москву.

Если же говорить о цитированной Вами телеграмме № 1847, направленной Государю, а не командующим, то и там нет утверждения, что беспорядки ОХВАТИЛИ большую часть России, а говориться: «Беспорядки в Москве, без всякого сомнения, перекинутся в другие большие центры России». Разницу ощущаете?

О беспорядках в Москве Алексеев докладывает Николаю по данным донесения генерала Мрозовского. Сомнений в достоверности сообщений последнего нет, а Солоневич утверждает, что таковых не было в природе. Так что ситуация пошла в разнос и беспорядки действительно МОГЛИ перекинутся в другие крупные города России.


>>Предательская роль Алексеева в Феврале понятна и очевидна. Но к рабочим беспорядкам-то в столице он отношения не имел!

>И что с того? Вы сомневаетесь, что войска сохранившие верность присяге быстро бы придавили бунт?

Во время жесточайшей войны, при условии, что волнения распространились бы на несколько крупных городов – не факт. В 1905 году в мирное время для подавления восстания потребовалось немало сил и времени, а тут все было гораздо сложней. Во всяком случае начало военного противостояния внутри страны во время войны – очень большой риск.

>Исход дела решили именно генералы, которые НЕ ЗАХОТЕЛИ исполнять долг и приказы.

Цитирую Спиридовича:
«Алексеев телеграфировал Брусилову о Высочайшем желании назначить в распоряжение генерала Иванова полки: Л. Гв. Преображенский, Третий стрелковый и Четвертый стрелковый Императорской фамилии.
От себя уже генерал распорядился прибавить к ним одну батарею и приготовить для отправки в Петроград одну из гвардейских кавалерийских дивизий…

В 7 часов вечера с минутами Алексеев вновь телеграфирует Рузскому и Эверту — какие войска им надлежит направить в Петроград, если того потребуют обстоятельства.
Как видно, до вечера 28 числа высшее командование Ставки вполне разделяет взгляд Государя, что восстание надо подавить и принимает нужные меры…

В 12 ч. 5 м. ночи Рузский вновь вошел к Государю. Теперь доклад касался подавления восстания вооруженной силою. Рузский сумел убедить Государя приостановить {253} репрессивные меры против революции. Он убедил, прежде всего, приостановить действия генерала Иванова. Согласившись и на это, Государь в первом часу ночи послал Иванову, в Ц. Село телеграмму, приведенную в главе „38". Рузский же поспешил отдать распоряжение о возвращении на фронт взятых от него войск и телеграфировал Алексееву об отозвании войск, посланных с Западного фронта.
Так, по докладу генерала Рузского, был ликвидирован вопрос о вооруженном подавлении революции».

Так что приказ об остановке отрядов генерала Иванова был отдан самим Николаем II. Конечно принятого Государем под сильным психологическим давлением, но… принятого им!

>А вовсе не рабочие с их беспорядками.

Разумеется, без предательства генералов здесь не обошлось, но без массовых беспорядков генералы ничего бы не сделали. Странно этого не понимать.

Интересно, почему мои оппоненты так упорно игнорируют фамилию Гучков. Не иначе имею дело с либералами. Ох уж эти немцовы…
От А.Б.
К Юрий Житорчук (25.11.2007 19:42:41)
Дата 25.11.2007 20:08:59

Re: Факт давления - налицо.

Про подтасовки - надо внимательнее просеять информацию. Вполне могут найтись и подтасовки.

>Разницу ощущаете?

Не велика разница. Но это на мой взгляд.

>Во время жесточайшей войны, при условии, что волнения распространились бы на несколько крупных городов – не факт.

С учетом того, что это рабочие - и они при причельной стрельбе по ним - "легко рассеивались" даже будучи большой толпой... факт. Решительные действия войск верных присяге - очень быстро покончили бы с бунтом.

>Как видно, до вечера 28 числа высшее командование Ставки вполне разделяет взгляд Государя, что восстание надо подавить и принимает нужные меры…

Или делает видимость принятия мер. Оценивая ситуацию на решительный шаг в заговоре - "выгорит/не выгорит".

>Так что приказ об остановке отрядов генерала Иванова был отдан самим Николаем II.

Генералы себя проявили во всей красе... что и говорить.

>Разумеется, без предательства генералов здесь не обошлось, но без массовых беспорядков генералы ничего бы не сделали. Странно этого не понимать.

Сделали бы позже. Но Гучков со своей линией - их "поторопил" и приблизил шанс успешного осуществления заговора.

>Интересно, почему мои оппоненты так упорно игнорируют фамилию Гучков.

Да он не один там усердствовал - и вешать на него всех "собак" - нелогично.
От Юрий Житорчук
К А.Б. (25.11.2007 20:08:59)
Дата 26.11.2007 11:32:31

Re: Факт давления...

>>Разницу ощущаете?
>Не велика разница. Но это на мой взгляд.

Весьма забавный взгляд! Вам приводят доказательства, что Солоневич врет, а Вы в ответ – не велика разница…

>>>И что с того? Вы сомневаетесь, что войска сохранившие верность присяге быстро бы придавили бунт?
>>Во время жесточайшей войны, при условии, что волнения распространились бы на несколько крупных городов – не факт. В 1905 году в мирное время для подавления восстания потребовалось немало сил и времени, а тут все было гораздо сложней. Во всяком случае начало военного противостояния внутри страны во время войны – очень большой риск.
>С учетом того, что это рабочие - и они при причельной стрельбе по ним - "легко рассеивались" даже будучи большой толпой... факт. Решительные действия войск верных присяге - очень быстро покончили бы с бунтом.

Так и в 1905 году тоже успешно рассеивались. И, тем не менее, быстро покончить с революцией не удалось, а тут идет жесточайшая война! Так что Ваши аргументы абсолютно несерьезны.

>>Так что приказ об остановке отрядов генерала Иванова был отдан самим Николаем II.
>Генералы себя проявили во всей красе... что и говорить.

Генералы, конечно, себя проявили, но и Николай тоже был хорош.

>>Разумеется, без предательства генералов здесь не обошлось, но без массовых беспорядков генералы ничего бы не сделали. Странно этого не понимать.
>Сделали бы позже.

Это когда? После победы над Германией? Не смешите людей!

>Но Гучков со своей линией - их "поторопил" и приблизил шанс успешного осуществления заговора.

Лучше всего об этом написал Милюков в своем письме князю Петру Долгорукову в конце 1917 года:
«Мы должны признать, что нравственная ответственность за совершившееся лежит на нас, т.е. на блоке Государственной Думы. Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами после начала войны. Вы знаете также, что наша Армия должна была перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намеки на неудовольствие и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему в последнюю минуту я колебался дать свое согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть мое внутреннее состояние в настоящее время. История проклянет вождей так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю. Что же теперь делать? - спросите Вы. Не знаю, т.е. внутри мы знаем оба, что спасение России в возвращении к Монархии…
Все это ясно, но признать этого мы не можем. Признание есть крах всего дела, всей нашей жизни, крах всего мировоззрения, которого мы являемся представителями».

Вот кого надо проклинать, а не списывать все на предателей-генералов.

>>Интересно, почему мои оппоненты так упорно игнорируют фамилию Гучков.
>Да он не один там усердствовал - и вешать на него всех "собак" - нелогично.

Разумеется, не один. Дык ведь и Ленин в Октябре был не один. Так что вполне резонно можно сказать:

Гучков в Феврале, это Ленин в Октябре!
От А.Б.
К Юрий Житорчук (26.11.2007 11:32:31)
Дата 26.11.2007 11:56:47

Re: Вы неверно понимаете что есть доказательство.

>Вам приводят доказательства, что Солоневич врет...

Пока вы приводите доказательсва вашей "ангажированности" в вопросе и...
недобросовестности подхода.

Поскольку - "врет" - есть обвинение в ОСОЗНАННОМ искажении истины. Пока что вы не доказали ОСОЗНАННОСТЬ, да и с величиной искажения смысла событий - не все окончательно ясно.

Второе - было бы неплохо вам сформулировать ЧТО ИМЕННО вы хотите доказать или опровергнуть.

Пока же создалось впечатление, что вам зачем-то надо упоминание Гучкова в контексте "автор заговора".

>Так и в 1905 году тоже успешно рассеивались.

Я бы - просто довел до сведения бунтуюущих, что тем, кому повезет уцелеть - открыта будет прямая дорога на фронт (в принудительном порядке) - где у них будет куча возможностей и пострелять, и с врагом геройски посражаться...

Думаю - желающих бунтовать быстро бы поубавилось.

>И, тем не менее, быстро покончить с революцией не удалось...

Удалось и быстро - поскольку "гайки закручивали" по минимуму. А в военное время - можно и не церемонничать.

>Так что Ваши аргументы абсолютно несерьезны.

Ваши аргументы в пользу "неизбежности и неотвратимости" - еще менее серьезны.

>Это когда? После победы над Германией? Не смешите людей!

Это аргумент ваш?
Бу-га-га-га-га!!!
От А.Б.
К Юрий Житорчук (24.11.2007 10:34:08)
Дата 24.11.2007 11:28:41

Re: Да при том!

>И от этого они перестали быть рабочими?

А они успали ими стать?! По-вашему для того чтобы стать рабочим достаточно перешагнуть порог фабрики в свою 1 смену?

>Или же если бы состав рабочих не изменился бы, то волнений не произошло бы?

Скорее всего - не в таком виде, дурном-заполошно-истеричном. Русские - несколько более вдумчивы в начинаниях. Оттого "долго запрягают".

>Так что версия, что в Питер нагнали запасников, а там о них и забыли - из области ненаучной фантастики.

Нет. Есть и обратные свидетельства. Причем цитированный вами товарищ больше говорит о "ненадежности позиций" партии. Но причин тому может быть много, а не только "не успевали разагитировать". Не находите?

>Поскольку, как Вы пишете, буза была ОРДИНАРНОЙ, то с какой это стати ординарная буза стала запалом для массовых беспорядков в гарнизоне?

А что тот гарнизон сделал? С какими требованиями вышел? Мелодию заказывала часть "думцев" - и у них все было готово ДО бузы чухонских баб и "запасников".
Не пыжтесь поставить следствие причиной - все нелепо будет.

>А если Вы согласны, что это результат заранее продуманного плана действий, то кто же являлся режиссером этого грандиозного плана?

А смотрите кто "на гребень" смуты выхлестнулся. Они и режиссеры.
От Юрий Житорчук
К А.Б. (24.11.2007 11:28:41)
Дата 24.11.2007 15:45:14

Re: Да при...

>>А если Вы согласны, что это результат заранее продуманного плана действий, то кто же являлся режиссером этого грандиозного плана?

>А смотрите кто "на гребень" смуты выхлестнулся. Они и режиссеры.

А просто ответить на поставленный вопрос – слабо? Обязательно сослаться: смотрите туда, где есть два варианта ответа? Потому как в Феврале и в Октябре на гребень были выплеснуты разные силы. Так какой из этих ГРЕБЕНЕЙ Вы имеете ввиду?

Так что ответьте же на поставленный вопрос по-русски, кто персонально является режиссером ФЕВРАЛЯ? Гучков, Ленин, стихия…????
От А.Б.
К Юрий Житорчук (24.11.2007 15:45:14)
Дата 24.11.2007 15:53:03

Re: Если говорим про Февраль...

>Потому как в Феврале и в Октябре на гребень были выплеснуты разные силы. Так какой из этих ГРЕБЕНЕЙ Вы имеете ввиду?

То и говорим про Февраль. А рыть-перечислять... чего мусолить уже перемусоленное? Особенно в данном случае, когда даже хронология событий (не говоря уж об оценке их важности) - "плавает.

Так что - сперва хронология, потом - персоналии.

Да и что они вам так дались, эти персоны? Не хотите рассказать?
От А.Б.
К Юрий Житорчук (23.11.2007 19:38:28)
Дата 23.11.2007 20:18:37

Re: А что ж это было такое, если не....

>До событий Февраля, ВЕРОЯТНО, был сговор НЕКОТОРЫХ генералов с Гучковым и Львовым. И только! Но где же Вы умудрились откопать ВЫСТУПЛЕНИЯ генералов, происшедшие раньше событий Февраля?

...выступление - когда распоряжения царя не исполнялись, а иногда - подменялись собственными приказами? И кончилось все - изоляцией царя, которая очень напоминала арест. Это не выступление?

>Для выступления генералов был необходим весомый ПОВОД. Этот ПОВОД генералам и дали массовые выступления рабочих.

А думать пробовали? В 1905 - был такой повод. Даже еще весомее. И что? Приструнили... Это если следовать вашей логике... то у генералитета логика - не прослеживается. :)

Не нужен им был "повод" - они и без него прекрасно обходились - заговорщики...

>1. В чем конкретно выразился толчок генералитета?

См. выше - подготовка изоляции самодержца и обеспечение отречения его от власти.

>2. Чем и каким образом Гучков ПОДПЕР генералитет?

деньгами и связями. Второе, пожалуй, весомее в поддержке. Ну и... подтолкнул всех к мысли - что "пора" - "идея находит широкую поддержку".
От Юрий Житорчук
К А.Б. (23.11.2007 20:18:37)
Дата 23.11.2007 21:29:48

Re: А что...

>>До событий Февраля, ВЕРОЯТНО, был сговор НЕКОТОРЫХ генералов с Гучковым и Львовым. И только! Но где же Вы умудрились откопать ВЫСТУПЛЕНИЯ генералов, происшедшие раньше событий Февраля?

>...выступление - когда распоряжения царя не исполнялись, а иногда - подменялись собственными приказами? И кончилось все - изоляцией царя, которая очень напоминала арест. Это не выступление?

Ну и какое конкретно распоряжение Николая II и каким конкретно генералом не было исполнено до 27 февраля???? Чем все это кончилось писать не надо, я знаю.
От Temnik-2
К Юрий Житорчук (23.11.2007 21:29:48)
Дата 23.11.2007 22:23:17

Re: А что...


>Ну и какое конкретно распоряжение Николая II и каким конкретно генералом не было исполнено до 27 февраля???? Чем все это кончилось писать не надо, я знаю.


Распоряжение о выводе лишних военных частей из Петроградского гарнизона.

Командующий Петроградским военным округом генерал Хабалов.
От А.Б.
К Temnik-2 (23.11.2007 22:23:17)
Дата 24.11.2007 09:08:14

Re: Плюс возврат частей...

которые были отправлены на наведение порядка в столице...

Такой, вот, "пустяк" ...
От Monco
К Temnik-2 (23.11.2007 01:32:37)
Дата 23.11.2007 09:27:23

Не много "если"? (-)
От miron
К Юрий Житорчук (22.11.2007 09:36:02)
Дата 22.11.2007 10:33:55

Отлучная статья! В учебник истории! (-)
От Руднев
К miron (22.11.2007 10:33:55)
Дата 22.11.2007 22:03:42

Re: В чей учебник истории? - лично Ваш что ли? (-)
От miron
К Руднев (22.11.2007 22:03:42)
Дата 23.11.2007 10:15:13

В мой... (-)