>Приведите хотя бы несколько ПЕЧАТНЫХ работ, где бы аргументы скептиков были рассмотрены.
Аргументы ни за скептиков, ни против скептиков не будут приняты ни в одном серьезном журнале. Надо объяснять, почему?
Статья с критикой статьи Покровского не будет принята ни в одном серьезном журнале. Единственный способ - опубликовать ответ в той же мусорке, что и он.
Я этим точно заниматься не имею желания.
>Даже Красильников и тот задрейфил опубликовать "мунхоакс" где нибудь кроме интернета. И я хорошо помню возмущение на "Авиабазе" тем, что Мухин включил цитаты из "мунхоакса" в напечатанный "Антиаполлон".
>Мое предположение что это потому, что сам Красильников не верит, что американцы на Луне были.
Предположение неверное и основано на незнании.
>Так же и другие ученые "большой науки" (которая сегодня вполне имеет шансы сыграть в ящик) будут стараться только намекать, подталкивать чужое мышление чтобы о них подумали, будто они верят в полеты, но прямо это не заявят.
>А вам нужно не опровергать сомнения скептиков (потому что бороться с сомнениями глупее чем с ветряными мельницами), а доказывать, что американцы на Луне были :)
Это бессмысленно и я уже раз десять объяснял почему.
Привет
>>Приведите хотя бы несколько ПЕЧАТНЫХ работ, где бы аргументы скептиков были рассмотрены.
>
>Аргументы ни за скептиков, ни против скептиков не будут приняты ни в одном серьезном журнале. Надо объяснять, почему?
Конечно надо объяснять, причем как можно более подробно. Это то , что меня сейчас более всего интересует.
Очень прошу вас объяснить, что еще кроме разговоров "о луне" не примет ни один "серьезный" журнал. Например, я напишу статью по социальной психологии. Вопрос: примет у меня эту статью "серьезный" журнал или нет? Также хотелось бы получить у вас список журналов, которые вы считаете "серьезными".