От Alexander~S
К Александр
Дата 27.11.2007 11:54:33
Рубрики Идеология; Тексты;

Re: справедливости ради

>Эх, помню мне доказывали что я неправильно понял марксову премудрость что "жена и дети - рабы мужчины". Сначала Алекс первый уверял меня что я по-английски не понимаю, потом заявил что по-английски не понимают переводчики "Политиздата". Потом всей стаей страстным шепотом убеждали меня что эта всесильная фигня толи только к капитализму относится, а потом решили что я Немецкого не знаю и потребовали чтобы я Немецкий выучил и по-немецки прочитал, а потом уж говорил.

по мере исчезновения рабства как явления семантик master\slave от господин\раб мигрирует в собственно мастер\подмастерье.
( Честно говоря, я думал что это фраза Энгельса, это о вреде отсутствия ссылок - дали б на немецкий источник мы бы попрактиковались на кошках )

Поскольку Маркс несомненно разбирал семью в экономическом плане( ретроспективном и перспективном) он пожалуй имел ввиду, что "жена и дети - подмастерья мужчины". Не люблю марксизм, но Маркс далеко не придурок.

Что интересно, форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть. Почему. Потому, что прогноз Маркса ведет к отмиранию семьи(добавляй, не добавляй буржуазной - сути дела не меняет), собственно, к общим женам. Экономическая роль подмастерья\раба не позволяет женщине использовать все ее экономические возможности. Эти возможности можно раскрыть только освободив ее от семейных цепей, и в этом собственно суть пост-капиталистической формации ( Маркс анализирует развитие семей по формациям, и она у него получается формационно зависима - в древнем Риме одно, при феодализме другое, буржуазная семья - третье). Грядет экономическое освобождение женщины, а с ним и изменение её натуры(природы) с отмиранием семьи.

В чем ошибка? Частное западноевропейского суперэтноса принято за общее. Кроме того, якобы рабовладельческая цивилизации древнего Рима - миф в смысле господства рабовладения.


От Александр
К Alexander~S (27.11.2007 11:54:33)
Дата 27.11.2007 12:29:08

И Вы тудаже?

>по мере исчезновения рабства как явления семантик master\slave от господин\раб мигрирует в собственно мастер\подмастерье.
>( Честно говоря, я думал что это фраза Энгельса, это о вреде отсутствия ссылок - дали б на немецкий источник мы бы попрактиковались на кошках )
>Поскольку Маркс несомненно разбирал семью в экономическом плане( ретроспективном и перспективном) он пожалуй имел ввиду, что "жена и дети - подмастерья мужчины". Не люблю марксизм, но Маркс далеко не придурок.

Маркс может и не придурок, а с марксистами все очень неоднозначно. Думал что они такие потому что марксисты. Но глядя на вас думаю может они марксисты потому что такие? Ну почему бы прежде чем рассуждать не прочитать что писал Маркс? http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4

Безусловно Маркс разбирал семью в сугубо экономическом плане. Все другие планы всех сторон жизни он отрицал как "идеализм". Сводить все к экономике и признавать только мнения экономистов нормально для буржуазного идеолога. Потому что для буржуазных утилитаристов материальна только выгода. Они отрицают материальность, а следовательно и существование всего что невыгодно. Невыгодное - фантом в мозгах людей.

>Что интересно, форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть. Почему. Потому, что прогноз Маркса ведет к отмиранию семьи

Нет, не поэтому, а потому что Маркса не читали во-первых, боятся что его буржуазный утилитаризм не добавит авторитета секте во-вторых.

>Экономическая роль подмастерья\раба не позволяет женщине использовать все ее экономические возможности. Эти возможности можно раскрыть только освободив ее от семейных цепей, и в этом собственно суть пост-капиталистической формации ( Маркс анализирует развитие семей по формациям, и она у него получается формационно зависима - в древнем Риме одно, при феодализме другое, буржуазная семья - третье).

Ну почему они не читают то что берутся обсуждать?
Может это не дефект образования, а что-то врожденное? Ну типа "очевидной" для европейцев неочевидности аксиом геометрии для бушменов и австралийских аборигенов?

>В чем ошибка? Частное западноевропейского суперэтноса принято за общее. Кроме того, якобы рабовладельческая цивилизации древнего Рима - миф в смысле господства рабовладения.

Ошибка в том что Вы не прочитали работу о которой уже столько нарассуждали.
------------------
http://orossii.ru
От Alexander~S
К Александр (27.11.2007 12:29:08)
Дата 27.11.2007 14:29:48

Re: куда тудаже?

>Ошибка в том что Вы не прочитали работу о которой уже столько нарассуждали.

Проблема в том что это не конкретная работа, а конкретная концепция. Проходящая и в других местах. Почти калька фразы есть и у Энгельса.

>Маркс может и не придурок, а с марксистами все очень неоднозначно. Думал что они такие потому что марксисты. Но глядя на вас думаю может они марксисты потому что такие? Ну почему бы прежде чем рассуждать не прочитать что писал Маркс? http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4

Понимаете какая штука, Вы не можете реконструировать( в смысле осознать) всю цепочку рассуждений Маркса в ретроспективе, как те или иные выводы получены из бытовавших в то время научных представлений и заблуждений. Потому Вы цепляетесь к фразе, которая дает Вам осуществить личный наезд на Маркса и его сегодняшних поклонников. Но в рамках критики это 0.0 - типа назвать жену рабой мужа мог только ущербный человек (пусть не придурок, но кто там еще) и его последователи такие же.
А на самом деле в построениях Мркса просто ошибка связанная с этническими предпочтениями и научными заблуждениями той поры. Все просто.

Перефразируя:
> Невыгодное - фантом в мозгах людей.
Не мозги сами по себе виноваты, а неисправленные этими мозгами ошибочные построения.

---
ЗЫ: Думал вы обсуждали немецкий первоисточник, потому хотел ссылку.
От Almar
К Alexander~S (27.11.2007 11:54:33)
Дата 27.11.2007 12:07:03

Re: справедливости ради

>Не люблю марксизм, но Маркс далеко не придурок.

а кто придурок?

>Что интересно, форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть. Почему.

наверное потому, что вы не смолги сформулировать свой вопрос, который форумные марксисты должны оъяснить. Правильная формулировка вопроса должна после слова "суть" иметь какие то еще дополнительные слова, что бы мы точно знали суть чего вы хотите видеть объясненным.

>В чем ошибка?

в неправильном употреблении слова "суть"
От Alexander~S
К Almar (27.11.2007 12:07:03)
Дата 27.11.2007 12:32:29

Re: справедливости ради

>>Не люблю марксизм, но Маркс далеко не придурок.
>а кто придурок?

Возможно, тот кто задает глупые воросы.

>>Что интересно, форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть.
>наверное потому, что вы не смолги сформулировать свой вопрос, который форумные марксисты должны оъяснить.

Некоторые, я смотрю, не могут отличить вопрос от комментария.

> Правильная формулировка вопроса должна после слова "суть" иметь какие то еще дополнительные слова, что бы мы точно знали суть чего вы хотите видеть объясненным.

не занаю, не знаю. Русское слово "суть" вполне достаточно, другое дело если проблемы с русским - потому предлагаю найти фразу Маркса в оригинале(у Вас то наверняка имеется) на немецком и потренироваться :-)
От Almar
К Alexander~S (27.11.2007 12:32:29)
Дата 27.11.2007 12:59:29

Re: справедливости ради

>>наверное потому, что вы не смолги сформулировать свой вопрос, который форумные марксисты должны оъяснить.
>Некоторые, я смотрю, не могут отличить вопрос от комментария.

ну если это у вас был не вопрос, а комментарий, то тем более ваша позиция выглядит странноватой. Ведь даже ещё не задав вопрос, вы уже спешите сообщить всем, что некие форумные марксисты не могут что-то вам объяснить.
От Alexander~S
К Almar (27.11.2007 12:59:29)
Дата 27.11.2007 14:34:37

Re: любопытства ради

>>>наверное потому, что вы не смолги сформулировать свой вопрос, который форумные марксисты должны оъяснить.
>>Некоторые, я смотрю, не могут отличить вопрос от комментария.
>ну если это у вас был не вопрос, а комментарий, то тем более ваша позиция выглядит странноватой. Ведь даже ещё не задав вопрос, вы уже спешите сообщить всем, что некие форумные марксисты не могут что-то вам объяснить.

И опять передерг. Не мне что-то объяснить - а форуму. Именно из-за отсутствия каких-либо объяснений вообще - объяснения даю я (по нужде даю)
А просил я немецкий первоисточник. Ссылку. Для собственого любопытства.
От Almar
К Alexander~S (27.11.2007 14:34:37)
Дата 27.11.2007 15:05:07

Re: любопытства ради

>И опять передерг. Не мне что-то объяснить - а форуму. Именно из-за отсутствия каких-либо объяснений вообще - объяснения даю я (по нужде даю)

И отлично. Но зачем же было сопровождать свои объяснения незаслуженным плевком в сторону формуных марксистов?

От Alexander~S
К Almar (27.11.2007 15:05:07)
Дата 27.11.2007 15:51:17

Re: правды ради

>>И опять передерг. Не мне что-то объяснить - а форуму. Именно из-за отсутствия каких-либо объяснений вообще - объяснения даю я (по нужде даю)
>И отлично. Но зачем же было сопровождать свои объяснения незаслуженным плевком в сторону формуных марксистов?

Я???
"форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть" - плевок?

По сранению с моим оппонентом-тезкой я, можно сказать, самая последняя защита марксистов, появляюсь только когда им совсем кранты.
От Almar
К Alexander~S (27.11.2007 15:51:17)
Дата 27.11.2007 16:15:25

Re: правды ради

>"форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть" - плевок?

ну как же. Вы ведь пишете "Что интересно, форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть". То есть создаете впечатление, будто бы форумские марксисты сами не знают суть теории, кторой поклоняются. Это и есть плевок.

поэтому то я вас и справшиваю: вы можете указать место когда вы адресовали вопрос формуским марксистам: "объяснить вам суть" и они не смогли этого сделать?
От Alexander~S
К Almar (27.11.2007 16:15:25)
Дата 27.11.2007 19:45:19

Re: сути ради

>>"форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть" - плевок?
>ну как же. Вы ведь пишете "Что интересно, форумские марксисты в двух словах не могут объяснить суть". То есть создаете впечатление, будто бы форумские марксисты сами не знают суть теории, кторой поклоняются. Это и есть плевок.

Не создается такого впечатления, ибо, допутим, форумские марксисты вдруг что-либо не могут объяснить в двух словах. -Тогда, появляюсь я, весь в белом, и объясняю!