Идеология для плановой системы
(в порядке обсуждения)
§1. Плановая система в СССР, как она выглядела в 40-50-е годы, в пору стремительного роста экономики страны, формулировала свою идеологию примерно так: максимально использовать существующие мощности и ресурсы. Это вело к неизбежным диспропорциям, так как мощности развивались неравномерно, в зависимости от потребностей момента. Госплан СССР по мере сил сглаживал эти диспропорции, но полностью их устранить было невозможно даже теоретически. Кроме того, при, в основном, годовом планировании точно определить потребности на год вперед тоже невозможно, особенно в мелкосерийном производстве, в экспериментальной науке и других быстро меняющихся областях экономики. Легендарные «толкачи» и «снабженцы» были обязательным элементом такого планирования. И если в 30-е годы при очень ограниченной номенклатуре выпускаемой продукции такая система справлялась со своими задачами, то в 50-е Госплан захлебнулся во взаимоувязках между предприятиями и начался неизбежный спад темпов развития экономики СССР.
§2.Спад экономики начался уже при Сталине (а не при Хрущеве, как часто утверждается), именно поэтому Сталин, остро чувствовавший потребности экономики, написал знаменитый труд «Экономические проблемы социализма в СССР». Но он не знал решения этой проблемы, и в этом нет ничего удивительного: хорошо нам с высоты XXI века рассуждать о том времени, а тогда ответа не мог знать никто! Это очень принципиально – как никто не мог до открытия рентгеновских лучей знать, как выглядят кости у конкретного живого человека. Не мог даже гениальный человек перепрыгнуть через пропасть белого пятна науки.
§3. Тогда не было кибернетики, она только создавалась на Западе трудами Норберта Винера и еще нескольких ученых.
Беда ученых СССР была еще в том, что тогдашние идеологи объявили кибернетику, когда о ней дошли в СССР сведения, - «буржуазной лженаукой», что означало запрет на разработки в этой области и просто на ознакомление с ней. Ухватились за термин «искусственный интеллект», за положительный ответ на вопрос «может ли машина мыслить?» Сочли это идеализмом и поставили на кибернетике жирный крест, который продержался до 1955 года.
§4. Станислав Лем, не только великий фантаст, но и великий философ, пишет в своем монументальном труде «Сумма технологий», о кибернетике как о важнейшей науке современности, поскольку только с ее помощью можно разобраться (пока только разобраться, а не управлять) сложными системами. А народное хозяйство такой страны как СССР – это сложная (лучше сказать – чрезвычайно сложная) система. И вот она оказалась без теории.
Кибернетика – это не только и не столько вычислительные машины (компьютеры), но это наука об обратных связях в живых организмах и в технике.
Как же должны выглядеть обратные связи в плановой системе социалистической экономики?
Давайте посмотрим, как обратные связи выглядят у живого организма. Допустим, какое-то животное, скажем кошка, намеревается добраться до какого-то объекта, например, пищи в виде воробья. Пользуясь имеющимся уже у нее опытом, она намечает маршрут (например, в обход какого-то препятствия) и начинает к объекту приближаться. При этом на каждом шагу кошка проверяет, туда ли она идет. Вот эта проверка и есть обратная связь. Таким образом, сначала должна быть цель, потом траектория, и лишь потом – контроль над процессом движения по этой траектории и необходимые корректировки.
§5. И вот как раз проблема цели – и есть причина всех трудностей в советской экономике. Какова цель советской экономики? Ответ есть во всех учебниках – все более полное удовлетворение материальных и духовных потребностей советского человека. Казалось бы этим ответом нужно пользоваться как золотым ключиком в известной сказке. Но в той сказке существовала дверь, которая этим ключиком открывалась. А в плановой экономике как воспользоваться золотым ключиком?
Формально можно было бы установить связь между производством каждого комбайна и благосостоянием советских людей. Но фактически эта связи опосредствуется через столь большое количество элементов, что ее построение становится нереальным. Тем более, что и вопрос с потребностями очень темный.
§6. У капиталистов целью является максимальная прибыль фирмы и она считается очень легко. В социалистической экономике прибыль отдельного предприятия не является целью. Цель – это прибыль системы! Причем даже от прибыли системы до «все более полного удовлетворения потребностей советских людей» еще очень далеко… И советских людей много, а можно ли удовлетворить материально и духовно каждого? А тех, кто в тюрьме сидит – их потребности тоже удовлетворять – или нет? Про духовные потребности говорить не будем, остановимся на материальных!
Положение не так безнадежно как кажется, потому что испокон веку промышленное производство у нас делилось на производство средств производства (группа А) и производство предметов потребления (группа Б). Группа Б полностью работает на удовлетворение потребностей населения. Сельское хозяйство – тоже. Существуют не только индивидуальные, но и коллективные потребности – медицина, защита Родины (то есть армия с ее колоссальными расходами), наука и культура.
Разбираться как каждое из этих подразделений группы Б обеспечивает «все более полное…» мы не будем, а займемся группой А.
§7. В качестве рабочей гипотезы примем, что цель работы предприятий группы А – максимальная суммарная прибыль от продажи товаров этой группы в группу Б и ей сопутствующие в годовом исчислении, т. е. за год. Будем ли мы теперь начинать новую стройку, имея дюжину долгостроев? Если новая стройка закрывает какую-либо критическую потребность, возможно и будем. При этом учтем потери от замораживания строительства других объектов (хотя бы как расходы по обслуживанию банковского кредита) И сравним обе величины…
И т. д.
§8. Вот эта рабочая гипотеза и может служить основой идеологии для плановой системы. Вернемся к нашей кошке. Заметив что еда, например, воробей, переместилась в сторону, она на каждом шагу корректирует траекторию. Что это значит в случае плановой системы? Это значит, что факт выполнения годового плана данным предприятием не означает еще, что мы приблизились к нашей цели (к нашему воробью). И оптимума для системы в целом при выполнении планов всеми предприятиями может не быть (то есть все лапы у кошки полностью выполняли приказы ее мозга, но воробья кошка не поймала). И на следующий плановый период (на следующий кошкин шаг) нужно принять какой-то новый план, который приблизит нас к цели. Это может быть, например, окончание какой-то из ранее начатых и замороженных строек, если до ее окончания остался небольшой объем работ.
§9. Особое значение для социалистической экономики имеет долгосрочное планирование. При Госплане СССР существовал Комитет по экономическому развитию, занимавшийся поиском «дальних целей» в экономике. Эта задача в будущем Госплане должна стать основной, а увязку планов следует передать вычислительным машинам, для которых несложно будет составить необходимые программы. Дальние цели – это часть общей идеологии для плановой системы. Нужно ли было заниматься подъемом целинных земель и строительством БАМа? Общих фраз в оправдание колоссальных затрат в эти мероприятия мы наслышались сверх меры, но служили ли эти фразы оправданием уже состоявшихся расходов или в этих мероприятиях была насущная необходимость? Мне ответ неизвестен.
>§5. И вот как раз проблема цели – и есть причина всех трудностей в советской экономике. Какова цель советской экономики? Ответ есть во всех учебниках – все более полное удовлетворение материальных и духовных потребностей советского человека. Казалось бы этим ответом нужно пользоваться как золотым ключиком в известной сказке. Но в той сказке существовала дверь, которая этим ключиком открывалась. А в плановой экономике как воспользоваться золотым ключиком?
Формулировка не совсем корректна. Есть еще и главное условие достижения цели - участие общества в управлении всеми доступными ресурсами через доступ к всем ресурсам. Способ достижения главной цели задаёт способ трактовки этой цели. Ясно, что главное условие достижения цели и есть основное направление актиности, это и есть главный предмет потребления. Труд, рассматриваемый как потребление - это творчество. Участие в управлении ресурсами - политика, так как в ветке про компьютеры я показал, что с точки зрения самой кибернетики есть механизм осуществления доступа к ресурсам для обеспечения возможности управления ими неким субъектом - в данном случае политической партией.
Творчество и участие в политической жизни, основная цель которого влиять на распределение ресурсов общества - это основные цели. А вот конкретные способы этого участия в политике и есть предмет размышления, так как ясно, что не все вопросы хозяйственной жизни должны предметом публичной политики.
Re: совершенствование плановой... для будущей революции
Мне кажется, что каждая революция имела своих теоретиков:
Великая Французская – Жан Жак Руссо и прочие энциклопедисты – поставила задачу юридического равенства и решила ее.
Парижская коммуна – идеи Гракха Бабефа. Любопытно, что Маркс тогда уже был. Но вспомните – у Бабефа было «равенство имуществ», а у Маркса «каждлму по потребностям», то есть имущественное неравенство, так как потребности у всех разные. Требование «равенства имуществ» им было понятнее! И еще вспомните, что Париж был окружен немецкой армией, и собственно никакой подготовки к революции не было. И наконец, вспомните, что Парижская Коммуна – это название бюрократического учреждения, которое занималось мелкими вопросами текущей жизни Парижа. И когда правительство удрало из Парижа, такой мелочью как оборона Парижа занялась именно эта контора. Благодарные французы увековечили название конторы в названии этой своей революции!
Российская революция 1905 года имела своей основой марксизм: Плеханов только что перевел «Капитал», большие надежды даже большевики возлагали на широкое рабочее движение, о чем свидетельствует история с броненосцем «Потемкин» и особенно ее предыстория. И в решениях 3-го съезда РСДРП просматриваются такие надежды. Я о ней составл представление по детской книжке Валентина Катаева «Белеет парус одинокий» - но он был ОЧЕВИДЦЕМ! Народ не поднялся...
Октябрьская революция – Ленин не возлагал больше на ШИРОКОЕ РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ никаких надежд, поэтому взятие власти шло методом переворота, а интерес действующих сил был сугубо личным: матросы не хотели воевать на суше, куда их послал Керенский (они вообще не хотели воевать). В целом, эта революция прошла под знаком ЛЕНИНИЗМА (не путать с марксизмом-ленинизмом, -это сталинское изобретение),,,
Вывод:
следующая революция потребует нового теоретического обоснования. Лозунги «Земля – крестьянам, а заводы рабочим!» - не пляшут. Хватит ругать капитализм. Начинаем хвалить социализм. Пока мы (больше некому – видите сами) не убедим публику, что при будущем социализме ей будет жить лучше, до тех пор все наши стенания – пустое сотрясение воздуха. А как докажешь? Нужно соединить кибернетику с плановой экономикой, другого пути я не вижу...