>Из этого отрывка сразу становится видно, что Вахитов не понимает самой сути моей концепции. Главная идея заключается вовсе не в том, что пришли "плохие люди и всё развалили", а в том, что иначе и быть не могло. То есть социализм имел системный неустранимый дефект, который неминуемо приводил к самоликвидации социализма.
Неустранимых дефектов не бывает. Бывают дефекты, которых не видят или не желают видеть, руководствуясь определенными интересами. Не видеть не могли, поскольку о этих дефектах говорилось в дискуссиях марксистов и их оппонентов с самого начала. Интерпретаций марксизма довольно много. Даже Ленинская, Сталинская или Брежневская версии заметно различались между собой, хотя относились к одной ветви "казарменного гос. капиталистического, монополистического социализма". Н.С.Хрущев поплатился должностью именно потому, что был готов на реформы перед угрозой зависимости от Запада и перехода к торговле сырьевыми ресурсами. Это первая Ваша ошибка: фатализм вместо дилеммы - реформы или самоликвидация.
>Дело не в том, что пришли предатели и рвачи*, а в том, что социализм не имел иммунитета против рвачей и предателей. В статье "Истинный смысл русской трагедии" я уже подробно объяснял, в чем заключалась главная управленческая проблема советского строя, сейчас я для экономии времени лишь кратко повторю основные моменты.
Здесь Вы неожиданно переходите от "смертельного фатализма" к дефектам "иммунитета", который кровожадно работал почти 50-т лет. Брежневско-Сусловский "кремлевский переворот" расчистил путь к интеграции в мировое капиталистическое хозяйство. Идеологическая пропаганда стала явной ширмой предательства интересов народа, государства, социалистического лагеря и самой социальной системы, на которую народы планеты возлагали большие надежды. Оказывается "дефект", по Вашему сводится к управленческой проблеме. Это вторая грубая ошибка.
>... Итак, три основных элемента капиталистической системы обеспечивают управление собственностью: властвующая элита (собственники), государство (подчиненное элите) и управленцы собственностью.
>... Вороватый менеджер может появиться где угодно - это проблема всех времен и народов, но при социализме если уж появился этот вороватый менеджер, то государство его остановить не в состоянии, поскольку государство этому менеджеру и подчинено. Его могут остановить только другие менеджеры, входящие во власть. ... Сталин и пытался ее решить бесконечными репрессиями и перетрясками партийной элиты. То есть он и был тем "государством", которое стояло над менеджерами. ... Для капиталистической элиты разорить свою страну означает разорить самих себя. Для советской элиты, напротив, разорение своей страны путем присвоения гос.собственности, означает резкое повышение своего личного благосостояния. Есть мотив / нет мотива - чувствуете разницу?
(* Дело не в том, что пришли предатели и рвачи)
Другими словами: Если бы при Сталине или Хрущеве была создана эффективная инстанция, отстраняющая от руководящей работы злоупотребляющих "менеджеров", то Союз, по-Вашему мог превратиться в тысячелетнее "царство".
>Идем дальше. Вахитов утверждает, что "будущая катастрофа была запрограммирована во внутренней логике идеологии "вульгарного марксизма": все, что сделали наши реформаторы - это только логически развили истмат и пришли к единственно возможному из него выводу: "с этой "ненормальной" страной надо кончать".
В первой цитате Вы высказывали аналогичное утверждение. Вы взялись опровергать его утверждения, значит здесь Вы опровергаете его и себя?
>А дальше неожиданно опровергает сам себя:
>"Д. Зыкин совершенно напрасно считает, что я и мои единомышленники не понимаем, что за спинами либерал-реформаторов стояли циничные партократы, которые ни в какие идеалы перестройки не верили и стремились лишь к переделу собственности и личному обогащению. Этот факт давно уже известен и даже тривиален."
Где здесь опровержение ситуативным поведением конкретных лиц и групп, проблемы теоретических дефектов идеологической и социально- экономической системы? Считать дальше ошибки (хочется думать) не буду.
>...Так уж надо, в конце концов определиться, кем являются "реформаторы", догматиками вульгарного марксизма или циничными дельцами, которые плевать хотели на всю эту перестроенную трескотню про "неправильную страну" и думали лишь о личном обогащении. ...
Где Вы нашли повод для противопоставления? Они были теми, кем им было выгодно быть в интересах удержания власти и не только "плевать хотели", а натурально плевали они на все, что расходилось с этими интересами.
>Вахитов, ссылаясь на элитолога Крыштановскую, пишет, что "партийная и советская номенклатура в 1980-е годы превратила "власть в собственность". "Особенно интересны главы, где рассказывается о том, как в недрах ВЛКСМ и созданных под его эгидой коммерческих организаций, обкатывался механизм "номенклатурного капитализма", а также о неафишируемой "номенклатурной приватизации" или "приватизации до приватизации", которая "проходила без всякого объявления, под полным контролем государственных чиновников и имела целью приватизировать экономическую инфраструктуру - управление промышленностью, банковскую систему, и систему распределения. В этот период (с 1988 по 1992) на месте министерств были созданы концерны, на месте госбанков - коммерческие банки, на месте Госснабов - биржи, СП и крупные торговые дома."
>Поразительно, это пишет человек, который ранее из статьи в статью насмехался над "гайдаром-чубайсом", над их наивными представлениями о жизни, над их незнанием России и т.п. А теперь он утверждает, что в недрах парт.органов была отработана целая технология присвоения колоссальной государственной собственностью. Вот вам и дурачки-либералы! Вот вам и идеалисты-западники и марксисты догматики!
Опять передергивание, подтасовка или полное непонимание отличия политической и экономической реальности от информационного прикрытия - кукловодов от кукол. Хотя, надо заметить, что здесь наличествует целая вереница кукол, которые считали и считают себя кукловодами.
>Вахитов, понимая, что вот эти его рассуждения не вяжутся с мыслями, высказанными им ранее, пытается как-то связать концы с концами. Он признал наличие теневой власти (употреблен даже термин "закулиса"), признал, что публичные политики-реформаторы "лишь выполняли роль идеологического прикрытия операции по превращению социализма в номенклатурный капитализм", но после этого перекидывает "мостик" к своим старым идеям и статьям:
>"Я уже не говорю о тысячах и тысячах рядовых представителей демократической интеллигенции - ..., которые ... сделали все, чтоб заставить широкие массы поверить в стереотипы доморощенного либерализма, ... Деминтеллигенция, шумевшая на перестроечных митингах теперь еле сводит концы с концами, ... Она погубила себя и страну, потому что верила в догмы истмата, ... "
>Только что Вахитов писал о колоссальной теневой деятельности расчетливых дельцов-партократов, направленной на уничтожение социализма с целью лично обогащения, и тут же пишет, что деминтеллигенция погубила страну! А ведь ясно, что деминтеллигенция могла вести антисоветскую пропаганду только потому, что это было выгодно партийной номенклатуре. ... Пытаясь примирить слабо совместимые идеи, Вахитов пишет, что "+нет никакого логического противоречия между утверждением Д. Зыкина о том, что за спинами прорабов капитализма - Гайдара, Явлинского и прочих стояли циничные представители элиты, стремившиеся к быстрому обогащению и, возможно, бегству из страны, и моим утверждением о том, что "прорабы" и идеологи реформ руководствовались ошибочным представлением о российской цивилизации и что во многом благодаря этому производимые и пропагандируемые ими реформы привели нашу экономику к краху. ..., а большая часть их союзников и хозяев из среды партноменклатуры - людей пусть и циничных, но имеющих дело с практикой и знающих жизнь - не исключали того, что эти реформы по абстрактным схемам приведут к развалу всей страны и были готовы в этом случае нахапав побольше, бежать за границу."
У Вас весьма своеобразная логика, которая сопоставляет явления совершенно разных уровней и находит противоречия в совершенно идентичных утверждениях.
>Минуточку, а что важнее, марионетка или кукловод? Конечно, можно говорить о роли марионетки - ведь ее и только ее видит зритель. ... И сам Вахитов об этом же и говорит:
>"Итак, общественность и интеллигенция вели еще жаркие дебаты о ленинском НЭПе и о социализме как "строе цивилизованных кооператоров", ... - а партноменклатура, комсомольская и советская хозяйственная элита уже - задолго да ваучеров Чубайса! - произвела переход экономики на капиталистические рельсы+"
>Вот-вот, наивные фантазеры и догматики дрыгали ногами и драли горло, но дело уже БЫЛО СДЕЛАНО, а между тем заказчик-кукловод до сих пор находится в тени. Возьмите подшивку оппозиционных газет - там шквал статей про гайдаров-чубайсов, а про партийную элиту почти ничего нет, а уж про системные дефекты социализма в области управления, вообще гробовое молчание.
Странное ощущение, что Вы не возражаете Вахитову, а пиарите его высказывания. Кроме "Вот-вот", разночтений не обнаруживается.
...
>Далее Вахитов анализирует состояние широких народных масс, и надо сказать приписывает им совершенно фантастическую мотивацию:
>"Беда в том, что и практически весь советский народ исповедовал те же самые истматовские стереотипы, впитанные еще со школьной скамьи. Именно поэтому он и поддержал либерал-реформаторов."
>Нет не поэтому. Простому народу, то есть большинству населения трижды плевать на Маркса с Энгельсом, плевать на истмат и бредни Суслова. А вот на колбасные электрички не плевать. И вот на бесконечные очереди даже за самыми элементарными товарами не плевать. А они тянулись десятками лет. И на жизнь в коммуналках и крохотных квартирках-хрущебках по пять человек на 33 кв. метра, тоже не плевать.
И опять и снова сравнение "стереотипов восприятия" с социальными эмоциями.
>Вахитов предлагает вспомнить перестроечные годы: "Вспомним, какой огромной популярностью пользовались Ельцин, Попов, Заславская, Чубайс, Гайдар, с каким благоговением люди слушали их рассуждения о благотворном влиянии рынка, ... с лозунгами о необходимости реформировать, а затем и ликвидировать социалистическую экономику+"
Здесь конечно перехлест о лозунгах по "ликвидации". Но суть ваших эмоций вполне созвучна.
>Да, давайте вспомним. О чем тогда говорили люди, массы, а не горстка рафинированных интеллигентов? Об истмате? О прибавочной стоимости? Нет. О "дураке" Горбачеве, при котором стало очень трудно достать водку. ... Так вот, специалистам, которые могли бы объяснить народу что к чему, просто заткнули рот. А на арену выпустили свору демагогов и лжецов. Кто это провернул? Да партноменклатура, державшая в своих руках СМИ, и провернула. Вахитов с этим не согласен, он утверждает, что такое представление вытекает из теории "героя и толпы", которую он не разделяет:
>"Исходя именно из теории "героя" и "толпы", Зыкин заявляет, что партноменклатура по одному своему желанию взяла и превратила политиков-демократов в своих марионеток и начала методично и успешно разрушать нашу огромную страну, которая тогда еще была второй сверхдержавой в мире."
Вахитов не согласен только в расстановке акцентов. Он все еще напоминает о вашем первом утверждении по поводу "системных дефектов".
>Очень странные рассуждения. Что значит "превратила" политиков-демократов в марионеток? Недовольные есть в любом обществе, вот их и подняла партноменклатура, дала им трибуну, про-финансировала. В чем проблема? Что тут такого невероятного? И рассуждения Вахитова об истматовских лекалах, по которым якобы строился нынешний "российский капитализм" неадекватны реальности. Истмат, проникнутый антикапиталистическим пафосом, тем не менее, вовсе не говорит о том, что приватизацию нужно проводить по принципам залоговых аукционов и раздавать прибыльные предприятия мафии. Циничный расчет и желание нагреть руки, а не истмат - вот пружины нынешней "системы".
>Вахитов задает вопрос, показывающий, что он не понимает смысла моих статей: "чего хочет добиться Д. Зыкин своими филиппиками в адрес представителей элиты, которые бессовестно грабят "эту страну"?"
Не хочется обижать, но вспоминается поговорка про "пару сапог".
>Вахитову почему-то кажется, что я просто хочу поругать рвачей и мародеров. Нет, дело не в этом. Ругателей и без меня в оппозиции достаточно, ... Отделение власти от собственности породило нынешний кризис. Эта причина значительно весомей всех остальных,... О негативной роли марксизма, я писал тоже, и о роли запада, ..., о целом комплексе причин, работавших на разрушение СССР и социализма. Но ключевая проблема, повторюсь, была в самом социализме. Проект не удался и не мог увенчаться успехом.
Так "проект" и есть тот истмат, о котором якобы "не говорили", но критериями которого думали все, кто закончил среднюю школу.
>Интересно, что Вахитов, критикуя "теорию героя и толпы" на деле сам исходит из ее постулатов, о чем свидетельствует вот этот отрывок:
>"Потому что народ, усердно просвещаемый властителями дум - от газетчиков до телевизионщиков как считал, так и считает, что капитализм - это "нормальный, единственно возможный путь развития" и что все страны идут по этому пути, независимо от их географического положения, историко-культурной традиции и т.д."
>Вот так то. Властители дум управляют народом, господствуют над ним путем промывки мозгов, и народ несмотря ни на какие объективные предпосылки идет у них на поводу. Газетчики и телевизионщики оказываются сильнее объективной реальности. То есть, как я и говорил в ряде своих статей, властвующая элита внушает народу систему взглядов, потребностей и моделей поведения, которой народ потом следует.
>А вот здесь Вахитов зачем то приписывает мне то, что я никогда не говорил:
>"+сам Зыкин заявлял, что "настоящего капиталистического эксперимента" у нас еще и не было, и что только дайте скинуть проклятых хапуг из элиты и тогда мы увидим самый, что ни на есть "настоящий капитализм" - строй, при котором элита якобы не стремится к собственности, потому что ее имеет)"
>Я не из тех фантазеров, которые верят что взмахом волшебной палочки, можно создать новый строй. Здесь нужна кропотливая работа, политическая воля и умения. Будет ли у нас нормальный капитализм? Не знаю. Но то, что социализм, если восстановится, то вскоре снова рухнет, в этом нет ни малейших сомнений.
>А свою статью Вахитов заканчивает выводом типичным для теории "героя и толпы", и здесь я с ним согласен.
>"Так что, как ни крути, необходим демонтаж господствующей в России идеологии, кропотливая, как говорит С.Г. Кара-Мурза молекулярная критика ее стереотипов. Эта критика вполне по силам и отдельным личностям и, думаю, прежде всего, через нее реализуется та ограниченная личностей влиять на исторический процесс."
>Итак, как я и писал, свержение строя осуществляет контр-элита, а это в частности и есть отдельные личности, которые демонтируют господствующую идеологию.
Итак, возникает вопрос: это полемика, само-пиар или неумелая попытка чем-то там по-манипулировать? Не все конечно "волшебники", но далеко не у всех и такой апломб: ""Вам же сказано, вы некомпетентны. С вами я не беседую (-) - Скептик 03.11.2007"" или ""Пустые слова (-) - Скептик 03.11.2007 ""
Вам дали дружеский совет, а Вы неблагодарно нарываетесь на анализ Ваших словопрений.
Подмена тезиса. Речь у меня идет о дефекте , неустранимой в рамках данной системы, а не о дефекте неустранимом в принципе. Дефект можно устранить, но если дефект носит системный характер, принципиальный характер, то его устранения ведет к изменению, и даже смене системы. Так социализм и превращается в капитализм.
Это первая Ваша ошибка: фатализм вместо дилеммы - реформы или самоликвидация."
Итак, нет первой ошибки.
>Оказывается "дефект", по Вашему сводится к управленческой проблеме. Это вторая грубая ошибка.
И в чем же ошибка?
>Другими словами: Если бы при Сталине или Хрущеве была создана эффективная инстанция, отстраняющая от руководящей работы злоупотребляющих "менеджеров", то Союз, по-Вашему мог превратиться в тысячелетнее "царство".
Нет, вы не понимаете текста. Я утверждаю невозможность такой инстанции.
>В первой цитате Вы высказывали аналогичное утверждение. Вы взялись опровергать его утверждения, значит здесь Вы опровергаете его и себя?
Это вам мерещится, я не высказывал аналогичного утверждения.
>Где здесь опровержение ситуативным поведением конкретных лиц и групп, проблемы теоретических дефектов идеологической и социально- экономической системы?
Где? А вот где. Страну сдали люди , руководствовавшиеся шкурными интересами, и сдача произошла вовсе не потому, что были в идеологии дефекты. На идеологию уже все плевать хотели и управляли в соответствии со свомии интересами , а марксистская писанина была шелухой. Вахитов же постоянно акцентирует внимание на шелухе. Я ему и говорю, уж определитесь наконец в чем же главная причина и анализируйте ее а не миражи.
>Считать дальше ошибки (хочется думать) не буду.
Правильно сделаете, а то ведь ошибок нет, а вы уже насчитали кучу.
>Где Вы нашли повод для противопоставления? Они были теми, кем им было выгодно быть в интересах удержания власти и не только "плевать хотели", а натурально плевали они на все, что расходилось с этими интересами.
см выше.
>Опять передергивание
Где, в чем передергивание?
>У Вас весьма своеобразная логика, которая сопоставляет явления совершенно разных уровней и находит противоречия в совершенно идентичных утверждениях.
Нет, просто вы никак не понимаете текста. Явления разные, а сравниваю я н е явления а ВЕС явления в распаде СССР.
>Странное ощущение, что Вы не возражаете Вахитову, а пиарите его высказывания. Кроме "Вот-вот", разночтений не обнаруживается.
Не видите, что ж я могу поделать, не научились оперировать сразнородными выскзываниями, думаете , что оих сравнивать нельзя.
>Вахитов не согласен только в расстановке акцентов. Он все еще напоминает о вашем первом утверждении по поводу "системных дефектов".
Так в этом вся суть полемики. Это все равно что человек немножко поцарапал палец, а потом ему трамваем отрубило голову. И врачи спорят, от чего же умер человек, от отрубления головы или от маленькой ранки. Я провед анализ этой "ранки" и говорю, что она была неопасна. Оппозиция же занимается тем , что 15 лет трубит о фатальности ранок - марксизм, интеллигенция итп, а отрубленной голове не уделяет почти никакого внимания.
>Так "проект" и есть тот истмат, о котором якобы "не говорили", но критериями которого думали все, кто закончил среднюю школу.
Интересно такое читать, то говорят , Что проект выработали крестьяне в окопах первой мировой, то проект это оказывается истмат. Картина маслом - крестяьнин в окопах читает Маркса.