1. Вы игнорируете сроки, которые потребуются для того, чтобы предполагаемый
эффект дал о себе знать. Т.е. нет учёта динамики.
Быть может это будут десятилетия. Одна продажа квартиры может занять год.
Наличие больших "транзакционных" издержек тем более замедлит процесс.
Соответственно, краткосрочные эффекты, на которые и следовало бы обратить
внимание в первую очередь, Вами полностью игнорируются. Например, изменение цен
на жильё и арендную плату за съём жилья.
2. Вы игнорируете трудности со сбором информации
Например, реалистичную оценку цены квартиры в рамках всего населения РФ,
тем более с учётом спекулятивной составляющей, которая может резко менять
такую цену, а также затраты на такие оценки. (это возражение тоже прозвучало ранее)
Дальше ответы на частные реплики
> А что, экономическую теорию благосостояния уже отменили?
Ну так Ваши вопросы касаются не только э.т.б. и во многих случаях выходят
за рамки экономической теории.
> В других случаях, если я говорил о благосостоянии, я подчёркивал свои
> критерии (а вовсе не <<ограничения>>) добра и зла: я считаю уменьшение
> социальной дифференциации благом, рост ВВП благом, вознаграждение по труду
> благом.
Проблема в отсутствии меры. Если на устранение социальной дифференциации
будет затрачено больше, чем выиграно, тогда никакого смысла в этом нет.
И такая ситуация вполне возможна.
Сравнить же можно только одним способом: через рассмотрение изменений в благосостоянии.
> Во всех английских университетах так учат считать издержки?
Каких английских университетах, Вы о чём? Я же просил Вас не отвлекаться
на обсуждение Вашего видения моей частной жизни. Напоминаю в последний раз.
В противном случае (при повторении) вызову санитаров и прекращу всякое общение.
Это и Иванова-Гуревича касается.
> А почему Вы
> решили, что издержки на переезд и услуги риэлтеров не учтены в тех
> реальных экономических решениях о переезде, которые будут приниматься
Ну так Вам надо сравнить ситуации между собой. Вполне может быть, что
эффект от Ваших мер а) отрицательный б) нулевой в) незначительный.
И хотя бы прикинуть затраты. Это называется cost benefit analysis.
> Игорем и Мигелем? Игорь переедет в город Мигеля только в том случае, если
> посчитает это более полезным, чем оплата повысившегося налога на
> недвижимость.
Полезности-то изменятся независимо от того, переедет Мигель или нет, а уже
в силу введения налога.
> той же самой Москвы. Почему Игорь и Мигель не должны быть равноправны?
Потому что у них разные функции полезности. Азы, азы. Например, Игорь любит яблоки,
а Мигель - апельсины.
> Я не говорил о полезности, тезис был об уменьшении имущественной
> дифференциации, вознаграждении по труду, социальной и территориальной
> мобильности и т.д.
Ну и из чего следует социальная желаемость Ваших мер? Ни из чего.
Её можно определить только на основе анализа новой равновесной ситуации с помощью
рассмотрения изменения в функции общественного благосостояния. И никак иначе.
> В при чём тут <<оптимальность>>, Вы же сами говорите об отсутствии
> <<объективных>> критериев оптимальности. Я свои критерии оптимальности
Ну да, объективных - нет. Значит, надо рассматривать субъективные критерии.
> перечислил. Согласен в первичном анализе заменить их одним критерием -
> оптимальностью по Калдору-Хиксу. Для читателей поясняю: имеется в виду
> ситуация, когда повышение доходов Мигеля позволяет компенсировать снижение
> доходов Игоря.
Ваше "определение" абсурдно. Например, согласно ему "оптимально" отобрать все
Ваши доходы и передать их Игорю. 0 сумма, так сказать.
> Если учесть, что сейчас налог на недвижимость нулевой, Вы предлагаете
> сделать его отрицательным - доплачивать Игорю за московскую квартирку? Ну,
Я ничего не предлагаю. Я отвечаю на Ваши вопросы. Вполне может быть, что
ситуация с нулевым налогом на недвижимость оптимальна. Отрицательный налог на
жильё здесь, скорее всего, менее оптимален, чем другие инструменты.
> >Такой анализ невозможно провести аналитически. Максимум - численная
> симуляция, которая будет основываться на массе произвольных допущений. К
> сожалению, тема нетривиальная.
> Что за бред? Какая численная симуляция, если речь идёт о принципиальном
> решении?
Численные симуляции применяются при определении оптимальных ставок налогообложения.
Соответственно, чтобы получить такие ставки для России, требуется
а) выдвинуть ряд очень упрощающих допущений касательно функций полезности
б) где-то получить информацию эмпирического характера (например, аппроксимировать распределение "навыков" в обществе, если речь идёт о налогах на доходы)
в) сделать вычисление
ПОТОМ уже сравнить ситуацию с изменением в характере налогов.
> Да, жаль, что такой простой вопрос вызывает у Вас такие затруднения. Вот,
> ознакомьтесь с вопросом об актуальности
> http://www.rg.ru/2007/02/15/nalog.html
И что? Кстати, с чего Вы решили, что вопрос - простой? Такой вопрос вообще может
не иметь удовлетворительного решения, Вы в курсе?
Кстати, было бы неплохо дать других ссылок, например, на стенограммы обсуждения в правительстве, если
таковые вообще есть, обсуждения "экспертов" и т.п.
> >3. Касается ряда допущений у Вас. Вы исходите из того, что дифференциация
> населения по доходам больше дифференциации по жилью. Если это не так, то
> увеличение налоговой нагрузки на жильё скорее всего приведёт к ухудшению
> общего благосостояния.
> Поток сознания.
А других (содержательных) ответов у Вас нет?
Ведь очень просто: сравнить распределение доходов по гражданам и сравнить распределение цены жилья (по рыночным расценкам) по гражданам же.
Взяли бы и построили два графика. Коэффициенты бы вычислили по формуле. Было бы куда содержательнее.
Но даже без этого я приводил прикидки. Разброс в зарплатах до 10 раз. Разброс в ценах на жильё (по крайней мере у нас в городе) значительно меньше, примерно 2-6 раз. Т.е. 2 млн. руб. за 1 комнатную квартиру до 4-6 млн. руб., редко больше, за "элитное жильё" (по местным меркам).
Но в любом случае без распределения трудно дать определённый и корректный ответ. Есть жильё и намного дороже, особенно в Москве. А зарплаты в 60 тыс. рублей несколько нетипичны.
В общем, тут требуется статистика хотя бы по 30-50 крупнейшим городам РФ, на худой конец статистика по регионам. Вполне может быть, что её уже собрали.
> А при чём тут <<отдельный город вроде Москвы>>? Цитирую свои слова:
> <<введение налога на недвижимость в условиях России (компенсированное,
> например, снижением ЕСН) уменьшит социальное расслоение в той его части,
> которая обусловлена местом проживания и разницей в имеющемся жилье.
Москва просто характерый пример. Тем более что сначала скорее всего перемещения
будут осуществляться в рамках одного города, не так ли?
> Проводите, но к моему утверждению оно отношения не имеет? Что с того, что
> бедный по московским меркам Игорь станет ещё беднее? Ведь благосостояние
> провинциала, который сейчас ещё беднее Игоря и который приедет на место
> Игоря, повысится больше, чем снизится благосостояние Игоря!
И из чего же это следует?
> Зато они будут
> поставлены в равные условия, доходы Игоря не упадут ниже конкурентной цены
> его трудовых услуг.
Ну если они сейчас не соответствуют таковым, то почему ситуация изменится? Я вообще не вижу тут связи.
> Прогноз неадекватен. Ведь я же подробно остановился о политике
> перераспределения, которая должна сопровождать введение налога на
> недвижимость.
Ну так тем более здесь необходим нешапочный анализ.
> <<Социальное расслоение при этом уменьшится уже в краткосрочном плане,
> потому что снизится налоговая нагрузка на бедных жителей провинции. Это
> >Если цены на жильё примерно однородны, то аналогия уместна.
> <<Щёлк-щёлк пальцами!>> О чём речь-то шла? Цитирую собственные слова:
> <<введение налога на недвижимость в условиях России (компенсированное,
> например, снижением ЕСН) уменьшит социальное расслоение в той его части,
> которая обусловлена местом проживания и разницей в имеющемся жилье>>.
Ну так не факт. Увеличение налога на жильё приведёт к увеличению дифференциации,
если владение жильём однородно, а доходы - нет. По-моему, это очевидно даже
без анализа.
Насколько это реалистично?
Ещё раз объясняю, если налоги пропорциональны (доходу и цене жилья), то
при отношении доходов, превышающем отношение цен жилья, неравенство по доходам
только вырастет при Вашем предложении.
Два индивида, доходы I1 и I2.
Цена жилья обоих W1 и W2.
При W1/W2 < I1/I2 Ваши меры означают ухудшение расслоения по доходам. Снижение налога на доходы и увеличение налога на жильё приведёт к росту дифференциации.