> не всех дорогой мой, не всех. Отпускают только тех кого не забили до смерти или не выбили у них признание.
Т.е. Вы утверждаете что Китайца били, но не с могли выбить признание?
купите себе учебник логики и тогда вам не надо будет каждый раз переспрашивать кто что утверждает. Ответ - нет.
> конкретно относительно данного случая я ничего не утверждаю. Однако судебное преследование людей за выссказывания на форумах имели место. И вам это известно.
>Ясно, не утверждаете, а всего лишь распускаете клеветнические слухи
конкретно можете указать, какое мое утверждене является клеветой и на кого?
>> Если же признать, что арестовали перенька на совнании других фактов. Ну например он был связан с черныи археологами и следовательно мог иметь доступ к взрывчатке. То тем более позиция ВИФовцев выглядит похоже на стук. Ведь вряд ли следователи взяли на себя тру предварительно шерстоить интернет и выяснять кто симпатизировал чеченцам, а кто - нет. Да и выступал тот же паренек по ником а не под именем. Но когда его арестовали, и из обсуждения на ВИФе уже абсолютно однозначно видно о ком речь. И вот именно это обсуждение как раз таки следователь прочтет с большой вероятностью. Так вот именно туда как бы между делом вбрасывается инфа, что мол тот паренек то оказывается чеченчцам симпатизировал. Чем не повод для следователя продлить задержание?
>> Пакость всё это.
>А Вы как бы совсем не допускаете, что раз был терракт, то кто-то его все-таки организовал и «паренек» мог оказаться действительно причастным к взрыву? И что раз он симпатизировал чеченам, имел доступ к взрывчатке и находился вблизи места совершения терракта, то его и нужно задержать как подозреваемого и разобраться с его возможным алиби максимально тщательно?
разговор не преводите в сторону. Мы говорим о конкретной позции конкретных его товарищей по форуму.
Тем более что откуда ввам известно на каком основании задержали паренька? Вы что , знакомы со следователем?
>>> не всех дорогой мой, не всех. Отпускают только тех кого не забили до смерти или не выбили у них признание.
>> Т.е. Вы утверждаете что Китайца били, но не с могли выбить признание?
> купите себе учебник логики и тогда вам не надо будет каждый раз переспрашивать кто что утверждает. Ответ - нет.
А понятно, Вы это сказали в рамках логики «неуловимого Джо», т.е. в стиле «троцкистами становятся только те, кто не бредит чаще чем 100 раз в день и кого таки не смогли упрятать в психушку».
>>> конкретно относительно данного случая я ничего не утверждаю. Однако судебное преследование людей за выссказывания на форумах имели место. И вам это известно.
>> Ясно, не утверждаете, а всего лишь распускаете клеветнические слухи
> конкретно можете указать, какое мое утверждене является клеветой и на кого?
В контексте разговора Ваша фраза «проблемы никому не нужны. Приятно ехать в поезде и знать, что тебя никто не взорвет, потому что органы паравопорядка эффективно ловят тех, кто взрывает, а не тех, на кого настучали за болтовню на форумах» является клеветой на органы и отчасти на ВИФовцев.
>> А Вы как бы совсем не допускаете, что раз был терракт, то кто-то его все-таки организовал и «паренек» мог оказаться действительно причастным к взрыву? И что раз он симпатизировал чеченам, имел доступ к взрывчатке и находился вблизи места совершения терракта, то его и нужно задержать как подозреваемого и разобраться с его возможным алиби максимально тщательно?
> разговор не преводите в сторону. Мы говорим о конкретной позции конкретных его товарищей по форуму.
А часть ВИФовцев конкретно не могла допустить, что Китаец реально причастен?
> Тем более что откуда ввам известно на каком основании задержали паренька? Вы что , знакомы со следователем?
Ну так и Вы не знакомы с подоплекой дела, однако людей клеймите.