От Durga
К Игорь С.
Дата 14.11.2007 15:03:22
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Это вряд


>Верификация - основной научный инструмент.

во-во.
похоже вам уже не интересно им пользоваться, иначе обьяснили бы свою позицию в этом вопросе.

>Durga, вы не о том пишите. Никто не требует васдоверять сайту НАСА. Можете ему не доверять. Но если вы критикуете позицию НАСА, то у вас нет другого выхода, как опираться на их сайт. Ибо все остальное позицией НАСА не является.

А давайте вы не будете указывать мне на выходы? Меня "позиция НАСА" на ноябрь 2007-го года не интересует, да и вообще не интересует. Меня интересует, каковы доказательства, что американцы были на Луне. А для этого вопроса хороши любые источники, особенно те которые заслуживают доверия - официальные документы, заявления тех или иных должностных лиц на материальных, а не виртуальных носителях информации - то есть в печатных СМИ.

>Понимаете, если вы хотите обвинить писателя Н в плагиате, то неважно, верите вы ему или нет, вы должныы опираться на его произведения, а не на то, что кто-то написал про него или за него.

Если мы хотим обвинить некоторого Н в грабеже, то версия Н во внимание конечно должна быть принята только для того, чтобы использовать ее против него. Впрочем можно эту версию во внимание и не принимать, доказывать по вещдокам, уликам и проч.

>Т.е. речь постулата ""на сайте НАСА все верно" нет.

>>Так что веб-сайт НАСА, которому защитники делают вид что доверяют, на самом деле тот еще источник информации.
>
>Тем не менее это единственный источник информации о позиции НАСА.

Не единственный.

>>Есть замечания, что НАСА постоянно корректирует информацию на своем сайте вполне в духе Оруэлловского Министерства Правды.
>
>А есть сайты, на которых информация десятилетиями не меняется?

Бабий аргумент в форме вопроса.

>>Игорь С похоже вообще никому не доверяет, кроме научной касты.
>
>Хуже, научной касте я тоже не доверяю. :о)

Чему ж вы доверяете?

>>Его, наверное, убедило бы только если какой-нибудь крупный ученый с именем, денежным постом и авторитетом сообщил информацию о том, что НАСА не летало.
>
>Нет, это меня не убедило бы ни на грош. Меня убедило бы, если бы мне были бы данные и я сам смог бы провести соответствующие расчеты :о)

Чего считать будем? И на чем?

> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
==========Идеализму - бой! ==========
От Игорь С.
К Durga (14.11.2007 15:03:22)
Дата 16.11.2007 08:56:54

Деньги


>>Верификация - основной научный инструмент.
>
>во-во.
>похоже вам уже не интересно им пользоваться, иначе обьяснили бы свою позицию в этом вопросе.

Основная пробема верификации - деньги. Как правило, даже относительно поверхностная верификация технологии или теории стоит раз в десять больше, чем её одноразовое использование. А то и сто. Поэтому верификация применяется либо для отдельных узловых элементов теории(технологии) либо для массово использоваемой. Если вы используете технологию 100 раз, то дополнительная верификация увеличивает затраты лишь на 10%. Если один - то в десять раз.

Еще пояснения нужны?

>>Durga, вы не о том пишите. Никто не требует васдоверять сайту НАСА. Можете ему не доверять. Но если вы критикуете позицию НАСА, то у вас нет другого выхода, как опираться на их сайт. Ибо все остальное позицией НАСА не является.

>А давайте вы не будете указывать мне на выходы?

Ой, извините. Как же я так, а? Это ведь только вам можно мне указывать, да?

Но, пожалуйста, считайте что я в такой форме просто выразил свое мнение о возможных выходах, хорошо?

>Меня "позиция НАСА" на ноябрь 2007-го года не интересует, да и вообще не интересует.

Т.е. вы вообще не рассматриваете вариант "НАСА не врет", я правильно понял?

>Меня интересует, каковы доказательства, что американцы были на Луне.

А меня это не интересует.

>А для этого вопроса хороши любые источники, особенно те которые заслуживают доверия - официальные документы, заявления тех или иных должностных лиц на материальных, а не виртуальных носителях информации - то есть в печатных СМИ.

В печатных СМИ отсутствуют официальные документы, насколько мне известно, за очень редким исключением. Более того, если вы найдете официальные документы, то они безоговорочно имеют приоритет перед представленным на сайте НАСА. Я думаю здесь никто, ни я, ни 7-40, ни кто-либо еще с вами спорить не будет. Но пока у вас нет ни одного официального документа

>>Понимаете, если вы хотите обвинить писателя Н в плагиате, то неважно, верите вы ему или нет, вы должныы опираться на его произведения, а не на то, что кто-то написал про него или за него.

>Если мы хотим обвинить некоторого Н в грабеже, то версия Н во внимание конечно должна быть принята только для того, чтобы использовать ее против него. Впрочем можно эту версию во внимание и не принимать, доказывать по вещдокам, уликам и проч.

А для этого вам надо быть прокурором и обладать соответстсующей юрисдикцией. У вас подтверждающий документ есть?

Кстати, вам давно предлагали обращаться в суд, даже помощь в оформлении делал предлагали. Ну, хоть на ГЕОХИ.

>>Тем не менее это единственный источник информации о позиции НАСА.

>Не единственный.

А какой еще есть истоник информации о собствено позиции НАСА а не чьего-то мнения о позиции НАСА?

>>А есть сайты, на которых информация десятилетиями не меняется?
>Бабий аргумент в форме вопроса.

Что вам не нравится в аргументе, что на всех сайтах информация периодически меняется и изменение иформации ни о чем не говорит само по себе?

>>Хуже, научной касте я тоже не доверяю. :о)
>Чему ж вы доверяете?

Тому, что можно проверить.

>>Нет, это меня не убедило бы ни на грош. Меня убедило бы, если бы мне были бы данные и я сам смог бы провести соответствующие расчеты :о)

>Чего считать будем?

То, что заслуживает затрат на подготовку и проведение счета и анализ результатов.

>И на чем?

Терафлопные машины вам подходят?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (16.11.2007 08:56:54)
Дата 16.11.2007 18:48:55

Re: Деньги

Привет


>Еще пояснения нужны?

Этот ваш ответ как бы не совсем то, что хотелось услышать.


>Но, пожалуйста, считайте что я в такой форме просто выразил свое мнение о возможных выходах, хорошо?

>>Меня "позиция НАСА" на ноябрь 2007-го года не интересует, да и вообще не интересует.
>
>Т.е. вы вообще не рассматриваете вариант "НАСА не врет", я правильно понял?

Я _уже_ не рассматриваю этот вариант "по умолчанию".

>>Меня интересует, каковы доказательства, что американцы были на Луне.
>
>А меня это не интересует.

Ну вот и поговорили.

>В печатных СМИ отсутствуют официальные документы, насколько мне известно, за очень редким исключением. Более того, если вы найдете официальные документы, то они безоговорочно имеют приоритет перед представленным на сайте НАСА. Я думаю здесь никто, ни я, ни 7-40, ни кто-либо еще с вами спорить не будет. Но пока у вас нет ни одного официального документа

Ну если человек дал интервью газете и назвал свою должность, то есть давал интервью как официальное, а не как частное лицо, то это интервью обладает силой документа.

>>>Понимаете, если вы хотите обвинить писателя Н в плагиате, то неважно, верите вы ему или нет, вы должныы опираться на его произведения, а не на то, что кто-то написал про него или за него.
>
>>Если мы хотим обвинить некоторого Н в грабеже, то версия Н во внимание конечно должна быть принята только для того, чтобы использовать ее против него. Впрочем можно эту версию во внимание и не принимать, доказывать по вещдокам, уликам и проч.
>
>А для этого вам надо быть прокурором и обладать соответстсующей юрисдикцией. У вас подтверждающий документ есть?

Прелагаю прекратить хромые аналогии.

>Кстати, вам давно предлагали обращаться в суд, даже помощь в оформлении делал предлагали. Ну, хоть на ГЕОХИ.

А вам давно предлагали не указывать нам, что нам надо делать. Как говорится, не говорите мне, что я должен делать, и я не скажу вам, куда вы должны идти.

>>>Тем не менее это единственный источник информации о позиции НАСА.
>
>>Не единственный.
>
>А какой еще есть истоник информации о собствено позиции НАСА а не чьего-то мнения о позиции НАСА?

Интервью представителя НАСА в газете, например.

>>>А есть сайты, на которых информация десятилетиями не меняется?
>>Бабий аргумент в форме вопроса.
>
>Что вам не нравится в аргументе, что на всех сайтах информация периодически меняется и изменение иформации ни о чем не говорит само по себе?

Тем что путаете сравниваете несравнимое.

>>>Хуже, научной касте я тоже не доверяю. :о)
>>Чему ж вы доверяете?
>
>Тому, что можно проверить.

Можно ли проверить, что американцы были на Луне?

>>>Нет, это меня не убедило бы ни на грош. Меня убедило бы, если бы мне были бы данные и я сам смог бы провести соответствующие расчеты :о)
>
>>Чего считать будем?
>
>То, что заслуживает затрат на подготовку и проведение счета и анализ результатов.

А что заслуживает?

>>И на чем?
>
>Терафлопные машины вам подходят?

Можете предложить?
От Игорь С.
К Durga (16.11.2007 18:48:55)
Дата 17.11.2007 19:19:30

Если вы напишите

>>Еще пояснения нужны?
>Этот ваш ответ как бы не совсем то, что хотелось услышать.

Но вы поняли смысл моего ответа? Что вас в нем не устраивает?

Организуйте 250 миллиардов долларов, а лучше 2.5 триллиона и полная верификация американской лунной программы - ваша.

>>Терафлопные машины вам подходят?
>Можете предложить?

Зачем мне себе что-то предлагать? "Вам подходят" имело смысл не "хотите ли вы посчитать на этих машинах", а "у вас нет возражений, что доступные мне вычислительные мощности достаточны".