От Дм. Ниткин
К Дионис
Дата 23.10.2007 13:26:00
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Катастрофа;

Re: Мне это...

И что дальше?

Понятно, что нормативные акты, регламентирующие госпоставки, содержат в себе множество "интересных" моментов.

>Все эти тендеры - это не средство против коррупции, это средство ее тонкой настройки.

Может быть, что сейчас, фактически, это именно так. Но во-первых, любой инструмент должен быть надлежащим образом настроен, во-вторых, им надо уметь пользоваться.

Вы хотите доказать, что отсутствие конкурса всегда лучше, чем его наличие? Не поверю.


Давайте условно разграничим две социальные группы среди чиновников. Первая группа - "клерки". От них не требуется ничего, кроме работы по должностной инструкции. И вопрос состоит только в надлежащем финансировании их работы и надлежащем качестве инструкций.

Вторая группа - лица, принимающие решения. Их роль в современной России гораздо интереснее. И она в настоящий момент скорее негативна, чем позитивна. Потому что основными направлениями деятельности этой группы являются расширение подведомственной сферы управления и извлечение из нее материальных дивидендов в свою пользу. Соображения общественной пользы практически отсутствуют, в лучшем случае руководствуются соображениями хорошего пиара.

То, что бюрократия во все времена и во всех странах стремится присвоить себе государство, а государству - все вокруг, известно давно. Это вполне естественное стремление. И кстати, "клерки" это стремление вполне поддерживают - потому что тем стабильнее становится их положение.

Опытом человечества наработаны некоторые механизмы, позволяющие ограничивать данное стремление бюрократии к самовластию и личной наживе. Эти механизмы режим Путина отчасти демонтировал, отчасти выхолостил.

Вы можете предложить этим механизмам альтернативу? Какую? Назначение добродетельных чиновников? Так ведь дурные сообщества развращают добрые нравы... Ликвидацию условий, при которых вообще возможно личное обогащение? Лекарство хуже болезни, на мой взгляд.

Может быть, поделитесь, что было бы правильным - с Вашей точки зрения?
От Diver
К Дм. Ниткин (23.10.2007 13:26:00)
Дата 02.11.2007 18:13:26

Re: Мне это...

>Понятно, что нормативные акты, регламентирующие госпоставки, содержат в себе множество "интересных" моментов.

>>Все эти тендеры - это не средство против коррупции, это средство ее тонкой настройки.
>
>Может быть, что сейчас, фактически, это именно так. Но во-первых, любой инструмент должен быть надлежащим образом настроен, во-вторых, им надо уметь пользоваться.

>Вы хотите доказать, что отсутствие конкурса всегда лучше, чем его наличие? Не поверю.

Тендеры, сколько помниться, с 2000-2001гг пошли. Сколько, по Вашему, нужно ещё времени на "настройку инструмента"?

Ну, это ладно… Вот со всех телевизоров и газет, уж который год, только и слышно: борьба с коррупцией, коррупционеры то,.. сё - и это, на крайне негативной подкладке, преподносится…
А что, собственно, в т.н., коррупции плохого? Ведь её, действительно, только настроить правильно надо. Например, конкуренцию между ними (теми же, взяточниками и пр.) устроить, на предмет- типо, кто меньше запросит. Вроде конкурса такого… Т.е., что б результате, хорошо брали- не много и спокойно. Потому, сейчас плохо берут – много, дорого и с опаской большой. И весьма часто при этом, взявши, дела и не сделают - разбирайся с ним, потом…
Опять же, что б всё это в пропорции было, "по чину".
Вот при советах, это отлично хорошо было отрегулировано. В сущности, любой вопрос решался… По крайности, путь известен был. А сейчас, тупик на тупик, в этих делах… Нехорошо.
От Дионис
К Дм. Ниткин (23.10.2007 13:26:00)
Дата 24.10.2007 23:55:05

пока вот что скажу

>И что дальше?

>Понятно, что нормативные акты, регламентирующие госпоставки, содержат в себе множество "интересных" моментов.

>>Все эти тендеры - это не средство против коррупции, это средство ее тонкой настройки.
>
>Может быть, что сейчас, фактически, это именно так. Но во-первых, любой инструмент должен быть надлежащим образом настроен, во-вторых, им надо уметь пользоваться.

>Вы хотите доказать, что отсутствие конкурса всегда лучше, чем его наличие? Не поверю.

Отсутствие конкурса я не могу назвать однозначным благом. Просто в рассматриваемом случае с "94-м законом" практически все сделано во вред.
- лицо, отвечающее за то или иное направление работы отстраняется от выбора. В то же время с этого должностного лица в определенной степени снимается ответственность. Комиссия, делающая выбор - отвечает только за соблюдение процедуры. Подрядчик часто становится генеральным подрядчиком и заключает договоры субподряда на кабальных условиях и т.д. и т.п.

Процесс просто выходит из под контроля. А несколько и несколько десятков человек, которые при этом ночами не спят... - могут и другую работу подыскать. Гарантий, что победит "лучший", и что "лучший" лучше будет что-либо делать - нет.

Вот поставки топлива я бы однозначно вывел бы из этой процедуры. Есть еще много других случаев, когда всю эту конкурсную чепуху нужно просто взять и отменить.

>Давайте условно разграничим две социальные группы среди чиновников. Первая группа - "клерки". От них не требуется ничего, кроме работы по должностной инструкции. И вопрос состоит только в надлежащем финансировании их работы и надлежащем качестве инструкций.

>Вторая группа - лица, принимающие решения. Их роль в современной России гораздо интереснее. И она в настоящий момент скорее негативна, чем позитивна. Потому что основными направлениями деятельности этой группы являются расширение подведомственной сферы управления и извлечение из нее материальных дивидендов в свою пользу. Соображения общественной пользы практически отсутствуют, в лучшем случае руководствуются соображениями хорошего пиара.

Все правильно. Только деление на клерков и босов оно везде существует, как бы мы высоко не залазили. В начале "нулевых" говорили: "Россией управляет вашингтонский обком". Раз основания для такой черной шутки были, стало быть наших первых лиц так же можно рассматривать как клерков, только должностные инструкции их нам не известны.

Проблема все же в другом. Наша "элита" почти никак не связана с подвластными. С 93-го года, кроме конкретных полномочий Президента, Правительства и Думы все очень легко обыгрывается самым удивительным и беспардонным образом. Вот ликвидировали вертикаль власти (Путин все 8 лет этим только и занимался) и порвали очень серьезную связь верхов с низами. Закон о поставках только более подробно описывает этот разрыв.

При таких разрывах между начальниками и подчинеными бороться с коррупцией и т.п. - глупость. Боссы принимают решения, но вся ответственность ложится на клерков (губернаторы, мэры, главы сельсоветов, часть министерств). Думу бы вообще на годик разогнать стоит лет через десять - чтобы не было собслазна всякую хренотень протаскивать через обезличенное стадо м... категории "А". Я утрирую.

"Реформа Дм. Козака" по разграничению полномочий - это определение тех случаев, где отвечают перед боссами собственные клерки, причем отвечают в том числе и за решения, которые боссы принимают, а не только за их исполнение. Я путано пишу - почитайте лучше Глазычева с Щедровицким - они пишут, что это очень эффективно и здорово.

"Демократия" - это именно свобода "верхов" от низов. А если Правительство и Президента с конкретным гражданином не связывает даже общий госаппарат, то все прелести либеральных свобод умножайте на 10 (губернатор не подчиненный премьера и президента, мэр - неподчиненый обоих, но отвечающий именно за действия боссов как перед тупым гражданским обществом, так и перед самими босами, нет никаких общих целей и задач, кроме построения гражданского общества - тупого и перепуганного быдла, потерявшего даже чувство пространство собственной страны (опять вспоминаем Глазычевых) )

Я не спорю, что аппарат может скурвиться и что он всегда "немного" болен. Вот только такие "антикоррупционные" законы принимаются для усиления коррупции какими бы качественными и количественными мерками ее не мерять.

>То, что бюрократия во все времена и во всех странах стремится присвоить себе государство, а государству - все вокруг, известно давно. Это вполне естественное стремление. И кстати, "клерки" это стремление вполне поддерживают - потому что тем стабильнее становится их положение.

Чтобы овладеть государством в еще большей степени именно сама высшая бюрократия провоцирует и проводит через свою потешную оппозицию акции: "гражданское общество против государства!", "маленоький человечек, пенсионер Полудурков обращается уже с 10 иском в суд к чиновникам областного департамента и получает отказ!" И т.д. и т.п.

Вот придуркам-антиглобалистам как объяснить, что массовые драки с полицией нужны не им и не милиции, что это никакой к черту не "социальный протест" - это акции, прочерчивающие границу между государством и гражданским обчеством мудаков (согласиться лезть под омоновские ботинки для того чтобы презренные чинуши еще больше освободились от этих борцунов могут только западоиды - это видать как у них как проводы зимы у нас, стенка на стенку епрст - надо дать Михалкову идейку для новой фильмы). Граница нужна государству (чиновникам, действующим от его имени) - "акции протеста" необходимы как напоминание о ее существовании, а уже где именно она проходит - то определяет "государство"

>Опытом человечества наработаны некоторые механизмы, позволяющие ограничивать данное стремление бюрократии к самовластию и личной наживе. Эти механизмы режим Путина отчасти демонтировал, отчасти выхолостил.

Я свосем согласен. Только не стоит, на мой взгляд, называть действующий режим режимом Путина. Скорее это "Режим имени Путина", а скро будет "режимом им. Плана Путина"

>Вы можете предложить этим механизмам альтернативу? Какую? Назначение добродетельных чиновников? Так ведь дурные сообщества развращают добрые нравы... Ликвидацию условий, при которых вообще возможно личное обогащение? Лекарство хуже болезни, на мой взгляд.

>Может быть, поделитесь, что было бы правильным - с Вашей точки зрения?
От Alexander~S
К Дм. Ниткин (23.10.2007 13:26:00)
Дата 23.10.2007 15:53:07

Re: тот разговор неуместен без примеров


>Опытом человечества наработаны некоторые механизмы, позволяющие ограничивать данное стремление бюрократии к самовластию и личной наживе. Эти механизмы режим Путина отчасти демонтировал, отчасти выхолостил.

этот разговор неуместен без конкретики - какие именно механизмы.
неуместен именно потому что скачек роста бюрократии случился при ЕБН, когда демшиза уничтожила структурные связи ссср-овских подсистем, которые пришлось затыкать людьми в срочном порядке