От Иванов (А. Гуревич)
К Alexandre Putt
Дата 07.11.2007 11:18:28
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Небольшое замечание

>> Я надеюсь, вопрос о том, к какому типу прогнозирования следует теперь отнести оценку эффекта либеральной политики на российский ВВП, на этом можно считать закрытым, не так ли?

>Эту оценку провести очень просто: нужно сравнить тот прогноз динамики ВВП, который мы получим из оценки советских данных, с реальной серией ВВП РФ. Разница и будет "эффектом либеральной политики".
>Понимаете этот подход? Не нужно прогнозировать эффект л.п., он уже есть - в реальной серии. Нужно просто вычислить разницу.

Мы это понимаем. И понимаем таким образом, что "самый грамотный экономист" не знает основополагающих принципов экономической теории. На незнание одного из таких принципов ("неуправляемость прошлого") я уже указывал в замечании к вопросу № 1 Мигеля (о капитале в сельском хозяйстве). Здесь же мы имеем дело с незнанием еще одного принципа. Поясняю. При оценке экономической эффективности проектов (вариантов проводимой политики) необходимо сравнивать варианты "с проектом" и "без проекта". Сравнение вариантов: "до проекта" и "после проекта" – это ошибка. Интересно, неужели в ваших английских учебниках этого не написано? Впрочем, это настолько должно быть ясно любому здравомыслящему человеку, что ссылки на учебники излишни.

Предлагаю прекратить обмен краткими репликами. Специально для вас Мигель сформулировал вопросы. Если есть желание – пишите.
От Alexandre Putt
К Иванов (А. Гуревич) (07.11.2007 11:18:28)
Дата 14.11.2007 16:04:55

Ответ от грамотных экономистов

> Мы это понимаем. И понимаем таким образом, что "самый грамотный экономист"
> не знает основополагающих принципов экономической теории. На незнание
> одного из таких принципов ("неуправляемость прошлого") я уже указывал в
> замечании к вопросу ь 1 Мигеля (о капитале в сельском хозяйстве).

Надо отметить, что Вы как обычно не к месту и не ко времени. Я уже ответил неделями (месяцами) ранее
на это возражение ещё Мигелю.

Мигель:
> Я думаю, что понял его правильно. В отличие от некоторых "единственных
> грамотных экономистов этого форума", которые уверяют, что капитал
> становится таковым не от своей полезности, а от того, что на него затрачен
> труд.

Alexandre Putt:
> А эти два признака совпадать не могут?
> Если я говорю, что стул - это объект из 4 ножек, сидения и спинки, а Мигель
> отвечает, что стул - это только то, что продаётся в магазине, то у кого
> проблемы с мышлением?

Соответственно, мы имеем неиспользуемый капитал (затраченные усилия людей
по мелиорации земли). Ценность этого капитала уменьшается с течением времени,
так как земля не может простаивать длительное время без встречных усилий и не терять своих ценных
свойств. Эта ценность может материализоваться в том случае, если мы оперативно реорганизуем
общественные институты таким образом, что этот ресурс сможет быть снова использован.

Ваша же аналогия с частично построенным мостом, как видно из моего объяснения, здесь
неуместна. Я нигде не определял ценность земли исключительно через предыдущие затраты.
В данном случае ценность земли образуется через возможность извлечения продукта, благодаря
таким совершённым ранее затратам (сумма которых меня как раз не интересовала в данном отрывке).

Что же касается возможности такого извлечения пользы, то я и на него указал:
при примерно тех же ресурсах в СССР сборы зерна были на примерно 50% больше!

И не только зерна, но вообще выпуск по практически всем без исключения индустриям!
Соответствующий факт требует осмысления. Надеюсь, выводы Вы сделаете.

> Здесь же
> мы имеем дело с незнанием еще одного принципа. Поясняю. При оценке
> экономической эффективности проектов (вариантов проводимой политики)
> необходимо сравнивать варианты "с проектом" и "без проекта". Сравнение
> вариантов: "до проекта" и "после проекта" - это ошибка. Интересно, неужели

Во-первых, никакой ошибки здесь нет. Например, до зачисления в спортивную секцию
Иванов отжимался 30 раз, после - 100 раз. Вот Вам сравнение с целью определения эффекта.

Во-вторых, с точки зрения структуры текста, никаких отличий между "до проекта"
и "без проекта" нет, если только мы не имеем, допустим, некий временной тренд и т.п. (т.е. других обстоятельств)
Непонятно, как Вы усмотрели здесь разницу.

В-третьих, как раз такое сравнение и было проведено: сравнение с либеральным "проектом"
и без либерального "проекта". Опять таки, непонятно, что Вы пытались сказать.

Похоже, помимо курсов логики для Мигеля придётся организовать курсы риторики (в плане ясномыслия) для Иванова-Гуревича.
От Иванов (А. Гуревич)
К Alexandre Putt (14.11.2007 16:04:55)
Дата 15.11.2007 07:16:25

Не грамотных, а "грамотных"

>> одного из таких принципов ("неуправляемость прошлого") я уже указывал в замечании к вопросу ь 1 Мигеля (о капитале в сельском хозяйстве).

>Я уже ответил неделями (месяцами) ранее на это возражение ещё Мигелю.

>Мигель:
>>Я думаю, что понял его правильно. В отличие от некоторых "единственных грамотных экономистов этого форума", которые уверяют, что капитал становится таковым не от своей полезности, а от того, что на него затрачен труд.

>Alexandre Putt:
>> А эти два признака совпадать не могут?

Могут совпадать, могут не совпадать. Но ценность определяет только один из этих признаков (возможность полезного использования).

>Я нигде не определял ценность земли исключительно через предыдущие затраты. В данном случае ценность земли образуется через возможность извлечения продукта,

Ну, и отлично. Независимо от того, знали ли вы это раньше или поняли после нашего разъяснения. Если последнее - могли бы и спасибо сказать. Таким образом, с принципом "неуправляемости прошлого" мы разобрались.

>Что же касается возможности такого извлечения пользы, то я и на него указал:
>при примерно тех же ресурсах в СССР сборы зерна были на примерно 50% больше!

А здесь "самый грамотный экономист" опять ошибается. Я уже устал его поправлять! Эффективность определяется не объемом производства, а соотношением результатов и затрат. В "английском университете" этому обучали?

И еще с одним принципом экномической теории у вас проблемы, даже несмотря на мои пояснения.

>> Здесь же мы имеем дело с незнанием еще одного принципа. Поясняю. При оценке экономической эффективности проектов (вариантов проводимой политики)необходимо сравнивать варианты "с проектом" и "без проекта". Сравнение вариантов: "до проекта" и "после проекта" - это ошибка.

>Во-первых, никакой ошибки здесь нет.

Не упорствуйте, мой друг, вам же будет хуже.

>Например, до зачисления в спортивную секцию Иванов отжимался 30 раз, после - 100 раз. Вот Вам сравнение с целью определения эффекта.

Здесь вы демонстрируете неумение логически мыслить. Разве может пример доказать утверждение? Конечно, нет. В то же время пример может его опровергнуть. Если найдется хотя бы один пример, опровергающий теорему, то она не верна. Этому вас учили?

Изменим условие вашего примера.

>До того, как Иванов начал вместо водки пить коньяк, он отжимался 30 раз, после - 100 раз.

Значит ли это, что коньяк способствует улучшению физической формы? Нет, поскольку на самом деле одновременно произошли и другие изменения в привычках Иванова (он стал вовремя ложиться спать, улучшил свое питание, бросил курить, бегает по утрам и плавает в бассейне).

>Похоже, помимо курсов логики для Мигеля придётся организовать курсы риторики (в плане ясномыслия) для Иванова-Гуревича.

"Посмотрим", - сказал слепой.