>>Я сравниваю биологические виды с атомами химических элементов, между которыми нет и не может быть промежуточных состояний вообще или в сколько-нибудь устойчивой (жизнеспособной) форме.
>
>Устойчивость может быть неизменностью, а может быть постоянным изменением.
>Атомы - это неизменность. Атомы лишены истории. Углерод миллиарды миллиардов лет может быть углеродом, и нам неизвестно, почему и как он должен стать чем-то другим.
В пространстве галактик имеются совершенно различные условия: от космического холода и разрежения до невообразимой плотности и температуры. В масштабах нашего восприятия циклы взаимодействий располагаются между + и - бесконечностями.
Выражение: "неизменность" атомов - чистая эмоция. "Историю" их мы не знаем, но это не означает, что ее не было. Археологи, геологи и многие другие специалисты могут рассказать о истории элементов и их соединений. Ведь, что мы способны наблюдать или ощущать, кроме контакта наших атомов, молекул, электоро-магнитных сил с аналогичными телами и средами.
Биохимик может образно сказать, что организм - это "горшок" с компостом, который умеет потреблять одни химические элементы, а выделять несколько иные, извлекая из этого процесса (окисления и т.д.) энергию для деятельности. Человек тоже - ходячая "биохимическая фабрика" - реактор - трансформатор энергий.
А Вы говорите: "неудачная аналогия"?
Так-что: почти все наши усилия уходят на организацию все новых ВОЗМОЖНЫХ химических - электромагнитных взаимодействий.
Не нравится? Слишком прозаично? Возражайте, если получится.
>Вы можете возразить - а как же радиоактивные атомы. Да, они распадаются и становятся атомами устойчивыми, неизменными. На этом история изменения радиоактивных атомов и заканчивается. Заметьте, при распаде атомы становятся структурно проще - меньше элементов, меньше связей между элементами.
Но прежде, чем начать распадаться, им надо появиться в неустойчивом состоянии. Значит: в действительности происходят замкнутые процессы (круговорот) усложнения и упрощения, стабилизации и дестабилизации, потребления и выделения с КПД = 100% - в режиме "сохранения энергии". Вот Вам и "вечный двигатель"!
>С жизнью не так: нам неизвестно, почему жизнь, биосфера, организмы должны перестать изменяться. Биосфера, биосистемы и отдельные организмы со временем становятся структурно более сложными. Нам неизвестно, почему биосфера должна остановиться в своем развитии.
А мне известно, что одного глаза или уха мало, а в трех - нет необходимости и т.д. (Закон минимизации энергетических трансформаций в процессе гармонизации - реализации каждым элементом Бытия, своих специфических функций.)
Вам известно, сколько устойчивых, ядовитых, для всего живого, химических соединений выделило человечество за последние 500 или 100 лет? В естественном состоянии экосфера утилизирует все отходы и выделения, очень быстро и без ущерба биосфере. Человек научился создавать стабильные ядо-концентраты в огромных количествах и невольно ведет дело к появлению марсианских пейзажей.
>Более того, я уверен, что развитие биосферы - ее неотъемлемый атрибут. Поясню: представьте организацию (биосферу), которая состоит из живых организмов. Она существует в виде тончайшей (по космическим меркам) плёночки на поверхности микроскопической планеты Земля в течение 3-4 миллиардов лет (огромный срок по сравнению с жизнью каждого отдельного организма). Этот срок доказывает, что биосфера жизнеспособна. А что такое жизнеспособность? Это способность существовать в ситуации, когда будущее неизвестно, и когда Космос вокруг наполнен смертоносными, враждебными силами.
Вынужден напомнить, что органические и био-полимеры на Земле существуют не очень долго, в сравнении с возрастом планеты. А в Космосе нет более "враждебных сил" для человека, чем собственная "глупая умность", когда яды умеют производить, а их губительную силу не могут или не желают оценить.
>То, что Космос таит реальную опасность для биосферы, доказывается периодичностью массовых вымираний видов, которая соответствует периодичности движений Солнечной системы в диске нашей Галактики.
Долго ждать придется! Наша "игривая" бездумность и безответственность может справиться с этой "проблемой" намного раньше - в ближайшие десятилетия.
>Как же выжить, не зная, с каким врагом столкнешься? Путь только один - развиваться как можно быстрее, наращивать мощь (способность совершать определенную работу за определенное время) и разнообразие возможностей.
Лозунг Аэрофлота помните? У человека почти не осталось внешних врагов. Главный его "враг" сидит в нем самом.
>Биосфера так и развивалась - наращивала возможности, осваивала всё новые и новые источники энергии (сейчас, спасибо человеку, осваивает термояд - энергию Солнца), наращивала мощь, массу, распространялась все шире и шире (скоро, опять спасибо человеку, на другие планеты переберется).
"Низкий ему поклон"!? Загадить Землю и перебраться на Луну - захватывающая перспектива!??
...
>Но вернемся к видам и атомам. ... атомы можно представить в изолированном виде, при этом они будут неизменными ... Живые организмы в изолированном от среды виде не могут существовать - погибают, ведь им дышать надо, питаться и т.д. Поэтому связь с внешним миром для атомов и молекул - гарантия неустойчивости, а для живых организмов - наоборот.
А что они вдыхают, едят и выпивают, кроме атомов и молекул? Единственное "достоинство" биологических "атомарных" систем в том, что они жизнеспособны в очень специфических условиях, которые "человек" "успешно" разрушает.
Мы конечно не столь чувствительны, как многие организмы, но без порции кислорода каждую секунду, порции воды в неделю, порции пищи в месяц и т.д. ...!?
>Надеюсь я доказал вам, что ваше сравнение живых систем с атомами неверно.
?!?!??
В предыдущем сообщении вы, на мой взгляд, вскрыли основу, ядро наших противоречий. Вот что вы написали:
>А что они вдыхают, едят и выпивают, кроме атомов и молекул? Единственное "достоинство" биологических "атомарных" систем в том...
Вы называете живые организмы «биологическими атомарными системами». Т. е. вы считаете, что понимание жизни можно свести к пониманию тех кирпичиков-атомов, из которых состоит тело живых организмов. Другими словами: вы, фактически, утверждаете, что свойства живых организмов (например, эволюционирование) можно вывести из свойств атомов, из которых состоят живые организмы. (Этот подход называется, кажется, редукционизмом.)
Я стою на противоположной позиции: я не допускаю, что явления жизни сводятся к свойствам атомов. Я попробую прояснить свою точку зрения. Но эта тема очень важна, поэтому мне нужно время, чтобы написать хороший, понятный, обоснованный ответ. Я беру недельный тайм-аут.
Кстати, этот вопрос закономерно пересёкся с философскими вопросами, которые обсуждались в другой ветке форума "Вера и неверие": http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/231179.htm Поэтому тот двухдневный тайм-аут, который я взял в том обсуждении, тоже продлевается на неделю.