От Игорь
К Вячеслав
Дата 16.10.2007 11:57:10
Рубрики Война и мир;

Re: Меня не



>> 5) Человеческая история длиться уже несколько тысяч лет. Какие-то эволюционные процессы должны происходить и на наших глазах, в том числе и с самим человечеством.
>Как только какие-либо причины ограничивают свободное скрещивание, так сразу фенотипические (а зачастую и заметные генетические) отличия начинают себя проявлять. Этнические соображения часто ограничивают свободное скрещивание у людей, и мы всего за несколько веков существования этноса-биологического изолянта (например, цыгане) начинаем отличать его представителей только по одному внешнему виду . Помимо этого параллельно с человеком разумным несколько тысяч лет существовал совершенно другой вид человека — неандерталец.

Я не понимаю - Вы что хотите сказать, что цыгане генетически отличаются от русских например? - Этносов изолянтов было за десятки тысяч лет существования кроманьонца предостаточно - но разве нам ученые говорят, что современные люди в в каких-то странах и народах представляют собой новый вид?

>> Но их нет!
>Это Вы их не видите за страницами библии.

А Вы видите? Ну и какие? Цвет кожи в Африке у людей черный?

>> Не случайно Л.Н. Гумилев писал, что "филогенез переходит в этногенез", то есть эволюция переходит из биологической формы в социобиологическую (путем толчков пассионарности из Космоса).
>Блин. По Гумилеву "филогенез переходит в этногенез", означает только то, что при адаптации к различным биогеоценозам у популяций человека разумного меняется не сколько строение тела, сколько негенетически наследуемое поведение. И никакие пассионарности к этому отношения не имеют, наоборот сначала поведенческая эволюция фиксируется как эмпирическое обобщение, и только потом на базе этого обобщения строится вся теорию этногенеза и выдвигается очевидно бредовая гипотеза о космических толчках.

А почему бредовая?

>> Но это гипотеза. Сам ученый хотя бы видел проблему.
>Гумилев — ученый, всего лишь иногда толкающий рериховский бред. Впрочем, это «иногда» встречается у ЛН слишком часто, от чего страдал прежде всего сам Гумилев как ученый. Но не надо ему приписывать дополнительного бреда.

>> Так вот. Эти проблемы практически не обсуждаются в учебниках по естествознанию. Вас это не удивляет? Меня удивило...
>Таких проблем нет и было бы странно если бы в учебниках вместо изложения материала присутствовало бы обсуждение научных теорий некомпетентными лицами, а вот проблема качества образования в естественнонаучных предметных областях налицо.

>>> Поэтому, честно говоря, спорите Вы с экспериментальными результатами, утверждая, что "самозарождение из хаоса" невозможно.
>> Простите, есть закон сохранения материи, который гласит, что ничего не возникает из ничего.
>Да Вы, батенька, просто злостный научный мифотворец. Это же надо, взять физический закон и возвести его абсолют. Вот он «универсальный механицизм». Поздравляю с победой над «универсальным эволюционизмом». Вот только как говорил товарищ Сапожков «жизнь — это циклы углерода, азота и еще какой-то дряни» (с).

>> Если первоматерия ("ядерная капля") возникла из ничего, значит рушится один из основных законов материального мира. Если она не возникла - тогда мир вечен.
>С какой стати? Придумали на базе физики некий умозрительный универсальный закон, который ни к какому срезу реальности не приложишь и делаете из него далеко идущие выводы.

А Вы чего по этому поводу думаете? - Откуда материя взялась?

>> Кстати, если он вечен, тогда весь "материализм" Вячеслава идет побоку, т.к. вечный саморазвивающийся объект вряд ли может быть познаваем и вряд ли не является субстанцией.
>Материализму Вячеслава на эти Ваши иллюзорные абсолютистские сущности глубоко начхать, так как познаваемость у него базируется не умозрительном прочувствовании абсолютной истинны, и даже не на эксперименте, а на практике. И вопрос о вечности или бренности бытия решается из практики, а не из целесообразности веры в его конкретное решения в рамках православного взгляда на спасение души.

И как же вопрос о вечности или бренности бытия решается из практики, позвольте спросить?

>> А если он является субстанцией, тогда он обладает и разумом,
>С какой радости?
>> мы приходим к пантеизму динамического типа (Гегель).
>Ну-ну.

>> Тогда наука должна лишиться своего объекта или поменять парадигму (по Вячеславу).
>В гробу наука видала всю эту умозрительную философию, причем уже лет 300. А научные парадигмы меняются лишь на основе теоретического переосмысления практической деятельности, а некоего «объекта», который является всего лишь категорией одной из наших классификаций.

А как тогда возникает качественно новая практическая деятельность?

>> Если же в материальном мире может нарушаться закон сохранения материи и энергии, значит мир - это Юмовский хаос. И к нему не приложимы никакие законы (а это точно означает отрицание научного познания).
>Угу, либо железный божественный порядок, либо Юмовский хаос, а то что в одних условиях закон сохранения действует, а в других нет, т.е. то что закон (наша мысленная модель реальности) не универсален, представить сложно?

Закон природы это вообще-то не наша модель реальности, а отражение реальности нашим сознанием. Моделей может быть много, а вот адекватное отражение объективной реальности познающим субъектом одно.

>Чего-то я начинаю склоняться к мысли о желательности скорейшего введения ОПК. Пожалуй лучше упокоить этого неоправослвного вурдалака сейчас. Ведь пока еще в школах много нормальных учителей, а следовательно можно надеяться, что все это выльется в хорошую прививку против религиозного мракобесия.

Нормальных учителей в школе сейчас отнюдь не много.

От Вячеслав
К Игорь (16.10.2007 11:57:10)
Дата 16.10.2007 13:12:01

Re: Меня не

> Я не понимаю - Вы что хотите сказать, что цыгане генетически отличаются от русских например?
Конечно, причем плоть до того что их популяционные генетические отличия сказываются на фенотипических отличиях.
> - Этносов изолянтов было за десятки тысяч лет существования кроманьонца предостаточно - но разве нам ученые говорят, что современные люди в в каких-то странах и народах представляют собой новый вид?
Нет, конечно. Надо быть полнейшим балбесом в биологии, чтобы ассоциировать некоторые отличия в генотипе и фенотипе особей искусственных популяций (коими являются этносы) с расистской попыткой классифицировать эти популяции как различные биологические виды.

>>> Но их нет!
>> Это Вы их не видите за страницами библии.
> А Вы видите? Ну и какие? Цвет кожи в Африке у людей черный?
Именно. Не будите же Вы утверждать, что отличия в цвете кожи или форме носа имеют культурную природу?

> А почему бредовая?
Потому что нет такого излучения, которое могло бы «будто бичом хлестать Землю».

> А Вы чего по этому поводу думаете? - Откуда материя взялась?
Не знаю. Может от бога, может из какого другого инобытия, а может быть она и вечно существовала.

> И как же вопрос о вечности или бренности бытия решается из практики, позвольте спросить?
В рамках практики материю условно можно считать вечной.

>> В гробу наука видала всю эту умозрительную философию, причем уже лет 300. А научные парадигмы меняются лишь на основе теоретического переосмысления практической деятельности, а некоего «объекта», который является всего лишь категорией одной из наших классификаций.
> А как тогда возникает качественно новая практическая деятельность?
В связи с Вашей, мягко говоря, аутичной трактовкой категории «практика» позволю себе Вас спросить - а что это такое?

> Закон природы это вообще-то не наша модель реальности, а отражение реальности нашим сознанием.
Ваше сознание реальность как зеркало отражает или таки посредством смысловых конструкций именуемых моделями?
> Моделей может быть много, а вот адекватное отражение объективной реальности познающим субъектом одно.
Одно? m(v)=const? Да или нет?

> Нормальных учителей в школе сейчас отнюдь не много.
Да, вы еще не успели расплодить с вашей т.з. «нормальных», т.е. мракобесов.

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов
От Игорь
К Вячеслав (16.10.2007 13:12:01)
Дата 16.10.2007 13:50:14

Re: Меня не

>> Я не понимаю - Вы что хотите сказать, что цыгане генетически отличаются от русских например?
>Конечно, причем плоть до того что их популяционные генетические отличия сказываются на фенотипических отличиях.
>> - Этносов изолянтов было за десятки тысяч лет существования кроманьонца предостаточно - но разве нам ученые говорят, что современные люди в в каких-то странах и народах представляют собой новый вид?
>Нет, конечно. Надо быть полнейшим балбесом в биологии, чтобы ассоциировать некоторые отличия в генотипе и фенотипе особей искусственных популяций (коими являются этносы) с расистской попыткой классифицировать эти популяции как различные биологические виды.

>>>> Но их нет!
>>> Это Вы их не видите за страницами библии.
>> А Вы видите? Ну и какие? Цвет кожи в Африке у людей черный?
>Именно. Не будите же Вы утверждать, что отличия в цвете кожи или форме носа имеют культурную природу?

Вопрос Сквавенджера остается неотвеченным - почему биологическая эволюция человека, если она якобы была, то вдруг прекратилась.

>> А почему бредовая?
>Потому что нет такого излучения, которое могло бы «будто бичом хлестать Землю».

Это смотря какой природы.

>> А Вы чего по этому поводу думаете? - Откуда материя взялась?
>Не знаю. Может от бога, может из какого другого инобытия, а может быть она и вечно существовала.

Но если от Бога - то тогда по поводу чего Вы с нами спорите?

>> И как же вопрос о вечности или бренности бытия решается из практики, позвольте спросить?
>В рамках практики материю условно можно считать вечной.

В рамках практики можно считать что угодно, например что цыгане - недочеловеки, раз не умеют делать Боинг 787. Весь вопрос в том, какого рода практика.

>>> В гробу наука видала всю эту умозрительную философию, причем уже лет 300. А научные парадигмы меняются лишь на основе теоретического переосмысления практической деятельности, а некоего «объекта», который является всего лишь категорией одной из наших классификаций.
>> А как тогда возникает качественно новая практическая деятельность?
>В связи с Вашей, мягко говоря, аутичной трактовкой категории «практика» позволю себе Вас спросить - а что это такое?

Практика - категория философская. А философия - это не просто наука. Это позитивисты, предшественники постмодернистов - сводят философию к науке.

>> Закон природы это вообще-то не наша модель реальности, а отражение реальности нашим сознанием.
>Ваше сознание реальность как зеркало отражает или таки посредством смысловых конструкций именуемых моделями?

Посредством отображающих символов, причинно обусловленных отображаемым. То есть это не произвольные смысловые конструкции, коих можно напридумать множество всяких и разных.

>> Моделей может быть много, а вот адекватное отражение объективной реальности познающим субъектом одно.
>Одно? m(v)=const? Да или нет?

Желательно отвечать осмысленно на данный вопрос, а не в продолжение прошлых дискуссий, так как читающим форумянам подобные перескоки могут показаться непонятными.

>> Нормальных учителей в школе сейчас отнюдь не много.
>Да, вы еще не успели расплодить с вашей т.з. «нормальных», т.е. мракобесов.

Зато вы успели. Я имею в виду нормальных с точки зрения советской практики обучения и педагогики учителей. В школах, например, слово карьера и карьеризм из разряда ругательных давно перешли в разряд нормы. Директора часто заявляют учителям - это мол Ваша карьера, зачем же Вам проблемы? Еще заявляют, что формальные показатели успеваемости - это и есть главное, а неформальных знаний и воспитания учеников как бы вообще не существует. Главное в отчетности изобразить все в ажуре. Зачем чего-то давать помимо учебника, или убеждаться, что дети действительно поняли предмет. - Главное, чтоб они это выучили и пересказали. Зубрежка стала опять таки не ругательством, а желаемой нормой, пропагандируемой учителями - так у них меньше проблем. Моя жена работает в школе и она сама разговаривала с учительницей математики, которая ее убеждала - что зубрежка это главное.
От Вячеслав
К Игорь (16.10.2007 13:50:14)
Дата 16.10.2007 15:21:37

Re: Меня не

>>>>> Но их нет!
>>>> Это Вы их не видите за страницами библии.
>>> А Вы видите? Ну и какие? Цвет кожи в Африке у людей черный?
>> Именно. Не будите же Вы утверждать, что отличия в цвете кожи или форме носа имеют культурную природу?
> Вопрос Сквавенджера остается неотвеченным - почему биологическая эволюция человека, если она якобы была, то вдруг прекратилась.
Вы чего? Совсем читать разучились. Если происходит генетическая и фенотипическая дифференциация, то о какой остановке эволюции может идти речь? Значит так, я давно зарекался спорить с полными балбесами, но все срываюсь. А потому требую доказательства Вашей адекватности в этой теме. Извольте ответить на ряд вопросов, либо катитесь со своим аутичным морализаторским мракобесием к чертовой бабушке.
Вопросы:
1.что такое популяция?
2.что такое вид?
3.что такое подвид?
4.что такое порода?
5.что такое раса?
6.что такое этнос?
7.как соотносят эти 6 категорий

Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов