>>Теория Дарвина мне на самом деле малоинтересна. Биология в 9 классе превратилась для меня в набор тарабарщины. Я ее мог заучить, но не понимал.
>
>Забавно, а я наоборот, все понимал но никогда ничего не мог заучить, биолог изо всех сил пихал меня на биофак, но подбедила физика :) По-моему, эволюционная теория изложена в учебнике биологии очень доступно, впрочем, столько было разных учебников, да и никогда я не ограничивался учебниками.
>>Суть не в этом. Во-первых, эти теории обе мало влияют на обыденную жизнь. Есть они, нет ли, рассказывают ли о них в школах - что от этого измениться?
>
>Наша жизнь никак не ограничивается обыденными интересами обывателей.
>Теория эволюции - мощная опора современной биологии, генетики, экологии, эдакий теоретический столп, убрав который нельзя, не разрушив здание. То же можно сказать о теории относительности в современной физике. Из того что обыватель не интересуется этими теориями вовсе не следует, что он не ходит в генетическу консультацию и не пользуется GPS-приемником, т.е. опосредствованным образом теории эти уже прочно вошли в его повседеневную жизнь. А рассказывать в школах о них надо, чтобы посеять семена нтереса, ибо из школ выходя будущие биологи и физики, и пусть этот способ кажется несколько расточительным, другого пока не придумано.
>Резюме, не было бы теории эволюции и теории относительности, неизвестно, насколько бы задержалось развитие современной биологии и физики, мы жили бы в совершенно ином мире. А если б об этом не рассказывали в школе, то об этом рассказывали бы на 1 курсе ВУЗов, что привело бы к перегрузке их программы :)
У Вас завыщенные требования требования к обыветлям. А Вы сам себя к обываетлям относите? Или знание СТО - это критерий?
>>А второе и самое главное. Они никак не мешают моей вере, чему вроде теория Дарвина и призвана служить (вряд ли в глазах самого Дарвина так было).
>
>Теория Дарвина не призвана служить разрушению веры, теории "безразлична" вера. Теория существует в разных плоскостях с верой. Хорошая, крепкая, истинная вера - это черный ящик, в котором входы замкнуты на выходы, она непоколебима. Такие системы неразрушимы никакими внешними фактами, так устроены, любому факту находится задним числом объяснение в существующей системе понятий путем расширения их толкований. Проблема возникает в сознании верующих, когда догматы приходят в противоречие с положениями теории. А тут уж пусть каждый выбирает по себе, закрыть глаза на реальность, закрыть глаза на догматы, встать на вашу "двоемысленную" позицию, отведя богу и теории дарвина изолированный закуток в сознании.
>Главное, чтобы догматики не лезли в реальную жизнь с "обезьяними процессами", это уже создает объективную опасность нашей цивилизации, основанной на технологии накопления знаний. А если как поклонники Дж.Роулинг тусуются в клубе по интересам и не перекрывают Тверскую - ради бога.
Тут Вы ничтоже сумняще убили здравый смысл. Который видит Солнце вокруг земли.
>>Кроме того, мы не знаем, как протекали физические процессы при сотворении мира, тождествены ли первые дни миробытия привычным нам временам суток. Я этого не видел, равно как и большого взрыва и удачливых обезьян, превратившихся в людей.
>
>Я тоже не видел нейтрино, но склонен считать что оно существует. Также как не имею оснований сомневаться в палеонтологических и астрофизических исследованиях.
>У Вас завыщенные требования требования к обыветлям. А Вы сам себя к обываетлям относите? Или знание СТО - это критерий?
Я писал не о "требованиях к обывателям", я пытался объяснить, что как теория эволюции, так и теория относительности уже оказали и продолжают оказывать существенное влияние на нашу жизнь, безотносительно того знает об этих тяориях рядовой пользователь технологических благ или нет.
>Тут Вы ничтоже сумняще убили здравый смысл. Который видит Солнце вокруг земли.
Вы слишком лапидарны, я не понял. что вы зотели сказать.
>>У Вас завыщенные требования требования к обыветлям. А Вы сам себя к обываетлям относите? Или знание СТО - это критерий?
>
>Я писал не о "требованиях к обывателям", я пытался объяснить, что как теория эволюции, так и теория относительности уже оказали и продолжают оказывать существенное влияние на нашу жизнь, безотносительно того знает об этих тяориях рядовой пользователь технологических благ или нет.
А, ну значит, я неверно Вас понял. Случаецца :)
>>Тут Вы ничтоже сумняще убили здравый смысл. Который видит Солнце вокруг земли.
>
>Вы слишком лапидарны, я не понял. что вы зотели сказать.
Вот ряд цитат из вашего поста: "теории "безразлична" вера. Теория существует в разных плоскостях с верой. Хорошая, крепкая, истинная вера - это черный ящик, в котором входы замкнуты на выходы, она непоколебима. Такие системы неразрушимы никакими внешними фактами, так устроены, любому факту находится задним числом объяснение в существующей системе понятий путем расширения их толкований. Проблема возникает в сознании верующих, когда догматы приходят в противоречие с положениями теории"
Это и есть ИМХО "убийство" здравого смысла:) Поясню. Что такое здравый смысл? Это именно "неразрушимая никакими внешними фактами система", т.е. здравый смысл - это форма веры. Или вера - форма здравого смысла. Например, здравый смысл отвергает правильную теорию - гелиоцентрическую модель и догматически утверждает неправильную, но довльствуется очевидно не противоречающей внешним фактам (в смысле наблюдаемым) геоцентрической моделью. Вы говорите, что теории "безразлична" вера. Значит, безразличен и здравый смысл. Отсюда следует "убийство" ЗС. С другой стороны, ЗС - основа здоровго консерватизма. Планк открыл кванты энергии, но считал их не более, чем теормоделью. Эйнштейн до конца сопротивлялся формализму квантовой механики, как лишенному смысла. Гаусс не опубликовал работы по неевклидовым геометриям. Благодаря общественному консерватизму и даже упертому догматизму, новые теории проходят "проверку на стойкость", так сказать, авторизуются. Вера и рацио - стороны одной медали. Кстати, у верующих никаких проблем с сознанием не возникает.