>Потому что народ, усердно просвещаемый властителями дум – от газетчиков до телевизионщиков как считал, так и считает, что капитализм – это «нормальный, единственно возможный путь развития» и что все страны идут по этому пути, независимо от их географического положения, историко-культурной традиции и т.д. (кстати, ведь и сам Зыкин заявлял, что «настоящего капиталистического эксперимента» у нас еще и не было, и что только дайте скинуть проклятых хапуг из элиты и тогда мы увидим самый, что ни на есть «настоящий капитализм» – строй, при котором элита якобы не стремится к собственности, потому что ее имеет ).
...
>Таким образом, чтоб произошли изменения в политической реальности, должна произойти революция в головах. Критиковать нужно идеи, а не личности. Это не значит, кстати, что с личностей, виновных в преступлениях против собственного народа и против интересов государства, совершенных, например, в период перестройки и либерализации, снимается ответственность за содеянное. Но не нужно подменять юридический аспект политическим. Возмездие для отдельных лиц, конечно, вернет многим поколебленную веру в справедливость, но проблем нашей страны не решит. Нам нужна новая идеология, которая учитывала бы особенности нашей страны и населяющих ее народов, которая не сеяла бы в людях комплекс цивилизационной неполноценности. Думаю, на роль этой идеологии лучше всего подходит идеология русско-евразийского «почвенного социализма», которая разрабатывается С.Г. Кара-Мурзой и его сторонниками, в том числе и автором этих строк.
На самом же деле, Ваша идеология "русско-евразийского почвенного социализма" лежит всё в тех же рамках истмата (точнее, критикуемых его аспектов). Вместо того чтобы диагностировать болезни нашего общества, фиксировать реальные социальные проблемы и предлагать им решения с помощью самых разных инструментов, истматовским идеологам всё неймётся подобрать для России "правильную формацию", "общественный строй", в котором эти проблемы будут решены сами собой. Одни - рыночные фундаменталисты, предлагают все проблемы решать рынком, капитализмом, другие - "почвенным социализмом", третьи - просветить "лучами Чучхе". Разница только в том, что за идеями рыночных фундаменталистов есть очень много рациональных зёрен, например, пресловутая "невидимая рука" рынка действительно работает во многих случаях на благо общества - мы видим это по тому, что сейчас удовлетворены многие потребности, о которых в советское время нельзя было и мечтать; в то же время за "почвенным социализмом" не стоит практически вообще ничего, только благие намерения. Лучше не ругайте либералов, а предложите всесторонний анализ и решение какой-нибудь общественной проблемы (лучше, чем решение по их сценарию) - авось, и потянутся люди. http://miguel.enjjoy.ru/node/10538
Уважаемый Мигель!
Спасибо за отклик, но боюсь, он имеет весьма косвенное отношение к теме
моей статьи. Ведь моя статья - ответ на статью Д. Зыкина, в которой он
упрекал меня, да и по сути всех сторонников С.Г. Кара-Мурзы в том, что
мы зря занимаемся критикой истмата и выросшего из него постсоветского
либерализма, так как плачевный результат реформ - не следствие <ошибки
архитекторов>, которые руководствовались <неправильной идеологией>, а их
сознательная цель.
Вы же вырвали из контекста две фразы, не имеющие прямого отношения к
главной теме и рассуждаете по их поводу. Но все же поговорим о Ваших
рассуждениях. Насколько я понял Вы выдвигаете три утверждения:
1) никаких общих моделей общественной реальности типа модели
капиталистической или социалистической формаций вообще не нужно. Нет
универсальных решений, каждая проблема требует своего подхода
2) проект либералов-рыночников, состоящий в насаждении у нас
капитализма, не лишен рациональных зерен, так он решил многие проблемы
нашего населения по обеспечению его товарами
3) проект <социалистов-почвенников> утопичен, так как не предлагает
никаких конкретных решений и ничего не дает
Не сочтите за дерзость, но я бы посоветовал Вам определиться, то у Вас
получается логическое противоречие. Либо Вы считаете, что и модель
капитализма, и модель социализма в принципе обладают нулевым
эвристическим потенциалом. Либо Вы считаете, что в определенных условиях
<работает> модель капитализма, а в определенных <почвенного социализма>
и мы как раз в такой ситуации, когда нужно применять рецепты сторонников
капитализма.
Далее, я ведь никогда и не утверждал, что существует некий универсальный
и годный для всех социализм. Более того, я даже считаю, что например,
для стран Западной Европы в силу особенностей их исторической и
культурной традиции естественен капитализм. А для нас с нашей
специфической географией и климатом, сложным геополитическим положением
и общинным духом - общинный социализм (грубо говоря, советская
цивилизация лишенная марксистской идеологической надстройки). Так что
Ваши упреки меня в догматизме, увы, бьют мимо цели.
Что же касается <утопичности общинного, почвенного социализма>, то
извините, он существует в нашей стране уже тысячелетие, а в последние 80
лет, перейдя в индустриальную свою фазу, он показал столь большие
модернистские возможности, что сравнивать его потенциал с появлением на
полках дефицита <в результате реформ>, просто смешно. На одной чаше
весов будет практически вся промышленность России, а на другой -
пресловутая колбаса! (тем более, я сильно сомневаюсь в действенности
мифической <руки рынка>, давно доказано, что появление дефицита в
магазинах - плод снижения платежеспособности населения).
Наконец, что до Вашего упрека о решение конкретной проблемы, я и
предлагаю в своей статье делать это и пытаюсь показать как; ведь Ваш
отзыв как раз яркое проявление этой проблемы - на 22-ом году перестройки
есть еще люди, которые верят в благотворность <руки рынка>. И это после
всего, что произошло с нашей страной! Просто какой-то идеологический
гипноз! И от него и нужно избавлять людей вместо того, чтобы заниматься
морализаторством по поводу <подлецов-реформаторов>.
>но боюсь, он имеет весьма косвенное отношение к теме моей статьи. Ведь моя статья - ответ на статью Д. Зыкина, в которой он упрекал меня, да и по сути всех сторонников С.Г. Кара-Мурзы в том, что мы зря занимаемся критикой истмата и выросшего из него постсоветского либерализма, так как плачевный результат реформ - не следствие <ошибки архитекторов>, которые руководствовались <неправильной идеологией>, а их сознательная цель.
>Вы же вырвали из контекста две фразы, не имеющие прямого отношения к главной теме и рассуждаете по их поводу.
Совершенно верно, я часто обсуждаю не общую позицию собеседника, а только некоторые её аспекты. Я и в самом деле не готов разбирать всю Вашу статью. Извините, что забыл на этот раз сделать соответствующую оговорку. В оправдание могу сказать, что я тоже считаю, что Вы с С.Г.Кара-Мурзой напрасно критикуете либерализм (отчасти я попытался объясниться в тексте по ссылке http://miguel.enjjoy.ru/node/10538 ). С необходимостью критики истмата согласен, хотя и у Вас, и у СГ это только первый слой.
>Но все же поговорим о Ваших рассуждениях. Насколько я понял Вы выдвигаете три утверждения:
>1) никаких общих моделей общественной реальности типа модели капиталистической или социалистической формаций вообще не нужно. Нет универсальных решений, каждая проблема требует своего подхода
Примерно так. Не то, что "вообще не нужно", а "непродуктивно на данном этапе", даже для целей пропаганды.
>2) проект либералов-рыночников, состоящий в насаждении у нас капитализма, не лишен рациональных зерен, так он решил многие проблемы нашего населения по обеспечению его товарами
Да.
>3) проект <социалистов-почвенников> утопичен, так как не предлагает никаких конкретных решений и ничего не дает
либо даёт вредные решения (см. ниже).
>Не сочтите за дерзость, но я бы посоветовал Вам определиться, то у Вас получается логическое противоречие. Либо Вы считаете, что и модель капитализма, и модель социализма в принципе обладают нулевым эвристическим потенциалом. Либо Вы считаете, что в определенных условиях <работает> модель капитализма, а в определенных <почвенного социализма> и мы как раз в такой ситуации, когда нужно применять рецепты сторонников капитализма.
Не нулевым, а ничтожно малым. Так что при попытке её применения вреда больше, чем пользы. Например, как в случае с реформой 90-х: рациональное зерно в рассуждениях реформаторов было, но вреда от них, по крайней мере, в краткосрочной и среднесрочной перспективах, больше, чем пользы. А на данном этапе из двух зол - путинского квазилиберализма (как реальной политики) и "евразийского почвенного социализма" - я выбираю меньшее - первое. Попытки воплотить в жизнь мечтания о социализме приведут к новым, вполне конкретным и предсказуемым бедам, точно так же, как реформы 90-х приводили к вполне конкретным и предсказуемым бедам. Основания для такого суждения мне дают конкретные предложения, выдвигаемые в русле "почвенного социализма" и т.д. (хотя, быть может, Вы зря записываете СГКМ в почвенные социалисты, а не просто в общесистемный анализ с позиции социалистической идеологии и благих намерений). Как только СГ или его сторонники начинают предлагать конкретные вещи, например, о залатывании труб за счёт ЗВР, я протестую.
>Далее, я ведь никогда и не утверждал, что существует некий универсальный и годный для всех социализм. Более того, я даже считаю, что например, для стран Западной Европы в силу особенностей их исторической и культурной традиции естественен капитализм. А для нас с нашей специфической географией и климатом, сложным геополитическим положением и общинным духом - общинный социализм (грубо говоря, советская цивилизация лишенная марксистской идеологической надстройки). Так что Ваши упреки меня в догматизме, увы, бьют мимо цели.
Отчасти. Потому что отказ от универсальности "социализма", "капитализма" и т.д., конечно же, большое продвижение, но, всё же, снятие только первого слоя формационной идеологии. Понимаете, Вы критикуете истмат-"пятичленку", а формационная идеология осталась.
>Что же касается <утопичности общинного, почвенного социализма>, то извините, он существует в нашей стране уже тысячелетие, а в последние 80 лет, перейдя в индустриальную свою фазу, он показал столь большие модернистские возможности,
Это Ваша интерпретация тех событий, в рамках только одной модели. Как только выяснится, что община - это продукт довольно позднего развития (вовсе не тысячелетнего, ссылаюсь на Ниткина) и приспособления к налоговой системе, конструкция рушится, оставляя от "общинного социализма" лишь немного рациональных зёрен. Сами же большевики-коммунисты осознавали процесс вполне в марксистских терминах, "почвенные соображения", если там и были, то только в виде неявного знания, которое не было формализовано и, скорее всего, сильно отличалось от Вашего. Так что напрасно Вы надеетесь, что, придя к власти, сможете повторить их успехи: не только ситуация другая, но и Ваше сознание весьма далеко от их сознания. Мы тут с другим, с позволения сказать, "почвенником" разбирались. Так вот, он ругал и ругает "буржуазную" экономическую теорию, складывающую ящики с апельсинами с помощью цен, а выяснилось, что самый что ни на есть советский Госплан этим самым и занимался. Это просто пример, может, не самый лучший, но, надеюсь, к месту, потому что прояснит мысль. Вы их успехов не повторите, лучше взять менее идеологизированный подход. Конечно, тут сравнение не совсем корректно, но в 1900-1970 гг. первые места в мире по темпам экономического роста занимали Япония, Финляндия и Бразилия, а вовсе не СССР. Под конец советской власти рост был практически нулевой. Это не успехи - это доказательство полной несостоятельности социализма для немобилизационного развития. В долгосрочном беге японский, финляндский и бразильский "капиталистические" пути оказались не хуже советского - по крайней мере, устойчивее и, наверное, перспективнее (хотя кто знает).
>что сравнивать его потенциал с появлением на полках дефицита <в результате реформ>, просто смешно. На одной чаше весов будет практически вся промышленность России, а на другой - пресловутая колбаса!
Альтернатива неверна. Я хочу и с мёдом, и со сгущёнкой.
>(тем более, я сильно сомневаюсь в действенности мифической <руки рынка>, давно доказано, что появление дефицита в магазинах - плод снижения платежеспособности населения).
Это "доказано" только в сознании сторонников СГ. На самом же деле, избавление от дефицита - большое достижение экономики. Если бы цены были приведены в соответствие с доходами без обвала производства (а это можно было сделать), то произошло бы огромное повышение благосостояния народа, просто за счёт того, что появилась возможность купить, что надо (хотя среднее потребление в натуральных показателях и осталось бы, на первое время, прежним). Ну, подумайте сами: разве можно считать "покупательную способность доходов" по номинальным ценам, без учёта того, что дефицитные товары надо было "доставать", а часть доходов переходила к спекулянтам и на сберкнижку? На этом форуме было много дискуссий на тему дефицита, я много выступал (если хотите, попытаюсь накидать ссылок), и меня всегда поражало, что "солидаристы" отказываются даже увидеть рациональное зерно в рассуждениях реформаторов ооб очередях.
>Наконец, что до Вашего упрека о решение конкретной проблемы, я и предлагаю в своей статье делать это и пытаюсь показать как; ведь Ваш отзыв как раз яркое проявление этой проблемы - на 22-ом году перестройки есть еще люди, которые верят в благотворность <руки рынка>.
Не надо верить, надо знать. Есть теоремы экономикса, целая экономическая теория благосостояния, есть теория оптимального планирования, есть практика применения того и другого. И есть деятели со всех сторон, которым неприятно признавать достижения человеческой мысли, идущие вразрез с их идеологией.
>И это после всего, что произошло с нашей страной! Просто какой-то идеологический гипноз!
А при чём тут рынок и "невидимая рука"? Ведь Вы же не предложили конкретной модели, показывающей, что обвал последовал по причине перехода к рынку. "После - не значит вследствие". Было много переплетающихся факторов.
>И от него и нужно избавлять людей вместо того, чтобы заниматься морализаторством по поводу <подлецов-реформаторов>.
От рынка? Нет, не надо меня от него избавлять, благодаря ему мне тепло, светло и мухи не кусают. Только вчера вышел и купил точно то, что хотел. А сейчас в Интернет вышел через частного провайдера, который на мне "наживается". Предложите что-то, чтобы стало лучше (пусть не мне лично, а, например, крестьянам) - посмотрим.