От Рустем Вахитов
К All
Дата 02.10.2007 00:01:56
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Идеология;

Критика идеологии или критика личностей? Ответ Д. Зыкину

В копилке текст со всеми шрифтами и примечаниями:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Rv/(071001235644)_Otvet_D._Zykinu.doc

[123K]

Критика идеологии или критика личностей?
Ответ Д. Зыкину

1.
На мою статью «Почему капиталистический эксперимент не привел к модернизации?», опубликованную на сайте «Интернет против телеэкрана», известный патриотический публицист Д. Зыкин ответил статьей «Ложная парадигма на руку врагам». Отозваться на нее меня побудили несколько соображений.
Во-первых, проблема, которую он поднял, очень важная и, я бы даже сказал, принципиальная для стратегии борьбы нашей патриотической оппозиции. Ведь речь в ней идет не о личном мнении Р. Вахитова, которое Д. Зыкин считает ошибочным. Всякий человек может ошибиться, и бросаться защищать свои взгляды только из-за того, что некто с тобой не согласен – значит выставить себя в весьма глупом виде, наподобие некоего всезнайки, который убежден, что он всегда и во всем прав. Но Д. Зыкин прямо заявляет, что, критикуя мою статью, он критикует целую парадигму или систему «взглядов и методов обработки информации», которая по его словам «является абсолютно доминирующей в лево-патриотической публицистике и не меняется вот уже без малого двадцать лет». Д. Зыкин имеет в виду точку зрения, согласно которой идеологи и проводники либеральных реформ 90-х исходили из ложных стереотипов о нашей стране, ее экономике, ее прошлом и перспективах развития. Причем, стереотипы этим были нашими либералами почерпнуты из идеологического багажа вульгарного марксизма, который они, как и все мы, успевшие пожить в СССР, впитали с «младых ногтей». Эту точку зрения развернуто обосновал С.Г. Кара-Мурза в ряде своих книг, из которых следует особо выделить «Истмат и проблема «Восток-Запад». Собственно, я никогда и не скрывал, что в данном вопросе я совершенно с С.Г. Кара-Мурзой согласен и если и не упомянул об этом в данной статье, то просто потому, что это очевидно.
Правда, я бы, в отличие от Д. Зыкина, не стал так однозначно утверждать, что эта точка зрения «является абсолютно доминирующей в лево-патриотической публицистике» (хотя она и довольно влиятельна). Насколько я могу об этом судить, абсолютно доминирующей у наших патриотов является все же другая позиция, которая, кстати, кое в чем близка позиции Зыкина. Суть ее такова: великий и могучий Советский Союз, дескать, развалили злонамеренные либералы-реформаторы – Горбачев, Яковлев, Гайдар, Чубайс и другие, которые еще в доперестроечные времена стали предателями Родины и даже агентами западных спецслужб и которые также вовсе не имели никаких убеждений, а действовали за денежный куш со стороны своих хозяев, да из зоологической ненависти ко всему советскому и русскому. Перед нами в принципе почти та же самая «теория заговора», которую пропагандирует и Д. Зыкин. Только согласно Зыкину либералы – ширма, за которыми скрываются злонамеренные партноменклатурщики, которые решили превратиться в частных собственников, разграбить богатства Родины и эмигрировать, а согласно указанной теории за спинами либералов стояли и стоят не отечественные номенклатурщики, а западные разведцентры и политические и финансовые элиты. Собственно, С.Г. Кара-Мурза как раз и пытался уйти от подобных субъективистских объяснений катастрофы, которая произошла с нашей страной, и показать, что дело не в злой или доброй воле ее тайных или явных политических руководителей; будущая катастрофа была запрограммирована во внутренней логике идеологии «вульгарного марксизма»: все, что сделали наши реформаторы – это только логически развили истмат и пришли к единственно возможному из него выводу: «с этой «ненормальной» страной надо кончать». Но об этом мы поговорим немного позже.
И, во-вторых, не могу не заметить, что мое знакомство с публицистикой Д. Зыкина, да и личное знакомство с ним позволяют мне утверждать: Д. Зыкин – совершено искрений и сознательный патриот. Если он и критикует своих товарищей по патриотическому лагерю, то исключительно ради пользы нашего общего дела. Действительно, если оппозиция в своей борьбе с режимом руководствуется ложной концепцией, то во многом именно с этим должны быть связаны ее политические неудачи, которые столь очевидны, что говорить об этом много не надо. И радоваться нужно, что нашелся такой соратник, как Д. Зыкин, который нашел в себе силы и смелость прямо говорить в лицо своим товарищам то, что он считает правдой. Увы, не так уж и много у нас таких честных и последовательных соратников; чего уж греха таить среди нас, патриотов принято, скорее, похваливать друг друга и пребывать в блаженном довольстве собой…
Так что мне остается лишь поблагодарить Д. Зыкина и приступить к обсуждению сути дела. Тем более, Зыкин предоставил мне удобный повод, чтоб я развернуто высказался по очень важному принципиальному вопросу. В прошлых своих статьях, каюсь, я о нем говорил лишь вскользь и сейчас об этом сожалею, ведь в противном случае многие упреки Зыкина в мой адрес не возникли бы.

2.
Итак, Д. Зыкин упрекает меня и всех остальных сторонников теории «неудачной капиталистической модернизации» в том, что они якобы не понимают «очевидного» факта. Дело, по Зыкину, обстояло не так, что либерал-реформаторы исходили из ложного понимания «российской цивилизации», «не знали страну, в которой жили» и потому, слепо следуя американским учебникам по экономике и построениям советского истмата привели ее к краху. Нет, инициаторы реформ сознательно ставили перед собой задачу разрушить Советский Союз, разграбить его национальные богатства и уехать за рубеж, чтобы жить припеваючи на добытые миллионы. Только это, замечает Д. Зыкин – вовсе не Гайдар, Явлинский и Чубайс. Все эти персонажи «демпантеона» были лишь «прикрытием» для настоящих архитекторов перестройки и либеральных реформ – представителей элиты советского общества – партноменклатуры, руководства МВД, КГБ, которые в определенный момент решили, что социализм надо сворачивать, потому что при нем невозможна частная собственность, а они, вкусив материальных благ, захотели жить наподобие западных миллионеров. Зыкин даже называет некоторых из них – Геращенко, Алиев, Шеварднадзе, но большинство остаются анонимными и это и понятно. Они и сами всегда стремились оказаться в тени, а на растерзание возмущенных массам и политикам-патриотам они бросили лидеров деминтеллигенции вроде Гайдара или дутых «олигархов» вроде Ходорковского, которые на самом деле - лишь держатели приватизированной собственности, имеющие право лишь на внешнюю роскошь, но не на полноправное распоряжение собственностью. В случае неповиновения истинные хозяева им быстро указывают на их место.
Вкратце такова точка зрения Д. Зыкина и суть его обвинений в мой адрес. Пожалуй, я начну на них отвечать с уточнения некоторых обстоятельств. Д. Зыкин совершенно напрасно считает, что я и мои единомышленники не понимаем, что за спинами либерал-реформаторов стояли циничные партократы, которые ни в какие идеалы перестройки не верили и стремились лишь к переделу собственности и личному обогащению. Этот факт давно уже известен и даже тривиален. С.Г. Кара-Мурза неоднократно в своих работах писал, что обрушение СССР стало возможным благодаря тому, что часть номенклатуры, желавшая собственности, объединила свои усилия с деминтеллигенцией и криминалитетом. Также и автор этих строк много раз высказывал ту же самую точку зрения. Более того, это стало уже достоянием академической науки. Ведущий российский специалист в области элитологии Ольга Крыштановская в своей чрезвычайно интересной и поучительной книге «Анатомия российской элиты» прекрасно показала, каким образом партийная и советская номенклатура в 1980-е годы превратила «власть в собственность». Особенно интересны главы, где рассказывается о том, как в недрах ВЛКСМ и созданных под его эгидой коммерческих организаций, обкатывался механизм «номенклатурного капитализма», а также о неафишируемой «номенклатурной приватизации» или «приватизации до приватизации», которая «проходила без всякого объявления, под полным контролем государственных чиновников и имела целью приватизировать экономическую инфраструктуру – управление промышленностью, банковскую систему, и систему распределения. В этот период (с 1988 по 1992) на месте министерств были созданы концерны, на месте госбанков – коммерческие банки, на месте Госснабов – биржи, СП и крупные торговые дома» .
Итак, общественность и интеллигенция вели еще жаркие дебаты о ленинском НЭПе и о социализме как «строе цивилизованных кооператоров», будущие демократические витии восхваляли в журнале «Огонек» мудрость В.И. Ленина и осмеливались пока что обличать лишь «тоталитаризм И.В. Сталина» – напомним речь идет о второй половине 80-х годов! - а партноменклатура, комсомольская и советская хозяйственная элита уже - задолго да ваучеров Чубайса! - произвела переход экономики на капиталистические рельсы или, по выражению Крыштановской конвертировала власть в собственность. Что же касается гласной чубайсовской, ваучерной приватизации, начавшейся в 1992, то при помощи нее распределяли уже остатки собственности и закрепляли базис номенклатурного капитализма. Крыштановская также открыто говорит, что, что «молодые люди, мгновенно ставшие миллионерами, не будучи сами номенклатурой, были ее доверенными лицами» и что «самые известные предприниматели страны далеко не всегда являлись самыми крупными собственниками. В .. наивный период рискованного капитализма на пике популярности оказывались не те, кто контролировал экономические ресурсы» . В качестве таких «подставных олигархов» она называет Тарасова, Стерлигова и Ходорковского.
Конечно, Д. Зыкин несколько упрощает ситуацию, когда заявляет, что вся партэлита с самого начала перестройки уже была настроена на развал страны и мародерство на ее руинах. Элита в любом обществе состоит из различных группировок с различными целями и интересами. Среди партэлиты 1985-1988 было множество тех, кто еще верил в «социализм с человеческим лицом» и даже отличался большей ортодоксальностью и критиковал перестройку. Крыштановская, например, пишет о том, что высшее руководство партии, давшее комсомолу в начале перестройки возможность заниматься коммерческой деятельностью, уже к 1987 году начало выказывать беспокойство, поскольку не ожидало таких темпов коммерциализации комсомола и прежде всего его аппарата. Думается, даже самая циничная часть советской элиты постепенно приходила к идее передела собственности, наблюдая довольно неожиданные для них результаты экономических реформ. Не случайно «номенклатурная латентная приватизация» началась лишь в 1988, а набрала обороты лишь к 1990, видимо к этому периоду «мародеры из элиты» уже определились с приоритетами. Но относительно наличия таких «мародеров» Зыкин, безусловно, прав. Но я прошу Д. Зыкина обратить внимание вот на что. Из того факта, что либерал-реформаторы вроде Гайдара, не говоря уже о более мелких прорабах перестройки и либерализации выполняли роль идеологического прикрытия операции по превращению социализма в номенклатурный капитализм вовсе не следует, что эти идеологи реформ сами понимали свое истинную роль в этом спектакле. Естественно, некоторые из них – самые хитрые и беспринципные, поварившись в «кухне» реальной перестроечной политики, рано или поздно смекнули: что к чему. Например, я практически убежден, что А. Чубайс к 1992 году уже прекрасно понимал, что никакого «народного капитализма», при котором выходцы из низов, проявив инициативность и активность, становятся «капитанами промышленности», как это было на Западе в Новое время, у нас не будет, и все разговоры о первоначальном накоплении и становлении капитализма и демократии в России – не более чем блеф, так как в постсоветской России происходит никакое не накопление капитала по Марксу, а перераспределение госсобственности в пользу бывшей номенлатуры и ее ставленников. Но именно потому, что Чубайс оказался таким понятливым, архитекторам номенклатурного капитализма и пришлось позаботиться о его материальном благосостоянии и о долговечности его госкарьеры, чтоб он помалкивал о понятом и продолжал дальше произносить красивые слова в духе либеральной догматики. Однако очевидно, что гораздо лучше на роль политиков и общественных деятелей, производящих идеологическое прикрытие перераспределения собственности в пользу номенклатуры, годились другие, менее проницательные и прагматические лица. Идеально подходит для этого догматик, оторванный от реальности, живущий в мире своих схем и готовый ради торжества этих схем резать по-живому, невзирая на страдания реальных людей; главное, чтоб его действия привели к результатам, устраивающим ту закулису, которая и позволила догматику экспериментировать над живыми людьми. Такой догматик незаменим для оболванивания народа по двум причинам: первая - лучше всего верят тому, кто сам искренне верит в высказываемые взгляды, и вторая - идейному борцу можно не платить, он будет работать из чистого энтузиазма да еще и гораздо лучше тех, кому платят большие деньги. Например, я сильно подозреваю, что таким «идейным борцом» был и остается Е. Гайдар; достаточно почитать его книги и послушать его интервью, чтоб убедиться: он действительно верит, что запущенный им в 1992 году механизм реформ был направлен на упразднение власти партийной бюрократии и на создании рынка труда и капиталистического производства наподобие западного. Потому Гайдар и так недолго подержался на политическом Олимпе, в отличие от своего былого соратника Чубайса, который «пересидел» все правительства. Я уже не говорю о тысячах и тысячах рядовых представителей демократической интеллигенции – журналистов, ученых, просто участников народных фронтов и демократических партий, которые в конце 80-х - начале 90-х сделали все, чтоб заставить широкие массы поверить в стереотипы доморощенного либерализма, и которые по сути дел, сами того не желая, кляня партократов и бюрократов, помогли этим самым партократам и бюрократам конвертировать власть в собственность. Они уж совершено точно делали это искренне, бескорыстно, истово веря в те догмы о «правильном капитализме» и «ненормальном социализме», которые пропагандировали. И, конечно, они не получили за свои труды никаких материальных выгод, напротив, именно по ним и ударили реформы, лишив их советских социальных гарантий, загнав в гетто непрекращающейся полунищеты, а то и полного социального падения. Известный левопатриотический публицист Р.Л. Лившиц в одной из последних статей «Финал демшизы. Жертвы недомыслия в плену либерализма» («Советская Россия от 20.09.2007») описывает: как он недавно встретился на улице со своим давним оппонентом – неким Евгением Фриманом. В начале 90-х в газетах Комсомольска – на - Амуре тот поносил Лившица как ретрограда-коммуниста, желающего «загнать народ обратно в концлагерь» и не понимающего: «к какому благосостоянию ведет нас капитализм». Теперь Фриман, бывший «во время оно» университетским преподавателем … спившийся бомж. И это – типичный случай. Деминтеллигенция, шумевшая на перестроечных митингах теперь еле сводит концы с концами, работает на трех работах, не знает отпусков и курортов, пьет и спивается. Она погубила себя и страну, потому что верила в догмы истмата, талантливо их конвертировала в догмы либерализма и неустанно их пропагандировала среди широких масс в эпоху перестройки: с трибун митингов, с университетских кафедр, в школьном классе, в газетах, на радио, просто в разговорах с соседями… С.Г. Кара-Мурза прав: если бы советская интеллигенция – от Гайдара до дальневосточного преподавателя вуза Фримана знала бы общество, в котором жила, не находилась бы в плену у экономикоцентристских и западнических догм, навязанных ей истматом, может, наша жизнь была бы иной… Сколько бы номенклатура ни желала превратить власть в собственность, вряд ли ей это бы удалось без операции по манипуляции общественным сознанием, которую помогла номенклатуре осуществить демократическая интеллигенция. Передел собственности в такой огромной стране как Россия невозможен силовым путем , народ должен был согласиться на реформы, а для этого он должен был поверить, что реформы принесут ему повышение материального благосостояния. Сами партноменклатурщики – управленцы и хозяйственники, не могли заниматься созданием идеологических конструкций и их внедрением в общественное сознание, идеологическая работа – это прерогатива интеллигенции, отсюда и союз между деминтеллигенцией и номенклатурой.
И нет никакого логического противоречия между утверждением Д. Зыкина о том, что за спинами прорабов капитализма – Гайдара, Явлинского и прочих стояли циничные представители элиты, стремившиеся к быстрому обогащению и, возможно, бегству из страны, и моим утверждением о том, что «прорабы» и идеологи реформ руководствовались ошибочным представлением о российской цивилизации и что во многом благодаря этому производимые и пропагандируемые ими реформы привели нашу экономику к краху. Интересы догматиков-либералов и стоявших за ними партноменклатурщиков просто совпали: догматики-либералы исходя из ошибочных концепций стали ломать советскую экономику и создавать банки, биржи и фирмы, «как на Западе», обеспечив себе поддержку большинства народа при помощи самой агрессивной пропаганды, а партноменлатурщики на этом хорошо поживились. При этом большая часть демполитиков и демидеологов - прожектеров, оторванных от жизни - действительно верили в то, что у нас в скорейшем времени будет построен процветающий капитализм, «как на Западе», а большая часть их союзников и хозяев из среды партноменклатуры – людей пусть и циничных, но имеющих дело с практикой и знающих жизнь - не исключали того, что эти реформы по абстрактным схемам приведут к развалу всей страны и были готовы в этом случае нахапав побольше, бежать за границу. Я только не согласен с Д. Зыкиным в том, что это якобы была их единственная цель. По-моему многие из них рассматривали «Большой Хапок» лишь как один из вариантов и не исключали и того, что развал страны затянется на десятилетия, и тогда они и их потомки смогут «доить Россию» очень долго. Более того, мне кажется, что этот вариант был для них предпочтительней, ведь за один раз можно «хапнуть» много, но не больше того, что можно выкачать из страны за десятилетия ее эксплуатации. Команда Путина, полагаю, тем и отличается от финансовой элиты времен «ельцинщины», что первые активно обрушали страну, исходя из проекта «Большого Хапка», описанного Д. Зыкиным, а стоящие за В. Путиным элитные группы настроены на долговременную эксплуатацию страны. Именно поэтому он и борются с сепаратизмом, укрепляют вертикаль власти и кидают народу небольшие подачки. Они не хотят, чтоб Россия развалилась слишком быстро и прибыльный бизнес по разграблению ее ресурсов прекратился бы в одночасье. Они хотят, чтоб хватило еще и их детям и внукам. Кроме того, они уже убедились, что и на Западе их не ждут с распростертыми объятьями. Что же касается идеологов и политиков нового путинского «патриотического» призыва, то их также используют для идеологического прикрытия целей элиты, как ранее использовали для этого либеральную интеллигенцию и политиков.

3.
Пойдем дальше. Хочется также заметить, что и я, и другие сторонники С.Г. Кара-Мурзы, да и сам Кара-Мурза говорят не только о том, что либерал-реформаторы не знали общества, в котором жили и проводили реформы по лекалам модернизированного истмата, на что только и обращает внимание Д. Зыкин. Это было бы еще полбеды, ведь в таком случае общественность бы выступила против, и реформаторы и стоящие за ними номенклатурщики лишились бы электорального карт-бланша на свои эксперименты. Беда в том, что и практически весь советский народ исповедовал те же самые истматовские стереотипы, впитанные еще со школьной скамьи. Именно поэтому он и поддержал либерал-реформаторов. Вспомним, какой огромной популярностью пользовались Ельцин, Попов, Заславская, Чубайс, Гайдар, с каким благоговением люди слушали их рассуждения о благотворном влиянии рынка, всеми семьями собираясь у телевизоров, когда по ним транслировали съезд советов, какие толпы выходили на перестроечные митинги с лозунгами о необходимости реформировать, а затем и ликвидировать социалистическую экономику… Так что Д. Зыкин несколько утрирует нашу точку зрения, сводя ее лишь к утверждению того, что Гайдар и другие идеологи и проводники реформ руководствовались ошибочной концепцией. Когда С.Г.Кара-Мурза с горечью повторял слова Андропова: «мы не знали общества, в котором живем», то он, насколько я понимаю, имел в виду под «мы», уж конечно, меньше всего Гайдара и Пияшеву. Думаю, прежде всего, он имел в виду миллионы и миллионы простых советских людей, не обязательно даже активных демократов из среды интеллигенции, а социальную базу перестройки и либерализации – рабочих, колхозников, служащих, студентов, сочувствовавших межрегиональной депутатской группе, голосовавших за Ельцина, веривших экономисту Пияшевой, обещавшей нам уровень благосостояния Швеции к середине 90-х, если мы введем рынок и обанкротим «бесперспективные» предприятия. Причем, я уверен, что Д. Зыкин упростил взгляды своих оппонентов не намеренно, чтобы легче было их разбить, как это делают недобросовестные публицисты. Нет, эта ошибка Д. Зыкина очень показательна. Зыкин является типичным сторонником теории «героя» и «толпы», согласно которой историю делают выдающиеся личности или группы таких личностей, причем, они могут ставить перед собой благие цели, тогда это - «добрые гении», а могут и злые, корыстные и человеконенавистнические, тогда это - «злые гении». Народ же согласно ей - пассивная инертная масса, которая делает то, что велят ей «гении» и «герои». Никаких исторических закономерностей эта теория не признает, ведь история для нее – поле для эксперимента «сильных», «выдающихся» личностей, чья свобода практически не ограничена. (теория эта, к слову сказать, вполне буржуазная, ни одна другая эпоха не признавала за личностью статус творца истории, только общество, где так ценится индивидуальность, ее активность, инициативность, предприимчивость, то есть капиталистическое общество, и в истории видит лишь плод активности отдельных «гениальных» индивидов. Потому не случайно, что Зыкин в конце своей статьи заявляет о своей приверженности идеалам капитализма, сторонник теории «героя» и «толпы», и должен быть сторонником капитализма. Это также для него логично и естественно, как для сторонника античной теории всесильной судьбы, которая распоряжается всеми людьми как рабами, быть в экономике сторонником рабовладения.
Исходя именно из теории «героя» и «толпы», Зыкин заявляет, что партноменклатура по одному своему желанию взяла и превратила политиков-демократов в своих марионеток и начала методично и успешно разрушать нашу огромную страну, которая тогда еще была второй сверхдержавой в мире. Архитекторы разрушения России по Зыкину анонимны, но от этого они только еще больше могущественны: по их воле исчезают страны и многомиллионные народы. Про объективные факторы – географическое положение, климат, историческую традицию, уровень развития экономики, идеологические стереотипы интеллигенции и народа Зыкин при этом даже не упоминает. Видимо, они ему представляются несущественными по сравнению с субъективной волей истинных «творцов истории» - элиты.
Для Д. Зыкина эта теория – настолько самоочевидна, что понимая умом, что другие могут ее не разделять, бессознательно он приписывает ее своим оппонентам - С.Г. Кара-Мурзе, его единомышленникам и в том числе мне. Он характеризует наши взгляды таким образом, будто мы тоже считаем, что политики и идеологи либеральной ориентации были вполне свободны в своих действиях, что истмат был для них просто инструментом. В действительно, во всяком случае, по моему убеждению , все было гораздо сложнее. Либеральные политики и идеологи были не хозяевами, а орудиями идей, которые они проповедовали, не столько они пользовались истматом, чтоб повернуть общественное мнение в нужном направлении, сколько истмат «пользовался» ими, чтобы полностью до конца раскрыть и развить свое идеологическое содержание. Думаю, тут требуются пояснения.
Обращаясь к народу с целью поддержки реформ, деминтеллигенция использовала язык истмата. Другого языка она сама, и ее объект манипуляции – советский народ просто не знали. Истмат был в СССР не просто официальным, но и господствовавшим мировоззрением. Его идейных противников было не очень много и в основном это были диссиденты из среды интеллигенции, локализованные в больших городах, прежде всего, в столице (номенклатура, как мы уже говорили, в истмате была давно разочарована, но никакой идейной альтернативы ему не предлагала и не могла предложить, поскольку создание идеологии – это задача не реальных политиков, а интеллигенции). Более того, стереотипы истмата прочнее всего засели в широких массах городских жителей, которые бездумно впитали их в школах, техникумах и институтах, а поскольку по роду своей деятельности в большинстве своем они не были приучены к систематическому критическому мышлению, то стереотипы эти в их головах так и продолжали доминировать (а ведь именно городские жители стали социальной базой перестройки и либеральных реформ, причем, чем крупнее был город, тем больше был «градус либерализма» его жителей; больше всего сторонников реформ было среди жителей двух столиц – Москвы и Ленинграда) Так или иначе их нужно было убеждать в преимуществах капитализма над социализмом, отталкиваясь от понятий истмата. Как это происходило, очень хорошо описал С.Г. Кара-Мурза. Например, истмат нес в себе установку европоцентризма, так что его сторонники и так считали, что Запад – это цивилизация образцовая, «нормальная»; пропагандистам-либералам нужно только было показать отличия «российского социализма» и вообще российского жизнеустройства от западного, чтоб дискредитировать нашу страну и наш социализм. Немаловажным был и истматовский стереотип о том, что все страны должны пройти через путь капитализма. Опять-таки идеологам либерализма нужно было лишь доказать, что капитализма в России по-настоящему еще не было, и что наш социализм был «неправильным», «феодальным», «азиатским», отсюда делался «логический» вывод, что капитализм в России неизбежен и переход к нему – в общем-то прогресс . Однако суть сейчас не в этом, а в том, что использование истмата в качестве языка манипуляции приводило к тому, что деминтеллигенция была ограничена в выражении своих мыслей узким кругом категорий истмата. Французский философ-структуралист Ролан Барт выдвинул в конце 60-х - начале 70-х годов ХХ века концепцию «смерти автора», упомянуть которую здесь вполне уместно. Суть ее следующем: человек транслирует другому человеку некую информацию при помощи языка (под каковым Барт понимал не только естественный язык, но и любую совокупность знаков или «кодов», в то числе и политическую идеологию). Но язык всегда ограничен, при помощи него можно выразить далеко не все. Например, носитель русского языка вряд ли сможет объяснить немцу, используя его родной язык: что такое голубой цвет. В русском языке проводится различие между синим и голубым, они воспринимаются как два разных цвета, в немецком они обозначаются одним словом - «blau». Можно, конечно объяснить немцу различие между ними, используя аналогии, но все равно точный смыл передать не получится. Р. Барт называет этот феномен «смертью автора» потому что по этой логике получается: неважно, что хотел сказать автор, важно, что он мог сказать, используя ресурс данного языка, иными словами, что ему позволил сказать язык. В итоге автора можно и не рассматривать как самостоятельную и самодостаточную единицу, он – не свободный «демиург текста», а лишь инструмент, при помощи которого «говорит язык», «раскрывает себя текст». В случае истмата это означает, например, следующее. Даже если бы наши либералы захотели построить в России в точности такой же капитализм, как на Западе, то они бы не сумели объяснить это при помощи терминов истмата. В истмате нет понятия «предприниматель», которое в западном либеральном дискурсе означает человека, активного, предприимчивого, изобретательного, придумывающего нечто новое – автомобиль, торговую марку, новый торговый путь для получения прибыли. В истмате ему соответствует «капиталист», который рассматривается как паразит, грабящий истинных создателей материальных благ – рабочих при помощи «прибавочной стоимости». Конечно, капиталист «прогрессивнее» феодала, но не благодаря своей активности и предприимчивости, а благодаря более высокой формы производственных отношений и собственности. Откуда же тогда взяться «капитанам промышленности» при «капитализме», построенном по лекалам истмата? Как ни старайся, все равно получится грабеж рабочих и «распил предприятий». В итоге мы и построили тот капитализм, который себе представляли в идеологических мифах советской эпохи - не модернистский, создающий промышленность, а паразитический, питающийся ее разрушением.
Прошу понять меня правильно: я вовсе не являюсь сторонником западного капитализма, который при всем его модернистском напоре, а во многом и благодаря ему несет в себе смерть для традиционных взаимоотношений и жизнеустройства. И я вовсе не считаю, что такой западный капитализм нужно было строить в России. Напротив, на мой взгляд, он совершенно противоположен и нашей ментальности, и нашей исторической традиции, и самим природным условиям нашего существования. Но дело в том и состоит, что его у нас и невозможно было построить, даже если бы архитекторы и идеологи реформ этого и захотели. И причина этого состоит не только в том, что у нас более суровый климат, чем в Европе, и что у нас нет колоний, подобных тем, что имели европейские страны в Новое время. Все эта факторы важны, но главным мне представляется все же идеологический фактор. Человек – существо, обладающее сознанием, и потому на человека не может воздействовать просто климат или просто потребность как на животных. Между человеком и природой и человеком и обществом – мир идей и ценностей, которыми руководствуется человек в своей жизни. Ради той или иной идеи человек может даже пренебречь своим материальным интересом, как это и произошло с советскими людьми в эпоху перестройки, которые выказали готовность потерпеть «временные лишения» для строительства «нормального» капиталистического общества в России. Как писал об этом основатель евразийства П.Н. Савицкий: «Более реально и ощутимо, чем люди и учреждения, народами и странами правят идеи. Не столько действительный и тленный царь, сколько религиозная идея царя правила монархиями древнего Востока; и не столько консулы и императоры, сколько национально-религиозная идея Рима вела к победе римские легионы; и более чем тот или иной первый министр, правила и правит, отчасти, скажем новейшей Англией идея правового государства» .
Я сознаю, что это мое заявление вызовет гнев наших марксистов, да и либералов, вышедших из истмата, которые тут же заявят, что еще Маркс доказал: идеи создаются людьми, находящимися в определенных исторических условиях, погруженных в определенное общественно бытие и в этих идеях отражается общественное бытие . Но разве не тот же самый Маркс указывал, что человек в любом некоммунистическом обществе становится «заложником идеологии», она предстает перед ним как некая внешняя, чуждая ему высшая сила, определяющая его поступки и действия, тогда как на самом деле она, по мнению Маркса – лишь порождение общественной деятельности человека (и кстати, эта общественнннвая деятельность, также есть сознательная деятельность, то есть предполагает наличие идей и ценностей у участвующего в ней человека) .
Итак, не так уж важно было: желали ли всерьез идеологи перестройки и либерализации построить у нас капитализм «как на Западе» или они и желали лишь обмануть доверчивые массы и подсунуть им «научное» обоснование разрушения советского жизнеустройства. Точно также совсем неважно: чего желали партеноменклатурщики, стоявшие за спиной либеральных идеологов: честно помочь «демократам» построить у нас капитализм или воспользовавшись их догматизмом поживиться на руинах великой страны. Важно, что они не пытались размонтировать истмат, показать его ошибочность всему обществу, а использовали его для манипуляции народным мнением и поэтому он стал «управлять» ими, диктовать им поведение, исходящее из идеологических стереотипов.
Можно сколько угодно возмущаться подлостью и цинизмом бывших партократов, вознамерившихся под разговоры о демократии разграбить целую страну. Д. Зыкин этим и занимается и предлагает заняться этим другим, в том числе и мне. Однако я полагаю, что это занятие не даст ничего, кроме разве что выпуска эмоционального пара. Дело ведь не в желаниях и стремлениях конкретных политических деятелей, а в объективных условиях, в которых они действуют, и которые одни их желания и стремления делают реализуемыми, а другие – нет. Советская и партийная элита второй половины 80-х была ведь неоднородна. В нее входили не только циники-мародеры, которые стали покровителями деминтеллигенции, а затем и хозяевами в стране. В нее входили также сторонники «демосоциализма» европейского типа, которые группировались вокруг Горбачева. Были в ней и консерваторы, не желавшие никаких существенных изменений в стране и твердо стоявшие на «марксистско-ленинской» платформе, которых возглавлял Лигачев. Но одним удалось претворить свои планы в жизнь, а другим – нет, и боюсь, вовсе не потому, что самая беспринципная часть номенклатуры была полна талантливых личностей. Просто на них, как говорится, «работало время». Возник целый ряд обстоятельств, который облегчил их задачу настолько, что у них (да и у многих их обличителей из стана оппозиции) сложилось ошибочное впечатление, что они по одним только своей воле и усилиям изменили строй в огромной стране. Впрочем, уже через несколько лет этим «творцам истории» пришлось убедиться в «хитрости исторического разума», который использует людей для своих целей, особенно тех, кто полагает, что они действуют совершенно свободно и в своих интересах. Разве хотели они режим Путина, который «прижал» тех первых «олигархов», бутафорских и настоящих? А ведь путинщину подготовили они сами, она диалектически выросла из ельцинщины, еще Платон замечал, что из анархии рождается тирания.
Одним из таких объективных обстоятельств, которое способствовало в 80-е годы победе номенклатурщиков-мародеров и политиков-либералов обстоятельств была идеология истмата. Хотя идеологию создают субъекты, когда она овладевает умами масс людей, которые принимают ее некритически, она превращается в объективную силу, внешнюю по отношению к ним и чуждую им, заставляющую их рабски подчиняться ей, следовать не своим интересам, а внутренней логике идеологии. Идеология истмата владела умами советских масс, умами идеологов капитализма, которые просто развивали все протолиберальные элементы в ней. Она буквально выталкивала их и нас всех в номенклатурный капитализм.
Она господствует и сейчас – уже над умами постсоветских россиян. Они называют себя либералами, но повторяют все те же сентенции, которые в 80-е с косметическими изменениями перекочевали из учебников по истмату в перестроечные либеральные публикации. Более того, истинных истоков этих стереотипов современное молодое поколение, увы и не знает. Поэтому они могут одновременно поносить марксизм и провозглашать установки вульгарного марксизма. И до тех пор, пока общественное сознание находится под этим истматовским и постистматовским гипнозом обличение отдельных личностей ничего не даст. Чего хочет добиться Д. Зыкин своими филиппиками в адрес представителей элиты, которые бессовестно грабят «эту страну»? Что общественность возмутится их цинизмом и подлостью, и добьется так или иначе, чтоб они покинули политическую сцену? Мне лично плохо верится в такой поворот событий, но, допустим, такое произойдет. Однако как гласит пословица: «свято место пусто не бывает», на роль олигархов, грабящих народ, придут другие. Потому что народ, усердно просвещаемый властителями дум – от газетчиков до телевизионщиков как считал, так и считает, что капитализм – это «нормальный, единственно возможный путь развития» и что все страны идут по этому пути, независимо от их географического положения, историко-культурной традиции и т.д. (кстати, ведь и сам Зыкин заявлял, что «настоящего капиталистического эксперимента» у нас еще и не было, и что только дайте скинуть проклятых хапуг из элиты и тогда мы увидим самый, что ни на есть «настоящий капитализм» – строй, при котором элита якобы не стремится к собственности, потому что ее имеет ).
И не нужно уповать по примеру некоторых вульгарно-марксистских голов из нашей оппозиции, что когда экономический кризис доведет наших граждан до последней крайности, то тогда они поймут все, отбросят ложные идеологические установки и сметут «проклятых либералов». Человек идеологический следует своим догмам, невзирая на собственное бедственное положение на собственный интерес, чему пример – наша деминтеллигенция, до сих пор голосующая за СПС. Да и нет прямой зависимости между материальной обеспеченностью и оппозиционными, тем более, революционными настроениями. Известный социолог Питирим Сорокин замечал, что революции происходят в странах, где наличествует некоторый экономический прогресс, сопровождаемый несправедливым распределение общественного продукта. Население этих стран, конечно, не живет в материальном благополучии, но и не доходит до полного обнищания. Там же, где голод и мор, революций не бывает. Голодающий думает не о свержении правительства, а где бы достать кусок хлеба . Так что, как ни крути, необходим демонтаж господствующей в России идеологии, кропотливая, как говорит С.Г. Кара-Мурза молекулярная критика ее стереотипов. Эта критика вполне по силам и отдельным личностям и, думаю, прежде всего, через нее реализуется та ограниченная личностей влиять на исторический процесс.
Таким образом, чтоб произошли изменения в политической реальности, должна произойти революция в головах. Критиковать нужно идеи, а не личности. Это не значит, кстати, что с личностей, виновных в преступлениях против собственного народа и против интересов государства, совершенных, например, в период перестройки и либерализации, снимается ответственность за содеянное. Но не нужно подменять юридический аспект политическим. Возмездие для отдельных лиц, конечно, вернет многим поколебленную веру в справедливость, но проблем нашей страны не решит. Нам нужна новая идеология, которая учитывала бы особенности нашей страны и населяющих ее народов, которая не сеяла бы в людях комплекс цивилизационной неполноценности. Думаю, на роль этой идеологии лучше всего подходит идеология русско-евразийского «почвенного социализма», которая разрабатывается С.Г. Кара-Мурзой и его сторонниками, в том числе и автором этих строк.

Рустем Вахитов
От K
К Рустем Вахитов (02.10.2007 00:01:56)
Дата 06.10.2007 11:13:17

Это у Вас критика личности

Тот - не понимает, этот - не понимает. А сами то вы понимаете, что
происходит при таком базисе при рассмотрении проблем? Грабителю, чтобы
ограбить кассу банка, знание банковских операций без надобности. Вот
Вашему взгляду и противостоит анализ объективный, мало зависимый от
того, кто и что понимает. Есть интерес элиты у Зыкина, или классовый
интерес у марксистов, результат жестко детерминирован и мало зависим
от того, кто и что понимает. Интерес бюрократии прозрачен -
конвертировать свою прежнюю власть в собственность, создать систему,
где новая собственность и новая власть были бы им гарантированы
надолго. Что и делает российское правительство каждый день принимая
свои решения, делая это из месяца в месяц, из года в год. Все четко и
ясно. Взамен же Вы предлагаете некие туманные сущности из России 19-го
века, покрытые нафталином и давно отвергнутые развитием общества.
Почему Вы это делаете? При подходе Зыкина или марксистов это так же
прозрачно. Вы пытаетесь оправдать действия своего социального слоя,
исказив его мотивацию, вместо анализа - кто и за что боролся,
предлагаете серию мифов о добреньких дядях, которых злой бес попутал.
Не было никаких бесов, а были интересы, была борьба и вешанье лапши на
уши простым людям, в результате выиграла парт-хоз номенклатура,
оставив всех остальных без штанов, с голым задом. Интересы нашей элиты
сегодня перпендикулярны интересам остальных жителей страны и ведут
страну в пропасть.

Все просто как грабли.
От WFKH
К K (06.10.2007 11:13:17)
Дата 06.10.2007 21:07:30

Я предлагаю другую версию:

Консолидарист.

>... Взамен же Вы предлагаете некие туманные сущности из России 19-го века, покрытые нафталином и давно отвергнутые развитием общества.
>... Вы пытаетесь оправдать действия своего социального слоя, исказив его мотивацию, вместо анализа - кто и за что боролся, предлагаете серию мифов о добреньких дядях, которых злой бес попутал.
>Не было никаких бесов, а были интересы, была борьба и вешанье лапши на уши простым людям, в результате выиграла парт-хоз номенклатура, оставив всех остальных без штанов, с голым задом.
>Интересы нашей элиты сегодня перпендикулярны интересам остальных жителей страны и ведут страну в пропасть.
>Все просто как грабли.

Вы очень заблуждаетесь с "граблями". Это не такой простой инструмент, а придумывать идеологические интерпретации, чтобы "волки были очень сыты, а овцы считали это собственным счастьем" далеко не так просто. Еще сложнее изложить идеологические доктрины так, чтобы не дать намеков на возможность использования действительно научной аргументации при рассмотрении "вечных" социальных проблем.

Я уже писал про пожарников, которым не выгодно отсутствие пожаров. Теперь хочу сказать о философской, теософской, социологской и прочих "ратей", которые разрастаются пропорционально числу, создаваемых ими проблем.
Вот только малая часть мероприятий по обоснованию необходимости содержания все меньшим числом работающих, все большего числа болтающих и кочующих по фестивалям. http://www.spbu.ru/News/conference/2007.html или http://www.rfh.ru/index.html
А теперь взгляните на "форум мыслителей"
http://www.philosophy.nsc.ru/cgi-bin/ib/ikonboard.cgi?act=SF;f=1
Здесь можно увидеть масштабы проблем:
http://www.dfg.de/en/international/partner/list.html
и информацию о России:
http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/en/Laender/RussianFederation.html
,что несколько оптимистичнее высказываний Миронина http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/12/co/229464.htm.

Так-что, с "граблями" нам предстоит еще долго "ломать" голову, а с "идеологиями" вообще "много верст и все лесом".
Вот еще вариации на тему анекдота о "Василии Ивановиче": Чувствую, что литр будет, а сказать не могу."
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/12/co/229535.htm

Товарищи фактически сообщают, что во времена Платона, когда философов было меньше, чем в любом областном центре, они понимали в политологии намного больше, чем все "левые", "правые" и прочие за последние 500 лет, включая всех долго ученых.

Но так-же не должно быть! Значит они изобретают "велосипед с квадратными колесами"- изыскивают пути не отыскания и использования эффективных решений, а - их игнорирования.

По поводу "мартышкиных интересов элит" Вы абсолютно правы, но удивительно, что "гора" многочисленных форумов тоже не может родить даже самую серенькую "мышь".
Остается предположить, что удивляться надо противоположному - способности думать так, чтобы ничего путного не надумать.

Сомневаетесь? Тогда сравните любой городок на нынешней планете с "языческими" Афинами или Римом "древности".
Есть даже теория: "В процессе размножения особей, Души плодятся, а Дух понимания дробится." Тогда выходит, что 1000 современников имеют понимание одного рядового грека времен Сократа.

Я предлагаю другую версию: "Накопление политической и политизированной лжи вытесняет способность к пониманию."
Жаль, что животные не могут выразить их мнение о нас, интересно было бы послушать.

Гармония - реализуемая функциональность.
От K
К WFKH (06.10.2007 21:07:30)
Дата 09.10.2007 13:23:27

Re: Я предлагаю...

> а придумывать идеологические интерпретации, чтобы "волки были очень
> сыты, а овцы считали это собственным счастьем" далеко не так просто.

Вот поэтому то и нет идей, что главным в их поиске является
корпоративный интерес. Именно поэтому вожди солидаристов (или
евразийцев) и пытаются обсуждать что угодно, но только не реальный
интерес соц групп. Они все хотят чуда, и говорят об этом уже открыто,
в религию подались, чтобы появилось нечто, что позволит их шкурные
интересы соблюсти, и одновременно дать импульс стране к развитию. Но
фокус то в том, что их интерес и развитие страны противоречат друг
другу, они антагонистичны. В результате вместо обсуждения путей
выхода, обществу придется вначале пройти путь развенчания всего этого
вранья и демагогии. А только после можно будет приступать к обсуждения
путей выхода.


Причина затяжного кризиса не в действиях таинственных тайных
организаций, а в эгоизме местных, в их не способности подняться над
своим шкурным интересом. Общество прогнило до основания, прогнило во
времена развитого социализма, а не в 90-х, и его ждет поэтому еще не
один болевой шок.
От WFKH
К K (09.10.2007 13:23:27)
Дата 10.10.2007 16:50:17

Поэтому я ищу людей, готовых к деятельности.

Консолидарист.

>Вот поэтому то и нет идей, что главным в их поиске является корпоративный интерес.

Наши оценки прошлого и настоящего почти полностью совпадают, но идеи есть и не в разрозненном, а в системном виде. Поэтому я ищу людей, готовых к деятельности.

>В результате вместо обсуждения путей выхода, обществу придется вначале пройти путь развенчания всего этого вранья и демагогии. А только после можно будет приступать к обсуждения путей выхода.

Есть и другой, более реальный и продуктивный путь преодоления кризиса: Создать альтернативную систему с более эффективными технологиями социальной активности. Ведь капитализм постепенно вырастал в недрах рабовладения и феодализма. Зачем нарушать традиции и законы развития ситем, которые в любом случае нарушить не удастся.

>Причина затяжного кризиса не в действиях таинственных тайных организаций, а в эгоизме местных, в их не способности подняться над своим шкурным интересом. Общество прогнило до основания, прогнило во времена развитого социализма, а не в 90-х, и его ждет поэтому еще не один болевой шок.

Как в филме "Мертвый сезон" высказывалась мысль о бесполезности предъявления притензий к корове, что у нее растут рога, так некорректно обвинять феодалов, капиталистов и т.д., что они такие и другими уже стать не смогут.

Нужно объединить людей мыслящих или готовых мыслить категориями новой формации и действовать согласно принципам взаимодополнения во взаимодействии. Таких людей много, но нужны энергичные лидеры, готовые реализовать начальный этап объединения и дать верное направление энергии саморазвития.

Хочется надеяться на таких людей, как Вы.

Гармония - реализуемая функциональность.
От K
К WFKH (10.10.2007 16:50:17)
Дата 11.10.2007 02:09:46

Вы решили всех построить?

На то нужно иметь веские основания - право, иначе Вас "не поймут"
От WFKH
К K (11.10.2007 02:09:46)
Дата 11.10.2007 15:31:01

Нет! Объединить непротиворечивым пониманием.

Консолидарист.

>На то нужно иметь веские основания - право, иначе Вас "не поймут"

Я и предлагаю удостовериться в наличии такого права не по принципу известности имен, прикрытия авторитетом деятелей прошлых веков или другим эмоционально - субъективным критериям, а по единственно объективному критерию; логической полноты, последовательности и непротиворечивости ответов на самые разнообразные вопросы, от космологических, исторических, социологических и т.д., до философских, психологических, религиозных, экологических и всех прочих.

Только при наличии такой непротиворечивости можно говорить о наличии целостной логической системы и отсутствии самозванной отсебятины. Как скромно говорил И.Христос: Мои слова - не мои, но Отца моего (Логоса). Только поэтому он и имел право называть себя Сыном Человеческим (Бога).

Надеюсь, кто следил за моими публикациями не может обвинить меня в непоследовательности или противоречивости, поскольку даже местоимение "Я" не относится к персоне , а лишь к носителю понимания.

Гармония - реализуемая функциональность.
От K
К WFKH (11.10.2007 15:31:01)
Дата 11.10.2007 19:49:20

Все проще

Вы предлагаете схему (мыслю исключительно механически), собрать людей
и устроить интеллектуальный штурм. Правильно? Не знаю не одного
случая, когда это бы помогло в глубоких кризисах. Ошибся?

Корпорация РЭНД начинала с сортиров (с . . . конюшен). Так гласит
легенда. Они определили оптимальное количество очков и умывальников
для армии. Только после этого им позволили написать отчет о передаче
вертолетов в введенье мелких армейских частей. Операции в Кореи
показали не эффективность спасения раненых и авио-поддержки, если
малая авиация находилась в распоряжении главного командования.

Вы с чего собрались начинать? С собрания всех <интеллектуалов> и
определения оптимального пути, с бюрократического метода, или с
конюшен, что от жизни? Если первое - то это тщета, если второе, то у
Вас есть всегда возможность разгрести очередные конюшны и доказать
силу метода.
От WFKH
К K (11.10.2007 19:49:20)
Дата 13.10.2007 23:26:40

Проще - не всегда лучше.

Консолидарист.

>Вы предлагаете схему (мыслю исключительно механически), собрать людей и устроить интеллектуальный штурм. Правильно?
>Не знаю не одного случая, когда это бы помогло в глубоких кризисах.
>Ошибся?

Почти, но совсем не так. Как мы поступаем, когда приходится вникать в вопросы, далекие от наших устоявшихся знаний? Мы пытаемся получить разъяснения от нескольких человек, которые осведомлены в данных вопросах и вывести из полученной информации нечто непротиворечивое.

Представьте себе одновременное, но изолированное проведение нескольких "мозговых штурмов" по одной теме. Публика наблюдает за ходом дискуссий и делает свои выводы. Если по каким-то вопросам группы пришли к аналогичным выводам, то можно будет говорить о определенной логической закономерности.

С другой стороны, когда Маркс писал "Капитал", до реального кризиса капитализма было еще очень далеко, но многие тенденции развития он уловил и описал довольно точно. Другой вопрос, что в то время не было возможности предугадать пути развития капитализма, особенно с позиции главенства экономических отношений.
===
Другой вариант объяснения: На первый взгляд кажутся пустяковыми словопрения, которые велись некогда на страницах малотиражных газет, в кружках, а ныне - на форумах, кухнях, рабочих местах и т.д. Но именно в таких контактах различных представлений и позиций выкристаллизовывается преобладающий образ возможных реакций на возможные ситуации и возможные пути выхода из них. Происходит "прощупывание" коллективным мысленным взором тех направлений, в которых движутся тенденции развития государства и общества. В конечном итоге оказывается, что без "болтовни" разночинцев, народников и прочих "смутьянов", не произошли бы революции, а разрозненные бунты оказались бы почти безрезультатными.

Готовность людей к изменениям социальной ситуации определяется возможностью представления индивидуальных и коллективных действий в изменившихся условиях.

Но, существует несколько методик восприятия ситуаций, которые можно образно продемонстрировать на примере картинной галереи. "Близорукие" рассматривают картины "упершись носом" и видят множество пестрых мазков, которые размываются и сливаются при удалении. Пример такого восприятия:

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/12/co/230293.htm
Много интересных и полезных деталей, но из них невозможно сказать нечто определенное о сюжете или замысле "картины".

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/12/co/230319.htm
Это более обобщающая точка зрения, выхватывающая из целого некий фрагмент с произвольной интерпретацией его важности и смысловой нагруженности.

http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/12/co/230322.htm
Здесь представлено моноскопичное восприятие нескольких фрагментов и даже прослеживается их системная взаимосвязь. Вырисовывается некий сюжет, который имеет место преимущественно в аксиоматических представлениях наблюдателя.

Обобщая эти точки зрения можно сделать один из выводов:
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/12/co/226775.htm
===
Метод, которым пользовались многие мыслители - философы, И.Христос и пытаюсь актуализировать я, заключается в полископичности и многоплановости восприятия реальности, как единой гармоничной системы. Она существует, функционирует и развивается по вечным и неизменным Законам взаимодействия, а не противодействия. Т.е.: в ней нет антагонистических противоречий. Антагонизмы - порождение ограниченного и фрагментированного человеческого восприятия и понимания.
Чтобы это "увидеть", необходимо овладеть методом динамичного абстрагирования и обобщения: Многократного мысленного удаления от конкретики в "просторы Мироздания", поэтапного приближения в смысловом и формальном пространстве к бытовому уровню, далее углубляясь в просторы микромира и возвращаясь обратно, постоянно корректируя "фокусировку" взглядов.

Многократное повторение таких "путешествий" помогает избавиться от избытка субъективности, предвзятости, локальной идеологичности. Появляется возможность обнаружения истоков и генезиса собственных представлений, убеждений, предпочтений и интересов - всего того, что определяет тип нашего реагирования, планирования и разноплановой активности, а в конечном итоге - результаты нашей жизни и ход развития Цивилизации. Ведь никто иной, как каждый из нас вносит в результирующую исторического движения свои осмысленные или недомысленные усилия.
===
Еще немного о "глубоких кризисах". Недавно об этом хорошо сказал:
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=1990
"" С.Кургинян: Новое слово... Есть профессия, и есть разделение труда, но только сказанное новое слово может вернуть России те позиции, которые у нее были всегда. В мире идет не только энергетическая война, и не только гонка вооружений - в мире идет великий передел смысловой территории. Если русские сейчас откажутся от великой смысловой войны, которая нарастает стремительно, тогда мы потеряем все. Потому что внутренне, сколько я ни бываю в мире, сколько ни разговариваю, мне кажется, что от русских по инерции ждут этого. Кажется, что вот сейчас они что-то скажут - новое, великое, крупное. Не просто "Миру - мир, война - войне", а вот что-то такое, разбудят новую страсть. Мир остывает, исчезла великая ценность модерна, прогресса, гуманизма, возникла какая-то пауза, оторопь. И если русские в это не вклинятся, если они не скажут, не включат, не прошепчут что-то совершенно новое, то ничего не будет. И это - вечное русское ноу-хау. ""

Коротко сказать: "В (любом человеческом) начале было Слово ...". Нет нового слова - нет решения назревших проблем, нет направления движения, нет надежд на улучшение ситуации - всплывают идеи обособления и выживания за счет других, а это война, разруха и "отход" на давно пройденные исторические позиции - деградация.

>Корпорация РЭНД начинала с сортиров (с . . . конюшен). Так гласит
>легенда. Они определили оптимальное количество очков и умывальников
>для армии. Только после этого им позволили написать отчет о передаче
>вертолетов в введенье мелких армейских частей. Операции в Кореи
>показали не эффективность спасения раненых и авио-поддержки, если
>малая авиация находилась в распоряжении главного командования.

>Вы с чего собрались начинать? С собрания всех <интеллектуалов> и
>определения оптимального пути, с бюрократического метода, или с
>конюшен, что от жизни? Если первое - то это тщета, если второе, то у
>Вас есть всегда возможность разгрести очередные конюшны и доказать
>силу метода.

Вам должно быть известно, что в решении проблем применяются два метода:
- реальный, оптимистический (индуктивный), когда "будущий миллиардер покупает ящик мыла на одной улице, а продает на другой улице в розницу". Многократное повторение метода создает капитал. Этот метод хорош в после-кризисный период, как весной после суровой зимы - даже пенек расцветает.
- фантастический, пессимистический (дедуктивный), когда некий безымянный прикатывает местному царьку затесанный камень с осью и говорит: "Вот я придумал колесо." По преданию, царек распорядился приковать его к "колесу", чтобы катал его до конца своих дней. Другой не пошел к царю, а стал доказывать людям, что так жить нельзя - кончится очень плохо и даже говорил, как надо жить. Люди смеялись и издевались над ним, лишь некоторые верили в его красивые, но фантастичные Слова. Прошло много веков и "фантастика" стала сбываться. Только "индуктивистам" по сей день трудно связать ту "фантастику" с этой "реальностью".

Я предлагаю использовать оба метода в рамках одной концепции в понимании: Каждому то, что по силам и по способностям, но по принципам со-частия, как единого планетарного "экипажа". Мысль далеко не нова, но не было, так сказать, "технического обоснования" (идеологии Консолидаризма) и технологий ее реализации, которые частично изложены в конституции Интеллектуальной Федерации.

У Вас теперь будет немного больше свободного времени "в бане", поэтому рекомендую в преддверии выборов внимательно перечитать "Благую весть" от Иоанна. Останется время - можно полистать:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=18307&highlight=#18307
http://forum.academ.org/index.php?act=ST&f=28&t=13726&st=380#entry1686542
http://lib.mexmat.ru/forum/viewtopic.php?p=37616&highlight=#37616
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=215&view=findpost&p=3041

Гармония - реализуемая функциональность.
От WFKH
К Рустем Вахитов (02.10.2007 00:01:56)
Дата 03.10.2007 15:24:01

Это совершенно разные уровни мировоззренческого восприятия.

Консолидарист.

Интересная и полезная, для развития мысли, статья. По форме изложения я уже высказался - теперь о содержании.

>Конечно, Д. Зыкин несколько упрощает ситуацию, когда заявляет, что вся партэлита с самого начала перестройки уже была настроена на развал страны и мародерство на ее руинах. Элита в любом обществе состоит из различных группировок с различными целями и интересами. ...
>Но относительно наличия таких "мародеров" Зыкин, безусловно, прав. Но ... либерал-реформаторы вроде Гайдара, ... выполняли роль идеологического прикрытия операции по превращению социализма в номенклатурный капитализм вовсе не следует, что эти идеологи реформ сами понимали свое истинную роль в этом спектакле.

Хочется акцентировать ваше внимание на соотношении смысловых значений терминов ЗНАНИЕ и ПОНИМАНИЕ. В теории Консолидаризма: Понимание = Дух Человеческий. Поэтому автор удачно демонстрирует их различие:

>Французский философ-структуралист Ролан Барт выдвинул в конце 60-х - начале 70-х годов ХХ века концепцию "смерти автора", ... Суть ее следующем: человек транслирует другому человеку некую информацию при помощи языка (под каковым Барт понимал не только естественный язык, но и любую совокупность знаков или "кодов", в то числе и политическую идеологию). Но язык всегда ограничен, при помощи него можно выразить далеко не все. Например, носитель русского языка вряд ли сможет объяснить немцу, используя его родной язык: что такое голубой цвет.

Поскольку имею некоторое отношение к немцам, замечу, что "хэлль блау" означает тот самый голубой цвет. Дело не столько в ограниченности выразительных форм языков или в недостаточном владении ими, сколько в проблеме преобразования Понимания в знание и в обратном напралении.

С одной стороны: Далеко не все "авторы" могут или стремятся изложить свои мысли так, чтобы у читателей и последователей возникло "понимание реальности*", скорее наоборот. В одном из писем Р.Люксембург были слова о необходимости упрощения теории в целях эффективной агитации. Пропагандистам проще и лучше давать "знания", чем добиваться "понимания", поскольку могут возникнуть вопросы о противоречиях "единственно верной" теории.

* "Понимание реальности" не ограничивается способностью воспроизводить известный результат. В первую очередь это - осознание логической взаимосвязи и пропорциональности определяющих причин явлений и событий.

С другой стороны: Далеко не все излагающие и воспринимающие стремятся понимать глубже поверхностных значений, даже термина "понимание".
Специалисты могут детально обсуждать тонкости технологий нарезки, закалки, полировки и т.д. стволов; кучность стрельбы, аэродинамические свойства пуль и снарядов, но многие считают излишним понимать: "В кого, когда и почему эти стволы будут стрелять? Почему их сделали специалистами данного профиля, платят приличное содержание и т.д.?". Им удобнее "знать", что фразой: "Родине это надо" можно отмести все сомнения, упреки и угрызения совести.

Другими словами: Тенденция к профанации (упрощенчеству) идеологических и политических смыслов успешно культивируется абсолютным большинством представителей "эксплуататорского" общества. Этот "консенсус" лени, безответственности, "исторически" сложившихся интересов, близорукой прагматичности, азарта манипуляторов и пр. превращает людей в "ходячие калькуляторы", "заточенные" на добывание материальных благ и привилегий.

>Нет, эта ошибка Д. Зыкина очень показательна. Зыкин является типичным сторонником теории "героя" и "толпы", согласно которой историю делают выдающиеся личности или группы таких личностей, причем, они могут ставить перед собой благие цели, тогда это - "добрые гении", а могут и злые, корыстные и человеконенавистнические, тогда это - "злые гении". Народ же согласно ей - пассивная инертная масса, которая делает то, что велят ей "гении" и "герои". Никаких исторических закономерностей эта теория не признает, ведь история для нее - поле для эксперимента "сильных", "выдающихся" личностей, чья свобода практически не ограничена. (теория эта, к слову сказать, вполне буржуазная, ни одна другая эпоха не признавала за личностью статус творца истории, только общество, где так ценится индивидуальность, ее активность, инициативность, предприимчивость, то есть капиталистическое общество, и в истории видит лишь плод активности отдельных "гениальных" индивидов. Потому не случайно, что Зыкин в конце своей статьи заявляет о своей приверженности идеалам капитализма, сторонник теории "героя" и "толпы", и должен быть сторонником капитализма. Это также для него логично и естественно, как для сторонника античной теории всесильной судьбы, которая распоряжается всеми людьми как рабами, быть в экономике сторонником рабовладения.
>Исходя именно из теории "героя" и "толпы", Зыкин заявляет, что партноменклатура по одному своему желанию взяла и превратила политиков-демократов в своих марионеток и начала методично и успешно разрушать нашу огромную страну, которая тогда еще была второй сверхдержавой в мире.

Не буду разбирать некоторую противоречивость между отдельными утверждениями. Остановимся на "роли личности в истории".

Большинству ясно, что независимое от большинства людей изменение климата, био-экологической и демографической ситуации требует изменения образа действий и мышления. Зададимся вопросом: Что является движущей силой?

Кажется ясным, что если "грабли" интенсивно "бьют в лоб или по лбу", то именно их энергия является движущей силой. Но, на "материальном плане" меняется только состояние лба. Чтобы его состояние несколько улучшилось, в первую очередь должно измениться нечто в "идеальном плане" - должна возникнуть мысль (вопрос): Как избежать очередного удара? Крыса, которая получила электрический удар от металлической кормушки. будет погибать от голода, но не сунется в нее повторно.

Можно назвать это "условным рефлексом", а можно признать, что животные тоже умеют связывать причины со следствиями - понимать. У людей намного более развиты представления о реальности, но понимание вырабатывается заметно медленнее (видимо из-за отсутствия эл. разрядов:).

Так, что такое: личность? Естественно - продукт социума на определенном этапе развития. Но таких "продуктов" всегда имеется довольно много, а личностями (в историческом смысле) их назвать не получается. Как насекомые, так и люди, со стабильным набором вопросов, могут существовать столетия без видимых изменений. Религиозные доктрины, ориентирующие пасомых на "знания" без понимания, эффективно учитывают это обстоятельство. Они предусмотрительно объявили сомнения - грехом. Нет сомнений - нет вопросов - нет развития мыслей - нет "греха"!?

Собственно: На том и "стоит" вся современная цивилизация, что "грешить" и интерпретировать "греховность" предоставлено пастырям(пастухам), а остальные должны "знать" и верить, что "люминь"- он и есть люминь и что, от нажатия на этот рычаг, "выскочит" именно эта "фигушка".

Подводя итог этой теме, можно сказать, что: Личности, имеющие определенные задатки, получившие определенное воспитание и развившие в себе понимание исторической последовательности чередования смысловых взаимозависимостей, могут успешно прогнозировать и планировать процессы материализации этих смыслов. Это просто понять на примере "архитектурного плана города" или планирования собственной жизни.

Другими словами: Возражения автора внесли не много ясности в понимание предыстории и перспектив решения актуальных вопросов.
Я предлагаю принять к руководству следующие обстоятельства:

1) Логические последовательности смысловых трансформаций повторяются неоднократно в различных аспектах и масштабах. Лишь поэтому мы можем понимать, осознавать аналогии и успешно действовать.

2) Существуют смысловые последовательности, которые "обречены на успех", поскольку их сущностная модель, сложившаяся в представлении личности, непротиворечива и дееспособна. Другие (тупиковые) смысловые последовательности, столь же закономерно "обречены на неудачу", только потому, что они сущностно (логически) противоречивы. Идея "построения социализма" в России была изначально и в корне противоречива. Поэтому, одни выдавали желаемое за возможное, другие не заботились о логической "чистоте" проекта, третьи "ловили удачу", четвертые ощущали "полноту жизни" в игре эмоций, а некоторые - "трезво" осознавали плачевные перспективы эксперимента и в собственных "интересах" помогали его реализации.

3) Существуют династические, элитарные, закрытые сообщества, которые обладают тщательно отсортированной и систематизированной информацией о истории цивилизации и о реальном положении дел.
Их сила не столько в материальных ресурсах, сколько в "понимании*" закономерностей социальной эволюции и в умении создавать причины грядущих событий с большим (до столетий) опережением.

* Поставил в кавычки, поскольку это понимание опосредовано той идеологий, которая досталась им в наследство от "апостолов" лжи (фальшивых) Петра и Павла. Они исповедуют все тот-же лозунг: "Насилие - повивальная бабка истории!" Поэтому нынче у них тоже проблемы.

Такую информацию и такие возможности могло и может иметь лишь высшее руководство РКЦ- Ватикана. Только наследники "Петра и Павла" в течении многих столетий имели монополию на сбор эксклюзивной информации, на использование или "выбраковку" мыслителей и их трудов в своих целях.

Заканчивая обзор, не могу сдержать скепсиса по поводу:

>Нам нужна новая идеология, которая учитывала бы особенности нашей страны и населяющих ее народов, которая не сеяла бы в людях комплекс цивилизационной неполноценности. Думаю, на роль этой идеологии лучше всего подходит идеология русско-евразийского "почвенного социализма", которая разрабатывается С.Г. Кара-Мурзой и его сторонниками, в том числе и автором этих строк.

Идеология конечно нужна и она есть, но она должна сменить не "идеологию нуворишей", а идеологию "лжи, страха и насилия" Петра и Павла. Это совершенно разные уровни мировоззренческого восприятия.
===

Гармония - реализуемая функциональность.
От WFKH
К Рустем Вахитов (02.10.2007 00:01:56)
Дата 03.10.2007 07:32:10

Культура полемики прямопропорциональна стремлению к истине. (-)
От И.Т.
К Рустем Вахитов (02.10.2007 00:01:56)
Дата 02.10.2007 23:39:31

Адреса предыдущих обсуждений статей Р.Вахитова

Статья Д.Зыкина, на которую отвечает Р.Вахитова выложена в ветке:
http://vif2ne.ru/nvz/forum/4/co/228237.htm
Скептик. Ложная парадигма на руку врагам (Полемика с Вахитовым)


Другие обсуждения, связанные со статьями Р.Вахитова:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/212/212213.htm
Полемика с Вахитовым в "Советской России" и ее обсуждение


http://vif2ne.ru/nvz/forum/4/archive/211/211316.htm
Р.Вахитов: России не нужен национализм

http://vif2ne.ru/nvz/forum/4/archive/209/209196.htm
Р. Вахитов. Основы "симфонии" (*).

От Мигель
К Рустем Вахитов (02.10.2007 00:01:56)
Дата 02.10.2007 02:03:32

Критикуя истмат, хорошо бы над ним приподняться

>Потому что народ, усердно просвещаемый властителями дум – от газетчиков до телевизионщиков как считал, так и считает, что капитализм – это «нормальный, единственно возможный путь развития» и что все страны идут по этому пути, независимо от их географического положения, историко-культурной традиции и т.д. (кстати, ведь и сам Зыкин заявлял, что «настоящего капиталистического эксперимента» у нас еще и не было, и что только дайте скинуть проклятых хапуг из элиты и тогда мы увидим самый, что ни на есть «настоящий капитализм» – строй, при котором элита якобы не стремится к собственности, потому что ее имеет ).
...
>Таким образом, чтоб произошли изменения в политической реальности, должна произойти революция в головах. Критиковать нужно идеи, а не личности. Это не значит, кстати, что с личностей, виновных в преступлениях против собственного народа и против интересов государства, совершенных, например, в период перестройки и либерализации, снимается ответственность за содеянное. Но не нужно подменять юридический аспект политическим. Возмездие для отдельных лиц, конечно, вернет многим поколебленную веру в справедливость, но проблем нашей страны не решит. Нам нужна новая идеология, которая учитывала бы особенности нашей страны и населяющих ее народов, которая не сеяла бы в людях комплекс цивилизационной неполноценности. Думаю, на роль этой идеологии лучше всего подходит идеология русско-евразийского «почвенного социализма», которая разрабатывается С.Г. Кара-Мурзой и его сторонниками, в том числе и автором этих строк.

На самом же деле, Ваша идеология "русско-евразийского почвенного социализма" лежит всё в тех же рамках истмата (точнее, критикуемых его аспектов). Вместо того чтобы диагностировать болезни нашего общества, фиксировать реальные социальные проблемы и предлагать им решения с помощью самых разных инструментов, истматовским идеологам всё неймётся подобрать для России "правильную формацию", "общественный строй", в котором эти проблемы будут решены сами собой. Одни - рыночные фундаменталисты, предлагают все проблемы решать рынком, капитализмом, другие - "почвенным социализмом", третьи - просветить "лучами Чучхе". Разница только в том, что за идеями рыночных фундаменталистов есть очень много рациональных зёрен, например, пресловутая "невидимая рука" рынка действительно работает во многих случаях на благо общества - мы видим это по тому, что сейчас удовлетворены многие потребности, о которых в советское время нельзя было и мечтать; в то же время за "почвенным социализмом" не стоит практически вообще ничего, только благие намерения. Лучше не ругайте либералов, а предложите всесторонний анализ и решение какой-нибудь общественной проблемы (лучше, чем решение по их сценарию) - авось, и потянутся люди. http://miguel.enjjoy.ru/node/10538
От Рустем Вахитов
К Мигель (02.10.2007 02:03:32)
Дата 04.10.2007 00:10:01

Re: Критикуя истмат,...

Уважаемый Мигель!
Спасибо за отклик, но боюсь, он имеет весьма косвенное отношение к теме
моей статьи. Ведь моя статья - ответ на статью Д. Зыкина, в которой он
упрекал меня, да и по сути всех сторонников С.Г. Кара-Мурзы в том, что
мы зря занимаемся критикой истмата и выросшего из него постсоветского
либерализма, так как плачевный результат реформ - не следствие <ошибки
архитекторов>, которые руководствовались <неправильной идеологией>, а их
сознательная цель.
Вы же вырвали из контекста две фразы, не имеющие прямого отношения к
главной теме и рассуждаете по их поводу. Но все же поговорим о Ваших
рассуждениях. Насколько я понял Вы выдвигаете три утверждения:
1) никаких общих моделей общественной реальности типа модели
капиталистической или социалистической формаций вообще не нужно. Нет
универсальных решений, каждая проблема требует своего подхода
2) проект либералов-рыночников, состоящий в насаждении у нас
капитализма, не лишен рациональных зерен, так он решил многие проблемы
нашего населения по обеспечению его товарами
3) проект <социалистов-почвенников> утопичен, так как не предлагает
никаких конкретных решений и ничего не дает
Не сочтите за дерзость, но я бы посоветовал Вам определиться, то у Вас
получается логическое противоречие. Либо Вы считаете, что и модель
капитализма, и модель социализма в принципе обладают нулевым
эвристическим потенциалом. Либо Вы считаете, что в определенных условиях
<работает> модель капитализма, а в определенных <почвенного социализма>
и мы как раз в такой ситуации, когда нужно применять рецепты сторонников
капитализма.
Далее, я ведь никогда и не утверждал, что существует некий универсальный
и годный для всех социализм. Более того, я даже считаю, что например,
для стран Западной Европы в силу особенностей их исторической и
культурной традиции естественен капитализм. А для нас с нашей
специфической географией и климатом, сложным геополитическим положением
и общинным духом - общинный социализм (грубо говоря, советская
цивилизация лишенная марксистской идеологической надстройки). Так что
Ваши упреки меня в догматизме, увы, бьют мимо цели.
Что же касается <утопичности общинного, почвенного социализма>, то
извините, он существует в нашей стране уже тысячелетие, а в последние 80
лет, перейдя в индустриальную свою фазу, он показал столь большие
модернистские возможности, что сравнивать его потенциал с появлением на
полках дефицита <в результате реформ>, просто смешно. На одной чаше
весов будет практически вся промышленность России, а на другой -
пресловутая колбаса! (тем более, я сильно сомневаюсь в действенности
мифической <руки рынка>, давно доказано, что появление дефицита в
магазинах - плод снижения платежеспособности населения).
Наконец, что до Вашего упрека о решение конкретной проблемы, я и
предлагаю в своей статье делать это и пытаюсь показать как; ведь Ваш
отзыв как раз яркое проявление этой проблемы - на 22-ом году перестройки
есть еще люди, которые верят в благотворность <руки рынка>. И это после
всего, что произошло с нашей страной! Просто какой-то идеологический
гипноз! И от него и нужно избавлять людей вместо того, чтобы заниматься
морализаторством по поводу <подлецов-реформаторов>.

Спасибо
С уважением
Рустем Вахитов
От Мигель
К Рустем Вахитов (04.10.2007 00:10:01)
Дата 04.10.2007 04:29:10

Пояснения

Уважаемый Рустем!

>Уважаемый Мигель!
>Спасибо за отклик,

Всегда рад.

>но боюсь, он имеет весьма косвенное отношение к теме моей статьи. Ведь моя статья - ответ на статью Д. Зыкина, в которой он упрекал меня, да и по сути всех сторонников С.Г. Кара-Мурзы в том, что мы зря занимаемся критикой истмата и выросшего из него постсоветского либерализма, так как плачевный результат реформ - не следствие <ошибки архитекторов>, которые руководствовались <неправильной идеологией>, а их сознательная цель.
>Вы же вырвали из контекста две фразы, не имеющие прямого отношения к главной теме и рассуждаете по их поводу.

Совершенно верно, я часто обсуждаю не общую позицию собеседника, а только некоторые её аспекты. Я и в самом деле не готов разбирать всю Вашу статью. Извините, что забыл на этот раз сделать соответствующую оговорку. В оправдание могу сказать, что я тоже считаю, что Вы с С.Г.Кара-Мурзой напрасно критикуете либерализм (отчасти я попытался объясниться в тексте по ссылке http://miguel.enjjoy.ru/node/10538 ). С необходимостью критики истмата согласен, хотя и у Вас, и у СГ это только первый слой.

>Но все же поговорим о Ваших рассуждениях. Насколько я понял Вы выдвигаете три утверждения:
>1) никаких общих моделей общественной реальности типа модели капиталистической или социалистической формаций вообще не нужно. Нет универсальных решений, каждая проблема требует своего подхода

Примерно так. Не то, что "вообще не нужно", а "непродуктивно на данном этапе", даже для целей пропаганды.

>2) проект либералов-рыночников, состоящий в насаждении у нас капитализма, не лишен рациональных зерен, так он решил многие проблемы нашего населения по обеспечению его товарами

Да.

>3) проект <социалистов-почвенников> утопичен, так как не предлагает никаких конкретных решений и ничего не дает

либо даёт вредные решения (см. ниже).

>Не сочтите за дерзость, но я бы посоветовал Вам определиться, то у Вас получается логическое противоречие. Либо Вы считаете, что и модель капитализма, и модель социализма в принципе обладают нулевым эвристическим потенциалом. Либо Вы считаете, что в определенных условиях <работает> модель капитализма, а в определенных <почвенного социализма> и мы как раз в такой ситуации, когда нужно применять рецепты сторонников капитализма.

Не нулевым, а ничтожно малым. Так что при попытке её применения вреда больше, чем пользы. Например, как в случае с реформой 90-х: рациональное зерно в рассуждениях реформаторов было, но вреда от них, по крайней мере, в краткосрочной и среднесрочной перспективах, больше, чем пользы. А на данном этапе из двух зол - путинского квазилиберализма (как реальной политики) и "евразийского почвенного социализма" - я выбираю меньшее - первое. Попытки воплотить в жизнь мечтания о социализме приведут к новым, вполне конкретным и предсказуемым бедам, точно так же, как реформы 90-х приводили к вполне конкретным и предсказуемым бедам. Основания для такого суждения мне дают конкретные предложения, выдвигаемые в русле "почвенного социализма" и т.д. (хотя, быть может, Вы зря записываете СГКМ в почвенные социалисты, а не просто в общесистемный анализ с позиции социалистической идеологии и благих намерений). Как только СГ или его сторонники начинают предлагать конкретные вещи, например, о залатывании труб за счёт ЗВР, я протестую.

>Далее, я ведь никогда и не утверждал, что существует некий универсальный и годный для всех социализм. Более того, я даже считаю, что например, для стран Западной Европы в силу особенностей их исторической и культурной традиции естественен капитализм. А для нас с нашей специфической географией и климатом, сложным геополитическим положением и общинным духом - общинный социализм (грубо говоря, советская цивилизация лишенная марксистской идеологической надстройки). Так что Ваши упреки меня в догматизме, увы, бьют мимо цели.

Отчасти. Потому что отказ от универсальности "социализма", "капитализма" и т.д., конечно же, большое продвижение, но, всё же, снятие только первого слоя формационной идеологии. Понимаете, Вы критикуете истмат-"пятичленку", а формационная идеология осталась.

>Что же касается <утопичности общинного, почвенного социализма>, то извините, он существует в нашей стране уже тысячелетие, а в последние 80 лет, перейдя в индустриальную свою фазу, он показал столь большие модернистские возможности,

Это Ваша интерпретация тех событий, в рамках только одной модели. Как только выяснится, что община - это продукт довольно позднего развития (вовсе не тысячелетнего, ссылаюсь на Ниткина) и приспособления к налоговой системе, конструкция рушится, оставляя от "общинного социализма" лишь немного рациональных зёрен. Сами же большевики-коммунисты осознавали процесс вполне в марксистских терминах, "почвенные соображения", если там и были, то только в виде неявного знания, которое не было формализовано и, скорее всего, сильно отличалось от Вашего. Так что напрасно Вы надеетесь, что, придя к власти, сможете повторить их успехи: не только ситуация другая, но и Ваше сознание весьма далеко от их сознания. Мы тут с другим, с позволения сказать, "почвенником" разбирались. Так вот, он ругал и ругает "буржуазную" экономическую теорию, складывающую ящики с апельсинами с помощью цен, а выяснилось, что самый что ни на есть советский Госплан этим самым и занимался. Это просто пример, может, не самый лучший, но, надеюсь, к месту, потому что прояснит мысль. Вы их успехов не повторите, лучше взять менее идеологизированный подход. Конечно, тут сравнение не совсем корректно, но в 1900-1970 гг. первые места в мире по темпам экономического роста занимали Япония, Финляндия и Бразилия, а вовсе не СССР. Под конец советской власти рост был практически нулевой. Это не успехи - это доказательство полной несостоятельности социализма для немобилизационного развития. В долгосрочном беге японский, финляндский и бразильский "капиталистические" пути оказались не хуже советского - по крайней мере, устойчивее и, наверное, перспективнее (хотя кто знает).

>что сравнивать его потенциал с появлением на полках дефицита <в результате реформ>, просто смешно. На одной чаше весов будет практически вся промышленность России, а на другой - пресловутая колбаса!

Альтернатива неверна. Я хочу и с мёдом, и со сгущёнкой.

>(тем более, я сильно сомневаюсь в действенности мифической <руки рынка>, давно доказано, что появление дефицита в магазинах - плод снижения платежеспособности населения).

Это "доказано" только в сознании сторонников СГ. На самом же деле, избавление от дефицита - большое достижение экономики. Если бы цены были приведены в соответствие с доходами без обвала производства (а это можно было сделать), то произошло бы огромное повышение благосостояния народа, просто за счёт того, что появилась возможность купить, что надо (хотя среднее потребление в натуральных показателях и осталось бы, на первое время, прежним). Ну, подумайте сами: разве можно считать "покупательную способность доходов" по номинальным ценам, без учёта того, что дефицитные товары надо было "доставать", а часть доходов переходила к спекулянтам и на сберкнижку? На этом форуме было много дискуссий на тему дефицита, я много выступал (если хотите, попытаюсь накидать ссылок), и меня всегда поражало, что "солидаристы" отказываются даже увидеть рациональное зерно в рассуждениях реформаторов ооб очередях.

>Наконец, что до Вашего упрека о решение конкретной проблемы, я и предлагаю в своей статье делать это и пытаюсь показать как; ведь Ваш отзыв как раз яркое проявление этой проблемы - на 22-ом году перестройки есть еще люди, которые верят в благотворность <руки рынка>.

Не надо верить, надо знать. Есть теоремы экономикса, целая экономическая теория благосостояния, есть теория оптимального планирования, есть практика применения того и другого. И есть деятели со всех сторон, которым неприятно признавать достижения человеческой мысли, идущие вразрез с их идеологией.

>И это после всего, что произошло с нашей страной! Просто какой-то идеологический гипноз!

А при чём тут рынок и "невидимая рука"? Ведь Вы же не предложили конкретной модели, показывающей, что обвал последовал по причине перехода к рынку. "После - не значит вследствие". Было много переплетающихся факторов.

>И от него и нужно избавлять людей вместо того, чтобы заниматься морализаторством по поводу <подлецов-реформаторов>.

От рынка? Нет, не надо меня от него избавлять, благодаря ему мне тепло, светло и мухи не кусают. Только вчера вышел и купил точно то, что хотел. А сейчас в Интернет вышел через частного провайдера, который на мне "наживается". Предложите что-то, чтобы стало лучше (пусть не мне лично, а, например, крестьянам) - посмотрим.

С уважением,

Мигель