От Мигель
К Iva
Дата 27.09.2007 15:51:24
Рубрики Архаизация; Катастрофа; Практикум;

???

>Это долговременная политика США. И очень разумная.
>3. задирают цены на нефть и таким образом стопорят Китай, бразилию, Индию.

Откуда следует, что США "задирают цены на нефть"? Откуда следует, что они это делают через политику по биотопливу? Откуда следует, что тем самым они стопорят БИК (точнее, их относительное развитие в сравнении с Западом)? Все три утверждения, насколько я понимаю, неверны.
От Iva
К Мигель (27.09.2007 15:51:24)
Дата 27.09.2007 16:18:17

Re: ???

Привет

>>Это долговременная политика США. И очень разумная.
>>3. задирают цены на нефть и таким образом стопорят Китай, бразилию, Индию.
>
>Откуда следует, что США "задирают цены на нефть"?

Из того, что тогда их политика с Ираком и попытки давления на Иран получаются разумными и оправданными ( с их точки зрения).

>Откуда следует, что они это делают через политику по биотопливу?

Не через, а ДЛЯ!!!!
высокие цены нужны, что бы заставить экономику США изобретать и переходить на энергосберегающие технологии.

>Откуда следует, что тем самым они стопорят БИК (точнее, их относительное развитие в сравнении с Западом)?

Так как у БРИК есть и тем более будет более высокая рерсурсоемкость экономик.

Владимир
От Мигель
К Iva (27.09.2007 16:18:17)
Дата 28.09.2007 00:30:29

Re: ???

>Привет

>>>Это долговременная политика США. И очень разумная.
>>>3. задирают цены на нефть и таким образом стопорят Китай, бразилию, Индию.
>>
>>Откуда следует, что США "задирают цены на нефть"?
>
>Из того, что тогда их политика с Ираком и попытки давления на Иран получаются разумными и оправданными ( с их точки зрения).

Верно, через политику с Ираком и Ираном, они замедляют добычу нефти сейчас, чтобы переход к постнефтяной эре проходил как можно дольше, раньше начался. Но есть и другое объяснение, цитирую ответ Доброжелателя с форума Паршеведа: "В сша моделировали воздействие прекращения поставок нефти - действительно, если из залива перестают поставлять нефть - им кранты. Однако ключевым здесь является - не владение нефтью, а безопасность. Т.к. опять же проводился анализ, из которого следовало - что наименьшие цены получаются как раз, когда сша меньше всего пытаются лезть в вопросы ценообразования ( факторов ценообразования )... Вооружившись этими посылами - видим, что для США важно было обеспечить стабильность в регионе ( чего режим Саддама не обеспечивал )"...

>>Откуда следует, что они это делают через политику по биотопливу?
>
>Не через, а ДЛЯ!!!!
>высокие цены нужны, что бы заставить экономику США изобретать и переходить на энергосберегающие технологии.

Спасибо, теперь понял, что Вы имели в виду (как-то было двусмысленно сформулировано).

>>Откуда следует, что тем самым они стопорят БИК (точнее, их относительное развитие в сравнении с Западом)?
>
>Так как у БРИК есть и тем более будет более высокая рерсурсоемкость экономик.

Мне кажется, наоборот. Скорее всего, тут распространённая ошибка, вызванная смешением краткосрочных и долгосрочных последствий повышения цен на ресурсы и (в неявной форме) неверным представлением, будто развивающиеся страны должны повторять технологическую траекторию лидеров. В самом деле, если повысятся цены на ресурсы, то в момент роста цен на ресурсы экономики развивающихся стран, импортирующих ресурсы, потеряют больше, чем экономики развитых стран. Просто потому что плата за ресурсы "съест" большую долю добавленной стоимости в ресурсозатратных экономиках, чем в ресурсомалозатратных. Поэтому я признаю, что в краткосрочной перспективе, одновременно с повышением цен, страны БИК "просядут" больше, чем Запад, что вызовет некоторую нехватку финансовых ресурсов на некоторое время. Но откуда следует, что дальнейшее развитие первых будет более медленным, чем вторых? По-моему, ниоткуда. Скорее, наоборот: большая цена на ресурсы стимулирует Китай быстрее внедрять ресурсосберегающие технологии, с самого начала воспроизводить наименее ресурсозатратные единицы техники. Не проходя промежуточных этапов с использованием ненужной на Западе ресурсозатратной технологии. Сама по себе возможность сэкономить больше на ресурсах стимулирует более быстрое обновление технологии в Китае ничуть не меньше, чем на Западе. Тем более что там стартовая ресурсоёмкость выше, есть, "куда экономить". Насколько я понимаю, единственный ход мысли, который может привести к мнению, что высокая цена на ресурсы застопорит БИК в долгосрочной перспективе - это считать, что они сейчас могут подняться только через повторение траектории развития Запада, связанной с прежними ценами на ресурсы и прежними ресурсозатратными технологиями. Ярчайший пример - рассуждение СГ о запасах металла в народном хозяйстве, по которому СССР всё ещё отставал от США и поэтому надо было запихать в народное хозяйство больше металла, чтобы догнать. Но это очевидная ошибка. Других аргументов в пользу точки зрения о замедлении развития БИК через цены на ресурсы мне в голову не приходит.
От Iva
К Мигель (28.09.2007 00:30:29)
Дата 28.09.2007 09:45:19

Re: ???

Привет

>Мне кажется, наоборот. Скорее всего, тут распространённая ошибка, вызванная смешением краткосрочных и долгосрочных последствий повышения цен на ресурсы и (в неявной форме) неверным представлением, будто развивающиеся страны должны повторять технологическую траекторию лидеров. В самом деле, если повысятся цены на ресурсы, то в момент роста цен на ресурсы экономики развивающихся стран, импортирующих ресурсы, потеряют больше, чем экономики развитых стран. Просто потому что плата за ресурсы "съест" большую долю добавленной стоимости в ресурсозатратных экономиках, чем в ресурсомалозатратных. Поэтому я признаю, что в краткосрочной перспективе, одновременно с повышением цен, страны БИК "просядут" больше, чем Запад, что вызовет некоторую нехватку финансовых ресурсов на некоторое время. Но откуда следует, что дальнейшее развитие первых будет более медленным, чем вторых? По-моему, ниоткуда. Скорее, наоборот: большая цена на ресурсы стимулирует Китай быстрее внедрять ресурсосберегающие технологии, с самого начала воспроизводить наименее ресурсозатратные единицы техники.

А это очень затратный проект. Для этого нужны:
1. большие деньги
2. научно-технические кадры и база.

Итого и другого у США больше. Плюс явная или неявная кооперация и скупка мозгов в Европе и по всему миру.

Владимир
От Мигель
К Iva (28.09.2007 09:45:19)
Дата 29.09.2007 00:30:14

Сомневаюсь

>Привет

>>Мне кажется, наоборот. Скорее всего, тут распространённая ошибка, вызванная смешением краткосрочных и долгосрочных последствий повышения цен на ресурсы и (в неявной форме) неверным представлением, будто развивающиеся страны должны повторять технологическую траекторию лидеров. В самом деле, если повысятся цены на ресурсы, то в момент роста цен на ресурсы экономики развивающихся стран, импортирующих ресурсы, потеряют больше, чем экономики развитых стран. Просто потому что плата за ресурсы "съест" большую долю добавленной стоимости в ресурсозатратных экономиках, чем в ресурсомалозатратных. Поэтому я признаю, что в краткосрочной перспективе, одновременно с повышением цен, страны БИК "просядут" больше, чем Запад, что вызовет некоторую нехватку финансовых ресурсов на некоторое время. Но откуда следует, что дальнейшее развитие первых будет более медленным, чем вторых? По-моему, ниоткуда. Скорее, наоборот: большая цена на ресурсы стимулирует Китай быстрее внедрять ресурсосберегающие технологии, с самого начала воспроизводить наименее ресурсозатратные единицы техники.
>
>А это очень затратный проект. Для этого нужны:
>1. большие деньги
>2. научно-технические кадры и база.

>Итого и другого у США больше. Плюс явная или неявная кооперация и скупка мозгов в Европе и по всему миру.

Это совковый подход. Давайте вместо анализа, сколько ресурсов мы можем напихать в экономику, исследуем, какую отдачу она будет давать от напихивания! Иными словами, снизится ли отдача инвестирования в Китай по сравнению с отдачей инвестирования на Западе? И снизится ли от этого экономический рост в Китае по сравнению с западным? Китай и сейчас внедряет технологии, заимствованные с Запада и разработанные там некоторое время назад, что же ему помешает внедрять энергосберегающие технологии, разработанные на Западе, и дальше? А денег у него, чтобы заплатить, завались. Но, главное, вопрос о том, будет ли осуществлён конкретный инвестиционный проект, включающийся в экономический рост, определяется в рыночной экономике тем, какова его прибыльность. А внедрение той или иной ресурсосберегающей технологии станет в ресурсозатратном Китае, по меньшей мере, не менее прибыльным, чем на Западе. То есть, я не вижу причин для снижения его роста после повышения ресурсов.

Оговорюсь ещё раз. Я согласен, что само по себе повышение цен на ресурсы, наверное, "съест" в Китае бОльшую долю ВВП, чем в США и Европе. Грубо говоря, если в начале повышения цен экономика Китай отставала от американской в 8 раз per capita, то после повышения станет отставать в 10. Но потом темпы экономического роста Китая будут не ниже, чем (гипотетически) были бы в условиях низких цен на ресурсы. В реальности, конечно же повышение цен будет идти постепенно, т.е. две тенденции наложатся одна на другую. Роль первой, в долгосрочной перспективе, ничтожна. И само по себе повышение цен на ресурсы никак не может стать причиной того, что "застопорится" Китай. Может, я путанно излагаю, но просто хочу выступить, что расхожее мнение о том, что от повышения цен на ресурсы замедлит развитие Китая, считаю недоказанным. Скорее всего, имеет место какое-то "приблизительное" правдоподобное рассуждение без экономического анализа. Хотя, быть может, я какие-то факторы и не учёл, но они не лежат просто в сфере "большей ресурсоёмкости", "больших научных ресурсов" и т.д.