От Мигель
К All
Дата 25.10.2007 12:41:36
Рубрики Крах СССР; Хозяйство; Теоремы, доктрины;

Иногда надо вносить окончательную ясность

>>>Верно, читали азы статистики.
>>
>>Вы будете меня экзаменовать по статистике? Ну-ну.>
>
>Буду. Ваша квалификация будто бы математика была изящно размазана Игорем С. В архиве есть ваши страданния с Зеноном.

У меня другая трактовка случившегося. Этот подонок любит глумиться над участниками форума, пренебрежительно бросая им через губу «так», «не так», но сам ни разу не изволил написать связного объяснения, в чём же тот или иной оппонент был не прав. Я просто не помню, чтобы кому-нибудь удалось добиться от него хоть чего-то конкретного. Какое разительное отличие от многочисленных случаев детальнейших и развёрнутых пояснений, которые тут давались, например, Ивановым и Ниткиным по вопросам экономики или участником 7-40 по вопросам космонавтики. Вся его деятельность обращена к тому, чтобы со ссылкой на свой авторитет специалиста в прикладной математике и ядерной физике максимально унизить тех собеседников, которые ему не нравятся, – вот и всё. В случае же с апориями Зенона повторилась та же история. Сначала он пытался запустить обсуждение этих апорий в обсуждениях на совершенно постороннюю тему, хотя его неоднократно просили не делать этого. А когда я в сердцах сказал ему, что как раз эти апории и есть пример логической несостоятельности «диалектического подхода» (в марксистском толковании), когда в основу теории берутся противоречащие друг другу положения, он выдвинул новую серию унизительных нечленораздельных выкриков, в которых, опять-таки, не было никакого связного объяснения. Я и тогда выложил связный текст с объяснением, что имел в виду. При этом толкование апорий Зенона (ход мысли) излагал по Математической энциклопедии, обосновывая свою трактовку. Во всяком случае, я сделал достаточно, чтобы ожидать связного ответа с альтернативной трактовкой, а не быть объектом глумливых и унизительных комментариев на тему моей якобы некомпетентности в этой области. Но не тут-то было, в очередной раз посыпались нечленораздельные выкрики с критикой отдельных моих высказываний, вырываемых из контекста, но без разбора позиции по существу. Пожалуй, самое внятное возражение там было «энциклопедии не достаточно», но без объяснения, почему. Хотя, казалось бы, если я написал связное объяснение с опорой на стандартное объяснение из энциклопедии, оно не заслуживало глумливых выкриков, по меньшей мере, не было заведомо абсурдным. Оно заслуживало уважительного разбора, а не представления меня ничтожеством, которое, наверное, и было рассчитано на мой выход из разговора. И это называется «размазал»? Нет, это называется произвести впечатление на простачков. Мои познания в математике достаточны, чтобы обсуждать, как минимум, те частные вопросы на этом форуме, в обсуждении которых я участвую. Ни этот обнинский подонок, ни Alexandre Putt пока что не смогли показать обратное ни по моему тезису о внутренней противоречивости (неявных) посылок апории Зенона, ни по моему тезису о ненулевой вероятности выигрыша в лотерее.

>>>> Вас угораздило брякнуть, что ВВП разных лет подчиняются распределению Гаусса.>

>>>Вы опять передернули. Я сказал, что параметры подчинаются случайному Гаусовскому распределению.

>>Лукавите. Цитирую Ваше сообщение, расположенное выше по ветке:

>>«
>>>> расскажите, на каком едином вероятностном пространстве определены «случайные величины» – ВВП в разные годы. (Мигель)
>>
>>>Они подчинаются в основном Гауссовому распределению. (miron)
>>»
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/230942.htm

>>Вопрос о том, кто из нас передёргивает, закрыт, не так ли?>

>Вы просто читать не умеете. Посмотрите на предложение. Случайные в еличины во множественмном числе, а ВВП в единственном.

Не выдумывайте. Цитирую «”случайные величины” – ВВП в разные годы».

>Следовательно, вопрос относился не к одному ВВП а величинам вокруг него.

Что за бред? Что за «величины вокруг него»? Это называется конкретный научный разговор? Не надоело быть клоуном?

>Вы уж, дешевый мой передергиватель, повнимательнее будьте.
Нет, я не передёргиваю, а вы проявляете крайнюю непорядочность.

>>>> Вот написали бы формулу распределения, включая зависимость обоих параметров от лет - и мы могли бы быстро протестировать её верность или обоснованность.>
>>
>>>Формула в копилке. Взята из источника, которому я доверяю,
>>
>>Нет, дорогой, это не то, что от Вас требовалось. В этой формуле ничего не понятно.>
>
>Так, значит ваше знание статистики равно нулю.

Не значит. От вас требовалось назвать конкретные параметры «нормального распределения» валовых внутренних продуктов в разные годы.

>> Где там написано: «ВВП подчиняются распределению Гаусса с таким-то средним значением мю (конкретное число) и таким-то разбросом сигма конкретное число)»?>
>
>На указанной стр. учебника дана формула подсчета случайности распределения величин, связанных с подсчетом ВВП. Вы, мой дешевый, просили написать формулу.

… с конкретными параметрами. Цитирую (выделено мной):

«Но раз перескочили сразу на гауссовское распределение, то напишите, пожалуйста, формулу этого распределения для ВВП разных лет! Меня интересует значение двух параметров в этой формуле, потому что если не конкретизировать их значение, то ничего не понять». (Мигель) http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/231140.htm

>Я написал. В математике я на уровне Детской энциклопедии и никогда этого не скрывал.

Что же поучаете всех регрессиям и «остатку Абрамовича»?

>Вы же корчите из себя великого математика.

Это я-то? Ну-ка, приведите цитату. Я вообще не ссылаюсь здесь ни на своё образование, ни на свою специальность. Это вы, дружок, начинаете без моего разрешения выкладывать обо мне какую-то информацию (в большинстве случаев заведомо лживую), которую я тут не сообщал и не собирался.

>Вот и разберитесь, что имел в виду Greene, когда писал формулу во всемирно известном учебнике эконометрии. Слабо? Не знает?

Не надо паясничать. Вы брякнули про подчинение ВВП нормальному распределению, вот и отвечайте за свои слова.

>> Ведь если Вы сообщили научный результат, что ВВП подчинены гауссову распределению, то, следовательно, уже его протестировали с конкретными параметрами, не так ли?>
>
>Не так.

Выходит, брякнули просто так?

>Я по вашей, дешевый вы мой, просьбе написал формулу, которую вы просили, взяв ее из всемирноизвестного учебника.

Вы не ответили.

>Точно, как вы просили.

Нет, я просил называть конкретные цифры среднего значения и разброса.

>Теперь я прошу вас сказать, что же такое остаток Абрамовича.

Не дождётесь. Я уже внёс окончательную ясность в вопрос об этом остатке (пояснил, почему не отвечал на него и не собираюсь дальше) и не вижу смысла к нему возвращаться.

>> А не сначала брякнули, а потом побежали учебник эконометрики покупать, чтобы понять, чего такого брякнул:
>
>>«Я Вам ответил на ваш (точнее не ваш, а вопрос харьковского счетовода .игель–оглы). Он просил написать формулу. Я тупо купил учебник по эконометрии и написал. Все». (miron) http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/231605.htm>
>
>Не брякнул, а заявил. Брекаете вы, мой дешевый. В Детской энциклопедии такой формулы не нашлось, но в российком учебнике по экономикометрии было указано, что ВВП подчинаются случайному Гаусовскому распределению. Что не верно? Моя фраза верна. Формула написана. Ваша очередь, мой дешевый.

Клоун.

>…но в российком учебнике по экономикометрии было указано, что ВВП подчинаются случайному Гаусовскому распределению.

Лжёте.

>>Так что же корчите из себя большого экономиста Сигизмунда Миронина? Зачем публику в заблуждение вводить?>
>
>А где вы видете мои корчи?

В интернетовских опусах.

>>Однако никакого доказательства того, что я не знаю, что такое остаток Абрамовича, Вы до сих пор форуму не привели. Совершенно ясно, что моё неучастие в унизительных обсуждениях, которые Вы на эту тему устраивали, никак не доказывает, знаю ли я, что такое остаток Абрамовича, или нет.>
>
>Так у вас даже чувство унизительности есть? Вот незадача! Так сообщите мне по внутренней почте, что такое остаток Абрамовича и я громогласно заявлю на форуме, что я не прав и вы знаете остаток.

Вы, дорогой, прекрасно понимаете, что моё с вами приватное общение абсолютно исключено. Вашими же усилиями. Предостерегал я вас на этот счёт очень много раз, вот только вы оставались глухи.

>>Другой вопрос, что Вы сами не очень понимаете этот результат и сферу его приложения. Иначе бы не приводили его как последний аргумент в совершенно неподходящих ситуациях, например, «опровергая» со ссылкой на этот остаток конкретные микроэкономические модели или подводя публику к мысли, будто все экономические беды СССР элементарно преодолевались более быстрым ростом ассигнований на науку.>
>
>Так докажите, что я не понимаю. Не можете? Увы. Для этого надо знать, что такое остаток Абрамовича.

Этого мне ещё не хватало – ваши новые интернетовские испражнения разгребать. Мне достаточно, что я уже показал дважды как вы фальсифицировали данные (в вопросе о «венгерской народной статистике» и в вопросе о том, как вы со ссылкой на Римашевскую привели данные, прямо противоречащие тому, что в ней написано), а также много раз подробно разбирал ваши опусы. Вот один из последних примеров вашего хамского ответа на мой подробный и связный разбор, в котором и тема этого самого «остатка» затрагивалась: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/180/180758.htm

>>«Итак, возврат к СССР значит возврат к русскому способу производства, либо в его сталинской либо брежневской форме. Послендяя требует небольшого улучшения управления и финансирования науки. То, что делается сейчас есть полное непонимание роли науки с технологическом развитии. И этого не понимают большинство стороников экономикса, которые кстати чаще всего ее не читали и не знают, что такое остаток Абрамовича. Если кто–то сумеет ответить мне, что такое остаток Абрамовича, то пришлю 30 евро. Серьезно». http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/178/178842.htm>

>Что, деньги вам не нужны?

Из ваших грязных лап – нет.

>>Проблема в том, что те участники форума, которые что-то в этом понимают и могут Вас опровергнуть, просто не желают измазываться о Ваши испражнения и комментируют их по минимуму. Вот и удаётся Вам произвести впечатление на простачков.>
>
>Не надо вводить в модель новые сущности. Все гораздо проще, Один А. Патт знает, что такое остаток Абрамовича, остальные просто не знают.

Я настаиваю на своём объяснении. Просто люди не хотят мазаться о ваши испражнения.

>Да, мой дешевый, не знаете вы экономики, не читали учебников, кроме Маршала.

Лжёте.
От miron
К Мигель (25.10.2007 12:41:36)
Дата 25.10.2007 15:13:48

Что вы лжец и клоун? Согласен... Сами подтвердили...

>>Буду. Ваша квалификация будто бы математика была изящно размазана Игорем С. В архиве есть ваши страданния с Зеноном.
>
>У меня другая трактовка случившегося. Этот подонок любит глумиться над участниками форума, пренебрежительно бросая им через губу «так», «не так», но сам ни разу не изволил написать связного объяснения, в чём же тот или иной оппонент был не прав.>

Вынужден сообщить администрации о ваших оскорблениях уважаемого участника форума.

>Мои познания в математике достаточны, чтобы обсуждать, как минимум, те частные вопросы на этом форуме, в обсуждении которых я участвую. Ни этот обнинский подонок, ни Alexandre Putt пока что не смогли показать обратное ни по моему тезису о внутренней противоречивости (неявных) посылок апории Зенона, ни по моему тезису о ненулевой вероятности выигрыша в лотерее.>

Вот, вы сами о своих математических познаниях постоянно проговариваетесь. Итак, фиксируем, математики вы знаете мало, Игорь С. вас развел как лоха.

>>Вы уж, дешевый мой передергиватель, повнимательнее будьте.
>Нет, я не передёргиваю, а вы проявляете крайнюю непорядочность.>

Фиксируем, передернули вы, так как фраза вами была написана мноогозначная и имела много трактовок. Кроме того, разве можно быть более непорядочным чем вы?

>Не значит. От вас требовалось назвать конкретные параметры «нормального распределения» валовых внутренних продуктов в разные годы.>

Так и не прочитали эконометрии, не поняли, как считается ВВП? Ну, ну... господин дешевый (в отличие от меня, который дорогой).
Даю разъяснение счетоводам. Один и тот же ВВП одного и того же года, высчитывается разными методами, дефлируется тоже разными методами, то есть описывается множеством вариантов и потом рассчитывается средняя, которая подчинается Гауссовскому распределению. Пришлось почитать Greene. И вам рекомендую...

>… с конкретными параметрами. Цитирую (выделено мной):

>«Но раз перескочили сразу на гауссовское распределение, то напишите, пожалуйста, формулу этого распределения для ВВП разных лет! Меня интересует значение двух параметров в этой формуле, потому что если не конкретизировать их значение, то ничего не понять». (Мигель) http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/231140.htm>

Не надо новых вопросов, действуем по очереди. Вы спросили, чтобы меня срезать – не удалось. Я ответил. Теперь Ваша очередь. Снова спрашиваю. Что такое остаток Аврамовича?

>>Я написал. В математике я на уровне Детской энциклопедии и никогда этого не скрывал.
>
>Что же поучаете всех регрессиям и «остатку Абрамовича»?>

Чтобы срезать дилетанта–счетовода, который выдает себя за специалиста. Я себя за спеца в экономике не выдаю. Пришлось почитать учебники, но этого мало. Вы же учебников не читаете принципиально, сами Патту говорили.

>>Вы же корчите из себя великого математика.
>
>Это я-то? Ну-ка, приведите цитату. Я вообще не ссылаюсь здесь ни на своё образование, ни на свою специальность. Это вы, дружок, начинаете без моего разрешения выкладывать обо мне какую-то информацию (в большинстве случаев заведомо лживую), которую я тут не сообщал и не собирался.>

Цитату найду, как только ответите, мой дешевый, на мой вопрос. Очередь ваша. На все ваши вопросы отвечу, как только скажете, что такое остаток Абрамовича или сознаетесь, что не знаете этого.

>>Вот и разберитесь, что имел в виду Greene, когда писал формулу во всемирно известном учебнике эконометрии. Слабо? Не знает?
>
>Не надо паясничать.>

Так это не я, а вы тут клоуном и паяцем работает.

> Вы брякнули про подчинение ВВП нормальному распределению, вот и отвечайте за свои слова.>

Так я и отвечаю, утверждаю, что совокупность измерений ВВП для каждого года подчиняется Гауссовскому распределению. В чем дело–то?

>>> Ведь если Вы сообщили научный результат, что ВВП подчинены гауссову распределению, то, следовательно, уже его протестировали с конкретными параметрами, не так ли?>
>>
>>Не так.
>
>Выходит, брякнули просто так?>

Вы плохо читаете, брякает здесь харьковский счетовод .игель–Огли Вотруба, а не я.

>>Я по вашей, дешевый вы мой, просьбе написал формулу, которую вы просили, взяв ее из всемирноизвестного учебника.
>
>Вы не ответили.>

Ответил. Теперь ваша очередь. Что такое остаток Абрамовича?

>>Точно, как вы просили.
>
>Нет, я просил называть конкретные цифры среднего значения и разброса.>

Кто кого перенекает?>

>>Теперь я прошу вас сказать, что же такое остаток Абрамовича.
>
>Не дождётесь. Я уже внёс окончательную ясность в вопрос об этом остатке (пояснил, почему не отвечал на него и не собираюсь дальше) и не вижу смысла к нему возвращаться.

>>> А не сначала брякнули, а потом побежали учебник эконометрики покупать, чтобы понять, чего такого брякнул:
>>
>>>«Я Вам ответил на ваш (точнее не ваш, а вопрос харьковского счетовода .игель–оглы). Он просил написать формулу. Я тупо купил учебник по эконометрии и написал. Все». (miron) http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/231605.htm>
>>
>>Не брякнул, а заявил. Брекаете вы, мой дешевый. В Детской энциклопедии такой формулы не нашлось, но в российком учебнике по экономикометрии было указано, что ВВП подчинаются случайному Гаусовскому распределению. Что не верно? Моя фраза верна. Формула написана. Ваша очередь, мой дешевый.
>
>Клоун.>

Очень приятно познакомиться, а меня зовут мирон. Вот не знал, что вы клоуном работает. Ну что же, сами сознались.

>>…но в российком учебнике по экономикометрии было указано, что ВВП подчинаются случайному Гаусовскому распределению.
>
>Лжёте.>

Брешете.

>>>Так что же корчите из себя большого экономиста Сигизмунда Миронина? Зачем публику в заблуждение вводить?>
>>
>>А где вы видете мои корчи?
>
>В интернетовских опусах.>

Ну понятно, что с клоуновских глаз взять. Видят то, чего нет.

>>>Однако никакого доказательства того, что я не знаю, что такое остаток Абрамовича, Вы до сих пор форуму не привели. Совершенно ясно, что моё неучастие в унизительных обсуждениях, которые Вы на эту тему устраивали, никак не доказывает, знаю ли я, что такое остаток Абрамовича, или нет.>
>>
>>Так у вас даже чувство унизительности есть? Вот незадача! Так сообщите мне по внутренней почте, что такое остаток Абрамовича и я громогласно заявлю на форуме, что я не прав и вы знаете остаток.
>
>Вы, дорогой, прекрасно понимаете, что моё с вами приватное общение абсолютно исключено. Вашими же усилиями. Предостерегал я вас на этот счёт очень много раз, вот только вы оставались глухи.>

Так вы подумали, что я хочу с вами общаться? Вы меня переоценили. Сообщите Патту. Он мне передаст. Повторяю, что такое остаток Абрамовича?

>Этого мне ещё не хватало – ваши новые интернетовские испражнения разгребать.>

Не знаете? Так и скажите, что такое остаток Абрамовича, я не знаю, подпись Мигель.

>Из ваших грязных лап – нет.>

Так, я в ваши вонючие копыта и не дам.

>>Не надо вводить в модель новые сущности. Все гораздо проще, Один А. Патт знает, что такое остаток Абрамовича, остальные просто не знают.
>
>Я настаиваю на своём объяснении. Просто люди не хотят мазаться о ваши испражнения.>

Так, кому интересны настояния клоуна, сами же признались, что ни математики не знаете и что клоуном работает. Что касается испражнений, то помет всегда начинаете оставлять в своих сообщениях именно вы. Я к вашим веткам не липну. Они дурно пахнут.

>>Да, мой дешевый, не знаете вы экономики, не читали учебников, кроме Маршала.
>
>Лжёте.>

Брешете, дешевый.
От Мигель
К miron (25.10.2007 15:13:48)
Дата 25.10.2007 18:08:18

Да, оригинально же вы воспринимаете тексты

>>>Буду. Ваша квалификация будто бы математика была изящно размазана Игорем С. В архиве есть ваши страданния с Зеноном.
>>
>>У меня другая трактовка случившегося. Этот подонок любит глумиться над участниками форума, пренебрежительно бросая им через губу «так», «не так», но сам ни разу не изволил написать связного объяснения, в чём же тот или иной оппонент был не прав.>

>Вынужден сообщить администрации о ваших оскорблениях уважаемого участника форума.

Доносите, я разве возражаю? Но я, откровенно говоря, не вижу вообще проблемы. Раз уж на этом форуме не принято наказывать за крайне неэтичное поведение, то не вижу ничего предосудительного в том, чтобы самостоятельно порезонёрствовать на эту тему.

>>Мои познания в математике достаточны, чтобы обсуждать, как минимум, те частные вопросы на этом форуме, в обсуждении которых я участвую. Ни этот обнинский подонок, ни Alexandre Putt пока что не смогли показать обратное ни по моему тезису о внутренней противоречивости (неявных) посылок апории Зенона, ни по моему тезису о ненулевой вероятности выигрыша в лотерее.>
>
>Вот, вы сами о своих математических познаниях постоянно проговариваетесь. Итак, фиксируем, математики вы знаете мало, Игорь С. вас развел как лоха.

Вы думаете, что очередным сеансом морального стриптиза сумели меня обгадить? Да, вы правы, на кое-каких простачков ваш стриптиз производит впечатление в желаемом ключе. Но в намного большей степени вы им охарактеризовали себя.
От miron
К Мигель (25.10.2007 18:08:18)
Дата 25.10.2007 19:52:30

На оригинальности держится наука ... побеждать.

>>Вынужден сообщить администрации о ваших оскорблениях уважаемого участника форума.
>
>Доносите, я разве возражаю? >

Так я пытался, но меня опередили. У малого народа всегда так, если на них капают, то это доносительство, а если они, то это принципиальность. В сталинские годы я бы на вас точно донес, ну не место подобным клоунам в СССР...

>Но я, откровенно говоря, не вижу вообще проблемы. Раз уж на этом форуме не принято наказывать за крайне неэтичное поведение, то не вижу ничего предосудительного в том, чтобы самостоятельно порезонёрствовать на эту тему.>

Так, и я не вижу проблемы в том, чтобы осадить клоуна.

>>>Мои познания в математике достаточны, чтобы обсуждать, как минимум, те частные вопросы на этом форуме, в обсуждении которых я участвую. Ни этот обнинский подонок, ни Alexandre Putt пока что не смогли показать обратное ни по моему тезису о внутренней противоречивости (неявных) посылок апории Зенона, ни по моему тезису о ненулевой вероятности выигрыша в лотерее.>
>>
>>Вот, вы сами о своих математических познаниях постоянно проговариваетесь. Итак, фиксируем, математики вы знаете мало, Игорь С. вас развел как лоха.
>
>Вы думаете, что очередным сеансом морального стриптиза сумели меня обгадить?>

Зачем мне на вас гадить, вы давно сами себя обгадили постоянным охаиванием умственных способностей солидаристов здешнего форума. Счетовод–бухгалтер, как я это блестяще доказал, а учит жить таких умных форумян как Игорь, Александр, сам СГКМ. Ни математики вы не знаете (это доказал Игорь С.) ни экономики. Кстати, за вами второй должок. Что такое остаток Абрамовича?

> Да, вы правы, на кое-каких простачков ваш стриптиз производит впечатление в желаемом ключе. Но в намного большей степени вы им охарактеризовали себя.>

Ну мне себя характеризовать не привыкать. Ни лучше, ни хуже от этого я не буду. А вот вы может и подожмете свой вонючий хвост и не будете гадить на лучших солидаристов, называя их то икорным, то техасским. Кстати, экономист вы мой дешевый, что такое остаток Абрамовича?