От Karev1
К 7-40
Дата 16.10.2007 13:46:38
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Манипуляция;

Ответ

>>испарение. За всеми этими процессами ведётся постоянный контроль и учёт.
>>Да, это так. Однако круг этих людей достаточно ограничен и может быть, при необходимости, еще сужен.
>
>Ну и расскажите, как. Ведь интересно же. Заодно расскажите - не удивится ли люди, увидев, что их круг сужают? ;)
Я не знаком с организацией заправки на мысе Канаверал, а у меня в заправочном отделении заправку легко можно было бы провести и половинным составом, если напрячся, то и третью состава. Ну а в качестве повода для сокращения можно предположить любимую американцами экономию средств.

>>Вообще, я продолжаю обдумывать свою версию поддельной ракеты и прихожу к выводу, что тяга и, соответственно, заправка С-5, скорее всего соответствовали истине.
>
>Вот это уже логичнее. :)

>>Более вероятной представляется версия, что УИ был соответственно ниже объявленной. Т.о. недозаправлять ракету не было необходимости. Время работы ступени обеспечивалось дросселированием тяги двигателей во второй половине работы.
>
>Вы с этой версией тоже далеко не уедете, уверяю Вас. Тем более, что УИ у Ф-1 был и так ниже некуда. Трудно себе представить, как можно сделать керосинку с худшим УИ. И эта теория не даст ответа на главный вопрос: что ж они тогда не поставили на С-5 ускорители?
Если мое предположение о вибрационном горении верно и если нужен просто эффектный двигатель, снижать УИ можно очень сильно, ну, например, до 200 или 180 сек. Это я пока просто с потолка цифру называю.
Что касается ускорителей, то это все так просто только в вашем воображении. Масса всей ракеты при этом возросла бы до чудовищных величин, думаю тонн до 5000. Конструкцию первой ступени пришлось бы усиливать для восприятия нагрузки от ускорителей и т.п. Думаю, что проблемы накатились бы, как снежный ком.
>>Обеспечив, скажем, переизбыток горючего, можно было стабилизировать работу КС и обеспечить тепловой режим. К стати, у вас где-то промелькнула информация, что продукты сгорания из ГГ после ТНА подавались в КС. НО ведь это - уже закрытая схема. А на ф-1 - схема открытая!
>
>Вот именно. Ничего в КС с ТНА не подавалось. Ф-1 - открытый двигатель. Огромный патрубок, через который сбрасывался газ с ТНА, Вы увидите на любой картинке этого РД.
Предыдущая ветка была огромной, я ее прочитать не успел. Но в дискуссии про КС с Покровским, кто-то (по моему вы) сказал, что стенки охлаждались недосгоревшим выхлопом (с избытком углерода) из ТНА. Жалко тратить время на поиск, подскажите чьи это слова и от куда такая инфа.
От 7-40
К Karev1 (16.10.2007 13:46:38)
Дата 17.10.2007 12:05:58

Re: Ответ

>>>Да, это так. Однако круг этих людей достаточно ограничен и может быть, при необходимости, еще сужен.
>>
>>Ну и расскажите, как. Ведь интересно же. Заодно расскажите - не удивится ли люди, увидев, что их круг сужают? ;)
>Я не знаком с организацией заправки на мысе Канаверал, а у меня в заправочном отделении заправку легко можно было бы провести и половинным составом, если напрячся, то и третью состава.

Что значит "провести"? Я перечислил необходимые операции, в процессе каждой из них производится контроль. Производство топлива, его складирование у производителя, транспортировка на космодром, складирование на космодроме, заправка ракеты. При этом на всех этапах совершенно разные, не имеющие между собой прямой свзязи службы непосредственно оперируют количеством доставляемого, складируемого и заправляемого топлива. Я пропустил ещё множество других операций - от того, что на завод поступает сырьё, до того, что ступень заправляется неоднократно: сначала её заправляют на стенде и испытывают, потом её заправляют на старте, если не ошибаюсь, два раза: пробная заправка и предстартовая. Сколько людей непосредственно видят и проверяют количество заправляемого? Как уменьшить их число? Как оставить незамеченной половинную недозаправку ракеты? Пожалуйста, расскажите это в деталях, общие слова вроде "легко можно было провести половиной состава" ничего не говорят. Уборщиц и вахтёров сократить можно, но это не играет роли: как избавиться от ключевых людей - тех, которые должны контролировать все процедуры?

>Ну а в качестве повода для сокращения можно предположить любимую американцами экономию средств.

Так. Не надо предположений. Если Вам достоверно известно, что на космодроме при заправке "С-5" сокращали состав - так и скажите. Если не известно - сочинить можно всё.

Но я готов обсудить и эту фантазию. Люди на ключевых - контрольных! - должностях не удивятся, что их сокращают из экономии средств при выполнении самой важной национальной космической программы, которой столько лет жила вся страна и на которой деньги до сих пор не экономили? Не удивятся, что сокращать стали именно самые ключевые должности, от которых в значительной степени зависит исход полётов? Они не удивятся, что их сокращают только при заправке "Сатурнов", а в прочих случаях не сокращают?

Наконец - хорошо, сократили. Допустим. Сколько осталось? Ну, сколько людей нужно было как минимум в Вашем расчёте, чтоб заправить то, что у Вас там летало? У Вас там разные ступени заправляла одна команда? На м. Кеннеди для каждой ступени должна быть своя команда.

>>Вы с этой версией тоже далеко не уедете, уверяю Вас. Тем более, что УИ у Ф-1 был и так ниже некуда. Трудно себе представить, как можно сделать керосинку с худшим УИ. И эта теория не даст ответа на главный вопрос: что ж они тогда не поставили на С-5 ускорители?
>Если мое предположение о вибрационном горении верно и если нужен просто эффектный двигатель, снижать УИ можно очень сильно, ну, например, до 200 или 180 сек. Это я пока просто с потолка цифру называю.
>Что касается ускорителей, то это все так просто только в вашем воображении. Масса всей ракеты при этом возросла бы до чудовищных величин, думаю тонн до 5000.

С какой радости? Даже Покровский был готов допустить двигатели с тягой до 500 тонн. То есть даже у него дефицит не превышал 25 %. Определитесь, какой Вы хотите УИ для своих Ф-1, а? При любом раскладе, мы уложимся тонн в 4000, максимум 4500. Это много, но отнюдь не критично. Американцы были готовы строить и такую ракету, и рассматривали и такие варианты (с прямым перелётом). Более того, варианты близких масс рассматривались в качестве прожектов модернизации "Сатурна-5".

>Конструкцию первой ступени пришлось бы усиливать для восприятия нагрузки от ускорителей и т.п. Думаю, что проблемы накатились бы, как снежный ком.

Карев, Вам ведь уже рассказывали. Когда американцам понадобилось увеличить грузоподъёмность "Титана-2", они взяли те самые два UA1205 и припаяли их прямо к уже имеющейся ракете. Прямо к металлическим балками, приваренным к корпусу. При этом стартовая масса ракеты увеличилась более чем ВТРОЕ, выводимая ПН - вчетверо. И на всё про всё ушла пара лет.

Вы же ищете отговорки там, где речь идёт об увеличении стартовой массы на пару десятков процентов, про "проблемы как снежный ком" и проч. Смешно. Американцы (и не только они) регулярно увеличивали свои ракеты, припаивая к уже готовым моделям РДТТ-бустеры, при этом стартовая масса и ПН порой увеличивалась очень значительно. "Титан-3" - это просто самый выдающийся пример, к кому же современный "Сатурнам". Ну подумайте сами: если удалось быстро и без проблем напаять два UA1205 к ракете со стартовой массой менее 200 тонн - то какой "снежный ком" будет, если их напаять на ракету с массой в 15 раз больше?!

>>Вот именно. Ничего в КС с ТНА не подавалось. Ф-1 - открытый двигатель. Огромный патрубок, через который сбрасывался газ с ТНА, Вы увидите на любой картинке этого РД.
>Предыдущая ветка была огромной, я ее прочитать не успел. Но в дискуссии про КС с Покровским, кто-то (по моему вы) сказал, что стенки охлаждались недосгоревшим выхлопом (с избытком углерода) из ТНА. Жалко тратить время на поиск, подскажите чьи это слова и от куда такая инфа.

Чьи слова - не помню. Лучше будет посмотреть ещё раз схему. Но в КС газ с ТНА не отправлялся, это точно.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (17.10.2007 12:05:58)
Дата 17.10.2007 13:29:20

Врать не надо.


>С какой радости? Даже Покровский был готов допустить двигатели с тягой до 500 тонн.

И Покровский Вам лично все объяснил. 500 тонн - оценка, получающаяся из весьма невнятных данных по теплофизике камеры сгорания Ф-1, которая ограничивает тягу сверху. Оценка, за которую можно как бы ручаться, т.е. - ни при каких обстоятельствах не выше.

А вот допускать, что она была как раз такой или близкой к ней - никто и не собирался.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (17.10.2007 13:29:20)
Дата 17.10.2007 16:52:07

Re: Врать не...

>>С какой радости? Даже Покровский был готов допустить двигатели с тягой до 500 тонн.
>
>И Покровский Вам лично все объяснил. 500 тонн - оценка, получающаяся из весьма невнятных данных по теплофизике камеры сгорания Ф-1, которая ограничивает тягу сверху. Оценка, за которую можно как бы ручаться, т.е. - ни при каких обстоятельствах не выше.

Да мне как бы безразлично, за что Вы можете ручаться. Даже не интересно, можно сказать. ;)

>А вот допускать, что она была как раз такой или близкой к ней - никто и не собирался.

Так я и не говорю, что Вы допускаете. Я говорю - Вы готовы допустить. Как оценка Покровского сверху. :)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (17.10.2007 16:52:07)
Дата 18.10.2007 00:36:50

Re: Врать не...

>Так я и не говорю, что Вы допускаете. Я говорю - Вы готовы допустить. Как оценка Покровского сверху. :)

Как оценка Покровского для конкретной задачи, для которой ее было выше головы. Для оценки возможности экспедиции на Луну в заявленном формате. Можно бы и поработать, получить оценку еще ниже, но покойничек как бы и так красивенький... Чего ради стараться всучить еще лишнюю взятку на мизере?

В Вашем же заявлении в адрес Карева, Вы ссылаетесь на Покровского в совершенно противоположном смысле. Как бы Покровский допускает тягу аж в 500 тонн. Чувствуете, за что Вам в будущем(после кончины, разумеется, - я типа не эсесовец) жариться на сковородке? - Вот за такое же, регулярно Вами используемое...
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (18.10.2007 00:36:50)
Дата 19.10.2007 12:44:40

Re: Врать не...

>>Так я и не говорю, что Вы допускаете. Я говорю - Вы готовы допустить. Как оценка Покровского сверху. :)
>
>Как оценка Покровского для конкретной задачи, для которой ее было выше головы. Для оценки возможности экспедиции на Луну в заявленном формате. Можно бы и поработать, получить оценку еще ниже, но покойничек как бы и так красивенький... Чего ради стараться всучить еще лишнюю взятку на мизере?

Простите, не понял. Вы допускали 500 тонн тяги Ф-1 как максимум. Не так ли? Допускали или не допускали?

>В Вашем же заявлении в адрес Карева, Вы ссылаетесь на Покровского в совершенно противоположном смысле. Как бы Покровский допускает тягу аж в 500 тонн. Чувствуете, за что Вам в будущем(после кончины, разумеется, - я типа не эсесовец) жариться на сковородке? - Вот за такое же, регулярно Вами используемое...

Простите, я совсем не понял. Вы допускали 500 тонн тяги Ф-1 как максимум. Не так ли? Допускали или не допускали? Если допускали, то какие ко мне претензии? Или Вы сейчас скажете, что не допускали? Тогда я найду Ваш соответствующий пост. Хотите?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (19.10.2007 12:44:40)
Дата 20.10.2007 05:00:09

Re: Врать не...

>Простите, не понял. Вы допускали 500 тонн тяги Ф-1 как максимум. Не так ли? Допускали или не допускали?

Не допускал.
Я получил из теплофизики КС цифру, которая означала, что тяга Ф-1 не лучше, чем 500 тонн. Разве это называется допущением?

Понимаю... предмет "Логика" в курс вашего вуза не входила, и у мамы не было повода заставлять Вас зазубривать логические формулы и законы. Какая жалость! -лучше бы Вас вообще больше ничему не учили, типа: жизнь бы хоть чему-нибудь да научила бы. А вот когда с логикой беда...



От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (20.10.2007 05:00:09)
Дата 20.10.2007 10:51:46

Re: Врать не...

>>Простите, не понял. Вы допускали 500 тонн тяги Ф-1 как максимум. Не так ли? Допускали или не допускали?
>
>Не допускал.
>Я получил из теплофизики КС цифру, которая означала, что тяга Ф-1 не лучше, чем 500 тонн. Разве это называется допущением?

Видите ли, Покровский, нижеследующий текст из прошлой ветки, пост от 06.10.2007 03:12:33, судя по всему, принадлежит Вам:

"И сразу получаем оценку верхнего предела тяги 498 т. На старте ракета могла весить не более 2500 тонн. А недолив топлива первой ступени должен был против расчета для Ф-1 составлять 350 тонн. - Остальное - за счет массы полезной нагрузки первой ступени - типа 100-150 тонн. Мелочь, а приятно"

То есть Вы прямым текстом писали, что РН могла весить не более 2500 тонн. Что подразумевает движки аж по 2500*1,2/5=600 тонн. Вы тогда ошиблись? Вы не это хотели сказать?

>Понимаю... предмет "Логика" в курс вашего вуза не входила, и у мамы не было повода заставлять Вас зазубривать логические формулы и законы. Какая жалость! -лучше бы Вас вообще больше ничему не учили, типа: жизнь бы хоть чему-нибудь да научила бы. А вот когда с логикой беда...

Зато у меня хорошая память. И я хорошо помню то, что пишут собеседники. ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (20.10.2007 10:51:46)
Дата 20.10.2007 14:22:28

Re: Врать не...

>>>Простите, не понял. Вы допускали 500 тонн тяги Ф-1 как максимум. Не так ли? Допускали или не допускали?
>"И сразу получаем оценку верхнего предела тяги 498 т. На старте ракета могла весить не более 2500 тонн. А недолив топлива первой ступени должен был против расчета для Ф-1 составлять 350 тонн. - Остальное - за счет массы полезной нагрузки первой ступени - типа 100-150 тонн. Мелочь, а приятно"

>То есть Вы прямым текстом писали, что РН могла весить не более 2500 тонн. Что подразумевает движки аж по 2500*1,2/5=600 тонн. Вы тогда ошиблись? Вы не это хотели сказать?

>Зато у меня хорошая память. И я хорошо помню то, что пишут собеседники. ;)

Это медики называют обострением... памяти.

Еще раз прочтите, пожалуйста, процитированное место:

"И сразу получаем оценку ВЕРХНЕГО ПРЕДЕЛА тяги 498 т."

И опять-таки ПОЛУЧАЕМ ОЦЕНКУ, а не допускаем.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (20.10.2007 14:22:28)
Дата 20.10.2007 14:33:39

Re: Врать не...

>>"И сразу получаем оценку верхнего предела тяги 498 т. На старте ракета могла весить не более 2500 тонн. А недолив топлива первой ступени должен был против расчета для Ф-1 составлять 350 тонн. - Остальное - за счет массы полезной нагрузки первой ступени - типа 100-150 тонн. Мелочь, а приятно"
>>То есть Вы прямым текстом писали, что РН могла весить не более 2500 тонн. Что подразумевает движки аж по 2500*1,2/5=600 тонн. Вы тогда ошиблись? Вы не это хотели сказать?
>
>Это медики называют обострением... памяти.
>Еще раз прочтите, пожалуйста, процитированное место:
>"И сразу получаем оценку ВЕРХНЕГО ПРЕДЕЛА тяги 498 т."

Я разве когда-то говорил что-то иное? Вроде, Вы начали с придирки к моим словам "Даже Покровский был готов допустить двигатели с тягой до 500 тонн". Вроде, я никогда и не говорил, что Вы допускали больше?

>И опять-таки ПОЛУЧАЕМ ОЦЕНКУ, а не допускаем.

Теперь будете играть словами? Дескать, "получить оценку" и "допустить" - это существенно разные вещи? Но вот эти-то слова - Вы писали: "На старте ракета могла весить не более 2500 тонн"? Что, "могла весить" - это не допущение?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (20.10.2007 14:33:39)
Дата 21.10.2007 00:02:12

Re: Врать не...

>Теперь будете играть словами? Дескать, "получить оценку" и "допустить" - это существенно разные вещи?

Да, существенно разные.
Настолько существенно разные, что категорически исключают ссылку на Покровского в форме: "даже Покровский допускал".

Словами жонглируете именно Вы.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (21.10.2007 00:02:12)
Дата 21.10.2007 00:18:03

Re: Врать не...

>>Теперь будете играть словами? Дескать, "получить оценку" и "допустить" - это существенно разные вещи?
>
>Да, существенно разные.
>Настолько существенно разные, что категорически исключают ссылку на Покровского в форме: "даже Покровский допускал".
>Словами жонглируете именно Вы.

То есть когда Вы писали, что

"И сразу получаем оценку верхнего предела тяги 498 т. На старте ракета могла весить не более 2500 тонн",

Вы ни в коем случае не допускали, что "на старте ракета могла весить не более 2500 тонн" как максимум? Ведь если бы Вы допускали 2500 тонн как максимум, то Вам бы пришлось допустить 5 движков в 500 тонн (как минимум) просто для того, чтоб РН могла оторваться от стола, и в 600 тонн - чтоб она поднялась с тем ускорением, что наблюдали сотни тысяч людей и десятки камер?

Что Вы имели в виду, написав, что "На старте ракета могла весить не более 2500 тонн"? Какой максимальный вес РН Вы при этом допускали?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (21.10.2007 00:18:03)
Дата 21.10.2007 00:57:22

Re: Врать не...

>Что Вы имели в виду, написав, что "На старте ракета могла весить не более 2500 тонн"? Какой максимальный вес РН Вы при этом допускали?

Никакого. - За ненадобностью вообще каких-либо допущений о максимальном весе.

"могла весить не более..." есть строгий логический эквивалент фразы "не могла весить более..."

Из оценки я получил ровно то, что только и было нужно для анализа версии НАСА, а именно: "НЕДОПУЩЕНИЕ".

Верхняя оценка полученной тяги НЕ ДОПУСКАЕТ полета со стартовым весом, декларированным НАСА.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (21.10.2007 00:57:22)
Дата 21.10.2007 03:19:40

Re: Врать не...

>>Что Вы имели в виду, написав, что "На старте ракета могла весить не более 2500 тонн"? Какой максимальный вес РН Вы при этом допускали?
>
>Никакого. - За ненадобностью вообще каких-либо допущений о максимальном весе.

Да неужели? Что ж Вы тогда говорили, что она "могла весить"? Наглость - второе счастье, что ли? Вчера Покровский говорит, что ракета могла чего-то там весить, а сегодня - что он не делал допущений? Мило.

>"могла весить не более..." есть строгий логический эквивалент фразы "не могла весить более..."

А это что-то меняет? Если Покровский говорит, что РН не могла весить более 2500 тонн, то это не есть допущение, что она весила не более 2500 тонн?

>Из оценки я получил ровно то, что только и было нужно для анализа версии НАСА, а именно: "НЕДОПУЩЕНИЕ".
>Верхняя оценка полученной тяги НЕ ДОПУСКАЕТ полета со стартовым весом, декларированным НАСА.

А я не об этом. Я о том, что Вы свою верхнюю оценку сделали и в соответствии с ней допустили соответствующую максимальную (по Вашему мнению) тягу двигателя и массу ракеты.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (21.10.2007 03:19:40)
Дата 21.10.2007 11:05:57

Re: Врать не...

>А я не об этом. Я о том, что Вы свою верхнюю оценку сделали и в соответствии с ней допустили соответствующую максимальную (по Вашему мнению) тягу двигателя и массу ракеты.

...Родишься баобабом.
И будешь баобабом тыщу лет - пока помрешь.
____________________________________________

Зачем оно мне нужно допускать нечто, противоречащее моей же модели?

А мою модель Вы знаете. Обладая слабой ракетой(ну хотя бы С-1Б), американцы прикладывали усилия к тому, чтобы представить ее ракетой сильной. Пусть не формата декларируемой в лунной программе, но хотя бы в пару-тройку раз сильнее ближайшего советского образца.

Был бы у американцев движок на 500 тонн, - не было бы причин для блефа.

От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (21.10.2007 11:05:57)
Дата 21.10.2007 11:20:22

Re: Врать не...

>Зачем оно мне нужно допускать нечто, противоречащее моей же модели?

Откуда я знаю? Может быть, потому, что вообще все разоблачители программы "Аполлон" ещё не смогли ни разу свести в своих теориях концы с концами, а потому постоянно сталкиваются с внутренними противоречиями своих моделей.

>А мою модель Вы знаете. Обладая слабой ракетой(ну хотя бы С-1Б), американцы прикладывали усилия к тому, чтобы представить ее ракетой сильной. Пусть не формата декларируемой в лунной программе, но хотя бы в пару-тройку раз сильнее ближайшего советского образца.

Вообще-то американцы никогда не пытались представить "слабую ракету" сильной. Ни одну. И тем более "в пару-тройку раз сильнее ближайшего советского образца"

>Был бы у американцев движок на 500 тонн, - не было бы причин для блефа.

Хорошо, что Вы это уже поняли. Сколько пришлось долбить одно и то же, пока дошло.

Так расскажите, почему американцы, по-Вашему, устроили блеф? Ну, в Ф-1 Вы не верите. Но титановский UA1205 хотя бы был ведь? "Титан-3" ещё с 65-го года летал. UA1205 имел 580 тонн тяги. Значит, не было причин для блефа, верно? ;)
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (21.10.2007 11:20:22)
Дата 21.10.2007 16:49:47

Re: Врать не...

>Вообще-то американцы никогда не пытались представить "слабую ракету" сильной. Ни одну. И тем более "в пару-тройку раз сильнее ближайшего советского образца"

Вообще говоря, мы уже говорили о Скайлэбе и его баллистическом коэффициенте.
Разговор окончился на том, что, по Вашей версии(основанной на уверенности в честности американцев), только что сориентированный Скайлэб как бы моментально, в тот же день, опрокинулся в положение устойчивого вращения с баллистическим коэф., составлявшим 2/3 от максимального и уже объявленного, строго соответствовавшего продекларированной массе станции.

Вы уже обосновали возможность такого опрокидывания? - В каком журнале это обоснование можно прочесть? - Идея как бы заслуживает публикации в самых престижных изданиях. И просто обязана войти в учебники для будущих создателей космических станций.

От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (21.10.2007 16:49:47)
Дата 21.10.2007 22:45:43

Re: Врать не...

>>Вообще-то американцы никогда не пытались представить "слабую ракету" сильной. Ни одну. И тем более "в пару-тройку раз сильнее ближайшего советского образца"
>
>Вообще говоря, мы уже говорили о Скайлэбе и его баллистическом коэффициенте.
>Разговор окончился на том, что, по Вашей версии(основанной на уверенности в честности американцев), только что сориентированный Скайлэб как бы моментально, в тот же день, опрокинулся в положение устойчивого вращения с баллистическим коэф., составлявшим 2/3 от максимального и уже объявленного, строго соответствовавшего продекларированной массе станции.

Что?! По моей версии?! Я вообще впервые вижу здесь то, что Вы сейчас мне приписываете. Не говоря уже о том, что "Скайлэб" в данной ветке есть офтопик и не имеет никакой прямой связи с Вашей идеей о том, будто американцы якобы пытались выдавать свои слабые ракеты за сильные, "в пару-тройку раз сильнее ближайшего советского образца". Впрочем, если Вы вдруг найдёте тот мой пост, где Вы вычитали у меня подобные идеи - можете поднять его на верх темы.

>Вы уже обосновали возможность такого опрокидывания? - В каком журнале это обоснование можно прочесть? - Идея как бы заслуживает публикации в самых престижных изданиях. И просто обязана войти в учебники для будущих создателей космических станций.

С какой радости я буду обосновывать возможность той ахинеи, что Вы мне приписываете?! Эту ерунду Вы можете прочесть (или что там у Вас) только в Вашем разыгравшемся воображении, но уж никак не у меня.