>>Таким же образом "технарю из бедной страны СССР" может померещиться на картинной плоскости, будто облако даже опережает РН. Хотя на самом деле оно будет отставать.
>
>Ни каких возражений. Начальный участок - вправду мой "ляп". Его следовало бы просто исключить - под вполне благовидными предлогами, что нисколько бы не сказалось на результате.
Там всё - сплошной ляп.
>Если Вы заботитесь именно о результате, так Вам бы в график поправочки внести. И показать, насколько в итоге учета ошибок Покровского на первых кадрах, - реально возрастает измеряемая скорость РН. А вдруг и вправду до 2.4 км/с - я бы Вам выразил искренное восхищение!
Как я могу внести поправочки в график, если я не знаю ни наклона траектории к картинной плоскости, ни истинного взаиморасположения облака и ракеты? Это просто невозможно без дополнительной информации.
>А еще бы, если Вы, конечно, в силах, - объяснить людям, как при этом меняется физическая модель отставания облака. И показать, что в рамках правильной физической модели скорость Сатурна-5 оказывается как раз той, какая нужна. Не по отчетам НАСА, а вот попросту, по-деревенски, - из соображений физики, механики, аэродинамики, - это как бы ближе современному нормальному(т.е. в своем уме) русскому человеку. Он же типа в основной массе атеист.
Даже не мечтайте об этом. Скорость "Сатурна-5" и без того как раз такая, какая нужна. Независимо от моих объяснений. Желаете доказать обратное - доказывайте. Только сначала спрячьте поглубже ту ерунду, что Вы толкнули в свой журнальчик по 160 рублей за страницу.
>Впрочем, на последнем не настаиваю. Я еще помню снятые Вами штаны и "пук" со сверхзвуковой скоростью.
Чиво-чиво?
>- Если что-то подобное, то лучше, пожалуйста, помолчите, - не надо пугать публику "еврейской артиллерией". Это ведь и вправду страшно! Пусть лучше это останется Вашим секретным оружием - типа застрелиться при случае. Случай ведь бывает всякий...
Не расстраивайтесь так, Покровский. Я понимаю, Ваша первая жена сильно Вас обидела, а студенческие обиды забываются с трудом. В таких случаях помогает юмор. Я вот вспоминаю свои тогдашние увлечения с юмором - а Вы как-то совсем в мрачную меланхолию на всю жизнь погрузились...
>>>Таким же образом "технарю из бедной страны СССР" может померещиться на картинной плоскости, будто облако даже опережает РН. Хотя на самом деле оно будет отставать.
>>
>>Ни каких возражений. Начальный участок - вправду мой "ляп". Его следовало бы просто исключить - под вполне благовидными предлогами, что нисколько бы не сказалось на результате.
Вообще, кстати, интересный подход. Если Вы хотя бы начальный участок соглашаетесь считать за ляп - то где был Ваш рецензент по 160 рублей страница? Вы ему заплатили за работу по выставленному счёту. Вам не кажется, что Вы заплатили зря? ;) Не хотите потребовать у журнала назад деньги за невыполненную работу по рецензированию и бесплатно разместить Ваши правки задним числом с извинениями?
Ну и что значит "исключить - под вполне благовидными предлогами"? Вообще-то в науке принято по неправильной методике полученные ложные результаты не "исключать под благовидными предлогами", а либо вообще засовывать не скажу куда и не публиковать, либо детально объяснять, почему методика в одном случае не годится, а в другом - годится (если вообще годится). Про "исключение под благовидными предлогами" мне что-то в рамках научного метода слышать не доводилось. Вы этого где набрались, к.т.н. Покровский? Ведь на Вас не повлияло еврейское лобби, я надеюсь? ;)