От K
К Almar
Дата 25.09.2007 17:13:34
Рубрики Прочее;

Это совсем не марксизм

Нельзя в марксизме бороться за <демократию, плюрализм, разнообразие
этнокультурного <многоцветия>> и т.д. просто так, а по поводу
<демократии> марксисты конца 19-го - начала 20-го века высказывались
вообще скабрезно, даже мораль у них классовый инструмент, а демократия
и подавно. Настоящие марксисты рассуждали тогда так - пролетариату для
сегодняшней борьбы нужно. . . а далее уже шли конкретные лозунги
момента для осуществления целей пролетариата. А у Кагарлицкого
пролетариат куда-то выпал, он борется за непонятно кому нужные цели
(хорошим людям?) в рядах непонятных социальных сил (все, кто обижен
капиталистами?). Где пролетариат? Где борьба за его диктатуру? Вне
этого марксизм как цельное учение испаряется.

Ошибки у Кагарлицкого на каждом шагу. Например, он утверждает, что
перераспределение капитала происходит из-за частоты транзакций
современных коммуникационных технологий. Это что угодно, но только не
марксизм. В марксизме капитал есть результат присвоения капиталистом
прибавочной стоимости, и отобрать этот капитал не так то просто.
Причем здесь <частота транзакций современных коммуникационных
технологий>? Это монетаристы могут так говорить, так как они в своих
рассуждениях изымают природу возникновения капитала. А марксизм должен
показать механизм изъятия финансистом прибавочной стоимости у
капиталиста-производственника. Ну не в карты же они играют, а
финансист всегда выигрывает, поэтому при увеличении частоты сдачи
колоды доля финансиста растет?

И главное, из-за чего западные троцкисты поступили вполне честно -
перешли к неоконам. Нельзя марксисту просто защищать национальное
государство. Вспомните борьбу с этим Ленина перед и во время первой
мировой войны. Любое национальное государство ничто, пыль, по
марксизму имеет смысл лишь общий прогресс. Если США замочат хоть все
национально-освободительные движения, и все национальные государства в
придачу - от этого прогресс (концентрация капитала и производства)
только выиграет. Марксист предлагает, бороться против прогресса
(концентрации капитала и производства)? Тогда это явно не марксист, а
прислужник национального капитала, предатель интернациональной борьбы
мирового пролетариата за полное раскрытие всех возможностей
капитализма.

Причина то писанины Кагарлицкого понятна. Движение полностью стало
банкротом, его вожди открыто перешли на позиции крупного капитала (и
сделали все это честно, четко в соответствии с теорией, как и ведущие
марксисты-теоретики СССР). А что сейчас делать Кагарлицкому? Он же в
отличии от вождей мировому капиталу без надобности. Вот он и
выдумывает всякие выкрунтасы, которые ему позволят решать всяческие
внутри-национальные проблемы, быть востребованным хотя бы внутри
страны. Но это к марксизму не имеет никакого отношения.

Кагарлицкий пал жертвой прогресса, который он и воспевал, Кагарлицкий
стал не нужен. С чем его и поздравляем.
От Almar
К K (25.09.2007 17:13:34)
Дата 25.09.2007 18:12:08

Re: Это совсем...

Эта книга Кагарлицкого лишь недавно появилась на полках в магазинах. Я сам её до конца не прочел. Но предыдущая книга Кагарлицкого "Марксизм. Не рекомендовано для изучения" показала его как одного из лучших знатоков марксизма в современной России. Круче его разве что Ю.Семенов. Кстати сказать защита национального гос-ва как форпоста против глобализации есть и у Семенова. Эта мысль вовсе не является для марксистов каким-то откровением.

>И главное, из-за чего западные троцкисты поступили вполне честно - перешли к неоконам. Нельзя марксисту просто защищать национальное государство.

это не свосем так. Даже Троцкий в ряде случаев защищает борьбу национальных гос-в за независимость .

>Причина то писанины Кагарлицкого понятна. Движение полностью стало банкротом, его вожди открыто перешли на позиции крупного капитала (и сделали все это честно, четко в соответствии с теорией, как и ведущие марксисты-теоретики СССР). А что сейчас делать Кагарлицкому?

не понятно про каких вождей вы ведете речь? Про Зюганова с Прохановым что ли?

>Он же в отличии от вождей мировому капиталу без надобности. Вот он и выдумывает всякие выкрунтасы, которые ему позволят решать всяческие внутри-национальные проблемы, быть востребованным хотя бы внутри страны. Но это к марксизму не имеет никакого отношения.

никакого криминала в том, чтобы стремиться быть востребованным внутри страны - нет (и в часности к этом стремились большевики). А "выкрутасов" я не вижу.



От K
К Almar (25.09.2007 18:12:08)
Дата 26.09.2007 08:57:50

Re: Это совсем...

> Даже Троцкий в ряде случаев защищает борьбу национальных гос-в за
> независимость .

Вот лучше посмотрите, когда он это делал. Только в случае феодальных
империй ("тюрьм народов"), "мешавших поступательному развитию
прогресса". Так это и Маркс делал, например, в отношении Польши.

> не понятно про каких вождей вы ведете речь? Про Зюганова с
> Прохановым что ли?

Про английских и американских троцкистов, которые стали видными
неоконами-теоретиками

> никакого криминала в том, чтобы стремиться быть востребованным
> внутри страны - нет

Есть. Пример приводил - позиция Ленина и швейцарской группы в первой
мировой войне, именно по этой причине поругались Ленин и Плеханов, а
Муссолини ушел от марксистов. организовав свой союз солидаристов
(фашио - пучок). Марксисты против национальных государств, которые
создали капиталисты для защиты своих интересов. Марксисты за всемирный
капитал как последнюю стадию. . . а далее коммунизм
От WFKH
К K (26.09.2007 08:57:50)
Дата 26.09.2007 13:33:57

Марксисты, с их теорией позапрошлого века,

Консолидарист.

>... Марксисты против национальных государств, которые создали капиталисты для защиты своих интересов. Марксисты за всемирный капитал как последнюю стадию. . . а далее коммунизм

А они не приветствуют, случайно, исчезновение "промышленного пролетариата" в-связи с автоматизацией и компьютеризацией производственных процессов?
Что-то не помнится борьбы зарождавшихся капиталистов за укрупнение и укрепление феодальной собственности с целью ее перерождения в капиталистическую.

Если национальные капиталы "работают", в основном, на удовлетворение реальных потребностей населения, то международные корпорации "снимают сливки" и принуждают национальные элиты встраиваться в глобальную мафиозную структуру, которая давно тяготится обилием "избыточного населения" пролетарского происхождения.

Теория "золотого миллиарда (миллиона и т.д.)" хорошо обосновывает стремление и возможности элитарных групп к сокращению "обслуживающего персонала".
Появится возможность безболезненно для себя "усыпить" "лишних людишек", они непременно ею воспользуются. Пока "усыпляют" их возможность и способность что-то понимать и сопротивляться. Идет подготовка к планетарной "Варфоломеевской ночи".

Марксисты, с их теорией позапрошлого века, вольно или невольно, ассистируют в качестве анестезиологов в "операции" отсечения "лишних" миллиардов.

Гармония - реализуемая функциональность.
От K
К WFKH (26.09.2007 13:33:57)
Дата 26.09.2007 19:21:32

Re: Марксисты, с...

> Марксисты, с их теорией позапрошлого века, вольно или невольно,
> ассистируют в качестве анестезиологов в "операции" отсечения
> "лишних" миллиардов.

Почему невольно? Троцкисты в связи со своей же теорией перешли в ряды
неоконов (Рейган - оба Буша) и стали выступать за военные компании,
например в Ираке, еще более шабашнее, чем старые неоконы. Прогресс
поддерживают, однако.
От WFKH
К K (26.09.2007 19:21:32)
Дата 26.09.2007 19:37:26

По себе знаю, что далеко не все ... (-)
От Almar
К K (26.09.2007 08:57:50)
Дата 26.09.2007 11:29:36

ну так а чем отличается эта ситуация от сегодняшней российской?

>> Даже Троцкий в ряде случаев защищает борьбу национальных гос-в за
>> независимость .

>Вот лучше посмотрите, когда он это делал. Только в случае феодальных империй ("тюрьм народов"), "мешавших поступательному развитию прогресса". Так это и Маркс делал, например, в отношении Польши.

ну так а чем отличается эта ситуация от сегодняшней российской? Разница лишь в том, что тогда ценрт закабалял колонии военным путем, а сегодня экономическим. Россия - такая же колония.


>> не понятно про каких вождей вы ведете речь? Про Зюганова с
>> Прохановым что ли?

>Про английских и американских троцкистов, которые стали видными
неоконами-теоретиками

я про них ничего не знаю и не стремлюсь узнать. Видимо таковые действительно были, как были и западные антитроцкисты и сталинисты перещедшие в антикоммунизм. Меня больше интересует современная российская ситуация. Что-то я не вижу тут много троцкистов перешедших в услужению олигархо-бюроскратическому режиму. А вот сталинистов полно. К примеру тот же Проханов или Кара-Мурза.

>> никакого криминала в том, чтобы стремиться быть востребованным
>> внутри страны - нет

>Есть. Пример приводил - позиция Ленина и швейцарской группы в первой мировой войне, именно по этой причине поругались Ленин и Плеханов, а Муссолини ушел от марксистов. организовав свой союз солидаристов (фашио - пучок). Марксисты против национальных государств, которые создали капиталисты для защиты своих интересов. Марксисты за всемирный капитал как последнюю стадию. . . а далее коммунизм

Так а ради чего все это делалось то? Именно чтобы помоль людям в частности и своей страны.
От K
К Almar (26.09.2007 11:29:36)
Дата 26.09.2007 18:22:22

Re: ну так...

> ну так а чем отличается эта ситуация от сегодняшней российской?
> Разница лишь в том, что тогда ценрт закабалял колонии военным путем,
> а сегодня экономическим. Россия - такая же колония.

Принципиальная разница - Россия тогда была для Троцкого феодальным
государством, она сдерживала развитие капитализма в колониях, а против
экспансии Англии и сам Маркс не возражал, так как Англия для Маркса
была передовым капиталистическим государством, распространяющим
капитализм, то же сегодня и с США. Экспансия России для "настоящих
марксистов" - зло, экспансия Англии и СШа - благо.

>>Про английских и американских троцкистов, которые стали видными
>>неоконами-теоретиками
> я про них ничего не знаю и не стремлюсь узнать.

Вот и зря не "стремитесь узнать". На Западе настоящие марксисты, они
образованные люди, интеллектуалы, а наши марксисты - шарлатаны,
использующие слово марксизм как ярлык.

> Так а ради чего все это делалось то? Именно чтобы помоль людям в
> частности и своей страны.

Германские социал-демократы и помогали своей стране проиграть
войну. Они допомогались до того, что пришел к власти Гитлер,
обвинивший в проигрыше войны коммунистов и жидомасонов.
От Almar
К K (26.09.2007 18:22:22)
Дата 26.09.2007 19:26:50

Re: ну так...

>Принципиальная разница - Россия тогда была для Троцкого феодальным государством, она сдерживала развитие капитализма в колониях, а против экспансии Англии и сам Маркс не возражал,

это беспредметный тезис. Я говрил о том, что Троцкий в ряде случаев поддерживал борьбу стран за национальную независимость. И я не имел вообще в виду Россию.
>>Про английских и американских троцкистов, которые стали видными
>>неоконами-теоретиками
> я про них ничего не знаю и не стремлюсь узнать.

>Вот и зря не "стремитесь узнать". На Западе настоящие марксисты, они образованные люди, интеллектуалы, а наши марксисты - шарлатаны, использующие слово марксизм как ярлык.

Шарлатанов полно и здесь и там. Здесь конечно их больше, потому что марксизм здесь был долгое время (при СССР) кормушкой.

>> Так а ради чего все это делалось то? Именно чтобы помоль людям в
>> частности и своей страны.

>Германские социал-демократы и помогали своей стране проиграть войну. Они допомогались до того, что пришел к власти Гитлер, обвинивший в проигрыше войны коммунистов и жидомасонов.

это все голословно.