>Мы что, собираемся завоевывать Запад? Оправданно ли это давление?
Что такое - оправданно-неоправданно? Разговор перешел в плоскость семейной этики.
Потом, назовите еще такую страну, на которую бы оказывалось в течение почти полтысячи лет такое давление? И почему Запад ВСЕГДА стремится завоевывать, а Россия - НИКОГДА нет?
У Буровского есть личные ответы на эти вопросы, но обсуждение их не получилось, потому что все дружно усмотрели в отрывках охаивание России как таковой. Речь-то шла сосвем не об этом, а о типе развития, обусловленном средой.
... "Запад", несмотря на экспансионизм, развивается интенсивно. Поэтому вся земля и все ресурсы на планете рассматриваются им как его собственность. Тех, кто занимает землю, просто живя на ней, не "выдаивая" ее, "неэффективно" хозяйствуя, Запад рассматривает как паразитов, недостойных жить. (Белые и индейцы, Гитлер и славяне и пр.).
России же присущ экстенсивный стиль развития, нежелание во что бы то ни стало повышать свой уровень жизни своим трудом. Даже если бы русские и завоевали западные земли, они не смогли бы на них поддержать достигнутый ранее уровень жизни и цивилизации, а смогли бы только ЗАГАДИТЬ их (пример - Восточная Европа после 1945 г.).
Миссия русских могла выглядеть "цивилизаторской" только для народов, живущих восточнее их и стоящих ближе к варварству. Между прочим, подняв в условиях сперва Росс. Империи, а потом СССР (особенно), их культурный уровень до своего, Россия утратила над ними влияние, сделала их "доступными" Западу, тем более, что представителям этих народов не внушали так ожесточенно, что Запад - это враг (не было у них в культуре этого пунктика). Россия больше не рассматривается ими как "мост к культуре" - они требуют прямых контактов с источником всего нового и ценного, генератором идей, без которых в 21 веке делать нечего.
Так что вопрос, почему Россия не смогла бы надолго завоевать Запад (и даже официально не стремилась к этому), очень прост - НЕ БЫЛО ОСНОВАНИЙ. Даже чехи (см. воспоминания Млынаржа) не воспринимали привычный россиянам уровень и стиль жизни иначе как ДИКИЙ.
>... "Запад", несмотря на экспансионизм, развивается интенсивно. Поэтому вся земля и все ресурсы на планете рассматриваются им как его собственность. Тех, кто занимает землю, просто живя на ней, не "выдаивая" ее, "неэффективно" хозяйствуя, Запад рассматривает как паразитов, недостойных жить.
Не в интенсивности развития дело! Бросайте вы истматовский подход, классовое сознание, туда-сюда.... Не классовое оно, а так дела обстоят, что для хм... "запада" - вся земля их собственность - им "богом обещана", а то что ВРЕМЕННО не в их руках - (у акумов) - так все равно - ничье. Занятное такое мировоззрение, талмудическое... почитали б на досуге, для расширения кругозора "что на свете бывает"...
>России же присущ экстенсивный стиль развития, нежелание во что бы то ни стало повышать свой уровень жизни своим трудом.
Не тот акцент - как раз повышать уровень жизни СВОИМ трудом - это русский подход, но не за счет других... А про "во что бы то ни стало" - это верно. Далеко не везде этот принцип использовался. "По справедливости" - чаще в быту было, хоть нормы той справедливости сегодня не всем понятны...
>Даже если бы русские и завоевали западные земли, они не смогли бы на них поддержать достигнутый ранее уровень жизни и цивилизации, а смогли бы только ЗАГАДИТЬ их (пример - Восточная Европа после 1945 г.).
Ну и что там так загадили? Да и некорректно отождествлять советское и русское. Немного разные вещи. Про русское завоевание - это скорее последствия 1812 года.
>Миссия русских могла выглядеть "цивилизаторской" только для народов, живущих восточнее их и стоящих ближе к варварству. Между прочим, подняв в условиях сперва Росс.
А цель такая, вроде и не ставилась никогда. Приходили и селились. Жили по-своему, не мешая местному населению жить по своим принципам до "не замай".