>Интересный вопрос. Дело в том, что социализм пришел в Россию в европейской упаковке. Марксизм - европоцентричное учение. Но под знаменами марксизма в 1917 году была совершена антиевропейская, антицивилизационная революция. Двойственность проистекает именно отсюда.
А иного и не дано было. Если бы - каким-то чудом - нации замирились или, наоборот, задавили бы Германию, то социалистической революцией в России бы и не запахло. Она (соц.революция) только и стала возможной благодаря тому, что была сильная надежда превратить ее в мировую. Иначе - овчинка выделки не стоила. "Домовики" (Сталин, Свердлов, Молотов) в то время не играли НИКАКОЙ роли и их мнение никого не интересовало, кроме них самих.
>Дело не в том. Величайший ущерб нанес Хрущев разоблачением культа личности. Великая эпоха была объявлена ошибкой. Естественно сторонников после этого значительно поубавиться.
>И стороников СССР искал не там, где надо. А потом - нужны ли они были вобще? Не лучше ли было отделиться от всего рода человеческого?
И тут же.
>Вся интеллигенция всегда была ориентирована духом на Европу, а потом и на Америку.
Стало быть, требовалось и отделиться от интеллигенции? Мысль не новая, но малоплодотворная.
>
>Стало быть, требовалось и отделиться от интеллигенции? Мысль не новая, но малоплодотворная.
Почему же? Сейчас она вполне даже плодотворная. Отделиться от нее вполне возможно. Культурный порог этой самой интеллигенции крайне низок (сказывается отсутствие цензуры). Сергей Георгиевич приводил пример Э.Рязанова. Сейчас вытравить "творческую элиту" проще простого, тем более, что она, зачастую, никаких чувств кроме омерзения не вызывает. Последние 15 лет показали истинное лицо этих "творцов". И содрать с них белые одежды пророков проще простого.
> >Интересный вопрос. Дело в том, что социализм пришел в Россию в европейской упаковке. Марксизм - европоцентричное учение. Но под
знаменами марксизма в 1917 году была совершена антиевропейская, антицивилизационная революция. Двойственность проистекает именно
отсюда.
>
> А иного и не дано было. Если бы - каким-то чудом - нации замирились или, наоборот, задавили бы Германию, то социалистической
революцией в России бы и не запахло. Она (соц.революция) только и стала возможной благодаря тому, что была сильная надежда
превратить ее в мировую. Иначе - овчинка выделки не стоила. "Домовики" (Сталин, Свердлов, Молотов) в то время не играли НИКАКОЙ роли
и их мнение никого не интересовало, кроме них самих.
Пожалуй, так. Хотя что думали рядовые "красные" - не знаю...
> >Дело не в том. Величайший ущерб нанес Хрущев разоблачением культа личности. Великая эпоха была объявлена ошибкой. Естественно
сторонников после этого значительно поубавиться.
Верно. В этом смысле китайцы умнее отказались.
> >И стороников СССР искал не там, где надо. А потом - нужны ли они были вобще? Не лучше ли было отделиться от всего рода
человеческого?
Не вышло бы.
> >Вся интеллигенция всегда была ориентирована духом на Европу, а потом и на Америку.
> Стало быть, требовалось и отделиться от интеллигенции? Мысль не новая, но малоплодотворная.
Не вся (и даже точно неизвестно процентное соотношение) . Так же, как и в дореволюционное время. Важна ВЛИЯТЕЛЬНОСТЬ тех и других.
Кто был (и есть) милее самой власти - "те" или "другие"?
И кто, так сказать, "полезнее"? Крылов правильно заметил, что САМЫЕ ВЕЛИКИЕ учёные (уровня Менделеева) были "почвенниками".
"Чистка интеллигенции, начиная с горшка" уже предлагалась мною. Но это похоже на войну Петра I с т. наз. "реакционным духовенством".
Здесь нужны люди НЕ КОЛЕБЛЮЩИЕСЯ. Причем они должны быть одновременно и КУЛЬТУРНЫМИ - дело не в замене названия "шарлотка" на
название "бабка яблочная", естественно. %-)))