было бы интересно взглянуть на подробный анализ аргументов-контраргументов в пользу официальной (или альтернативной версии). Обе версии очень сильно проработаны, потому постороннему человеку трудно в чём-то разобраться. Остаётся лишь ориентироваться на наиболее (внешне) выпуклые аргументы, типа:
- где обломки самолёта, поразившего Пентагон
- отсутствие снимков этого самолёта на камерах вокруг Пентагона
- размер отверстия в здании Пентагона (ширина + повреждение 1,2 этажей) значительно меньше размаха крыльев Боинга
Тут нужны очень дотошные люди, чтобы всё это перекопать, примерно как это происходит в дискуссии о Луне.
P.S. Не сомневаюсь, что на выбранные в качестве примера аргументы есть свои контраргументы, а на них контрконтраргументы и т.д.:)
>>- где обломки самолёта, поразившего Пентагон
>
>Наверное, там же, где обломки и других самолетов - на свалке.
>>- размер отверстия в здании Пентагона (ширина + повреждение 1,2 этажей) значительно меньше размаха крыльев Боинга
>
>От крыльев самолета трудно ожидать, что они пробьют стену. Гораздо вероятней ожидать, что стена обломает самолету крылья.
Вот интересно, почему обычному человеку трудно понять (или принять?) такие, вроде бы простые вещи...