Обратимся лишь к новейшей истории и зададим, к примеру, такой парадоксальный, на первый взгляд, вопрос: когда в стране было больше демократии — при Брежневе или при Ельцине?
Для сторонника либеральной доктрины ответ очевиден — при Ельцине. Однако, как показывают многократные опросы, большинство граждан России, не вникая в тонкости научной методологии, не принимают такого ответа и однозначно утверждают, что при Брежневе простым людям (т.е. демосу — народу) жилось лучше, чем при Ельцине. И это не какая-то субъективная ностальгия. Если помимо формально-политических признаков демократии измерить ее социально-экономические составляющие, то строго научный анализ приведет к выводу о том, что при Брежневе демократии, т. е. власти, работающей в интересах народа, было действительно больше. Для этого достаточно просто сравнить два периода по индексам продолжительности жизни, душевого потребления, распределения общественного дохода и т.п.
Похоже, у самого профессора Калашникова в голове изрядная каша. Демократия - это не "власть, работающая в интересах народа", а "власть народа" (по крайней мере, формально) - почувствуйте разницу! Однако поскольку автор статьи по жизни социал-демократ, то признать, что жесткая диктатура может действовать в интересах народа, а народ свободным волеизъявлением может сам себя загнать в глубокую ж... - выше его сил.
P.S. В течение ряда лет мне приходится принимать вступительные экзамены по истории на гуманитарный факультет Санкт-Петербургского электротехнического университета (СПбЭТУ), который готовит специалистов по модной ныне специальности «Связи с общественностью».
СПбЭТУ был зачинателем подготовки специалистов в этой области, и высокий уровень образования, который дается на гумфаке, является общепризнанным.
А нужно ли "специалистам по связям с общественностью" знание российской истории?