Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Зачем русским самоуправление? (*)

От	IGA
К	All
Дата	11.09.2007 15:12:23
Рубрики	Тексты;

Зачем русским самоуправление? (*)

http://rus-proekt.ru/nrpc/1226.html
<<<
Зачем русским самоуправление?
11 сентября 2007

6 сентября в Москве состоялось очередное, 4-е по счету заседание «Русского Клуба». В нем приняли участие эксперты «Русского Клуба» Наталья Андросенко, Дмитрий Володихин, Валерий Задерей, Сергей Кара-Мурза, Константин Крылов, Роман Леншин, Петр Милосердов, Павел Святенков, Мария Сергеева, Александр Силин, Владимир Тор, Егор Холмогоров.

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5024.jpg

Холмогоров:

На этот раз мы решили от разговоров на общефилософские вопросы обратиться к более конкретной и в то же время более глубокой и жесткой теме – теме местного самоуправления и того, как оно может реально помочь русским людям в отстаивании своих прав, своих интересов, в улучшении своей жизни.

Поскольку почти половина участников сегодня участвует в «Русском Клубе» впервые, мне хотелось бы рассказать о нем несколько вещей. Мы собираемся под гостеприимным крылом сайта «Русский Проект», а сайт «Русский Проект», как вы знаете, делается в рамках «Русского Проекта» партии «Единая Россия», из чего, впрочем, совершенно не следует, что мы этой партии чем-то обязаны в плане лояльности, критической сдержанности и так далее. Наша задача состоит не в том, чтобы, грубо говоря, обеспечить партии власти какой-то пиар – а в том, чтобы найти новые подходы, которые позволили бы нашей политической системе, политической элите русифицироваться: продвигаться в сторону исторических интересов русского народа – и интересов русского народа, как они сложились на сегодняшний день. В этом миссия и задача нашего Клуба. Мы не орган, который только обсуждает текущие события, высказывает одобрение, осуждение и так далее. Мы ищем некие перспективы. Это первое.

Второе – относительно того, как мы себя здесь ведем. Наши обсуждения и дискуссии обычно проходят в достаточно свободном формате. Что это значит? Я, безусловно, каждому даю возможность высказаться; однако за долгое время совместной работы с коллегами мы обнаружили, что наиболее эффективный способ – это способ, близкий к мозговому штурму. Способ достаточно интенсивного обмена репликами. У нас является хорошим тоном прерывать выступающих и перекидываться репликами друг с другом. Главное – не забывать слово возвращать. Я часто бодаюсь с коллегами, которые говорят: «Егор, ты мне не дал слова». На что я отвечаю: слово не дают, его надо брать. Его надо брать, и об этом напоминаю.

Еще напоминаю об одном общем правиле, чтобы не возникали никакие недоумения: все мы состоим в разных организациях, все мы их представляем, мы все много где работаем – но здесь, в этом пространстве, мы представляем только себя. Мы не являемся собранием организаций или их полномочных представителей: мы – собрание индивидов. Поэтому у нас не являются хорошим тоном заявления типа: «Вот, ваша нехорошая организация то-то и то-то». Мы общаемся на равных и, надеюсь, как единомышленники. Вот те правила, которые у нас существуют – надеюсь, я ничего не забыл.

Хорошо, к делу. Расскажу о задачах, которые перед нами стоят. Буквально на днях я получил мейл от некоего человека из ЖЖ, одного ЖЖ-юзера, который, видимо, где-то прочел, что у нас будет заседание, посвященное самоуправлению, и решил высказать свои мысли. Там была высказана, в частности, такая довольно неожиданная, на мой взгляд, мысль: тема самоуправления якобы вброшена властью для того, чтобы отвлечь русских от борьбы за власть в собственном смысле слова. Что надо бороться за телеграф, мосты и Зимний дворец – а бороться за власть на местах, по мнению этого человека, не надо. Во-первых, он считает, что власти на местах нет. Что ТОСы и любые муниципальные образования – это совершенно бессмысленные структуры, которые ничего не могут и не способны ничего сделать реально на местах. Поэтому тратить на это силы и разменивать организационные ресурсы не надо. Для меня эта точка зрения оказалась достаточно новой и странной: я всегда считал, что за самоуправление нужно бороться, может быть, даже в первую очередь. Тем не менее довожу до вашего сознания, что и такая точка зрения у людей бытует.

стречалась еще одна точка зрения. Один из авторов нашего сайта «Русский Проект» написал на эту тему: России нужны земства, которые бы занимались чисто организационно-бытовыми вопросами – но местное самоуправление как более или менее полнота власти народа на местах для русских якобы нехарактерно, нам ненужно и так далее. Зачем гражданам контролировать милицию? Это якобы противоречит нашим традициям. Такая точка зрения мне тоже показалась не особенно веской – однако она существует. В связи с этим поставим два вопроса: во-первых, существуют ли у нас на местном уровне реальные возможности самоуправления и реальной защиты интересов народа на этом уровня? И идет ли речь об абстрактном народе, как совокупности разных хороших граждан – или о народе как этнически-культурной общности, конкретно русском народе? Это первый вопрос: существует ли самоуправление, можно ли с ним что-то сделать? И второй вопрос: что мы можем сделать? Какие предложения, какие совокупности мер осуществлять на местах в русских интересах? Это достаточно простая постановка вопроса. Я, наверно, буду давать высказываться по очереди.

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5030.jpg

Кара-Мурза:

Почему мы рассматриваем только улучшения? Надо ведь рассмотреть и ухудшения. Самоуправление может улучшить положение русского народа, может ухудшить, а может и оставить без изменений, и все эти возможности надо рассмотреть.

Холмогоров:

Конечно, можно затронуть и этот вопрос: что может проистечь плохого, например, из муниципальной реформы?

Кара-Мурза:

Я хотел бы чисто методологически. В 2003 году была конференция по реформе Козака. Есть у нас одна историк, знаток земства – ее хорошо было бы привлечь, потому что человек знает все подводные камни, которые возникли при введении самоуправления. А вот так, на уровне минимального системного анализа, можно сказать, что самоуправление бывает успешным, когда уже есть структуры гражданского общества. Во время земства у нас уже были такие структуры – это деревенская община, церковный приход, дворянская сословная организация. К тому же была полиция. В советское время тоже были очень сильные скрепы: идеология, номенклатура, сильные военные кадры. О чем это говорит? О том, что, если структурирование населения не проведено, то самоуправление может быть использовано и во вред. Неструктурированную массу можно структурировать теневыми, криминальными методами и т.п.

Второй тезис: то, что создание самоуправления всегда обладает определенным антигосударственным потенциалом. Когда были советы на местах, когда страна была просто рассыпана на мириады суверенных государств в виде одной деревни – как ее собирали? Это была огромная программа, масса столкновений. Это стоит вспомнить. В нашем случае сейчас при муниципализации получается так, что вся территория превращается в негосударственную. Она изымается из-под власти государства, и эти маленькие кусочки переходят муниципалитетам. Но ведь муниципалитет – это не государственная власть, в принципе, это вообще не власть, а управление. Суверенитет государства при этом повисает в воздухе. Законы прямо говорят: этим кусочком земли управляет самоуправление. Происходит то же, что с декларациями о суверенитете 90-91 гг., когда вся территория была суверенизирована, оказалась состоящей из кусков и сразу посыпалась.

Кроме того, этот закон усиливает тенденции к мультикультурализму. К чему он ведет – прекрасно видно по Соединенным Штатам. Принято, что местное самоуправление на территории принимает решения, исходя из интересов населения этой территории с учетом сложившихся исторических традиций. То есть, скажем, хотят в Татарстане ввести многоженство – и что же, имеют право. Это типичный мультикультурализм, который приведет к рассыпанию российской конструкции. И так можно перечислить несколько пунктов, которые создают опасность. Я не говорю, что везде будет одинаково – наоборот, везде будет по-разному, но это-то и есть устранение некоего общепризнанного образа жизни для страны. Вот и все.

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5066.jpg

Святенков:

Можно вопрос: в чем состоит этот общепризнанный образ жизни для страны, если самоуправление нетрадиционно?

Кара-Мурза:

Разумеется, у нас есть набор ядерных принципов, на которых мы стоим. Например, многоженство у нас незаконно.

Святенков:

Я понял вас так: местное самоуправление для России нетрадиционно. Вопрос состоит в том, что же тогда традиционно, к чему мы должны вернуться? Какова альтернатива? Вы выражаете опасение, что от самоуправления страна некоторым образом посыплется, распадется на куски…

Кара-Мурза:

Я не говорю, что обязательно все посыплется. Но этот потенциал усиливается. А сейчас у нас нет тех структур, через которых накачивались установки на общий образ жизни и пресекались диссидентствующие субкультуры. Этот процесс нельзя не учитывать. Гражданского общества западного типа у нас не будет – но общество квазигражданского типа, как в царской России или в советское время, я считаю, можно и нужно создавать. Но эти программы должны быть сцеплены. Вот что я хотел сказать.

Милосердов:

Тогда возникает следующий вопрос. Вы привели в пример начало 90-х, парад суверенитетов, и говорите, что в развитии местного самоуправления возникает опасность суверенизации территорий. Но я хочу напомнить, что опасность из вашего примера возникла не на уровне местных самоуправлений, а на уровне губернаторов, глав территорий, а вовсе не на уровне МСУ. Скорее уж некоторые губернаторы при определенных условиях вам построят и мультикультурализм с переходом в сепаратизм, и все, что угодно – но никак не местное самоуправление. Местное самоуправление, скорее, может выступать союзников центральной власти против регионалистов.

Кара-Мурза:

А может – и нет.

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5041.jpg

Милосердов:

Может, и нет, конечно – но как можно так спорить? Это от регионов зависит.

Кара-Мурза:

Согласен.

Милосердов:

Это первый тезис. И второй: если у нас не будет самоуправления – мне кажется, не появится и община. Это вещи, взаимосвязанные и в ту, и в обратную сторону. По первому пункту я с вами не согласен категорически – риск сепаратизма возможен на уровне регионов, а не на уровне МСУ. А по второму – да, конечно.

Леншин:

Я бы хотел сказать, что самоуправление следует рассматривать прежде всего как социально-экономическое. А это очень серьезный вопрос. Дело в том, что, разговаривая с людьми, ездя по Центральному федеральному округу, мы провели исследования и сделали для себя следующий вывод: губернаторы и лидеры финансовых кланов, севшие, скажем так, около губернаторов, фактически подавляют слои, несущие на себе основное налоговое бремя – средний и малый бизнес, который в основном и платит налоги в казну.

Решение вопроса о местном самоуправлении, как оно нам видится – это прежде всего вопрос борьбы за жизненное пространство народа. Поэтому, действительно, возникнет сепаратизм – от губернаторов. Они смогут защищать от этих кланов свое пространство, свою жизненную территорию. Поэтому местное самоуправление им жизненно необходимо. К примеру: нас втягивают за уши в ВТО. Я надеюсь, что люди еще долго будут этому сопротивляться. Но если нас втянут – что мы сразу увидим? Увидим безработных, увидим, как малый бизнес ляжет. Малый и средний бизнес на сегодняшний момент не готов к вхождению в ВТО. Это будет оккупация иностранным бизнесом. Мало того, существуют этнические финансовые кланы, которые поражают сейчас нашу экономику на нижнем уровне… проще говоря, посмотрите, кто у нас асфальт укладывает – это самое простейшее…

Поэтому на сегодняшний момент существует одна задача – задача выживания. Мы говорим не о какой-то великой идее или о чем-то подобном, а просто о выживании. Мы видим, что у нас есть класс богатых – он был, есть и останется. Его примерно пять процентов. У нас есть класс чиновников – именно класс. Пусть будет примерно 10 процентов. Бедный, малообеспеченный класс – 65 процентов, критическая масса! И средний класс – около 20 процентов. Так вот: при вхождении в ВТО может начаться серьезная революция. Не при смене Госдумы или президента, а при вхождении в ВТО. Почему? Потому что класс богатых, сырьевики, которым это интересно, немедленно поднимут цены и тарифы. Наша промышленность не сможет тягаться ни с Китаем, ни с Индией. Будут отменены квоты… Это большая, страшная проблема. Тягловая лошадка просто ляжет.

А ведь профицитный бюджет, который сейчас объявлен, состоит не из нефтегазовых долларов – это те налоги, которые приносит средний класс! [???] На самом деле очень смешно, что Госдума у нас сейчас принимает бюджет, который должен быть консолидированным, а муниципальные образования еще ничего не принимали. Но к этому мы еще вернемся, думаю, дадим слово Александру Дмитриевичу. Проблема сейчас – в решении вопроса о местном самоуправлении и в тех механизмах, которыми можно его решить. А решать его необходимо. Мы не говорим о том, надо или не надо, стоит или не стоит, надо ли возвращаться к дореволюционным механизмам, где были земства, или брать опыт советской истории – советы народных депутатов… Это надо решать. Да, там будет много минусов, да, там будет мало Конституции. Но кто-то же должен тянуть этот воз, который нас всех кормит!

Володихин:

Во-первых, я согласен с тем, что ожидать сепаратизма от уровня МСУ вряд ли стоит. И во-вторых, хотел бы капнуть в наше обсуждение немного социальной фантастики – а именно, припомнить проект Павла Данилина на «Бастионе», затем немного откорректированный. Он говорил: наши органы внутренних дел, подчиняющиеся муниципальным образованиям, привязаны к слишком крупным административным единицам, чтобы оперативно реагировать на проблемы «в самом низу». Огромное количество дел до милиции просто не доходит или под разными предлогами не рассматривается. Существует практика, в соответствии с которой милиция «заворачивает» заявления граждан по огромному количеству дел: они, мол, неудобны, невыполнимы, не несут никакой прибыли.

В связи с этим нужно использовать опыт некоторых стран Европы и Америки, полезный для нас и прежде всего для интересов русского большинства страны. А именно: назначение в качестве вооруженного представителя народной власти выборного человека. В Америке это называется «шериф», у нас можно название получше придумать – «ярыга» или, лучше, «урядник». Выборный от 1000 жителей, которые оплачивают его из своего кармана. Он имеет право носить оружие и применять его в строго оговоренных случаях.

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5135.jpg

Святенков:

То есть выборы участкового.

Володихин:

Нет, Павел. Участковый – на самом деле человек почти бесправный. Назовем шерифом. Этот человек должен существовать помимо участкового. Более того: я считаю, что можно было бы целый ряд дел из судебного производства изъять и отдать на единоличное решение этого человека или, может быть, на подпись двум людям – ему и его советнику, имеющему юридическое образование.

Милосердов:

То есть объединить его с мировым судьей.

Володихин:

Что-то вроде того. Это колоссально разгрузит суды, которые, как многие из вас, наверное, представляют, имеют огромные очереди по решению мелких бытовых проблем как в гражданском судопроизводстве, так и в уголовном. И, наконец, последнее: если эта мера сдвинется с места и обретет какие-то практические черты, человеком, который носит оружие и защищает интересы тех, кто его выбрал и нанял, должен быть только тот, кто прожил, например, не менее десяти лет или какого-то другого значительного ценза проживания, будучи прописанным на этой территории.

Холмогоров:

Тут надо уточнить: либо родился, либо прожил не менее 15 лет. Это может быть и молодой человек – но пусть тогда это будет человек, который здесь родился.

Володихин:

Хорошо. Итак, общая картина: во-первых, выборы, во-вторых, оружие, в-третьих, ценз по сроку проживания, в-четвертых, передача этому человеку части мелких судебных дел. На мой взгляд, это помогло бы решить проблему с мелкой бытовой уголовщнной, которая досаждает всем, со многими вещами, которые достают на бытовом уровне удивительно часто, но решаются удивительно редко.

Андросенко:

Мне кажется, здесь существует такая опасность. Допустим, какая-нибудь Адыгея или другая территориальная единица, где 70 процентов местного национального большинства и 30 процентов русских. Понятно, что местные выбирают этим урядником своего ставленника. Для местной диаспоры на низовом уровне это довольно нехилые полномочия. У них появляется свой механизм, свой инструмент. И они начинают притеснять русское меньшинство.

Голоса:

Это уже есть!

Володихин:

Действительно, такой порядок уже есть.

Андросенко.

Подождите, Дмитрий. Мне кажется, вот что следовало бы сделать: для начала вводить это только в русских областях.

Володихин:

Как эксперимент.

Андросенко:

Да, как эксперимент. Потому что, если делать это сразу у всех – это великолепно сорганизует диаспоры. Наши люди не любят ходить, выбирать, они будут это делать вяло – а вот этнические диаспоры сразу под это организуются. И начнется куда более легальное притеснение русского меньшинства.

Святенков:

Реплика на выступление Дмитрия Володихина – Павел Святенков. Мне идея шерифов раньше тоже казалась очень завлекательной – но по зрелом размышлении я понял, что эта идея не сможет работать без реформы правоохранительной системы в целом. Почему? Потому что необходим наш аналог ФБР. Если у нас будет наш аналог ФБР – может быть, и можно будет на низовом уровне выбирать шерифов. А если просто милицию поколоть на шерифов – это будет означать, что они будут ставленниками разного рода мафий, кстати, не обязательно этнических. Чистокровная мафия – тоже мафия. И мы получим очень большие проблемы.

Леншин:

Я человек практичный, и всегда говорю: давайте посмотрим законы и посмотрим, что мы можем сделать. Наши законына сегодняшний момент уже позволяют все это решать. Можно не выдумывать, скажем так. Нам не надо менять Конституцию и так далее – все законы уже есть, надо их просто исполнять. Захотелось – давайте искать законы об этом, давайте исполнять, давайте делать. Первое: милиция у нас уже разделена на криминальную – и милицию общественного порядка. Предпосылки для разделения муниципальной милиции в Москве были. Вот какие: в муниципальную милицию шли хорошие кадры, зарплату получали в три раза больше…

Святенков:

Да это были боевые отряды московского мэра.

Леншин:

Послушайте дальше. Зарплату им платили из бюджета Москвы. Подготовка кадров была высочайшая. Им передавались многие функции – ГАИ, даже УБЭПа. Был создан механизм – а кто им пользовался, это другой вопрос.

Святенков:

То есть вы даете модель захвата…

Леншин:

Я ничего не даю – я рассказываю то, что существует сейчас.

Леншин:

Так я продолжу. В принципе милиция разделена уже сейчас. По поводу выборной должности: для того, чтобы любую должность утвердить, прежде всего принимают закон депутаты местного самоуправления. Далее: человек должен соответствовать этой должности. Должен, например, на госслужбе поработать. Нельзя же его взять из воздуха – и: «Давай, мужик, дадим тебе пистолет!» Поверьте мне, в наших органах внутренних дел существуют нормальные порядочные мужики, и идея о шерифстве давно уже витает там в коридорах. Но главное – законодательное обеспечение. Если взять Конституцию Российской Федерации – там есть такое выражение: «согласно местных традиций». Можно взять, например, федеральный закон о казачестве – и, пожалуйста, организуем казачество.

Милосердов:

Не сложилось у нас казачество, чего уж там.

Святенков:

Оно было подвергнуто геноциду.

Милосердов:

Да нет, сейчас не сложилось.

Леншин:

И еще один важнейший вопрос – вопрос финансирования данного органа. Вот Дмитрий Михайлович говорит: пусть 1000 человек его оплачивают. На самом деле существует закон, согласно которому муниципальное образование оплачивает такой орган исполнительной власти и следит за его действием. Это согласно Конституции РФ и 131-му Федеральному закону. Поэтому захочет муниципальное образование это сделать – оно это сделает. Нет – значит, нет. Оно не будет спрашивать: можно мне это сделать или нельзя – оно просто сделает. Ведь устав муниципального образования – это малая конституция. И в ней, между прочим, упоминается возможность защищать свое население.

Задерий:

Я хотел бы оттолкнуться от первого тезиса, который вы озвучили. Что это – отвлечение от борьбы за власть, или же это самое главное направление? Возьму образы из военной науки и искусства. Это все равно, если бы мы сказали: к чему нам какие-то высотки, водные преграды, чего мы суетимся – идемте сразу Берлин брать! А поскольку сразу Берлин взять невозможно, то будем пробовать каждые четыре года. Не получилось? Сидим, ждем следующей попытки. Так вот: местное самоуправление – это те самые высотки и преграды. Идем, двигаемся, один рубеж, второй рубеж… Вот так постепенно дойдем и до Берлина. Это то, что касается отвлечения. И то, что наши общественные организации, так сказать, патриотические всех видов, не хотят этим заниматься – это вопрос к ним, к тому, как они себя видят, как представляют свою роль и чем хотят заниматься.

Самоуправление надо брать широко: это и территориально-общественное самоуправление, это и школьное самоуправление, где воспитывают будущих граждан. Если нет этого, если в школе не воспитали – откуда возьмется? То же самое – кооперативные механизмы взаимопомощи. Все это у нас разрушено. Помню, когда я маленький был, у моих родителей была касса взаимопомощи. Никто их сверху не организовывал – сами все делали. А сейчас? Все разрушено. Вот говорим: русский народ. Но народ – это все-таки что-то пронизанное взаимосвязями и сцепленное; а у нас пока – толпа рассыпанная. Могут прийти десять человек и весь город поставить на уши. И все будут сидеть и ждать, где милиция.

Мне повезло, я в МИФИ учился, жил в общежитии. У нас там милиции не было. Был студсовет, был оперативный отряд, и все вопросы мы решали сами: кто там у нас напился и так далее. Вплоть до того, что, когда какие-то кражи у нас появились – помню, мы сами сидим, разбираемся, выясняем. Если надо, могли милицию позвать – а могли и без милиции обойтись. Предположим, в микрорайоне есть территориальное самоуправление, есть какая-то дружина – неужели не разберемся? Да разберемся в 90 процентах случаев! То же самое в деревне: не было никогда милиции, сами разбирались, сами наводили порядок.

И еще один момент, очень важный: не подорвет ли это остатки государственности, не является ли это детонатором целостности государства? Да, является, если у государства нет четко выраженной цели и стратегии: куда мы идем? Я все время обращаюсь к русскому языку: слова «цель», «целостность» и «исцелять» – в русском языке одного корня. Нет цели, нет целостности – все разрывается. Если государство не может выставить цели – как мы хотим жить, то каждый будет от этого государства отделяться и как-то выживать своими путями. Если будет поставлена такая цель – то и самоуправление будет каким-то фундаментальным камнем, будет какой-то баланс. А если нет цели, если это никому не интересно, ни государственной власти, ни муниципальной… Говорят: «Давайте, делайте!» – «Не надо». Разве только перед выборами посуетятся, голоса пособирают. Говорят: мы – народная партия. Так вот же он, народ! Создайте народное самоуправление как нечто фундаментальное… «Не надо». Действительно, никому не надо.

А что народ? Начинают у него во дворе высотку строить – так он давай собираться и кучковаться. На что выйдут, на то и выйдут. Хорошо, если есть люди поопытнее, которые как-то помогают юридически, организационно; а не получилось – ну и ладно. Есть примеры в Москве, когда сначала вроде собрались против застройки, потом начали какую-то экономическую базу подводить; потому – опа, а у нас площадка есть! А мы уже денежки собираем с парковки! Пора уже и кружки открыть… То есть эта структура начинает выстраиваться…

Милосердов:

Можно мне пару слов сказать в тему? По поводу ТОСов. Самоуправление у нас существует двух сортов – властное и общественное. Вообще-то это антиконституционно. ТОС – такой же выборный орган самоуправления, как, например, муниципалитет, и совершенно непонятно, почему должна быть осетрина двух сортов. А между тем вы слышали когда-нибудь, чтобы ТОС получал местные налоги? А ведь по закону он имеет на них право. Это первый момент. ТОСы находятся в очень плохой ситуации, и в том, чтобы они развивались, даже местное самоуправление не заинтересовано. Во главе местного самоуправления сидят люди во многом протолкнутые, назначенные – и каких-то людей, которые собрались с нескольких дворов, конечно, не хотят пускать к местным налогам.

Вообще я набросал несколько тезисов и хотел бы по ним пройтись. Вообще тема местного самоуправления в России по своей гиблости сравнима с темой сельского хозяйства. Бросить кого-то на местное самоуправление – все равно, что бросить на сельское хозяйство. Гиблое, бесперспективное дело, за которое никто не хочет браться. Конечно, проблема в том, что население отучено от самоуправления: и в годы советской власти не давали это делать. Потом, русские люди – стихийные этатисты [??], все надеются на государство, думают, что оно нам что-то должно. А главное – нет субъекта, который был бы заинтересован в местном самоуправлении. Партии? По большому счету, нет у нас партий. Не заинтересованы. Губернаторы? Не заинтересованы. Главы местного самоуправления на местах? Где-то заинтересованы, а где-то нет, потому что они очень сильно завязаны на губернаторов. Например, глава района Смоленской области два дня в неделю проводит у губернатора.

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5263.jpg

Святенков:

Он разве не назначенный.

Милосердов:

Нет, он выборный. Глава местного самоуправления, Деревянского района, по-моему. Он ездит, потому что район дотационный – ездит просить дотации. Огромное количество времени тратит на то, что просто катается к губернатору. И это обычная история. Что еще можно сказать на эту тему?

Чем еще плох этот закон? Тем, что он универсален. Это похоже на попытку ваучеризации: мол, раздадим всем ваучеры, у всех будут равные возможности. Но выручили за ваучер по две «Волги» те люди, которые знали, куда его вложить, а те, кто не знал – пролетели. Где найти человека образованного, подготовленного, да хотя бы такого, чтобы умел читать и писать, чтобы поставить его главой отдаленного сельского поселения? Невозможно найти такого – кадров нет. Что же можно так насаждать? В этом отношении, мне кажется, следует разработать различные модели самоуправления, соотнесенные с типом хозяйствования на территории. Должно быть многообразие форм. В козаковском законе этого не было.

Потом еще сейчас пошла такая тенденция в местном самоуправлении: во-первых, наемные менеджеры. Избирается глава, допустим, муниципального совета или местного совета, в Москве – муниципального собрания – а затем нанимает менеджера. Чем мотивируется такая мера? Тем, что приходят люди без образования, нет должных навыков. «А если будет воровать – мы его уберем». Аргументы эти слабенькие. Сколько у нас уже село выборных мэров? До фига село. Можно посадить и выборного, и наемного. А у людей таким образом отнимается право выбирать. Они уже не могут доверять местному самоуправлению.

Еще одна местная тенденция: в ряде районов начали выбирать не менее половины по партийным спискам. Но это же абсурд! Как можно в местное самоуправление выбирать по партийным спискам? Взять, например, Сыктывкар: там в городском совете из 25 человек 13 или 14 идут по партийным спискам. Как это? У нас еще партий не сложилось как таковых – как выносить партии на уровень местного самоуправления?

Леншин:

В Сыктывкаре сколько районов?

Милосердов:

Там 250 тысяч населения с пригородами.

Леншин:

Значит, района три или четыре.

Милосердов:

Три, кажется.

Леншин:

Тогда такой вопрос: депутаты от этих районов есть?

Милосердов:

Нет, там нет районов как административного деления – самоуправление есть только на уровне города.

И вот что еще хотелось бы отметить, если затронуть национальную тему. По Москве я это знаю точно. Если посмотреть на наше муниципальное начальство – зама главы управы по строительству, начальника местного УВД и так далее – мы увидим непропорционально большое количество, как говорит наша милиция, лиц кавказской национальности. Это факт. В местном самоуправлении, когда идут выборы, люди их не выбирают, за них не голосуют. Это люди назначенные. И имеем такую ситуацию: те, кого выбирают – русские, назначенные – чужаки. Ситуация опасная, не поскользнуться бы. Получается, что над местным самоуправлением ставятся другие люди, обладающие реальной властью (потому что глава местного самоуправления реальной властью не обладает) – над ними ставят «варягов», зачастую иной национальности. Это для Москвы огромная проблема, и на этом мы еще поскользнемся.

А теперь перейдем к позитиву: что же делать? С моей точки зрения, необходима пропаганда самоуправления как нацпроекта, это должен быть, по сути, отдельный нацпроект. Должна быть пропаганда для людей: ребята, идите в местное самоуправление, учитесь решать сами. А пока мы наблюдаем контрпропаганду: политика – дело грязное, вы туда не лезьте. Это накладывается на старые русские предрассудки о том, что, где начальство, там добра не ищи. Никто не хочет вязаться с этим. Идет контрпропаганда. А нужно сделать нацпроект: развитие местного самоуправления. Но тут нужно спросить: кто будет заказчиком этого проекта? Разве что правительство, может быть. Но не партии и не губернаторы – это очевидно. Следующее: нужно инициировать создание общин – по возрастному признаку, половому, цеховому, да по какому угодно. Из них может вырасти местное самоуправление. Это может быть подпроект нацпроекта. Пусть люди объединяются: домохозяйки, автомобилисты, по интересам, студенты – пожалуйста, объединяйтесь!

Еще одно очень важное дело: приравнять полномочия ТОСов к полномочиям местного самоуправления. Просто тупо сказать: нельзя иначе.

Холмогоров:

То есть: ТОС = муниципалитет?

Милосердов:

Да. Следующий пункт: отвязать муниципии от губернаторов. Просто отвязать. И последнее тема, с моей точки зрения – это максимально убрать партии из области местного самоуправления. Все, я закончил.

http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5496.jpg

Тор, Крылов, Холмогоров

Продолжение следует
<<<

От	Дионис
К	IGA (11.09.2007 15:12:23)
Дата	10.10.2007 08:51:31

В Московосвкой области началась "веселуха"

http://bigmishich.livejournal.com/133738.html?view=483946#t483946

Глава Одинцовского района Гладышев занимается политическим разбоем

Соратник, являющийся депутатом Совета депутатов городского поселения Голицыно, прислал тревожный сигнал:

Глава Одинцовского района Гладышев А.Г. планирует ликвидировать городские и сельские поселения на территории района путем их присоединения к городу Одинцово. В результате, может быть создан супермонстр с населением 250.000 чел. и протяженностью почти 70 км. Совершается попытка ликвидации местного самоуправления непосредственно рядом с Москвой.

Кроме того, районная власть настаивает на ликвидации городов Голицыно и Кубинка путем их преобразования в сельские населенные пункты в составе городского округа Одинцово.

Глава района требует в экстренном порядке, без предварительного обсуждения, принятия решений на внеочередных заседаний Советов Депутатов поселений о проведении референдума 2.12.2007 по добровольной ликвидации городских и сельских поселений.

Ни для кого не секрет, что цель этих манипуляций одна: не допустить с 1 января 2009 года, в соответствии с Федеральным Законом № 131-ФЗ, передачи полномочий поселениям по распоряжению землей и огромным бюджетом. На кону стоит самая дорогая земля в стране – Рублево-Успенское шоссе, а также самый большой в стране районный бюджет (превышающий бюджеты некоторых субъектов Федерации).

Из 16 поселений Одинцовского района на сегодняшний день 9 уже сдались. Обманом, угрозами и посулами районной власти удалось вырвать одобрение у муниципальных депутатов. Голицыно – это единственный город, где депутаты отказались ликвидировать своими руками собственный город и подчиниться произволу.

7 депутатов из 15 отказались являться на сессии Совета до тех пор, пока им не будет предоставлено социально-экономическое обоснование эффективности присоединения городского поселения Голицыно к городу Одинцово и не будет проведено всестороннее обсуждения данного серьезного шага.

Таким образом, внеочередные заседания, созванные Главой города Шевченко А.Н. 6 и 7 октября 2007 г. оказались нелегитимны из-за отсутствия кворума. На заседание явились подконтрольные депутаты: сотрудники муниципальных учреждений, военнослужащие и работники местных предприятий. Пробойкотировали заседание депутаты, на которых муниципалитет не имеет административных и экономических рычагов давления. В их числе – Председатель Совета Депутатов и его заместитель.

Уважаемые коллеги! С каждым часом усиливается давление на депутатов. Районная власть не гнушается попытками повлиять на мнение депутатов через посулы их родственникам, путем угроз и психологического давления. Для администрации района сейчас главное – провести референдум по объединению именно 2 декабря, одновременно с выборами в Государственную Думу. Если депутаты города Голицыно устоят, то референдум по ликвидации местного самоуправления может не состояться. В этой ситуации очень многое значит общественная поддержка нашего сопротивления, огласка в СМИ противостояния административному произволу.

Готов ответить на Ваши вопросы по тел. 8-910-400-04-44 и 8-910-523-24-15.
Алексей Дуленков,
Депутат Совета Депутатов городского поселения Голицыно
_______________________________

А вот как если такой дурджом перенести в саму столицу?

От	Дионис
К	IGA (11.09.2007 15:12:23)
Дата	05.10.2007 03:45:53

Муниципалитет - это наглухо отделенное от государства "пространство-контейнер" (-)

От	IGA
К	Дионис (05.10.2007 03:45:53)
Дата	05.10.2007 04:33:22

А что в контейнере? (-)

От	Дионис
К	IGA (05.10.2007 04:33:22)
Дата	06.10.2007 02:23:19

Хороший вопрос (подробный ответ)

От	Дионис
К	Дионис (06.10.2007 02:23:19)
Дата	06.10.2007 04:52:15

Продолжение. Более конкретное

От	IGA
К	Дионис (06.10.2007 04:52:15)
Дата	06.10.2007 18:41:27

Почему невозможно?

> Ведь что такое МСУ? Это средство, ломающее огромное множество несущих конструкций государства и народа или усиливающее разрушительный эффект всех прочих реформ:
> 1. Есть проблема ЖКХ - она прочитывается по новому с учетом того, что ЖКХ - это предметы ведения МСУ
> 2. Есть проблема реформы системы здравоохранения - она усиливается за счет того, что городские и районные больницы почти все стали муниципальными
> 3. Школа - см. п. 2
> 4. Сфера культуры и досуга - см. п. 2
> 5. Библиотечное обслуживание - аналогично

> От администрации поселения ожидают поведения как от исполкома- это невозможно, потому что см. п.п. 1-8.

Почему невозможно? Ведь ЖКХ, школа и прочее - наоборот - становятся предметов ведения МСУ. Или дело в отсутствии средств?

От	Дионис
К	IGA (06.10.2007 18:41:27)
Дата	08.10.2007 05:29:19

Вот еще недостающее описание различий между органами МСУ и местными Советами

>> Ведь что такое МСУ? Это средство, ломающее огромное множество несущих конструкций государства и народа или усиливающее разрушительный эффект всех прочих реформ:
>> 1. Есть проблема ЖКХ - она прочитывается по новому с учетом того, что ЖКХ - это предметы ведения МСУ
>> 2. Есть проблема реформы системы здравоохранения - она усиливается за счет того, что городские и районные больницы почти все стали муниципальными
>> 3. Школа - см. п. 2
>> 4. Сфера культуры и досуга - см. п. 2
>> 5. Библиотечное обслуживание - аналогично
>
>> От администрации поселения ожидают поведения как от исполкома- это невозможно, потому что см. п.п. 1-8.
>
>Почему невозможно? Ведь ЖКХ, школа и прочее - наоборот - становятся предметов ведения МСУ. Или дело в отсутствии средств?
__________________________________

Недееспособность местных администраций стала возрастать сразу после того, как на местные советы стали прикручивать новые таблички с осени 1993 года в рамках проведения "поэтапной конституционной реформы" и при проведении приватизациии.
1. Из главного органа власти на местной территории, которого касались практически все вопросы и на которые они могли так или иначе влиять, местные органы власти на собственной территории становились самыми низкими в иерархии.

- специальные государственные органы еще сильнее были обособлены (речь, разумеется не о суде и прокуратуре, а о МВД, пожарной (подразделении тогда еще в составе МВД), военных комиссариатах и т.п.
- Из системы были выведены налоговая, СЭС, замельные комитеты, статистика, ЗАГС, подразделения, отвечавшие за назначение и выплату пенсий выведены в Пенсионные фонды, БТИ...
- Отраслевые подразделения занимавшиеся промышленностью, с/х и строительством либо были упразднены, либо становились все более декоративными

2. После приватизации были потряны всякие возможности влияния на частные предприятия и организации. Часть из тех, что не были приватизированы не были переданы в муниципальную собственность, а оказались в федеральной собственности и собственности субъектов Федерации. Плюс к этому от предприятий в период приватизации передавался местным администрациям объекты "соцкультбыта" и инфраструткура ЖКХ по декабрьскому постановлению 92 года №3020-1 Верховного Совета РФ.

Была упразднена плановая система, поэтому производственная сфера и государственное и муниципальное управление сильно разошлись. Призванные их всецело заменить отношения на основе гражданско-правовой сделки кроме того, что предусматривают равенство сторон (бывший исполком=пивной ларек), во многом исключают органы власти как субъекты таких отношений. Если органы МСУ и подведомственные учреждения и МУПы являются потребителями электроэнергии, угля, кое-каких материалов и прочего, то к производству "чугуна и стали", а так же зерна, мясомолочных продуктов и т.д. они вообще никакого отношения не имеют.

3. Что касается отсутствия средств.
Во-первых, их и местных советов никогда не было в избытке. Но, это если говорить непосредственно о деньгах. Местные советы примерно на 50% были дотируемые (50% - примерная доля общей дотационности). Но и в местном бюджете, и в областном-ресубликанском и союзном - это были деньги государственные. Сегодня деньги местного бюджета - это муниципальная собственность, а деньги федерального - федерального. У них разные собственники. Это как стольник в моем кармане или Анатолия Борисыча.

Говорят, что необходимо развивать и отлаживать принцип субсидиарности, т.е. долевое участие в решении различных вопросов средствами бюджетов всех 3 (теперь 4) уровней. Но это дикость, хоть и европейская, по сравнению с бюджетной системой СССР. Там изначально была ситуация нескольких собственников - это еще от феодализма идет и феодальной раздробленности и ее преодоления. У нас и в РИ такой дури было гораздо меньше (правда и денег у земств было маловато).

Во-вторых, проблему сводят только к проблеме средств бюджета. Все прочие ресурсы просто исключаются из рассмотрения (кроме тех, которые изначально могут иметь денежную оценку, например, объекты которые можно продать в рамках приватизации). Если так посмотреть, то органы МСУ напрочь лишены трудовых ресурсов, а вот в распоряжении местного совета были почти все 100% трудовых ресурсов. То же самое касается техники и прочего-прочего-пр...

Дошло до того, что даже проведение весенних субботников превращается в сложную проблему. Говорят: вот вам инструмент - составляйте административные протоколы, вот вам закон области дающий такое право. Хех, полицейские функцие - это такое трудозатратное дело, что просто жуть. Этим должны заниматься "погоны" и только они.

С какой стороны ни посмотришь, органы МСУ ослаблены по сравнению с состоянием до 92-93 года.

Тут вот Олег Шро рассказал, что органы МСУ в Самаре сдают в аренду помещения органам госвласти. Кроме того, что такую дурь требуют в "воспитательных целях", чтобы аппарат не забывался и четко знал, кто относится к государственному, а кто нет у этой странной ситуации есть вторая сторона. Вот, например, местная администрация сдает районному отделу статистики (подразделение федеральной структуры) пару кабинетов в аренду. Сама же администрация остается без данных статистики по собственному району и получать их может только покупая эту информацию. Статинформация - это СОБСТВЕНОСТЬ РФ и РФ ей торгует внутри самой РФ. Без этих данных невозможно составить план социально-экономического развития территории муниципалитета и расчитать бюджет (кроме того, статистика сейчас настроена так, что и ее данные для расчета бюджета юольшой пользы не приносят, они совершенно не те, по всей стране расчет ведется по принципу "пол-палец-потолок" данные получают обзвоном предприятий и т.п. В общем кошмар. Потом возникают проблемы с расчетом нужных субсидий и дотаций местным бюджетам из бюджетов других уровней - обоснование потребностей и и отсутствия собственных возможностей весьма зыбкие:()

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Дионис (06.10.2007 04:52:15)
Дата	06.10.2007 08:14:38

Re: И материала, и рассуждений уже хватает

на небольшую книгу, которую надо побыстрее издать, снизив цену субсидиями - и пустить по регионам. В рассуждениях есть целостная модель, ей соответствует история земства, ранних советов, опыта 90-х годов. Тема просветит многих.

От	Дионис
К	IGA (11.09.2007 15:12:23)
Дата	28.09.2007 02:41:01

Насчет МСУ, как неизученного ресурса сепаратистов

Почему то бвли отвергнуты слова о том, что

1. Потенциал МСУ обязательно имеет и антигосударственную компоненту
2. МСУ выведено из государственного поля, вернее не является ее частью и

поэтому может быть дополнительным фактором сепаратистских устремлений.

Говорят об этом так,

1. потому что политическая аналитика (кроме той, что готовится для служебного пользования) никогда не учитывала того обстоятельства, что государство Российская Федерация имеет двойное дно в виде МСУ
2. потому что об МСУ было принято рассуждать примерно в таком ключе: "Когда ж это русский люд начнет копошится каждый в своем "поселении" на общее благо"

Относительно 2 объяснения следует сразу сказать, что русский люд в рамках местного самоуправления копошиться не станет ни за что (опять же кроме тех, кто прописан на Рублевке или в Борвихе). Ведь еще недавно советский народ не копошился, а "штурмовал Небо". В конце-концов, не только председатель сельсовета, но и любой комбайнер или слесарь не просто зарабатывал на жизнь, а выполнял работу, которая имела ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Такая установка просто была усвоена как должное. Такое положение вещей - норма, часть собственного достоинства "совка". Кроме специфики народного хозяйства этому способствовали и конкретные исторические обстоятельства: индустриализация, Война, послевоенное строительство, противостояние в Холодной войне, в том числе по всем горячим точкам планеты.

В конце-концов, Стаханов не в книгу Гинесса стремился попасть.

Был этим летом на ВДНХ. Видел запущенное сооружение - всесоюзную доску почета. Фотография председателя колхоза, расположенного в нескольких десятках километров от моего города, не раз была вывешена там. Сейчас этого нет, да и не нужно: выжил в конкурентной борьбе - так чего тебе еще надо?

Поэтому надежды на то, что МСУ даст какие-то положительные результаты, смешны. Уже в силу того, что приказано всем самоорганизоваться не на пользу государству, а в оппозиции к нему да еще и на уровне "ниже плинтуса".

________________

Вернемся опять к угрозам целостности государства. Участники обсуждения этой темы правильно заметили, что ожидать каких-либо сепаратистских устремлений можно разве что от глав регионов в особенности от национальных республик, но не от МСУ. Правильно: ни деревня, ни город о собственном суверенитете (государственном) заявлять не будет.

Проблема в другом. Как уже было сказано,

1. МСУ - это особый режим, позволяющий лишать народ статуса Хозяина России. Народ России с одной стороны хозяин, а с другой - изгой. Брошенное безхозяное население, которое только нужно уметь подобрать
2. Об МСУ официальные лица и популяризаторы темы говорят как о "власти, максимально приближенной к населению". Это так, но МСУ - это не только власть. МСУ - это власть, жители поселений, хозяйство, мцниципальные школы и лечебные учреждения, своя маленькая система права и т.д. и т.п. В общем все, кроме правоохранительных органов (пока) и телевидения с интернетом. Практически все меня окружающее в городе и районе вынуто из национальной жизни.

Власти регионов на законных основаниях устанавливают особенности МСУ на территории их регионов (МСУ относится к предметам совместного ведения). И если РФ просто отказывается (отрекается) от "России муниципальных образований", то власти регионов себе такое позволить не могут на все 100%.

Федеративное устройство просто предполагает конфликт субъектов Федерации и Центра. В состоянии такого конфликта ВСЕ субъекты, а следовательно и их элиты, в том числе в отношении которых действует режим наибольшего благоприятствования. Кроме того, они автономны (например, у субъектов своя государственная служба, свой бюджет, "свои" необщегосударственные проблемы и т.д. и т.п.)

Поэтому Центр просто толкает власти субъектов подчинить себе и только себе власти муниципалитетов, потому что ни один регион в конфликте с могущественным Центром должен иметь точки опоры на собственное население, а не провисать между Центром и своими муниципалитетами. (В наибольшей степени "провисают" слабейшие регионы).

Все остальное - детали

Поскольку в определении МСУ сказано, что это деятельность населения...на основе местных традиций, то культурная, образовательная и информационная политика регионов к своим полномочиям имеет плюсом еще и уровень муниципалитетов. Т.е. это самостоятельность в квадрате. Если Татарстан - это земля народа республики Татарстан, то почему не умножить количество особенностей на уровне МСУ? (вокруг близкого по смыслу положения Конституции Татарстана до сих пор воюют, выпячивая и подчеркивая такую особость народа Р. Татарстан - уставы и конституции регионов никто кроме небольшой группы чиновников и депутатов не читает)

Не забывайте, что "Вертикаль власти" во многом напоминает феодальную систему: "вассал моего вассала не мой вассал!"

Что такое РФ, выбрасившаяся такую бездну жизни народа "здесь и сейчас" из политической (экономической, и т.д.) реальности? Это госдума, МИД, ядерная кнопка, Федеральный бюджет, судейское сообщество, несколько карательных министерств и прокуратура, нефте-газовая труба.... Она ничего не должна "России муниципальных образований", кроме правового регулирования и надзора. Даже о финансовой помощи депутаты и разные там Кудрины и Козаки говорят как об акте благотворительности! И это придумано не Путиным и даже не Ельцыным. Это предусматривала вся доктрина реформ с самого начала.

Так что говорить о том, что МСУ не ведет развалу государства, а наоборот, к его единству и процветанию можно только по незнанию либо в силу требований должностной инструкции.

От	Дионис
К	Дионис (28.09.2007 02:41:01)
Дата	08.10.2007 04:05:52

"Круглый стол по проблеме создания Русской республики"

КРУГЛЫЙ СТОЛ ПО ПРОБЛЕМЕ СОЗДАНИЯ РУССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
http://rusrepublic.ru/rossia.htm
Участвуют:

Владимир Попов, председатель Комитета по созыву Учредительного Собрания Русской республики;

Александр Иванов-Сухаревский, глава Народной национальной партии (ННП);

Игорь Дьяков, генеральный директор издательства “ФЭРИ-В”;

Алексей Широпаев, заместитель главы ННП;

Сергей Яшин, поэт и философ.

Широпаев: Я являюсь горячим сторонником создания Русской республики в составе Российской Федерации. На пути к этому, как я раньше уже говорил, есть две проблемы. Первая, это вопрос территории, вторая проблема — это принцип определения гражданства.

Иванов-Сухаревский: Наши оппоненты начнут выкрикивать: “Кого считать русским?”.

Ш.: Есть два путь решения этого вопроса — последовательный и компромиссный. Если идти последовательным путём, грубо говоря, определяя расовую принадлежность, то мы вступим в сложный период взаимоотношений и внутри страны и в международной сфере. На первом этапе можно поставить вопрос так: гражданином Русской республики являются все, кто по паспорту являются русскими по состоянию на 1 января 1992 г. Т.е. за основу нужно взять советскую паспортную систему.

И-С.: Это ответ на второй вопрос. А вот первый вопрос гораздо более серьёзный. Мне пришло письмо, в котором читатель спрашивает нас: “Вы что, хотите нас загнать в резервацию?”.

Ш.: Но если исходить из того, что территорией Русской республики являются области и края Российской Федерации, не входящие в состав республик, так называемые “безнациональные русские области”, как их назвал Дмитрий Галковский, то эта территория окажется не такой уж и маленькой. Эти территории являются наиболее плотно населёнными, освоенными, обладающими огромным промышленным, научным потенциалом, и самое главное – большинство запасов нефти и газа, других полезных ископаемых находится на этих землях. Это автоматически делает предполагаемую Русскую республику центром консолидации, ядром новой империи.

И-С: В такую империю автоматически вступит и Белоруссия, и восток Украины. А в перспективе — Сербия и другие славянские страны дальнего зарубежья. Да-а, здесь рисуются очень хорошие перспективы. Но вся тяжесть нашего положения состоит в том, что как только мы начинаем говорить, что нужна Русская республика, вот тут-то и начинают кричать наши оппоненты. Как их переубеждать?

Ш.: Тут ведь надо выбирать, что мы спасаем. Или территорию огромную, или русский народ? Очевидно, что спасти русский народ без решения вопроса о его национальной государственности — невозможно.

И-С.: Я думаю, что именно так и нужно вопрос ставить. Спасти русский народ может только Русское государство. Без самоопределения русский народ просто исчезнет. Его растворят в конгломерате иных народностей.

Ш.: Уже открыто говорят, что в 2040 году русских в России будет меньшинство. Так на кой черт нам нужна такая Россия?

И-С.: Тут такое дело: как только русские станут меньшинством, большинство из них не захочет называть себя русскими. Ведь это будет и опасно, и не нужно, и просто стыдно!

Ш.: Совершенно правильно, Александр Кузьмич. Ведь, например, уже намечается тенденция принятия русскими ислама. Вот недавно по телевизору передали репортаж о создании исламской общины в г. Петрозаводске. А что такое русский, принимающий ислам? Ведь это даже не религиозный, а расовый выбор.

Дьяков: В советское время культивировалось малодушие. И Лимонов в своей книге, которую он написал в тюрьме, говорит: “Русский народ в его нынешнем состоянии просто страшен”. И не надо самообманываться в этом вопросе. Но меня интересует вопрос другой: каков будет механизм создания Русской республики? Пусть даже мы сейчас обозначим все параметры будущей республики. Как воплотить в жизнь эту идею? Если люди не понимают, что, тратясь на джакузи, на джипы, они этим отнимают у русского народа целый печатный орган, то с ними нет смысла разговаривать. Вся страна поделена на квадратики, которые целенаправленно заселяются инородцами. Они явочным порядком занимают деревни, стоящие вдали от дорог, а также неподалеку от промышленных и военных объектов. Это похоже на десант, когда забрасывается всё необходимое, да ещё при государственной поддержке национальных республик. Армяне в Подмосковье охраняются КГБ республики Армения, азербайджанцы в Москве — спецслужбами Турции и Азербайджана...

Ш.: Создалась ситуация, когда Россия колонизируется азиатами!

Д.: Да, именно так. Поэтому создание Русской республики должно сопровождаться немедленным закрытием границ и — прав Широпаев, — введением жестких критериев гражданства. Согласен также с авторами сайта Движения против незаконной иммиграции: только таким образом мы сможем стать нормальным европейским государством и вступить в 8-ку ведущих мировых держав с перспективой стать номером 1. Русская республика должна заявить территориальные претензии ко всем соседям для того, чтобы был повод взаимообразно решить проблемы как граждан этих республик, так и русских, находящихся под гнетом инородцев.

Ш.: Если в идее Русской республики не будет этнического фундамента, то она, конечно же, теряет всякий смысл. Скажем прямо: речь идёт о создании этнического государства.

Д.: И оставим все религиозные споры! Всё равно все бывшие комсомольцы. Кто навязывает религиозные споры — тот провокатор.

Ш.: Да вот Широпаев и навязывает.

Д.: Пойми, Лёша, мы сейчас собираем инструмент, кирпич и созидаем последний русский оплот. Создадим — потом уже во всем остальном разберёмся. Но сейчас должна быть именно конкретика по созданию русской государственности.

Ш.: Да, работа с регионами, с губернаторами... Надо активно взаимодействовать с русским средним классом. В конечном счёте, собираем Конгресс русских земель, который заявляет о самоопределении русского народа в составе Российской Федерации. Что, собственно, и является Учредительным Собранием.

И-С.: Но ведь наши враги могут ещё попробовать создать новые республики на так называемых “обдорских землях”.

Попов: Потенциал образования новых суверенитетов внутри России давно исчерпан, и этого не стоит опасаться.

Ш.: Мне кажется, что на основе так называемого “русского сепаратизма” и начнется подлинный генезис русской нации. Ибо возникнет этническое самосознание: “Мы — русские”. Слово “россиянин” должно быть запрещено.

П.: Ну зачем же? “Россиянами” будем называть наших инородцев. На нашей стороне есть несколько факторов, которые невозможно игнорировать. Во-первых, это – русский язык, который является государственным в Российской Федерации. У нас преимущество в языке, для нас он — родной. И мы, как говорится, на этом поле всех обойдем. Мы всегда обыграем инородцев в любом споре — устном или письменном. “В начале было Слово”, то есть пропаганда. Это наше генетическое преимущество. Если бы государственным языком России был татарский, или ещё какой-нибудь, то нам было бы гораздо сложнее.

Во-вторых, мы можем юридическим путем создать Русскую республику, для этого все законы написаны и приняты. Мы можем собрать губернаторов и председателей областных законодательных собраний, но можем пойти и другим путем — через создание органов власти на первичном муниципальном уровне. Тем более, что по Конституции они не являются органами государственной власти Российской Федерации. Иначе говоря, местное самоуправление не входит в состав органов Федерального правительства. А вот мы, в свою очередь, можем ввести муниципальные образования в состав Русской республики. Этим мы выбиваем почву из-под федеральных органов.

В Москве уже есть такой прецедент. Так, в Краснопресненском районе существуют две Управы. Одна подчиняется Лужкову, другая ему не подчиняется. Налицо двоевластие, как в 17-м году. Используя методику, которую применил глава Управы Краснов, мы можем тиражировать её по всей России. Точно так же в 17-м году большевики смогли взять власть в стране, перехватывая её именно в местных Советах народных депутатов. Поэтому мы, конечно, должны работать с губернаторами, но рассчитывать придётся прежде всего на местное самоуправление.

Ш.: Нужно разослать воззвания губернаторам и общественным организациям на местах!

Д.: А я вот и не знаю – стоит ли губернаторам их рассылать, ведь это такие “крепкие хозяйственники”, слоеные затылки, которые всецело лежат под федеральной властью, какой бы мерзкой она ни была. Они не поднимутся. И никому не передадут этих наших бумаг. Нам необходимо охватить всех местных активистов-гуманитариев, которые смогли бы пробиться в местные СМИ.

Ш.: А есть ещё организации предпринимателей на местах, туда тоже надо рассылать воззвания!

Д.: Андрей Архипов так уже делал, он рассылал обращения по всем губернаторам от имени Русской республики. Когда нужно, вставал в позу, галстук горбился, уговаривал, как мог, а каков результат? Никакого.

И-С.: Общественность в регионах уже давно расслоилась на сословия. Нужно найти такое сословие, которое прониклось бы идеей обретения русской государственности. В регионах есть и свои государственные думы, и советы министров, и нам следует подумать: может быть, стоит уже создать Временное правительство Русской республики, обзавестись Штаб-квартирой?

Ш.: Но вот пришел замечательный русский поэт – Сергей Яшин.

Яшин: Для меня это несколько неожиданный вопрос. Мне только сегодня позвонили. Мое выступление будет достаточно спонтанным. Мы не должны щадить Россию, эту распадающуюся клоаку. Ибо её грызет антирусская диктатура. Этот момент мы должны иметь ввиду, и не идти на поводу у тех, кто предательски призывает к укреплению Российской федерации. Но мы не должны думать и о том, чтобы как-то развалить Россию. Об этом мечтают в региональных мафиях, которые будут против Русской республики. Сейчас они спокойно оттяпывают жирные куски собственности. Но мы должны думать о тех русских людях, которые живут в этих национальных регионах, чтобы обломки РФ их не придавили. Мне кажется, что мы должны активно завоевывать информационное поле.

Второе, что мы должны обязательно сделать – мы должны создать параллельные структуры власти. Это могут быть и национальные комитеты, и союзы предпринимателей. Это должны быть активные люди, на которых мы можем опереться. Опираясь на так называемые национальные комитеты, мы обязаны не упустить момент, когда наступит кризис, как это было в 1998 г. во время дефолта. Дефолт ещё может повториться.

Д.: Я хотел бы подчеркнуть, что за последние 10 лет мы настрадались от разных провокаторов, и мы должны в своей работе учитывать их иезуитскую, изобретательную активность.

И-С.: Я глубоко убежден в том, что широко надо развивать возможность двоевластия. Тут и Махатма Ганди, тут и Лев Толстой в своей Ясной поляне... Мы ведь наследники всего этого, и если с нами борются, учитывая опыт национал-социализма, то мы можем бороться со своими врагами, зная, кто их в свое время победил. О нас должен узнать народ. И мы в какой-то мере повторяем странный исторический путь. Вдруг мы слышим: “Учредительное собрание”, да это на самом деле и будет Учредительным собранием, в этом я вижу перспективу. Но теперь это всё надо организационно оформить, необходимо наметить план. Каждый из нас должен сказать, каким ему видится путь к Учредительному Собранию.

Д.: Это не для печати.

И-С., Ш., П.: Почему не для печати?

И-С.: Наша сила в открытости! Я не думаю, что нам сразу начнут перебегать дорогу.

Д.: Обязательно начнут.

И-С.: Но мы ещё не знаем, что произойдёт уже в декабре. Они заморозят страну.

Д.: “Да все ваши Комитеты, ваши Учредительные собрания, — как сказал бы какой-нибудь человек из других параллельных плоскостей, — не совсем понятны”. Для таких нужно учитывать уровень обращения, даже стиль обращения. Мы без всяких подсказок посторонних прекрасно знаем, как “бабки” заработать, как спать на соломе или в 5-ти звёздочном отеле. Мы самодостаточны и нас очень много. А ты, дурень, наслушался телеящик, и веришь в то, что налоги надо платить или ещё в какую глупость. Никаких налогов! Параллельная плоскость! Пока мы не можем напасть и разрушить зловещую крепость дракона, мы должны призывать людей жить независимо от ЭТОГО государства. Не подпитывать эту людоедскую систему. Мы должны оторвать людей от советских мифов, не пускающих нас в будущее.

И-С.: Вы видели проект флага Российской Армии? Это же дурдом! Вилинбахов разговорился – мол, это марсова звезда. Видно было, что Вилинбахов врал.

Ш.: Это звезда Соломона, а не Марса! Моген Шломо по-ихнему.

Д.: Кто собирал марки, сразу скажет – это монгол шуудан. Четыре звёздочки.

Ш.: А почему не пять? Не дотянули. Вот тебе двуглавый орёл, вот тебе и Красное знамя, на, дорогой, звездись.

Все: Ха-ха-ха!

И-С.: Я ездил недавно по России и видел своими глазами: идёт кромешное вторжение с Юга – таджиков, узбеков, азербайджанцев. Едут спортивного телосложения, молодые здоровые самцы, захватывают уличную торговлю, приносящую быстрый доход, вывозят свои семьи, заселяются в новые квартиры. Явно идёт подготовка к каким-то решающим событиям. Это передовые отряды “орков”. Вторжение началось. Я как-то видел – улицы в Москве подметает таджик. Весь такой накачанный, и при этом очень умело пользуется чуть ли не спутниковой связью. Похож на скрытого лидера.

Ш.: Кто сейчас едет в Россию? Самые активные, самые рисковые азиаты. Прямо колонисты, которые в свое время ехали в США. Так вот, без Русской республики мы этому наплыву противостоять не сможем. Повторяю: требуется этническое государство русских.

Д.: Матрица общая. Китайская диаспора в мире сейчас насчитывает 200 миллионов. Открывают рестораны, готовят жратву, но я убеждён, особенно после Парижа: всё это — прикрытие. В каждом милом китайском ресторанчике есть дальняя комнатка, где собираются представители международной китайской мафии. При помощи Пекина создана эффективная система китайского шпионажа. Также действуют и остальные азиаты.

“Не важно, кто он, лишь бы человек был хороший”, — вот то идеологическое оружие, которое всегда применяла против нас, русских, антирусская власть. А ещё есть такие перлы: “Я знаю одного хорошего еврея”, “Лишь бы не было войны”, “У каждого народа есть свои плохие и хорошие”. Вот и вся мелодия похоронного марша для русских.

П.: Сейчас начинается предвыборная кампания, и мы должны задавать каждому депутату вопрос: “Вы поддерживаете неотъемлемое право русского народа на создание русского государства?” Ответивший положительно становиться нашим сторонником. Мы его поддержим на выборах. Ответившие отрицательно ставят на своей политической карьере жирный крест. Необходимо, чтобы наши сторонники приходили на все собрания, которые будут проводить кандидаты в депутаты, и задавали им в лоб этот вопрос. Общеизвестно, что вокруг этого вопроса уже создана стена молчания, и прежде всего со стороны так называемых патриотических СМИ. Мы должны пробить эту стену.

И-С.: Значит, нужно уже сейчас начинать эту работу. Через наши газеты нашим людям на местах надо объяснять, как им действовать во время активной предвыборной кампании. Они должны на каждом собрании задавать такой вопрос: “Вы поддерживаете наше законное право на самоопределение и создание Русской республики в составе Российской Федерации?”

П.: Наши люди должны заучить этот вопрос как “Символ веры”. Но вообще, по идее, мы должны создать Временное правительство Русской республики.

И-С.: Да, правильно. Поначалу нас назовут сумасшедшими. Потом привыкнут. Через месяц. Потом нами заинтересуются спецслужбы, придут, поговорят, а потом будут вынуждены с нами считаться.

От	IGA
К	Дионис (08.10.2007 04:05:52)
Дата	08.10.2007 04:49:18

Широпаев - это финиш (-)

От	Дионис
К	IGA (08.10.2007 04:49:18)
Дата	08.10.2007 06:05:00

Я это понимаю. Но они почти правильно рассуждают, только алгоритм неверный (-)

От	Дионис
К	IGA (11.09.2007 15:12:23)
Дата	25.09.2007 23:46:51

Очень показательная попытка обоснования МСУ одним из авторов законов о МСУ

От	Дионис
К	Дионис (25.09.2007 23:46:51)
Дата	29.09.2007 07:50:21

Некоторые сведения об авторе этого шедевра

С 1994 по 1997 г. работал консультантом, а затем заместителем руководителя аппарата Комитета по вопросам местного самоуправления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

С 1997 г. А. А. Замотаев работал на руководящих должностях в Управлении Президента Российской Федерации по вопросам местного самоуправления, в Главном территориальном управлении Президента Российской Федерации и в Управлении Президента Российской Федерации по внутренней политике.

От	Баювар
К	IGA (11.09.2007 15:12:23)
Дата	24.09.2007 21:49:57

Совершено без надобности.

>Зачем русским самоуправление?

Совершено без надобности. Самоуправление нужно для того, чтобы вон там дорожку, а вот здесь -- клумбочку. Русским вся эта фигня не нужна: высший приоритет -- противостоять Америке. Не отвлекаясь.

А другого золота в Альпах нет...

От	Дионис
К	Баювар (24.09.2007 21:49:57)
Дата	01.10.2007 22:39:46

А не удивляет, что о клумбах в главе 1 сказано, а о семье не сказано ничего? (-)

От	Евгений ФСГ
К	Баювар (24.09.2007 21:49:57)
Дата	24.09.2007 23:16:51

Про клумбы и дорожки, кстати

никто ещё не забыл ваучеризацию? Так здесь такой же принцип лохотрона. Что имеется в виду под клумбочками и дорожками? Имеется в виду генплан застройки крупных городов и санаторно-курортных зон. Для того, чтобы несколько хитромудрых "элитных" жильцов могли организовать по месту своего жительства из себя любимых муниципалитет и будут делать и дорожки и клумбочки у домов, которые будут построены там, где захочеи этот новосозданный муниципалитет. И ухожена будет территория, а для того чтоб пипл не гадил на неё, обнесут забором с колючей проволокой и охраной с собаками, ~~шерифами~~ ярыгой.

Тоже самое с местом отдыха.

А пипл пусть себе организуется, метёт и мостит дорожки на свои денюжки - это же такое нужное завоевание демократии, и как мы жили без этого, ума не приложу.

От	Денис Лобко
К	IGA (11.09.2007 15:12:23)
Дата	23.09.2007 18:38:01

На последнем фото слева явно "русский фашист"

Гамарджобат генацвале!

> http://rus-proekt.ru/uploads/images/news1/_MG_5496.jpg

Господи, чего ж они так все убого выглядят-то, фашисты... Усики эти жиденькие, бородка, драная куртка, весь в чёрном. Клоуны.

С уважением, Денис Лобко.

От	Руслан
К	Денис Лобко (23.09.2007 18:38:01)
Дата	24.09.2007 12:09:37

Re: На последнем...

>Господи, чего ж они так все убого выглядят-то, фашисты... Усики эти жиденькие, бородка, драная куртка, весь в чёрном. Клоуны.

Хай-тековцы типичные. Или даже посолиднее. Но на манагеров, конечно, не тянут.

От	IGA
К	IGA (11.09.2007 15:12:23)
Дата	14.09.2007 14:54:55

Кому нужно самоуправление?

http://rus-proekt.ru/nrpc/1326.html
<<<
Кому нужно самоуправление?
14 сентября 2007

6 сентября в Москве состоялось очередное, 4-е по счету заседание «Русского Клуба». В нем приняли участие эксперты «Русского Клуба» Наталья Андросенко, Дмитрий Володихин, Валерий Задерей, Сергей Кара-Мурза, Константин Крылов, Роман Леншин, Петр Милосердов, Павел Святенков, Мария Сергеева, Александр Силин, Владимир Тор, Егор Холмогоров.

Стенограмма часть 1 .

Силин:

Тому, что здесь говорилось, я, наверное, буду оппонировать в порядке своего выступления. Понимаете, получилось так, что по Конституции России, де-юре, власть принадлежит народу, и никто не имеет права ее захватить. А в реальности – власть принадлежит разным администрациям и так далее. Это коснулось, например, ТОСов, о которых вы говорили. В законе говорится, что ТОСы живут за счет пожертвований своих членов. Или взять закон о муниципальных собраниях – я, кстати, не считаю его плохим, я считаю, что он хорошо сделан, но на практике он перевернут. Поэтому мы не верим муниципальным собраниям. И так далее, и так далее. Когда люди обращались в управу, в префектуру, а им показали этот перевертыш и сказали: идите в муниципальное образование – тут глава муниципального образования, извините, вспотел.

Милосердов:

Так это в Москве.

Силин:

Почему только в Москве? Могу вам район назвать. Мы и по районам России работаем. Что там получается? Есть закон. Это рабочий закон. Но правительственная администрация ставит его так, что он работает только на них. Возьмем любой, самый простой пример. Возьмем любое муниципальное образование: принимало ли оно когда-нибудь такой закон, который бы обязывал граждан к участию в градостроительстве?

Голоса:

А разве это обязанность граждан?

Силин:

Конечно, обязанность! Это, между прочим, прописано во всех законах, и муниципальное образование обязано было такой закон принять! Но муниципальные образования такого закона не принимают. И, когда главу муниципального образования спрашиваешь, почему не принимали, он отвечает: «А мне приказа не было его принимать». Понимаете? Этот перевертыш, который образовался, и влияет на политику муниципальных образований. Но на самом деле развитие самоуправления идет, и 2009 год нам об этом все скажет. В 2009 году этот закон вступает в законную силу.

Милосердов:

В Москве?

Силин:

Почему, не только в Москве. Даются все 32 полномочия муниципальным образованиям, и так далее. В Москве все это тоже будет. Но смотрите: говорилось об уставах муниципальных образований – так у всех у них они уже есть. Устав – это малая Конституция. Здесь говорилось о разделении властей, о том, что может быть сепаратизм, и так далее. Этого быть не может, потому что все законодательство увязано системой договоров с нашими местными властями, то есть муниципальные образования заключают соглашения с ними. Все это связано. Второй вопрос: муниципальные образования должны получить муниципальную собственность и так далее – а они ее не получают. Спрашивается, почему? Все оказалось очень просто: первой статьей своего устава муниципальные образования прописывают: «Муниципальное образование формирует положение о бюджете, принимает его и контролирует». Сейчас муниципальные образования не принимают бюджета: вместо бюджета у них смета, которую спускает им сверху власть, как в московском Уставе написано: «По минимальной необходимости муниципальных образований». Я, когда это читал своим студентам – сам не понял, что я читаю. Это был нонсенс. Так и написано: «по минимальной обеспеченности». Спрашивается: ребята, почему же не принимаете бюджет? Оказалось – мои коллеги говорили: что такое формирование бюджета? Кто знает Бюджетный кодекс, тот знает, что такое принять бюджет. Это громоздкий труд на самом деле. А без принятия такого бюджета – вот в чем фокус – не будут переданы муниципальным образованиям ни муниципальная собственность, ни полномочия. Получается замкнутый круг.

То есть, понимаете, что получается? Поверьте мне – я три часа убеждал депутата Государственной Думы, принимал, так сказать, участие в 131-м Федеральном законе. Когда убедил – он сказал: да, может быть, так. Рассказал ему про одно муниципальное образование, где приняли и бюджет, и смету. Он говорит: надо же, и смету тоже принимают? А я не знал! А он три срока отсидел в Госдуме. И наша задача – мы пока еще не говорили об этом – именно в том, что мы работаем там, внизу, с людьми, входящими в муниципальные образования, мы им начинаем объяснять. Свою политику мы видим в том, чтобы объяснять: ребята, идите во власть! Не в ту власть, которая в управах сидит – а в эту! Второе – по милиции и так далее. В уставах это все есть. Если только в муниципальное образование пришли деньги – кто платит за милицию? Муниципальное образование. А кто платит, тот и заказывает музыку, правда? Отношения меняются.

Самое интересное, что народ может контролировать действия той же милиции через депутатов, через законотворческие инициативы. Например: руководители муниципального образования приняли на работу по тендеру руководителя милиции, который не соответствует данной должности. Тут дело за гражданами: они обращаются к депутатам – и те либо снимают этого милиционера, либо сами отправляются в места не столь отдаленные по 262-й статье – превышение должностных полномочий, несоответствие занимаемой должности. Дело в том, что законы о муниципальных образованиях четко регламентируют порядок поступления на службу. Вы зря говорили, что туда приходят неграмотные. Например, для члена муниципального собрания – не меньше пяти лет, и так далее. Там стоят жесткие формы, и власть за этим следит. Конечно, приходят такие люди – не сказать, чтоб так прямо... Но вот что я вам скажу: когда я готовил государственные документы – я брал специалистов с других регионов, и они мне любой документ делали лучше, чем москвичи.

Милосердов:

Москва – отдельная тема.

Силин:

Конечно, отдельная тема. Но факт тот, что там люди более грамотные. И вот еще о чем надо сказать. Мы говорим: муниципальное самоуправление. Возьмем европейскую Хартию местного самоуправления. Она маленькая, не такая, как 131-й закон, читается легко. Но в принципе, 131-й закон просто повторяет, только в более обширном варианте, ее понятия. И это значит, что местное самоуправление в принципе реально. Да, конечно, договора заключаются. Но администратор в таких отношениях должен быть исполнителем. Вот недавно было у меня совещание, и мои оппоненты – те, что как бы против власти – все время называют администрацию «властью»: власть сказала, власть сделала, и так далее. Я им говорю: да вы сами – власть!

Милосердов:

У нас большая часть населения просто не знает, что такое местное самоуправление.

Силин:

Ко мне недавно пришли на прием – я веду консультации и так далее. Люди уже взрослые, наши, бывшие советские люди. Говорят: «Да у нас Конституция – настольная книга». Я говорю: «Хорошо, давайте с вами прочитаем третью статью. Только читаем ее в нашем понятии». Прочитали – они говорят: «Боже мой, а мы-то читаем-читаем, ничего найти не можем». Понимаете? Поэтому политика пропаганды местного самоуправления будет играть главную роль в этом деле. Особенно в девятом и десятом году. У нас планы построены, в принципе, до двенадцатого года. Постепенно входим в регионы с объяснениями и так далее. Не скрою, что стоят и иные задачи – мы готовим своих депутатов в муниципальные образования. Где-то нужно смотреть: если есть кто-то из продвинутых депутатов – можем им помочь, оказать содействие. Самое интересное, если переходить к практике – ведь уже есть бюджетная программа. В налоги уже введены все откаты по каждому муниципальному образованию. Практически все есть – нет только команды, и нет желания самих муниципальных образований выступить с этим предложением. Правильно здесь было сказано, многие политизированы. Если в Москве брать – около 80 процентов единороссы. То же касается и областей. Были мы на Алтае, были в Новосибирске, во многих других местах – там та же самая система. И вот как это делается. Был один продвинутый депутат, ему не хватало 20 миллионов на ремонт котельной. И когда узнали, что он готовит бюджет – тут же администрация ему дала эти деньги. Он выходит из кабинета и говорит: «Все, двадцать миллионов мне дали, мне все это больше не нужно». На том его продвинутость и закончилась. Я считаю, что эти законы, исполнение этих законов и является основной задачей нашего времени. И объяснение этих законов – не в той форме, как их нам преподносят. Сейчас анекдот расскажу про ТСЖ и все остальное, может быть, кое-что интересное узнаете. Смотрите: нас заставляют организовывать ТСЖ. Земля вроде бы ТСЖ не принадлежит. Но никто нам не говорит: когда вы образовываете кондоминиум – власти обязаны сделать кадастр и бесплатно отдать вам эту землю! Но бесплатно отдается только собственникам жилья.

Милосердов:

Все равно надо подписывать договор и платить – и вам говорят: если вы не подпишете договор, то участок земли будет у вас изъят. Вот такая практика.

Силин:

Я вам показываю, как все устроено. Мы даже методички сейчас выпускаем, где все это описано. Есть два варианта: вы можете организовать кондоминиум – и сразу ТСЖ. Кондоминиуму бесплатно передают земли, прилегающие территории – а ТСЖ становится управляющей компанией. Не то, что земля достается управляющей компании – эта компания просто замещает «единого заказчика» в Москве или ЕИРЦ в других регионах. То есть деньги поступают жителям. А ТСЖ заказывает уборку территории, и так далее – и эти деньги распределяет. На сегодняшний день – поверьте мне, я знаю из практики – через ТСЖ, как и через ЖКХ, столько денег идет, и так они разбазариваются!

Леншин:

У кого-то финская компания убирает мусор – и деньги остаются в Финляндии.

Силин:

Нужно просто разобраться во всех этих законах!

Холмогоров:

Коллеги, правильно ли я понимаю, что бюджетное финансирование ЖКХ сейчас достаточно сильно?

Силин:

Да.

Холмогоров:

И денег там проходит много?

Силин:

Много.

Холмогоров:

Но этого не видно или практически не видно?

Силин:

Давайте я вам еще расскажу из практики. Из этих бюджетных денег до дома, который обслуживается, доходит максимум сорок процентов.

Леншин:

Да нет, меньше.

Силин:

Это максимум. Куда же идут деньги? Управляет ООО и так далее. Зарплату они людям ставят, сколько хотят. Когда были ЖЭКи, там зарплата была 4 тысячи, а сейчас ставят – я просто смотрел – ставят себе 86 тысяч!

Андросенко:

Это кто так получает, дворник?

Силин:

Нет, главный инженер.

Милосердов:

Понимаете, одно дело – создать ТСЖ из десяти пятиэтажек, и совсем другое – создать ТСЖ во вновь построенном доме на тысячу квартир.

Силин:

На те дома, которые требуют капитального ремонта и так далее, выделяются бюджетные деньги. Они выделяются! Только идут не вам. Представляете себе, что такое ЕИРЦ и так далее?

Милосердов:

Сейчас они, по-моему, должны перечисляться ЖЭКам напрямую.

Силин:

Нет. Вот вы пойдите посчитайте износ вашего дома, составьте форму, и вам скажут. Когда муниципальное образование принимает бюджет – оно в свой бюджет закладывает капитальный ремонт этого дома. Это дает дефицит бюджета, и они должны уравнять бюджет. Значит, на следующий бюджетный год вы получите те деньги, которые запланировали на капитальный ремонт. Так устроено с деньгами: кто платит, тот заказывает музыку. Если платить будет управа или адмнистрация района – то, сами понимаете... Вроде бы я вам прооппонировал. Теперь второе – самое страшное. На сегодняшний день, могу ответственно сказать, идет распродажа собственности. Администрация специально задерживает этот период – для чего? Чтобы приватизировать котельные, приватизировать муниципальную собственность и так далее. Идет приватизация похлеще, чем у Чубайса.

Холмогоров:

Значит, идет приватизация муниципальных структур?

Силин:

Да, идет в открытую. По Москве и Московской области – вот мои коллеги не дадут соврать – началась приватизация котельных. А что такое приватизация котельных? Это значит: вчера ты платил четыре рубля – а сегодня будешь платить сорок. И будешь платить, никуда не денешься.

Андросенко:

То есть возникает монополия?

Силин:

Смотрите, здесь-то она и возникает. Когда бюджет принимает государство – оно не будет принимать тарифы выше, чем установило. Установлен тариф 11 рублей за квадратный метр – все. Могут понизить, но не повысить.

Леншин:

Вот тверские депутаты повысили тарифы по сговору – и уже пятнадцать человек за это закрыли.

Холмогоров:

Так они за это сидят?

Леншин:

Да, именно за это. За сговор.

Силин:

Кто сейчас руководит муниципальными образованиями? Правильно, те самые нанятые менеджеры. И работают они по полной программе. Вопрос в том, чтобы строительный блок, работающий на муниципальное образование – именно на муниципальное образование работал. Тогда можно будет говорить и о шерифах, и так далее. Говорить о шерифе можно будет свободно. Вопрос, правда, в какой форме – но это можно будет решить.

Леншин:

Возьмем ситуацию в Москве: 80 процентов в муниципальных образованиях – это люди образованные: учителя, врачи...

Милосердов:

Это не учителя и не врачи – это чиновники от медицины и чиновники от образования. Не врач и учитель – а главврач и директор школы.

Леншин:

Хорошая фраза, спасибо, это я запомню. Итак, речь идет об образованных людях, в силу своей работы постоянно общающихся с представителями низшего класса, с незащищенными. Раньше, при компартии, было так. Например, были депутаты в Совете народных депутатов. У них был свой бюджет, они решали вопросы. Но над ними стояли партийные органы и говорили им: будет так, так и так. В результате местное самоуправление загнулось благодаря мощному нажиму партийной структуры.

Какая у нас сейчас ситуация? Разговариваем с депутатом от местного самоуправления. Он говорит: «Это наша власть, она нас устраивает». Разговариваем с людьми, спрашиваем: вы знаете депутатов своего местного самоуправления? Они говорят: не знаем. Мы: так чего же вы хотите? Вы пожинаете те плоды, которые пожинаете. Смотрите: многие ли из вас знают своего депутата местного самоуправления? Триста, четыреста человек – никто не знает. Ну что ж, говорим мы: как идете на выборы, так и живете. Это ведь самое простейшее. Очень много говорится сейчас об общинах, например, православные говорят: нам нужно собрать Земской собор, чтобы от тысячи человек избирался один, и он бы представлял интересы граждан. Да есть же уже такой механизм, он рабочий! Надо его запустить – и он будет работать! Избиратель сможет реально влиять на ситуацию. Придет человек, скажет: «У меня крыша течет» - значит, они должны будут решать.

Милосердов:

Сейчас независимых депутатов не пускают на выборы.

Леншин:

Как не пускают? В местное самоуправление?

Милосердов:

Да. Я знаю сотни людей, которых, например, в Москве снимали с выборов по надуманным причинам.

Милосердов:

Избирательная комиссия их снимает. Когда меня в первый раз снимали, то сказали: это потому, что у вас в подписном листе вместо слов «самовыдвижение» сказано «независимый кандидат». Потом, кстати, поменяли, и теперь надо писать наоборот - «самовыдвижение». Второй раз сняли с выборов – сказали, неправильно сформирован избиральный залог. Потом, кстати, признали ошибку и обещали его вернуть, но так и не вернули. Когда в третий раз снимали – сказали: знаете, в чем дело? У вас-то все оформлено правильно, но нотариус неправильно удостоверил подпись сборщика подписей, совершил неправильное нотариальное действие. К вам-то никаких претензий не имеем, просто нотариус напортачил.

Холмогоров:

Я хотел бы сделать несколько реплик. В своем выступлении мне хотелось бы в большей степени коснуться наших, русских этнических тем. Дмитрий Стешин, корреспондент «Комсомольской Правды», к сожалению, уехал в очередную командировку в Питер – иначе он довольно много смог бы рассказать про кондопожские дела. Думаю, что многим из вас эта публикация встречалась, и вы ее видели.

Там после известных событий был избран новый мэр, который, опираясь на постановления местного народного схода, проводит определенную, вполне четкую, ясную и выразительную линию, которую представители местных этнокриминальных диаспор характеризуют как «гонят нас, гонят». В чем состоит это «гонят»? Объясняю. Приходят они и говорят: «У нас людям работать нэгдэ, да!» Мэр на это отвечает: «Как негде работать? У нас есть столько-то вакансий слесарей, столько-то вакансий сантехников, дворников – пусть приходят». Пока ни один не пришел. Наоборот: после того, как стало ясно, что контакт будет происходить именно в этом ключе – представители, создающие известные проблемы, начали покидать регион.

Возникает вопрос: что же, неужели нужны такие сверхсобытия, нужно такое жесткое ощущение давления со стороны большинства граждан региона – а с другой стороны, нужно, чтобы их довели до такого состояния, чтобы они начали какие-то силовые и, возможно, не вполне законные действия? Иными словами, если выражаться не столь политкорректно – вопрос: является ли погром необходимым элементом структурирования местного самоуправления?

[Общий смех]

Холмогоров:

Если говорить проще, то перед нами убедительный пример. Произошли такие события – и после этого система самоуправления на уровне города начала работать, причем работать вполне позитивно. Даже пресловутое азербайджанско-чеченское кафе превратилось в культурный центр. Что же – неужели по-другому нельзя?

Леншин:

Я поясню. Я уже много раз говорил такую фразу: то, что может нас подвигнуть к решению проблем местного самоуправления – это борьба за жизненное пространство. Стоило прийти к людям, объяснить, вместе с ними разобраться, показать им рычаги и возможности – и люди тут же говорили: «Как бы чего не вышло?» Но не все: некоторые брались и начинали сами решать. Поэтому единственный вопрос – это вопрос борьбы за жизненное пространство. Опять скажу: слава богу, что этот вопрос начали понимать представители среднего класса. Почему? Потому что те, кто выжил в финансовых разборках 90-х годов, прекрасно все понимают. Они видят, что существует два решения: или все продать и спокойно куда-нибудь уехать – или победить в этой борьбе. Это люди, направленные к созиданию. Они могут оказать большую помощь в борьбе за местное самоуправление.

Холмогоров:

Иначе говоря, Роман, если выйти на какой-то достаточно циничный уровень: чтобы заработало местное самоуправление, нужна картина как в «Бригаде» — «Братва идет во власть»? У нас ведь сейчас от этого уходят. На этих выборах в Думу дана например четкая установка выкинуть всех хотя бы с тенью подозрения в криминальном прошлом.

Леншин:

Нет, не совсем. Решение задачи заключается в том, чтобы помочь малообеспеченным гражданам объединиться со средним классом, договориться с ним. Договор строится на двух вопросах. Первое: поддержка малообеспеченного класса на выборах и вкладывание денег в самоуправление, потому что на выборах средний класс победить может. Тягаться с олигархами средний класс не может: но, если он договорится с малообеспеченным классом на местах, пообещав, например, вложить какие-то деньги в социалку – этот вопрос решается. Соответственно…

Холмогоров:

Муниципальные системы социальной взаимопомощи?

Леншин:

Вот именно. Любой бизнес – это, в том числе, и социально-экономический проект. Ему интересно, например, не пускать сюда чужих предпринимателей, конкурентов или чужаков. А муниципальному образованию интересно, чтобы здесь были свои – потому что свои налоги платят здесь, и эти налоги косвенно возвращаются к тем же самым бизнесменам в виде, например, дорог, благоустроенных территорий, спокойствия на улицах. Это взаимовыгодно.

Андросенко:

А вот такой аспект: в среде этого активного среднего класса, о котором вы говорите, больше верующих, или меньше, или столько же, сколько в среднем? Как вы это оцениваете?

Леншин:

На самом деле это не влияет. Хотя я скажу так: если взять, например, центральные территории России, где население этнически однородно – там люди в большинстве своем православные. И, соответственно: вот сейчас подняли проблему ОПК. Решается она элементарно. Депутаты имеют право формировать образование на своей муниципальной территории согласно традициям. Приняли решение – ввели ОПК. Вопрос закрыт. А все эти бури в стакане – это, я считаю, называется мутить воду. Идите и решайте на местах.

Холмогоров:

Вообще говоря, коллеги, я об этом писал – это прямо касается того, о чем говорил Сергей Георгиевич. Введение того, что называется «различиями», может идти не только по линии нарастающей дерусификации, но и по линии ужесточения и, возможно, даже искусственного формирования специфичных местно-русских нравов, по линии возникновения «русского Техаса», «русского Среднего Запада», и так далее. Насколько я понимаю, предпосылки к этому сегодня существуют.

Вопрос в том, что методологически, я понимаю, здесь существует следующая опасность: не произойдет ли нарастающей дифференциации регионов? Если одни регионы будут русифицироваться, а другие, как, например, Татарстан, Адыгея и так далее, будут двигаться в каком-то своем направлении, это будет определенным центробежным движением. Но с другой стороны, более продуктивной альтернативой станет, возможно, возникновение в какой-то момент этого напряжения, которое возникнет открыто – и открыто будет решено в какой-то, будем надеяться, мирной политической борьбе. Это лучше, чем сохранение сегодняшнего безликого среднего уровня, когда никому ничего не надо.

Святенков:

Хотел бы ответить на твою реплику. Дело в том, что, говоря о соотношении в России местного самоуправления и условного русского вопроса, нужно помнить, что русский народ – это народ, который по историческим обстоятельствам утратил клановую структуру общества. Между тем клановая структура – это и есть простейшее местное самоуправление, такое, какое существовало где-то в Средние века. Поэтому, когда мы противостоим все новым волнам мигрантов, приходящим в наши города и на наши территории – мы должны использовать свои преимущества так же, как они используют свои. Они используют свое преимущество – систему кланов; а мы должны противопоставить им тот уровень развития русского народа, который у нас имеется.

Поэтому местное самоуправление является одним из таких институтов, которые наш народ может практиковать, потому что он для этого достаточно развит, а другие народы в силу своего уровня развития практиковать не могут. Говоря о соотношении местного самоуправления и центральной власти: если мы вспомним историю, то увидим, что местное самоуправление, города всегда были опорой центральной власти, и всегда центральная власть противопоставляла города феодалам. На сегодняшнем языке феодалов можно назвать олигархами, поскольку олигархи у нас есть как экономические – главы крупных концернов, так и территориальные. Глава национальной республики является фактически территориальным олигархом, этаким герцогом. Хан Казанский или Башкирский. Соответственно, проблема нашей центральной власти состоит в том, что она очень боязлива в этом смысле и больше стремится к заключению соглашений с феодалами, чем с собственным народом.

Помнится, в 2003 году я писал о том, что в регионах, например, в Башкортостане, возможно провести буржуазные революции [??] с заменой этнократических режимов на демократические с учетом мнений всех граждан. Это очень похоже на то, что в свое время произошло в ЮАР, в Бантустанах – были там такие племенные образования. Когда к власти пришел Национальный конгресс – они провели там революции, и эти племенные князьки исчезли. Так вот, к сожалению, когда в Башкирии в момент тогда еще бывших президентских выборов Рахимов мог быть скинут Еремеенко (?), и была надежда, что тамошний режим полностью изменится – к сожалению, наше центральное правительство пошло на союз с этим Рахимовым и сохранило его у власти, что не есть хорошо. При этом, как мне рассказывали люди, которые в этой избирательной кампании работали, Рахимов просто привел представителей Кремля – Егор, ты говорил совершенно правильно, я проиллюстрирую твою мысль практическим примером – привел их в некий спортзал, где тренировались некие люди, которых назвали башкирскими националистами. «Вот что будет, если вы пойдете против Рахимова! На улицы выйдут страшные националисты!» Оказалось, что обманули: эти «страшные башкирские националисты», которые были в этом зале, действительно здоровые парни, представляли собой личную охрану президента, которую туда нагнали для демонстрации силы.

Кроме того, когда мы говорим, что местное самоуправление может расколоть Россию, нам не следует бояться местного самоуправления даже в национальных республиках по простой причине: наличие местного самоуправления означает, что эти народы уже достигли определенного уровня развития, и значит, их городские избиратели, их средний класс будут союзниками русских – просто потому, что и они, и мы заинтересованы в противостоянии этим феодалам. И они, и мы заинтересованы в том, чтобы ими правил не племенной диктатор, а нормальный выборный президент или выборный мэр. Соответственно, мне кажется, если думать о будущих перспективах – конечно, необходимо усилить опору на местное самоуправление. Необходимо помнить, что у нас местное самоуправление – это не только, как в Москве, почти карнавальные муниципальные собрания. Это еще и города – каркас, мешающий всем этим национальным республикам расползаться кто в лес, кто по дрова и торговаться с центром. Города, опирающиеся на средний класс, на буржуазию, являются центрами стабильности, сохраняющими страну в едином поле.

Холмогоров:

Я попробую для себя немного переформулировать: из двух разных центров сегодняшней дискуссии прозвучало слово «буржуазия». Значит, все-таки у нас средний класс существует? Значит, вы, коллеги, возлагаете на них определенные надежды? Это люди, которые реально способны действовать, которые могут проявить объективную заинтересованность?

Леншин:

Да, мы возлагаем на них надежды. Но заказчиком местного самоуправления может выступить и государство, и политические партии, и губернаторы. Я, конечно, говорю теоретически.

Холмогоров:

Я бы сделал еще одно маленькое замечание. Из упоминания о среднем классе следует любопытная вещь: основным заказчиком и основной надеждой местного самоуправления является все-таки тот, чья экономическая активность связана с этой конкретной микротерриторией. Представьте себе человека, который, например, живет в одном конце Москвы, а работает в другом. Я не уверен, что проблемы того места, где он живет, напрягают его больше, чем проблемы той организации, где он работает. А представитель среднего класса, как правило, организует свой бизнес неподалеку от того места, где сам живет.

Святенков:

Это характерно для крупных городов, а в средних городах, как правило, человек работает не очень далеко от дома.

Леншин:

Есть еще один класс людей, заинтересованных в местном самоуправлении. Это малообеспеченный класс. Когда ему объяснишь те возможности, которые дает самоуправление – он полностью «за». Это первое. Второе – средний класс. И третье – это, скажем так, те, кто выступает за традиционные формы жизни. Например, церковь здесь может сыграть очень серьезную роль. Или организации патриотического, националистического толка. Ведь местное самоуправление – это, собственно, и есть национализм. А как еще? Это и есть традиционная форма существования русского народа. [IGA: с американскими шерифами, ага]

Силин:

Я хотел бы сказать чисто по русскому вопросу. Здесь снова действуют экономические факторы. Вот принимается бюджет муниципального образования. Из чего у нас складываются доходы муниципального образования в регионах? Ну, какие-то торговые точки. Обязательно закладывается налог. Вот, предположим, казино. И закладывается возможность увеличить налог с казино на триста процентов! Будет казино так работать? Не будет. Будут ли повышаться цены на рынке, если заставить продавцов платить большой налог? Будут. Поэтому здесь опять возникают вопросы экономического характера.

И второе: я честно скажу, по своей практике: сам я русский, родился в Китае, но жил в Казахстане. У нас, русских, были конфликты с чеченцами, например. И мы побеждали. Почему? Потому что умели объединяться: например, с немцами, жившими в Казахстане, с теми же казахами. Объединялись, вместе принимали решения, добивались своего. А сейчас что? Почему бы и сейчас нам не объединиться для защиты своей территории? Наше население многонационально. Если где-то нас притесняют – почему бы не объединиться с теми, кто стоит на нашей стороне? Это в принципе интересно, это иногда срабатывает. Вот вопрос. А экономические вопросы решаемы.

Ждать, пока нам сверху спустят нацпроект «Местное самоуправление», не приходится. Ждать, что какая-то политическая партия поднимет флаг: «Давайте создавать общины» – тоже не приходится. Все еще конкретнее: кто готов, может быть, организовывать и участвовать в создании какой-то общественной структуры, которая может поднять этот вопрос? Можно до бесконечности обсуждать, кто конкретно будет это делать. Но действие всегда будет начинаться снизу. И мы должны его поддерживать. Увидели какое-то зерно, увидели, где-то что-то пошло – поддерживаем.
<<<

От	Дионис
К	IGA (11.09.2007 15:12:23)
Дата	13.09.2007 18:40:00

И правда, Зачем?

От	Дионис
К	Дионис (13.09.2007 18:40:00)
Дата	05.10.2007 03:01:48

Вот еще пара наблюдений

У меня есть следующее объяснение того, что явных противников МСУ среди политических течений нет, а интеллигенция тему просто прошляпила: на самоуправление возлагаются надежды как на "невидимую руку рынка". Вот надо бы такое записать в Основном законе страны, дать необходимую "самостоятельность", гарантировать то-то и то-то и тогда мы увидим новое "русское чудо".

Природа этого "Чуда" им не известна, но достаточно собезъянничать и перенести что-то с Запада, подписаться под некоторым количеством международных документов, взяв на себя обязательства перед совершенно чуждыми странами ... и все. "Дело в шляпе"

Русский народ начнет копошится в своих поселениях от 3 дворов до района столицы. А чтобы тоталитарное государство "не мешало, не давило" (цитирую одного из "ученых"-"самоуправленцев") нужно поставить ему барьер.

Почти все публикации о местном самоуправлении крутятся вокруг 2 вопросов:
1. Самоуправление Конституцией русскому люду даровано, но что-то не торопится он самоорганизовываться (одна из причин - наше дремучее варварство, которое политкорректно именуют "низкой правовой культурой"). И как итог - булки на березах так и не растут.
2. У муниципалитетов нет денег. Об этом сокрушается даже господа из Минфина. Хотя они же сами и говорят, что денег нет, потому что мы их не даем. Деньги должны появиться от того, что русский люд начнет копошиться одновременно изживая из себя варварство.

Да, действительно существует поределенный политический сговор по этому вопросу. Да, существует между властью и оппозицией негласный консенсус: политические, экономические, социальные и все прочие (вплоть до обороноспособности страны) последствия муниципализации не расскрывать. Но это было бы невозможно, если бы не инфантильные ожидания интеллигенции на плодоношение берез булками, кренделями и прочими благами, т.е. фактически из ничего. Вундерваффе и Перпетум Нобиле.

От	Дионис
К	Дионис (13.09.2007 18:40:00)
Дата	24.09.2007 18:18:05

Письмо оскорбленных жителей (короткое)

Верните название “сельский округ”

В Федеральном законе от 06.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” записано, что вместо “сельских округов” станут “сельские поселения”. Не знаем, кто доподлинно автор этого закона, но название “сельское поселение” выбрано весьма неудачно. Смотрим в словаре С. И. Ожегова: “сельское поселение” — населенный пункт, где кто-нибудь живет; принудительное водворение на жительство в отдаленном месте в наказание за что-нибудь.

Мы, жители Завьялова, Авяка, Слободы, Поляк, живем здесь не как поселенцы за какие-то провинности, а постоянно, и не один уже век. “Поселение” нам непонятно, оно унижает и даже как-то оскорбляет нас. С другой стороны, “поселение” для одной деревни, села, станицы еще более-менее годится, а для целого округа, где Слободе — 338 лет, Завьялову — 270 лет, а маленькой деревушке Поляки — 120 лет всего исполнилось, совершенно не вяжется.

Не надо было ничего изобретать, а название “Завьяловский сельский округ” лучше всего подходит для жителей населенных пунктов и прилегающей территории (поля, леса, реки, озера и т. д.).

Мы просим, пока еще переходный период, вернуться к этому закону и оставить прежнее название “Завьяловский сельский округ”.

По поручению собрания
жителей староста села Завьялово,
заместитель председателя местного Совета С. Ф. ДЗЫРА.

Омская область

От	Леонид
К	Дионис (24.09.2007 18:18:05)
Дата	25.09.2007 01:55:58

Это смешно, но....

Но есть непонятный статус нашего места жительства. По ОКАТО и для налоговых органов это именно сельское поселение. Для ФМС РФ - деревня. Для ЖД - остановочный пункт с проходными светофорами. Есть именно поселковый совет. Объективно - поселок сельского типа с малоэтажной городской застройкой и частными домовладениями. Так где же мы живем?

От	Дионис
К	Леонид (25.09.2007 01:55:58)
Дата	25.09.2007 03:31:28

У нас тоже многие поначалу оскорбились. "Поселение" - слово ругательное

>Но есть непонятный статус нашего места жительства. По ОКАТО и для налоговых органов это именно сельское поселение. Для ФМС РФ - деревня. Для ЖД - остановочный пункт с проходными светофорами. Есть именно поселковый совет. Объективно - поселок сельского типа с малоэтажной городской застройкой и частными домовладениями. Так где же мы живем?

"Посление", как правило, это не один населнный пункт, а несколько. Есть административно-территориальное деление, а есть вот "это": 1000 человек и пешая доступность от границы до центра и обратно в течение светового дня". Деление территории государства на муниципалитеты не упраздняет прежние административно-территориальные границы, а тем более населенные пункты.

Местное самоуправление - это не способ покорения, обустройства и структурирования пространства. Муниципалитет - это потребитель ны рынке, обезличивающий граждан, проживающих на его территории..

Вообще, границы муниципалитета не всегда совпадают с доставшимся от СССР районным делением. Уже одно это должно вызывать подозрение: какой-нибудь Кукуевский район Н-ской области и муниципальное образование Кукуевский муниципальный район - не одно и тоже. Они противопоставлены друг другу: часть Российской Федерации (К. р-н) и совершенно особый субъект на ее территории (К. муниципальный р-н) Названия взяты произвольно.

У нас пытаются объединить городское поселение с одним из сельских (типа будет экономия). Так вот, в случае такого объединения, граница зонирования городское-сельское не изменится. Но все это будет в общей массе называться: ".....городское поселение".

Например, наименование районного центра устанавливается законом (если ничего не путаю), а название муниципалитета - либо гражданами, либо депутатами представительного органа.

В конце концов, "Российская Федерация не отвечает по обязательствам муниципальных образований". Пытались и пытаются приучить всех к мысли (да только не прививается такая тарабарщина) что по границе "государственное-муниципальное" пролегает граница "общество vs государство". Причем, указывают на то, что пока государство проводит такое межевание, а общество окукливается очень вяло и без инициативы, как на признак слабости или отсутствия гражданского общества в РФ. В принципе, такими "ячейками гражданского общества" вполне скоро могут стать жители элитных новостроек столицы и маленьких загородных городков

От	Дионис
К	Дионис (25.09.2007 03:31:28)
Дата	25.09.2007 03:45:27

Кстати, это мало известная вещь. Почему я и говорю, что мы скоро перестанем

понимать собственное пространство и совмещать его с другими составляющими государства.

http://stra.teg.ru/library/32/1 - вот по ссылке очень большой текст. Он вышел примерно в то же время, когда кончился первый срок президенства Путина. Текст подоготовлен ЦСИ ПФО, причем, трудились над ним знаковые фигуры, а перед другими аналогичными центрами Федеральных Округов ставились другие задачи. Так вот они через манипуляции с полгономочия ми уровней власти (которые должны быть привязаны чуть ли не к коньюктуре рынка), фактически говорят о манипуляциях с территорией страны, с этими вирутуальными измерениями субъектов и муни ципалитетов. В общем, там все интересно. (Текст полгода назад выкладывал Мак и он сейчас лежит в архиве форума)

Это почти то же самое, что сменая языка или его глубокая реформа (понятно, что последнее вообще почти 100% гибель этноса, но для наглядности сравнения думаю можно использовать)

От	О.И.Шро
К	Дионис (25.09.2007 03:45:27)
Дата	02.10.2007 12:25:22

Можно один вопрос, как к разбирающемуся в эти вопросах…

Судя по Вашим высказываниям, вы очень хорошо разбираетесь в вопросах местного самоуправления. Поэтому у меня возникает технический вопрос, может быть Вы знаете, на него ответ:

Интересно, а что означает такое понятие как «городской округ»?
Вот жили, мы жили в городе Самаре, а теперь во всех официальных документах стали именоваться «городским округом», чем он отличается от города?

Заранее спасибо, с уважением Олег.

От	Дионис
К	О.И.Шро (02.10.2007 12:25:22)
Дата	02.10.2007 23:49:02

Основной удар реформой Козака (131-м законом) наносится по селу и малым городам

Городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 2 федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ)

Такой тип муниципальных образований как городской округ предусмотрен специально для крупных городов. В Кировской области 5 городских округов, а все остальное пришлось разделить еще на два уровня: муниципальный район и сельский поселения.

Для чего предусмотрели "городские округа"?

Ответ простой: потому что РФ до выборов 2008 могла бы и не дожить, если бы как планировалось с 1 января 2006 (теперь срок увеличен до 1.01.2009) одновременно с теми, кто сегодня попал под раздачу, разделили бы на 2 уровня большие города. Количество катастроф и самого разного рода неполадок увеличилось бы в разы.

У меня есть и еще одна версия: "городские округа" - явление временное, от которого в будущем откажутся. Реформа при преступном молчании КПРФ и деятельном участии маргиналов, с которых и спрашивать то не с руки, была практически незамечена до сего дня. Ей никто не противодействовал, кроме части самих чиновников на всех трех уровнях власти, при без выноса сора из избы. В случае возникновения вала проблем в больших городах возможно и на МСУ наконец бы обратили внимания и появилось бы реальное сопротивление программе геттоизации страны. Так что решили просто подождать.

Городу Самаре повезло намного больше малых городов и села. И вот почему. Муниципальные районы были разорваны на 2 НЕПОДЧИНЕННЫХ ДРУГ ДРУГУ УРОВНЯ ВЛАСТИ и ДВА РАЗЛИЧНЫХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ИЗМЕРЕНИЯ: собственно сам муниципральный район и "инородные тела внутри него" в виде городских сельских поселений.

Например, если до реформы Козака подготовкой к отопительному сезону занимался муниципальный район, то теперь он не вправе этого делать, потому что
- к полномочиям поселения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (ст. 14 того же закона)
- к полномочиям района только электро- и газоснабжение.
Если, как у меня в районе, кроме непосредственно муниципального района на его территории есть 1 городское посление (старый небольшой город) и 8 сельских поселений. Т.о. должно быть 10 отдельных и НЕОРГАНИЗОВАННЫХ В ЕДИНУЮ СИСТЕМУ хотя бы на уровне района СЛУЖБ ЖКХ.

а вот у городского округа все эти полномочия в одних руках. Так что "любимый город может спать спокойно" (относительно конечно)

Медицинское обслуживание и содержание школ (спасибо Мокрому) - это полномочия района. Но поскольку между поселениями и районом предметы ведения разделены гораздо более жестко, нежели между РФ и ее субъектами, то школа или медпункт для поселения - это чужое учреждение, в чужей собственности, с чужим персоналом.

Смотрим статью 16 - у городского округа все как было так и осталось.

Вообще, москвичи, радикально настроенные против Лужкова (видимо есть за что) должны сказать ему спасибо - они лишены радости местного самоуправления. С другой стороны, московская и питерская интеллигенция, а она же и самая влиятельная, ни сном ни духом не знают, что под таким лозунгом убивают страну за пределами МКАД.

Ведь под лозунгом "за местное самоуправление!" (а легко рассказать людям, что Путен с Лужковым его задавили) могут и оранжевых вывести. Вернее это будет одним из лозунгов. Для меня борцуны за МСУ ничем не лучше оранжевых, только проблема в том, что против МСУ ни одна из известных мне организаций не выступает. Все или "За!" или невнятно, но тоже "За!"

Сегодня, в тех регионах, в которых закон с благославления региональных властей уже вступил в действие началися те же процессы, что в отношения между РФ и субъектами, между субъектами и муниципалитетами. Для главы муниципального района и его администрации поселения - это подвластная, но чужая земля. Район почти всегда может навязать свою волю поселениям (раньше этого делать было не нужно), но между ними отношения как у метрополии и колонии, а официально - как у независимых государств.

Сельскую Россию еще дальше отодвинули от государства.

Вот только то же самое сделают с городскими округами

>Судя по Вашим высказываниям, вы очень хорошо разбираетесь в вопросах местного самоуправления. Поэтому у меня возникает технический вопрос, может быть Вы знаете, на него ответ:

>Интересно, а что означает такое понятие как «городской округ»?
>Вот жили, мы жили в городе Самаре, а теперь во всех официальных документах стали именоваться «городским округом», чем он отличается от города?

Нет, не во всех. Городской округ может в себя включать и Самара наверняка включает расположенные в непосредственной близости деревни, села и даже города. Но все эти населенные пункты при этом остаются отдельными населенными пунктами. В паспорте то у Вас место жительство указано не "городской округ", а город Самара. "городской округ" - это Другая Самара, которое для государства РФ не больше, чем любое российское юридическое лицо.

Я не могу подобрать слов, чтобы читатель не напрягаясь понял что Самара или там Н.Новгород - это часть РФ, а вот г.о. Самара, г.о. Н.Новгород или г.о Киров - это не РФ

От	О.И.Шро
К	Дионис (02.10.2007 23:49:02)
Дата	04.10.2007 09:25:32

Спасибо за подробные и содержательные разъяснения.

>Городу Самаре повезло намного больше малых городов и села. И вот почему. Муниципальные районы были разорваны на 2 НЕПОДЧИНЕННЫХ ДРУГ ДРУГУ УРОВНЯ ВЛАСТИ и ДВА РАЗЛИЧНЫХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ИЗМЕРЕНИЯ: собственно сам муниципральный район и "инородные тела внутри него" в виде городских сельских поселений.
>Нет, не во всех. Городской округ может в себя включать и Самара наверняка включает расположенные в непосредственной близости деревни, села и даже города. Но все эти населенные пункты при этом остаются отдельными населенными пунктами. В паспорте то у Вас место жительство указано не "городской округ", а город Самара. "городской округ" - это Другая Самара, которое для государства РФ не больше, чем любое российское юридическое лицо.

Самара город с населением свыше одного миллиона человек (где около 1.2 милл.), плюс несколько поселков включенных в состав города (один из них аккурат посередине между Самарой и Тольятти, последний кстати тоже теперь городской округ с населением 1 милл. Человек, правда этой численности он достиг после переписи 2002 года)

Про паспорта ничего не могу сказать я свой менял в 2001 году, и знакомых недавно менявших паспорта у меня сейчас нет, поэтому, что там сейчас пишут, не знаю (потому что когда я менял паспорт структура называлась «РУВД такого-то района, г. Самары», а те кто менял через месяц получили паспорта с записью «РОВД такого-то района, г. Самары»). В этом вопросе (что не все официальные документы содержат запись) возможно, Вы и правы тут я не столь компетентен, если будет интересная информация на этот счет, сообщу.

>Ведь под лозунгом "за местное самоуправление!" (а легко рассказать людям, что Путен с Лужковым его задавили) могут и оранжевых вывести. Вернее это будет одним из лозунгов. Для меня борцуны за МСУ ничем не лучше оранжевых, только проблема в том, что против МСУ ни одна из известных мне организаций не выступает. Все или "За!" или невнятно, но тоже "За!"

В целом это напоминает, как Вы правильно заметили феодальную раздробленность + колониальные отношения, когда из «туземцев» выкачивают все а «местные князьки» разводят печально руками, на возмущенные вопросы соплеменников о том «где деньги брат».

>Я не могу подобрать слов, чтобы читатель не напрягаясь понял что Самара или там Н.Новгород - это часть РФ, а вот г.о. Самара, г.о. Н.Новгород или г.о Киров - это не РФ

Я Вас понял именно это я и хотел уточнить! Всю информацию внимательно прочел и принял к сведенью.
А насчет Москвичей и Питерцев, если бы они с месячишко (лучше конечно бы с годик, для лучшего усвоения и закрепления вновь изученного опыта) пожили бы как эта самая «не РФ», я думаю, они бы меньше испытывали бы иллюзий по поводу, как самого состояния российского общества, так и настроений в этом обществе.

С уважением, Олег.

От	Дионис
К	Дионис (24.09.2007 18:18:05)
Дата	24.09.2007 18:19:10

ссылка

http://www.russia-today.ru/2007/no_17/17_mail.htm#%C2%E5%F0%ED%E8%F2%E5_%ED%E0%E7%E2%E0%ED%E8%E5__%93%F1%E5%EB%FC%F1%EA%E8%E9_%EE%EA%F0%F3%E3%94

От	Дионис
К	Дионис (13.09.2007 18:40:00)
Дата	23.09.2007 16:47:07

подведу черту

Не знаю, будет ли вторая часть. Выбить пыльным мешком из патриотов бредни Солженицына не удается. Все мои аргументы наталкиваются на слово "самоуправление" и фантазии, которое оно побуждает, и становятся бессильными. А фантазии эти (у того же Володихина) совмещают и сказки о земствах (на деле угробивших монархию) и мечты о шерифах, как в Омериге. Придется как-то менять угол атаки.

А пока вот к этому тексту http://d-orlov.livejournal.com/77814.html?view=303350#t303350 добавлю недостающие выводы:

Местное самоуправление, так, как оно описано в Конституции РФ, это не ляп. Что угодно, но не ляп. К текстам такого уровня подходят очень и очень серьезно. Можно сделать сразу вывод:

Авторами Конституции 93-го года были кто угодно, но не часть верхушки КПСС. и тем более не демшиза типа Явлинского или Борового. Они выступали лоббистами и не более того, зная не больше, чем о средстве деления бюджетных денег на "Наши" (депутатов и членов правительства) и "Ваши". Сегодня и под пыткой не каждый депутат от Единой России или КПРФ, чье подлое молчание оставило всех остальных безоружными, Вам скажет об МСУ не больше, чем как о механизме деления бюджетных денег.

В действительности мы имеем механизм и оправдание немыслимыго до сих пор нарушения констант национального бытия:

1. Государство, как карта в руках шулера, предстает перед нами то как нечто незыблемое, то вдруг мнгновенно исчезает.
2. Народ то объявляется основным историческим субъектом, то вдруг объявляется о его фактическом отсутствии. Сфера его отсутствия - это как раз "местное самоуправление".
Причем для лишения народа субъектности применяются все известные инструменты.
3. Государству - РФ противостоит пространство России, представленное как сумма территорий муниципалитетов , в котором нет народа, невозможно образование нации, а часто становится бессмысленным и статус гражданина.

Сами по себе Бурбулисы-Новодворские изобрести бы не смогли и не успели бы даже взвесить устойчивость такой системы. Решительность могли придать только иностранные консультанты.

Таким образом Конституция РФ - это не договор о власти, это - подписанный акт о капитуляции. Причем кому капитулировали из содержания этого документа не возможно установить, зато понятно, кто сдался - "многонациональный народ Российской Федерации". Власть принадлежит тому, кто может передвигать бегунок по шкале "государственное-негосударственное"

Именно по этой причине положение о такой вроде бы безделице, как "местное самоуправление", внесли в главу 1 Конституции, которую невозможно изменить. Именно поэтому, верхушки оппозиционных партий, молчали и молчат о "муниципализации" (геттоизации) России как рыбы в пирогах. Последние 8 лет официальные оппозиционеры боролись с "вертикалью власти", которой не существует с 93-го года, и которой не должно было бы существовать, победи в 93-м Хазбулатов с Руцким. Именно поэтому Кандолиза не велела менять Конституцию РФ, а нам это даже показали по телевизору.

Кстати, если не читали доклад Щедровицких-Глазычевых-Градировских, то совершенно напрасно. Логика административной реформы или той же монетизации льгот (которая, правда, только часть административной реформы - о чем оппозиции не разрешили сказать) очень хорошо объяснена

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Дионис (23.09.2007 16:47:07)
Дата	23.09.2007 18:32:50

Re: Закон силен, но не всесилен

Удалось преодолеть и земство, и "Вся власть Советам", и "самоуправление трудящихся Гуляй-поля". Просто надо все эти опыты изучить.

От	Дионис
К	C.КАРА-МУРЗА (23.09.2007 18:32:50)
Дата	23.09.2007 19:21:04

Собственно сама власть сделал возможность для шага назад (вернее в сторону)

>Удалось преодолеть и земство, и "Вся власть Советам", и "самоуправление трудящихся Гуляй-поля". Просто надо все эти опыты изучить.

"Вертикаль власти" - слоган, обрающийся к представлениям о нормальном состоянии государства. Его восприняли сильней, чем то же МСУ по простой причине: Реформаторы сумели очень сильно обособить госаппарат от населения и поэтому очень мало кто у нас знает, что мэр города - не подчиненый губернатора и вообще не пойми кто.

Но такая политика просто шизофреническая: с одной стороны , людей оринтирую на принимаемую ими "вертикаль", с другой стороны углубляют/расширяют водораздел между государственным и местным внутри самой "вертикали". С одной стороны, людей просто толкают к мысли, что с приходом Путина исполком стал исполкомом, но те же люди сталкиваются с вообще непонятными им местными органами власти.

О законах же я говорю, во-первых, потому что мне так понятней, а во-вторых, сама власть говорит только о них. "Антропологическую модель" никто не представлял для обсуждения и обоснования ни в 90-м, ни в 95-м, ни 2003-м. Вместо нее дали возможность фантазировать.

От	О.И.Шро
К	Дионис (23.09.2007 19:21:04)
Дата	02.10.2007 13:31:39

Нет, скорее отвела от себя возможный и прямой удар…

Может в местном самоуправлении и есть какой-то толк, когда оно ориентировано на целевое и эффективное решение местных «бытовых» проблем (построить/отремонтировать дороги, школы и т.д.), но только при условии что они будут включены в систему госвласти.
Есть еще вариант, когда госвласть жестко контролирует деятельность таких структур и несет полную ответственность за их деятельность.
Но нужно ли это госвласти хоть регионального хоть федерального уровня?

>"Вертикаль власти" - слоган, обрающийся к представлениям о нормальном состоянии государства. Его восприняли сильней, чем то же МСУ по простой причине: Реформаторы сумели очень сильно обособить госаппарат от населения и поэтому очень мало кто у нас знает, что мэр города - не подчиненый губернатора и вообще не пойми кто.

Про мэра, это «мальчик для битья», который с одной стороны отвечает за все, что происходит на «его территории», т.е. в его городе (городском округе), а с другой стороны у него в силу некоторых причин не существует реальных средств решать эти проблемы. Хорошо когда мэр и губернатор «дружат», тогда город не чувствует особых потрясений, а вот когда нет. Губернатор пеняет гражданам на мэра со словами «ну Вы же сами выбрали себе это местное самоуправление», а мэр говорит, что не региональные государственные власти, не тем более федеральные, не предусмотрели выделения средств на решение этой проблемы.

У нас в городском округе Самара, мэр выставил счет за аренду помещений всем государственным структурам областного и федерального уровня (здания которых находятся на счету у муниципалитета), в число которых попали: Областная, городская и районные прокуратуры, ГУВД, суды и т.д.
Не попали в этот список УФСБ по Самарской области, государственные ВУЗы, у которых земля за ними была закреплена еще советским законодательством (кстати, они активно распродают эту землю под застройку, хотя законность этих действий для меня сомнительна, но ректора пользуются тем, что без их автографа нельзя строить на этих землях).

>Но такая политика просто шизофреническая: с одной стороны , людей ориентируют на принимаемую ими "вертикаль", с другой стороны углубляют/расширяют водораздел между государственным и местным внутри самой "вертикали". С одной стороны, людей просто толкают к мысли, что с приходом Путина исполком стал исполкомом, но те же люди сталкиваются с вообще непонятными им местными органами власти.

Так все правильно местное самоуправление это буфер между госвластью и гражданами, он должен быть таким громоотводом на который направлен гнев народа, не госвласть виновата, а эти местные «горе-менеджеры», которых мы сами себе по выбирали.
Возьмем например школы, они подчиняются муниципалитетам (т.е не являются государственными структурами, исключение это Москва и Питер, где глава города совмещает в себе функции государственной власти), но проверяют их состояния структуры федерального подчинения, так например если школа не отремонтирована то это косяк муниципалитета, а то что не региональные не федеральные власти необходимых средств на это не выделили.
Например, одна школа не прошла приемку из-за отсутствия в ней беде в туалете для девочек, при этом у муниципальной власти денег хватило только на ремонт крыши (не одна школа требует ремонта их в округе 167), однако проверяющие из регионального министерства образования и науки сочли, что школа к учебному году не готова (о чем еще до комиссии громогласно объявили в СМИ). Кто виноват – конечно же мэр городского округа его же департамент не проконтролировал этих действий и нашел средств для ремонта, а госвласть не причем.
Вот только те наивные товарищи которые думаю, что народ всего этого еще не понял глубоко заблуждаются, на этом то как раз уровне сепаратизм цветет и пахнет, люди уже созрели до того, что налоги то они платят и региональные и федеральные, а вот отдачи назад не получают, и виноват в этом совсем не мэр, да и тяжелые 90-е все же позади (сейчас концы с концами люди все же сводят, а тогда не всем на хлеб хватало)…
Для примера 70% налогов собираемых на территории городского округа Самара уходит в распоряжение федеральных властей, остальные остаются в распоряжении региональной госвласти, а у нас каждый год не на что дороги отремонтировать и закупить пассажирский автотранспорт для нужд города вот и ездим на переполненных маршрутках с длинными по протяженности маршрутами (перекрывают два или даже три автобусных маршрутов существовавших до 1997 года, мы их в шутку называем экскурсионные маршруты, кстати при отмене таких маршрутов сталкиваешься с серьезной проблемой как добраться до нужной точки города), да и стоимость этих маршрутов всего за месяц, выросла с 12-20 рублей (в среднем по городу было 12 рублей) до 15-25 рублей за поездку (теперь в среднем 15 рублей).

>О законах же я говорю, во-первых, потому что мне так понятней, а во-вторых, сама власть говорит только о них. "Антропологическую модель" никто не представлял для обсуждения и обоснования ни в 90-м, ни в 95-м, ни 2003-м. Вместо нее дали возможность фантазировать.

Вообще-то, как кажется это прекрасная возможность к дальнейшим манипуляциям, и процветанию полной безответственности в стране…
И полностью с Вами согласен, что это еще и дополнительный ресурс для сепаратистов, тем боле на низовом звене (на уровне рядовых граждан) такой сепаратизм уже вызрел, остается его только правильно использовать.

От	Дионис
К	О.И.Шро (02.10.2007 13:31:39)
Дата	03.10.2007 00:16:57

Ну вот, у Вас в "Другой Самаре" прямо как в "Другом Кирове" (-)

От	Баювар
К	О.И.Шро (02.10.2007 13:31:39)
Дата	02.10.2007 14:04:29

опозданиям работяг на Ростовский Вертолетный

>Может в местном самоуправлении и есть какой-то толк, когда оно ориентировано на целевое и эффективное решение местных «бытовых» проблем (построить/отремонтировать дороги, школы и т.д.), но только при условии что они будут включены в систему госвласти.
>Есть еще вариант, когда госвласть жестко контролирует деятельность таких структур и несет полную ответственность за их деятельность.
>Но нужно ли это госвласти хоть регионального хоть федерального уровня?

На мой взгляд вот как. Если состояние дорог приводит к опозданиям работяг на Ростовский Вертолетный, то "госвласти" очень даже есть до этого дело, и головы полетят. А чего там на второстепенных улицах и во внутридворовых проездах -- тут только самоуправление поможет.

Вопрос в Вам. В Ростове состояние этих самых второстепенных и внутридворовых просто ужасно. Как бы описать... машина подъезжает к колдобине, аккуратно ее проходит, через 2 метра повторить. Даже в центре такое. Ни в Москве, ни в Пущино я такого не видел, а больше нигде и не был. В Самаре как?

А другого золота в Альпах нет...

От	О.И.Шро
К	Баювар (02.10.2007 14:04:29)
Дата	04.10.2007 08:34:12

Да в основном с дорогами везде одинаково …

Привет, Баювар!

>На мой взгляд вот как. Если состояние дорог приводит к опозданиям работяг на Ростовский Вертолетный, то "госвласти" очень даже есть до этого дело, и головы полетят. А чего там на второстепенных улицах и во внутридворовых проездах -- тут только самоуправление поможет.

Здесь согласен с мнением Диониса, он это правильно подметил.

>Вопрос в Вам. В Ростове состояние этих самых второстепенных и внутридворовых просто ужасно. Как бы описать... машина подъезжает к колдобине, аккуратно ее проходит, через 2 метра повторить. Даже в центре такое. Ни в Москве, ни в Пущино я такого не видел, а больше нигде и не был. В Самаре как?

В Самаре только в этом году взялись по настоящему за ремонт дорого (последний раз такое делали в конце 90-х, еще при О. Сысуеве – тогдашнем мэре города), причем не муниципалитет во главе с мэром (у них пупок развяжется, все эти проблемы решать одновременно), а именно региональные государственные власти. Тут надо понимать, одну тонкость, у нас мэр лидер регионального отделения «Справедливой России», а губернское начальство с большинством Губернской Думы – «Единая Росси».
А 2 декабря выборы в государственную Думу, вот они «носом и роют», что бы только не пролететь как год назад, когда мэра выбирали «неправильные жители, и выбрали неправильного мэра» (с) Б. Грызлов.

А вообще состояние дорог было отвратительно и еще при прежнем мэре (который был после О. Сысуева, и ближе к окончанию карье6ры стал членом «Единой России»), но тогда говорили что денег на ремонт и постройку дорог у города нет.

В этом году летом дороги отремонтировали более-менее. А то одна из центральных трасс города московское шоссе напоминала по внешнему виду грунтовку или зимнюю заснеженную дорогу – посередине полосы движения в асфальте были продавлены колеи!
У нас есть еще одна проблема, которая наблюдается при дождях, прорывах водопроводов (это кстати частая ситуация на пересечении Московского шоссе с улицей Советской Армии, вдоль последней проходит водозаборный водопровод) и весной во время таянья снега. Городские дороги в этих случаях превращаются в реки и озера. На пересечении проспекта Кирова и Завадского шоссе образуется озеро, в центре которого находится открытый люк (толи канализация толи, что похуже) и дабы автотранспорт не угодил в него, в этот люк втыкают вешку (ветка дерева или метелка).
А еще перу лет назад про наши дороги москвичи, которые у нас побывали говорили так: «Ну все понятно АвтоВАЗ рядом, детали халявные, но дороги, не ужели машины не жалко»

С уважением, Олег.

От	Дионис
К	Баювар (02.10.2007 14:04:29)
Дата	03.10.2007 00:36:58

Внутригородские дороги и транспорт - собственность муниципальная

>На мой взгляд вот как. Если состояние дорог приводит к опозданиям работяг на Ростовский Вертолетный, то "госвласти" очень даже есть до этого дело, и головы полетят. А чего там на второстепенных улицах и во внутридворовых проездах -- тут только самоуправление поможет.

Вообще-то наплевать государству (органам власти РФ) на сам вертолетный завод, а уж опаздывают на него работяги или нет - это вообще вопрос десятый.

Либеральные экономисты говорят, что это - эффективней, демократы - что это и есть демократия, белые патриоты - что как в 1913-м, только бы еще весь транспорт перевести на конную тягу, западники - что это как в европе....националисты повторяют за всеми остальными с прилагательным "русское.

Коммунисты говорят - что такое в СССР было немыслимо, но не говорят при чем тут МСУ (говорят о буржуинах и пролетариях)

В общем все довольны и каждому есть что сказать. Что говорят при этом водители, работяги и администрация завода я думаю не стоит писать?

>Вопрос в Вам. В Ростове состояние этих самых второстепенных и внутридворовых просто ужасно. Как бы описать... машина подъезжает к колдобине, аккуратно ее проходит, через 2 метра повторить. Даже в центре такое. Ни в Москве, ни в Пущино я такого не видел, а больше нигде и не был. В Самаре как?

В Кирове в последний год стало получше, но все равно плохо. А вот лет 5 до этого дороги были такие, как-будто по ним отработала вся армейская артиллерия средних калибров

>А другого золота в Альпах нет...

От	IGA
К	Дионис (13.09.2007 18:40:00)
Дата	13.09.2007 19:17:54

Угу

> Вот позиция «русского патриота» А.И. Солженицына, заявленная в 1998 году: «Повседневная реальная жизнь людей зависит — на четыре пятых или больше — не от общегосударственных событий, а от событий местных, и потому — от местного самоуправления, направляющего ход жизни в округе. Именно так и регулируется жизнь в странах Запада

Угу. Вы заметили, что и русские националисты призывают копировать американский опыт с "шерифами" ?
(правда, только в русских населённых пунктах)

От	Борис
К	IGA (13.09.2007 19:17:54)
Дата	28.09.2007 08:45:25

Re: Угу - причем именно с _выборными_ шерифами. Что в наших нынешних условиях+

...приведет к полному и безоговорочному засилью местных "братков" (по сравнению с которым 90-е покажутся царством закона).

А этнонационалисты будут радостно голосить, что так и надо, а то, дескать, хачики все захватят. В этом, конечно, есть доля правды, но межу двумя плохими вариантами надо выбирать тогда, когда все менее плохие исчерпаны. И не надо эти менее плохие объявлять исчерпанными раньше времени.

От	Дионис
К	Борис (28.09.2007 08:45:25)
Дата	01.10.2007 23:45:45

Да. Не столько из-за выборности, сколько из-за отсутствия подчиненности по коман

>...приведет к полному и безоговорочному засилью местных "братков" (по сравнению с которым 90-е покажутся царством закона).

>А этнонационалисты будут радостно голосить, что так и надо, а то, дескать, хачики все захватят. В этом, конечно, есть доля правды, но межу двумя плохими вариантами надо выбирать тогда, когда все менее плохие исчерпаны. И не надо эти менее плохие объявлять исчерпанными раньше времени.

Т.е. они с МВД сотворят то же, что сделали с исполкомами. Система министерства начнет стремительно деградировать.

Сегодня каждой районной или городской местной администрации в отдельности противостоит весь госаппарат. Именно противостоит.Так же точно появится ситуация, когда сливать ответственность будут на шерифов и требовать с них. У этого шерифа с его подчиненными будет кроме надзирателя-прокурора (без которого нельзя) в мешающих работать ВСЕ МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ.

Провести разделение милиции на государственную и муниципальную пробовали при Ельцине в 97-98 году. Видимо наткнулись на противодействие самого МВД, потому что при введении института ярыг-урядников министерство начнет сыпаться и до какой степени разрушится не известно

От	О.И.Шро
К	Дионис (01.10.2007 23:45:45)
Дата	02.10.2007 13:53:10

Все правильно, но…

во многих регионах удаленных от федеральных и региональных центров, система шерифов позволит узаконить сложившуюся ситуацию, когда реальную власть на местах представляют криминализированные структуры. Просто это позволит им получить официальную «лицензию на насилие» на контролируемых ими территориях.
Может это и цинично, но это так на самом деле, «братки» свою работу будут выполнять, им лишнего беспокойства на своих территориях не нужно.

>Провести разделение милиции на государственную и муниципальную пробовали при Ельцине в 97-98 году. Видимо наткнулись на противодействие самого МВД, потому что при введении института ярыг-урядников министерство начнет сыпаться и до какой степени разрушится не известно

На самом деле это разделение все произошло, правда не так глобально, все же разделили на структуры регионального и федерального подчинения. Например в Самаре есть милицейский полк – эта структура федеральная подчиняется напрямую аппарату МВД, а есть милиция подчиненная ГУВД, т.е региональному управлению, выполняют они одни и те же функции, при этом первые еще и в праве контролировать действия вторых. На большее разделение не решились, но у нас тут поговаривают о частной милиции (что это такое не знаю, могу только догадываться, скорее всего это реорганизация охранных структур и расширение их полномочий, необходимые ресурсы для этого у них есть, есть например ГБР (называются ГНР и т.д.) – вооруженные группы быстрого реагирования, которые выезжают для поддержки на охраняемые объекты, если там, что то происходит)

От	Дионис
К	О.И.Шро (02.10.2007 13:53:10)
Дата	02.10.2007 20:09:24

Re: Все правильно,...

>во многих регионах удаленных от федеральных и региональных центров, система шерифов позволит узаконить сложившуюся ситуацию, когда реальную власть на местах представляют криминализированные структуры. Просто это позволит им получить официальную «лицензию на насилие» на контролируемых ими территориях.

Да, "лицензию на насилие" получат и братки, а вот государство потеряет монополию на его, насилие, применение. Муниципальная милиция - это НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ МИЛИЦИЯ. Об этом говорит статья 12 Конституции, а практика прокуророского надзора за деятельностью органов местного самоуправления подтверждает, что я эту статью понимаю правильно.

>Может это и цинично, но это так на самом деле, «братки» свою работу будут выполнять, им лишнего беспокойства на своих территориях не нужно.

>>Провести разделение милиции на государственную и муниципальную пробовали при Ельцине в 97-98 году. Видимо наткнулись на противодействие самого МВД, потому что при введении института ярыг-урядников министерство начнет сыпаться и до какой степени разрушится не известно
>
>На самом деле это разделение все произошло, правда не так глобально, все же разделили на структуры регионального и федерального подчинения. Например в Самаре есть милицейский полк – эта структура федеральная подчиняется напрямую аппарату МВД, а есть милиция подчиненная ГУВД, т.е региональному управлению, выполняют они одни и те же функции, при этом первые еще и в праве контролировать действия вторых. На большее разделение не решились, но у нас тут поговаривают о частной милиции (что это такое не знаю, могу только догадываться, скорее всего это реорганизация охранных структур и расширение их полномочий, необходимые ресурсы для этого у них есть, есть например ГБР (называются ГНР и т.д.) – вооруженные группы быстрого реагирования, которые выезжают для поддержки на охраняемые объекты, если там, что то происходит)

Нет, тут Вы ошибаетесь: разделение милиции на государственную (МВД) и местную не произошло. Дело ограничилось тем, что кое-где милицию общественной безопасности стали именовать муниципальной. Вот и все. А для выталкивания милиции общественной безопасности из министерства внутренних дел необходим специальный закон о муниципальной милиции, принятие которого предусматривалось еще Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в рФ" от 28.08.1995 №154-ФЗ.

То разделение, о котором говорите Вы, в нем ничего принципиально неверного нет и многое зависит от конкретных людей и обстоятельств. Самара от меня далеко - судить не буду

От	О.И.Шро
К	Дионис (02.10.2007 20:09:24)
Дата	04.10.2007 10:08:43

И все же есть тонкости…

>Да, "лицензию на насилие" получат и братки, а вот государство потеряет монополию на его, насилие, применение.

Исходя из реальности, оно как раз этой монополией и не обладает де-факто. Во многих сфер его уже вытеснили за последние лет 20, возьмет например, общественную безопасность, многие вопросы решаются через частные охранные структуры, а не через милицию общественной безопасности. Хотя де-юре, только государственная власть обладает этой лицензией и монополией на применение.

>Муниципальная милиция - это НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ МИЛИЦИЯ. Об этом говорит статья 12 Конституции, а практика прокуророского надзора за деятельностью органов местного самоуправления подтверждает, что я эту статью понимаю правильно.

>Нет, тут Вы ошибаетесь: разделение милиции на государственную (МВД) и местную не произошло. Дело ограничилось тем, что кое-где милицию общественной безопасности стали именовать муниципальной. Вот и все. А для выталкивания милиции общественной безопасности из министерства внутренних дел необходим специальный закон о муниципальной милиции, принятие которого предусматривалось еще Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995 №154-ФЗ.

Вполне могу ошибаться, сужу просто по нескольким эпизодам столкновения между структурами милиции подчиненными федеральным властям и региональным властям, все это заканчивалось не в пользу региональных (хотя последние были даже правы). Т.е разделение на региональный (но государственный) и федеральный уровень все же произошло.
Хотя в одном с Вами соглашусь полностью, в том, что выделение милиции общественной безопасности на муниципальный уровень не произошло, все равно даже муниципальные отделы милиции общественной безопасности подчинены на территории Самарской области ГУВД и властям региона, а не муниципалитета на территории которого они расположены.

>То разделение, о котором говорите Вы, в нем ничего принципиально неверного нет и многое зависит от конкретных людей и обстоятельств. Самара от меня далеко - судить не буду

Кстати если бы такое разделение произошло бы в Республики Беларусь, то было бы понятно, зачем это сделано. Поясню для многих интересную деталь об обеспечении общественной безопасности и борьбе с преступность у А.Г. Лукашенко. Он создал систему, когда за эти персонально отвечает три ведомства: МВД, КГБ и некоторая структура при самом президенте (я ее точное название не помню). Так вот каждая из этих структур несет ответственность за стояние в стране и в каждом из перечисленных ведомств, т.е. каждое из ведомства следит не только за состоянием в стране, но и за оставшимся двумя ведомствами. Результаты кстати на лицо – уже двух начальников КГБ сместили с должности, нарыли в других ведомствах на них компромат – точнее на родственников этих начальников были зарегистрированы фирмы, которые фактически принадлежали этим начальникам КГБ.
У нас подобное разделение только запутывает дело.

С уважением, Олег.

От	Борис
К	Борис (28.09.2007 08:45:25)
Дата	28.09.2007 08:50:29

P.S.

И потом: нет никакой гарантии, что "пришлые" уголовники не смогут прогнуть местное самоуправление под себя. И пример Кондопоги тут не катит - там люди до крайности были доведены.

От	Дионис
К	IGA (13.09.2007 19:17:54)
Дата	13.09.2007 19:30:12

Да. Я еще скажу об этом. Но на Западе не совсем так

Признаваемая "негосударственная власть" - только в индейских резервациях. Других примеров не нахожу.

"Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти" - такого положения в Конституциях и законодательстве западных стран НЕТ! Бурбулису с Шахраем это негде было даже подстмотреть!

От	IGA
К	Дионис (13.09.2007 19:30:12)
Дата	13.09.2007 20:43:04

Но ведь подсмотрели где-то... (-)

От	Евгений ФСГ
К	IGA (13.09.2007 20:43:04)
Дата	13.09.2007 22:02:34

специально разрабатывали олго и упорно (-)

От	IGA
К	IGA (11.09.2007 15:12:23)
Дата	11.09.2007 15:18:18

От самоуправства к самоуправлению

Как понимаю, мнение Кара-Мурзы в коммюнике не вошло.

http://rus-proekt.ru/russian_truth/1225.html
<<<
От самоуправства к самоуправлению
11 сентября 2007

Коммюнике "Русского Клуба"

6 сентября в Москве состоялось очередное, 4-е по счету заседание «Русского Клуба». В нем приняли участие эксперты «Русского Клуба» Наталья Андросенко, Дмитрий Володихин, Валерий Задерей, Сергей Кара-Мурза, Константин Крылов, Роман Леншин, Петр Милосердов, Павел Святенков, Мария Сергеева, Александр Силин, Владимир Тор, Егор Холмогоров. В центре внимания участников заседания была проблема развития местного самоуправления в современной России и вопрос о том, может ли самоуправление стать одной из форм воздействия на власть русского большинства граждан России.

Членами «Русского Клуба» было отмечено плачевное состояние самоуправления в современной России. Фактически самоуправление на всех уровнях вытеснено самоуправством, представляющим собой особую властную технологию, исторически используемую российской бюрократией для сохранения на всех уровнях системы коррупции и произвола. Сущность этой технологии в том, что чиновникам предоставляется мнимо-безответственная свобода действий, их незаконные акции объясняются «эксцессами на местах», за которые вышестоящие инстанции якобы не несут никакой ответственности. На самом деле эта система более всего напоминает дедовщину в армии и неуправляемость чиноков-самоуправцев является мнимой.

Самоуправление граждан объективно является единственной реальной альтернативой самоуправству, реализацией концепции сильного народа в сильном государстве, которая рассматривается членами «Русского Клуба» как единственное приемлемое для русских в России направления развития общества и государства.

В то же время в сегодняшней России становление эффективных структур местного самоуправления сталкивается с рядом объективных и субъективных трудностей. Главноая из этих трудностей — бесструктурность современного Российского общества. Опорой действующего самоуправления являются сплоченные корпорации на местах, являющиеся структурами действительного гражданского общества. В Российской Империи это были корпорации дворянства и купечества, в ХХ веке – представители советских элит. Сейчас в России таких сплоченных, влиятельных корпораций заинтересованных в развитии самоуправления практически не существует, поскольку лишь две общественные силы — чиновничество и криминалитет сохраняют приобретенную ими в 1990-е годы структурную связанность. Новые элиты и формирующийся с начала 2000-ных реальный средний класс пока еще слишком слабы и легко подавляются бюрократией. Средний слой, являющийся становым хребтом любого народа, в русском случае пока что распадается на слои «еще бедных» и «уже богатых», преследующих антагонистические интересы.

В то же время, членами «Русского клуба» было отмечено, что именно участие не только в собственности, но и во власти на местном уровне является реальным рычагом становления нормального среднего класса. В этом смысле государство объективно заинтересовано в становлении и развитии институтов местного самоуправления, которые стали бы объективным противовесом как «губернаторским» мафиям на региональном уровне, так и активно развивающимся на местах партийным «мафиям», получившим новые возможности в связи с формированием представительных органов власти по партийным спискам.

По мнению членов «Русского Клуба» развитие местного самоуправления должно быть включено в число приоритетных национальных проектов. Причем основной задачей этого проекта должно быть не столько дополнительное финансирование местных органов власти (объективно они в нем не нуждаются), а провидение кампании по ликвидации организационной и правовой безграмотности граждан и работников местного самоуправления. Незнание и неумение использовать уже существующие законы является настоящим бичом на пути развития муниципальных образований и ТОС-ов. Так, членами «Русского Клуба» было отмечено, что современные муниципалитеты зачастую оказываются финансовыми заложниками исполнительной власти, поскольку не пользуются своим правом принимать муниципальные бюджеты, финансируясь по бюрократической «смете». В результате доходы и расходы муниципалитетов оказываются фактически вне контроля граждан.

Серьезной проблемой является так же существование в России органов местного самоуправления «первого» и «второго» сортов — муниципалитетов, входящих в структуру государственной власти и ТОС-ов, органами государственной власти не являющихся, а за счет этого и значительно пораженных в правах. Такое разделение органов местного самоуправления представляется членам «Русского Клуба» нецелесообразным и существенно ограничивающим возможности местного самоуправления. Сомнение вызывает и участившаяся в последние годы практика «партизации» местного самоуправления, перехода контроля за его органами из рук заинтересованных граждан в руки политических партий. Партии, будучи носителями определенных ощенациональных политических идеологий и программ на местном уровне либо неэффективны, либо превращаются в крыши борющихся за власть на местах кланов.

Многочисленные трудности в организации местного самоуправления связаны с тем, что граждане России и особенно жители русских регионов, обитающие в основном в средних и крупных городах, оказываются недостаточно готовы к систематическому осуществлению местного самоуправления. Связано это как с уже отмеченным отсутствием сильных общественных корпораций, выступающих «заказчиками» самоуправления, так и с недостаточной психологической готовностью граждан к систематическому совместному управлению касающимися до всех делами.

Не раз и не два отмечалось, что эффективные структуры местного самоуправления возникают в России там, где людей сплачивает определенная конкретная проблема или угроза (уплотнительная застройка, экологические проблемы, проблемы в сфере безопасности и т.д.). Решение этих конкретных вопросов выдвигает своих лидеров. Однако, вместе с исчезновением поводов для объединения и утратой интереса лидерами, зародившиеся структуры самоуправления ослабевают. Социальная энергия не «оседает» в виде институтов. Фактически, большинство эффективных форм организации местного самоуправления строится в алгоритме своеобразных «бунтов» против тех или иных проблем или чиновничьего произвола. Такой механизм народной самоорганизации также представляется членам «Русского клуба» целесообразным и имеющим право на существование. Однако в этом случае он должен быть осознан на государственном уровне как одна из форм народной самоорганизации и государственные структуры должны подключаться к реальному решению вставших проблем, а не к «подавлению» и «предотвращению» очередных «событий».

В то же время гораздо более эффективной членам «Русского Клуба» представляется систематическая работа по созданию постоянно действующих структур местного самоуправления. Их строительство должно начинаться с участия граждан в решении вопросов, которые беспокоят их постоянно и где их голос имеет решающее значение — таких как организация дошкольного и школьного образования, экологическое состояние среды проживания, контроль за состоянием ЖКХ.

Достаточно острым и непростым является вопрос о контроле граждан за общественным порядком на территории местного самоуправления, о необходимости создания института «шерифов», или, говоря по-русски, урядников.Представляется целесообразным введение подобной выборной должности и предоставление уряднику реального права за контролем над порядком в районе. В то же время не следует забывать, что возможности выборных полицейских чинов из местных противостоять местной же преступности достаточно ограничены и велика опасность захвата этих должностей криминалитетом. Возможным выходом, с учетом исключительной остроты проблемы «приезжих» на многих российских территориях, представляется предоставление уряднику права контроля не столько за местными жителями, сколько за теми, кто проживает на данной территории не имея местной прописки и в частности – права контроля за процедурой прописки на данной территории. Для большинства сельских районов, малых и средних городов, такой механизм контроля представляется весьма своевременным и необходимым.

Отметив необходимость всестороннего развития местного самоуправления, члены «Русского Клуба», в то же время, предостерегли от «компанейщины» в этом вопросе. Необходимо реальное развитие действующих структур самоорганизации сильного народа, а для этого – усиление народа, а не создание фиктивных структур, которые могут быть развернуты и против русских, особенно в регионах с сильными этнократическими тенденциями. Развитие самоуправления, по мнению членов клуба, должно способствовать увеличению структурности страны и нации, а не ослаблению их.
<<<