От Pokrovsky~stanislav
К 7-40
Дата 28.09.2007 14:06:10
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Re: Не надо...

>Простите, я Вас неправильно понял? Ваш знакомый ВИДИТ в создании Ф-1 принципиальные неразрешимые проблемы? Да или нет? Если Вы ещё не спросили - спросите. Задайте вопрос прямо: он считает, что при создании Ф-1 существовали бы принципиально неразрешимые проблемы или нет? Если он скажет, что не знает, задайте вопрос иначе. Спросите: знает ли он такие принципиальные неразрешимые проблемы, которые непременно возникли бы при создании Ф-1. Знает он такие проблемы или не знает? Неважно, изучал он этот движок или нет. Он же знает, какого размера этот движок и по какой схеме он устроен. Значит, как специалист, может сказать, разрешима ли проблема создания такого движка в 60-е годы или неразрешима. Вопрос ставится в принципе.


Чтобы понять цену этим вопросам, достаточно спросить разработчика сердечников электромагнитов для токамака, может ли в принципе на сегодняшнем уровне развития техники быть осуществлен проект управляемого термоядерного реактора с положительным балансом по энергетике.

Вот он разрабатывает деталь для проекта реактора, который должен был по программам нескольких стран быть запущен и проверен "на вшивость" в 2005 году. Т.е. он работает над абсолютно реалистической, казалось бы задачкой.

Настолько КАЗАЛОСЬ БЫ, что на конференции по ИТЕР в 1997(или 98-подзабыл)году поголовно у всех западных докладчиков - докторов, профессоров,- доклады не выглядели как что-то научное, решающее ту или иную проблему, а представляли собой как бы планы-графики выдачи на-гора открытий, разработок материалов и неизвестных еще конструкционных решений, зависящих от свойств этих материалов. Типа: к такому-то сроку будет разработан материал с такой-то радиационной и жаростойкостью, а к такому-то - с в 10 раз лучшей радиационной и на пару-троечку сотен часов лучшей жаростойкостью. А к такому-то сроку будет получен сверхпроводник с повышенной на порядок критической плотностью тока.

Разработчик, который сидит над узкой проблемой в своем НИИ или КБ и знает, что по планам в 2005 году заработает международный реактор с положительным эффектом, может запросто сказать: ДА, проблем нет.

А человек, который худо-бедно глянул на состояние дел в целом, побывал хотя бы на такой вот конференции, послушал докладчиков, которые на голубом глазу указывают дату создания ИМИ нового материала с уникальными свойствами, при том, что абсолютно точно знаешь, что над этими материалами как раз по заказу этого профессора мучаются на Ленинском проспекте, 49, - такой человек скажет НЕТ. На сегодняшнем уровне развития такой реактор создать невозможно. Для этого пока существует ряд препятствий научного плана.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (28.09.2007 14:06:10)
Дата 28.09.2007 14:53:32

Re: Не надо...

>Разработчик, который сидит над узкой проблемой в своем НИИ или КБ и знает, что по планам в 2005 году заработает международный реактор с положительным эффектом, может запросто сказать: ДА, проблем нет.

>А человек, который худо-бедно глянул на состояние дел в целом, побывал хотя бы на такой вот конференции, послушал докладчиков, которые на голубом глазу указывают дату создания ИМИ нового материала с уникальными свойствами, при том, что абсолютно точно знаешь, что над этими материалами как раз по заказу этого профессора мучаются на Ленинском проспекте, 49, - такой человек скажет НЕТ. На сегодняшнем уровне развития такой реактор создать невозможно. Для этого пока существует ряд препятствий научного плана.

Ваша мысль давно понятна: чтобы сказать, что создание Ф-1 было невозможным, надо не быть - точнее, категорически запрещено быть - специалистом по ЖРД. Нужно быть ничего не смыслящим в ЖРД посторонним деятелем с улицы, чтобы сказать, что создание Ф-1 было невозможным. Только ничего не смыслящие в ЖРД люди способны сказать, что создать Ф-1 было невозможно. Специалисты такого сказать не могут.

Эта мысль Вами в той или иной форме высказана многократно, я думаю, все её уже осознали.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (28.09.2007 14:53:32)
Дата 28.09.2007 20:02:50

Re: Не надо...

>Ваша мысль давно понятна: чтобы сказать, что создание Ф-1 было невозможным, надо не быть - точнее, категорически запрещено быть - специалистом по ЖРД. Нужно быть ничего не смыслящим в ЖРД посторонним деятелем с улицы, чтобы сказать, что создание Ф-1 было невозможным. Только ничего не смыслящие в ЖРД люди способны сказать, что создать Ф-1 было невозможно. Специалисты такого сказать не могут.

В чем состоит мошенничество?

А мошенничество состоит в том, что 7-40 специалисту противопоставляет исключительно дилетанта, человека с улицы.

Но у специалиста есть и другой антипод - руководитель, идеолог проекта, аналитики, владеющие проблематикой намного шире специалиста, зато не вникающие в то, какие специалист собирается применить винты и гайки: М8 или М10.
Тот же самый научно-технический работник разведки, курирующий тему создания Сатурна-5 - совершенно не является специалистом по конструированию ракет или двигателей. Он в принципе не может быть специалистом по всему, что относится к проекту.
Но он в своей роли будет пустым местом, если окажется не в силах представлять себе, какие основные трудности стоят на пути создания двигателей, ракеты, лунного модуля, скафандров, если не будет в состоянии оценивать перспективы работ на основании буквально отдельных фраз в научных публикациях или появления тех или иных продуктов на рынке, свидетельствующих о том, что противник вполне приблизился к критичной для проекта технологии. Он не сможет ориентировать руководство, а через него агентуру на поиск у противника прорывных результатов, которыми хотелось бы вооружить собственных ученых и конструкторов.

И он все это обязан делать, обязан сомневаться, обязан искать, где у противника реальные результаты, где блеф, где дезинформация. И при этом он ну совершенно не специалист. Точнее - специалист совершенно другого профиля.

Как Вы думаете, может ли судить о ракете и двигателе человек, которого специально натаскивали на решении тех задач разведки, в которых выводы делаются на основании хорошей общей фундаментальной подготовки, знакомства с множеством научно-технических вопросов, смыкающихся с задачками, стоящими перед конструкторами и учеными, работающими над Сатурном-5 и Ф-1, на хорошей фантазии, логике, умении быстро "входить в тему"?

Или в разведке следует держать запасной комплект специалистов по всем областям науки и техники - чтобы понимать, что и как делают специалисты отраслевые?
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (28.09.2007 20:02:50)
Дата 29.09.2007 01:09:47

Re: Не надо...

>>Ваша мысль давно понятна: чтобы сказать, что создание Ф-1 было невозможным, надо не быть - точнее, категорически запрещено быть - специалистом по ЖРД. Нужно быть ничего не смыслящим в ЖРД посторонним деятелем с улицы, чтобы сказать, что создание Ф-1 было невозможным. Только ничего не смыслящие в ЖРД люди способны сказать, что создать Ф-1 было невозможно. Специалисты такого сказать не могут.
>
>В чем состоит мошенничество?
>А мошенничество состоит в том, что 7-40 специалисту противопоставляет исключительно дилетанта, человека с улицы.
>Но у специалиста есть и другой антипод - руководитель, идеолог проекта, аналитики, владеющие проблематикой намного шире специалиста, зато не вникающие в то, какие специалист собирается применить винты и гайки: М8 или М10.

Станислав, если под "аналитиком, владеющим проблематикой намного шире специалиста", Вы имеете в виду себя, то Вы не просто льстите себе, но просто возносите себе пустопорожние славословия. Вы в ракетных двигателях не только дилетант и человек с улицы: Вы воинствующий невежда, который до совсем недавней поры ещё понимал в теме гораздо меньше, чем школьник из кружка юных моделистов. Не только такие базовые понятия, как УИ, были для Вас тёмным лесом: Вы даже не понимали, из каких составляющих складывается энергия газа и орали "ИДИОТ" человеку, который терпеливо объяснял Вам то, что должен понимать любой абитуриент по естественно-научным направлениям, и вынужден был растолковывать Вам всё, вплоть до законов Ньютона. Всё, что Вы тут узнали о ракетах и их двигателях - Вы узнали благодаря "защитникам". И выглядеть сейчас "аналитиком, владеющим проблематикой намного шире специалиста", у Вас никак не получится, сколько ни пыжься.

...Или я неправильно Вас понял? Тогда простите. Может, Вы не себя имели в виду? Тогда кого же?

>Тот же самый научно-технический работник разведки, курирующий тему создания Сатурна-5 - совершенно не является специалистом по конструированию ракет или двигателей. Он в принципе не может быть специалистом по всему, что относится к проекту.
>Но он в своей роли будет пустым местом, если окажется не в силах представлять себе, какие основные трудности стоят на пути создания двигателей, ракеты, лунного модуля, скафандров, если не будет в состоянии оценивать перспективы работ на основании буквально отдельных фраз в научных публикациях или появления тех или иных продуктов на рынке, свидетельствующих о том, что противник вполне приблизился к критичной для проекта технологии. Он не сможет ориентировать руководство, а через него агентуру на поиск у противника прорывных результатов, которыми хотелось бы вооружить собственных ученых и конструкторов.

Вы убеждены, что "собственные ученые и конструкторы" в СССР узнавали об "основных трудностях на пути создания двигателей, ракеты, лунного модуля, скафандров" от работников разведки? ;) Надо ж так опустить советскую космонавтику... Оказывается, наши учёные и конструкторы даже о трудностях в своей работе вынуждены были узнавать из разведки противника... Сами бы не поняли, да...

>Как Вы думаете, может ли судить о ракете и двигателе человек, которого специально натаскивали на решении тех задач разведки, в которых выводы делаются на основании хорошей общей фундаментальной подготовки, знакомства с множеством научно-технических вопросов, смыкающихся с задачками, стоящими перед конструкторами и учеными, работающими над Сатурном-5 и Ф-1, на хорошей фантазии, логике, умении быстро "входить в тему"?

Какой человек? Кого натаскивали? Вы о ком вообще?

>Или в разведке следует держать запасной комплект специалистов по всем областям науки и техники - чтобы понимать, что и как делают специалисты отраслевые?

Я никогда не служил в разведке. Но моё имхо мне подсказывает, что советские разведчики так и не сумели разоблачить американскую аферу. Или у Вас есть внутренние разведданные с разоблачениями? ;)