От Pokrovsky~stanislav
К 7-40
Дата 07.10.2007 22:03:13
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Re: это не...

>Конечно, впервые. А Вы сами где это услышали? Где я могу к этому приобщиться? Не к тому, конечно, что е=1-exp{-L}, а к тому, что это - следствие закона Кирхгофа?

Вообще-то теплопередача - это годовой курс по моей вузовской специальности "Атомные электростанции и установки".
Так что знакомился я с этим где-то на 4 курсе ИАТЭ году в 1987-88.

А Вы вполне можете приобщиться по книге
Исаченко, Осипова, Сукомел "Теплопередача".

Там же прямым текстом перед формулой сказано про закон Кирхгофа, из которого она следует.
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (07.10.2007 22:03:13)
Дата 08.10.2007 02:49:22

Re: это не...

>>Конечно, впервые. А Вы сами где это услышали? Где я могу к этому приобщиться? Не к тому, конечно, что е=1-exp{-L}, а к тому, что это - следствие закона Кирхгофа?
>
>Вообще-то теплопередача - это годовой курс по моей вузовской специальности "Атомные электростанции и установки".
>Так что знакомился я с этим где-то на 4 курсе ИАТЭ году в 1987-88.

Да, за 20 лет можно забыть многое, даже самые основы... :(

>А Вы вполне можете приобщиться по книге
>Исаченко, Осипова, Сукомел "Теплопередача".
>Там же прямым текстом перед формулой сказано про закон Кирхгофа, из которого она следует.

Блин, нашёл эту книжку в сети, http://www.listlib.narod.ru/phizik/Isachenko1.djvu :) Покровский, с Вас вина снимается, Вы ж технарь. :) А технарям, как я говорил, знать и понимать основы не обязательно, им главное нужные формулы в книжке уметь найти. А понимать смысл текста не нужно. Станислав, Вы смотрите в книгу, видите фигу. Вы не понимаете смысла слов, которые в этой книжке написаны. :(

Ну и я, конечно, хорош. Совсем не обратил внимания, что Вы стали писать про "спектральную степень черноты", всё-таки по профессиональным причинам термином пользоваться почти не приходится (разреженный газ).

Перед той самой формулой (18-8), которую Вы переписали, у Вас написано: "на основании закона Кирхгофа спектральная поглощательная способность вещества равна спектральной степени черноты". И формула написана для спектральной степени черноты. Я на это и внимания не обратил. Что такое спектральная степень черноты? Это отношение излучательной способности данного тела к излучательной способности АЧТ. Разумеется, по закону Кирхгофа это отношение равно поглощательной способности. То есть в Вашей книжке обычная формула "по определению" для поглощательной способности для чего-то переписана через излучательную способность, через ту самую степень черноты.

Я этого просто не заметил с самого начала, так как излучательная способность не имеет ровно никакого отношения к тому, что Вы якобы, Вашими словами, вычислили "длину пробега излучения по степени черноты". Потому как по степени черноты Вы никакой длины пробега не вычисляли. Это в лучшем случае сделали за Вас авторы той работы, что Вы цитировали. Вы же просто воспользовались почти что готовым результатом.
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (08.10.2007 02:49:22)
Дата 08.10.2007 14:56:38

Re: это не...

>Это в лучшем случае сделали за Вас авторы той работы, что Вы цитировали. Вы же просто воспользовались почти что готовым результатом.

Замечательно подмечено!
Я и вправду просто подставил в формулу из учебника - цифры из статьи в ТВТ 1971 года.
Результат был практически в готовом виде.

И тем он ценнее. Солидный журнал, признанный учебник. А вот представьте, что Покровский развил бы теорию от нуля. Вы бы эти "фантазии" и читать не стали - не так ли?

А так приходится спорить с общепризнанными проверенными научными данными, которые противоречат общепризнанности Ф-1 и американских полетов.

От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (08.10.2007 14:56:38)
Дата 08.10.2007 17:58:22

Re: это не...

>>Это в лучшем случае сделали за Вас авторы той работы, что Вы цитировали. Вы же просто воспользовались почти что готовым результатом.
>
>Замечательно подмечено!
>Я и вправду просто подставил в формулу из учебника - цифры из статьи в ТВТ 1971 года.

Ну вот. А всем зачем-то сказали, что сами использовали закон Кирхгофа (?) и что-то там подсчитали. Пытаясь оправдаться, что, дескать, знаете закон Кирхгофа. :)

...Ну да ладно. Вы ведь уже знаете закон Кирхгофа, не так ли? Уже в книжке его прочитали. Теперь скажите, Вы его поняли? Вы уже поняли, что термализованный оптически прозрачный газ не излучает? И что если бы Вам даже удалось доказать, что газ в КС прозрачный - Вы бы тем самым доказали только, что излучением он ничего греть не может?

>Результат был практически в готовом виде.
>И тем он ценнее. Солидный журнал, признанный учебник. А вот представьте, что Покровский развил бы теорию от нуля. Вы бы эти "фантазии" и читать не стали - не так ли?

Наверное... А так почитал... Увы, как оказалось, к делу это никакого отношения не имело, так что всё равно зря убил время... :(

>А так приходится спорить с общепризнанными проверенными научными данными, которые противоречат общепризнанности Ф-1 и американских полетов.

Какие такие научные данные противоречат общепризнаности американских полётов? Снова свои фантазии пытаетесь выдать за реальность?
От Pokrovsky~stanislav
К 7-40 (08.10.2007 17:58:22)
Дата 08.10.2007 21:08:30

Re: это не...

>Ну вот. А всем зачем-то сказали, что сами использовали закон Кирхгофа (?) и что-то там подсчитали. Пытаясь оправдаться, что, дескать, знаете закон Кирхгофа. :)

Глупенький! Я уже забыл, когда пытался кому-то доказать, что знаю такой-то или такой-то закон. Я давно начхал на ту систему образования, которая Вам так мила. - Уже к 1981 году. В 1981-84 годах я это брезгливое отношение к милым Вашему сердцу системам контроля подготовки испытал -на себе. Со средним баллом 4.75.

Вот подумайте. Теория тепловых двигателей Карно была разработана на основе теории теплорода. Со своими достижениями, своими законами. Я прихожу и начинаю говорить о молекулярной физике с позиций молекулярно-кинетической теории. Я чихал на все Ваши имена и законы, но практически проверенные законв цикла Карно - у меня получаются автоматически. И другие: закон сохранения массы, например, логика сотен и тысяч химических реакций, закон Фарадея... Я вообще не пытаюсь доказывать собственное знание ни одного закона. Хотя по логике науки - я вполне солидарен с некоторыми законами.

В нашем случае закон Кирхгофа - постулат, который для меня настолько въелся в печенку, что я его соблюдаю, не вспоминая о том, что это важный научный закон. Просто постулат современного мировосприятия.

И чихал я на преподавателя. "Пед и мед - глупее нет". Преподаватель - как тот же пожарный инспектор. Он на меня наложит штраф, если у мен проход 96 см вместо метра - между железяками, от которых до ближайшего горючего предмета метров 10. Но слова не скажет, если между двумя кипами горючих материалов 1.02 метра. При пожаре - не пробежишь. Но у него - инструкция! А думать он не может. Думалка не отросла.

Вы - типичный преподаватель, да еще не преодолевший психологию студента: соответствовать требованиям. А я - самодеятельный исследователь, предприниматель, в секунды принимающий решения в сложных, не алгоритмизируемых случаях. Мои экзаменаторы: Бог и окружающие меня, подчиненные, рассчитывающие на меня люди. И я уже забыл, когда должен был кому-то доказывать собственные познания.

Если я говорю про себя, то я не ищу оценки, не опрадываюсь перед кем-то. Все, что я говорю про себя, имеет подтекст: делай, как я!
Это касается и подробностей моего ухода с физтеха: я не вполне врубался в ситуацию, не понял, что дело далеко не просто личное, а в компетенции КГБ, но хотя бы не допустил использования меня против моей страны, - несмотря на то, что влюбился по уши. Я вообще людей люблю - к Вам это не относится, типа уже как бы и за людей не считаю, - а вот нормальных людей типа женского пола - люблю вдвойне! И это как бы естественно.

>...Ну да ладно. Вы ведь уже знаете закон Кирхгофа,

И знать не хочу. Это - просто постулат моего времени! - Пока нет весмомых причин его опровергать.

>Какие такие научные данные противоречат общепризнаности американских полётов? Снова свои фантазии пытаетесь выдать за реальность?

Так ведь следующие из формул 17 см(или значительно больше при 3300 против 2000 градусов) длины пробега излучения из 30 см(или совсем чуть больше) радиуса КС Ф-1.

И я ничего не могу поделать. Теория, коррелирующая с экспериментом. У Вас есть существенно противоречащие модели результаты? Не думаю. Но если есть - валяйте. Обсудим. Со мной корректно. Западный доктор - чуть слабее советского кандидата наук. - Типа формальных препятствий нет. Сказал американский профессор что-то невразумительное - слушай советского кандидата - от него больше проку. А выше степеней в западной науке как бы и не существует... - Или Вы не согласны подчиняться общепризнанному? - Можете спорить.

От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (08.10.2007 21:08:30)
Дата 09.10.2007 03:32:20

Re: это не...

>>Ну вот. А всем зачем-то сказали, что сами использовали закон Кирхгофа (?) и что-то там подсчитали. Пытаясь оправдаться, что, дескать, знаете закон Кирхгофа. :)
>
>Глупенький! Я уже забыл, когда пытался кому-то доказать, что знаю такой-то или такой-то закон.

Ага! Я Вам поверил. :)

>Вот подумайте. Теория тепловых двигателей Карно была разработана на основе теории теплорода. Со своими достижениями, своими законами. Я прихожу и начинаю говорить о молекулярной физике с позиций молекулярно-кинетической теории. Я чихал на все Ваши имена и законы, но практически проверенные законв цикла Карно - у меня получаются автоматически.

Так молекулярная физика - это тоже Ваша заслуга? ;)

>В нашем случае закон Кирхгофа - постулат, который для меня настолько въелся в печенку, что я его соблюдаю, не вспоминая о том, что это важный научный закон. Просто постулат современного мировосприятия.

Какой же это постулат? Это не постулат, он доказывается. :)

>Вы - типичный преподаватель, да еще не преодолевший психологию студента: соответствовать требованиям. А я - самодеятельный исследователь, предприниматель, в секунды принимающий решения в сложных, не алгоритмизируемых случаях. Мои экзаменаторы: Бог и окружающие меня, подчиненные, рассчитывающие на меня люди. И я уже забыл, когда должен был кому-то доказывать собственные познания.
>Если я говорю про себя, то я не ищу оценки, не опрадываюсь перед кем-то. Все, что я говорю про себя, имеет подтекст: делай, как я!
>Это касается и подробностей моего ухода с физтеха: я не вполне врубался в ситуацию, не понял, что дело далеко не просто личное, а в компетенции КГБ, но хотя бы не допустил использования меня против моей страны, - несмотря на то, что влюбился по уши. Я вообще людей люблю - к Вам это не относится, типа уже как бы и за людей не считаю, - а вот нормальных людей типа женского пола - люблю вдвойне! И это как бы естественно.

Покровский, Вы не слишком любите рассказывать о себе? ;)

>>...Ну да ладно. Вы ведь уже знаете закон Кирхгофа,
>И знать не хочу. Это - просто постулат моего времени! - Пока нет весмомых причин его опровергать.

Ну, значит, хоть Кирхгофу пока повезло. :)

>>Какие такие научные данные противоречат общепризнаности американских полётов? Снова свои фантазии пытаетесь выдать за реальность?
>Так ведь следующие из формул 17 см(или значительно больше при 3300 против 2000 градусов) длины пробега излучения из 30 см(или совсем чуть больше) радиуса КС Ф-1.

С чего Вы взяли, что Ваши формулы имеют отношение к реальности? С чего Вы взяли, что Ваши выводы имеют отношение к науке?

>И я ничего не могу поделать. Теория, коррелирующая с экспериментом.

Экспериментом? Каким?

>У Вас есть существенно противоречащие модели результаты? Не думаю. Но если есть - валяйте. Обсудим. Со мной корректно.

Прекрасно. Итак, противоречащий модели результат: американцы были на Луне. Этот результат признан всем квалифицированным мировым сообществом. Ваша модель признана только Вами самими, причём на её пороки Вам было указано многократно и обильно. Собственно, и модели никакой нет (я не заметил, по крайней мере, но если Вы её покажете, то охотно гляну). Будете обсуждать эти результаты корректно? ;)

>А выше степеней в западной науке как бы и не существует...

Существует.

>- Или Вы не согласны подчиняться общепризнанному? - Можете спорить.

Я только за!