>>>В настоящий момент полет американцев на Луну - общепринятый факт. Требовать доказательств вам (или Попову) надо было 40 лет назад.
>>Верность системы Птолемея была признанным и общепринятым фактом около 2х тысяч лет.
>
>Да. Именно поэтому Копернику пришлось не требовать доказательств от Птолемея или сторонников Птолемея, а доказывать правильность своей теории.
Потому что какие-никакие доказательства у системы Птолемея были. В отличие от факта пилотируемых полетов на Луну.
>>По-вашему, Копернику не следовало беспокоится и заново анализировать систему доказательств Птолемея и предлагать свою систему.
>
>А Коперник не анализировал систему доказательтв Птолемея. Касательно "предлагать свою систему" - и я, и 7-40, и ВВ и все - все - все именно этого от вас давно и просят. Ну очень!!!
Это не задача скептиков. Задача скептиков даже не в том, чтобы требовать что-то там от НАСА.
Задача скептиков - проанализировать представленные доказательства и сделать заключение об их достаточности или недостаточности.
Плюс, если попутно выяснятся факты фальсификации материалов - поставить под сомнение факт пилотируемых полетов вообще.
Я полагаю, обе эти задачи уже выполнены.
Выявлены факты подделок в материалах НАСА (сделанных, по мнению 7-40, для красоты :)
и отсутствие доказательств пребывания человека на орбите Луны.
>>>А сейчас вам надо представлять доказательства, опровергающие общепринятые, а не требовать их от других.
>
>>Ничего подобного. Никогда не поздно оценить систему доказательств "общепризнанных" фактов. И если она несостоятельна, сделать заключение что факт считается общепризнанным не по праву.
>
>Так оценивайте, все за. Пишите статьи. Но пока вы не докажите, никто не должен доказывать вам общепринятое только потому, что вам что-то показалось, правда?
Этого никто и не требует. Мы лишь анализируем уже представленные в качестве доказательств материалы.
>Теория Коперника пробивала себе дорогу 70 лет и никто из её сторонников не требовал от последователей Птолемея "а ну-ка, представьте ваши доказательства". А вы хотите въехать в науку на чужом горбу. Некрасиво... (шутка :о) )
Вы что-то путаете. Доказательства НАСА уже были представлены. Никаких новых мы не требуем - т.к. их, если они были, надо было предъявлять не сейчас, а 40 лет назад.
По этому поводу во Введении к книге Попова специально много говорится.
Мы лишь анализируем уже предъявленные доказательства и пришли к выводу, что это лишь "доказательства"
>>>Т.е. чем больше американцы будут писать о своем полете, тем больше они доказывают, что его не было по вашей логике? Так?
>>Нет. Чем больше они публикуют "новых" материалов сомнительного происхождения.
>
>А в чем сомнительность материалов? Т.е. любую их работу с использованием новых возможностей, новых технологий вы заранее относите к сомнитепльному происхождению? Ну почему?
Потому что на сегодняшнем уровне развития техники можно сфабриковать почти любые материалы.
>>Да. Именно поэтому Копернику пришлось не требовать доказательств от Птолемея или сторонников Птолемея, а доказывать правильность своей теории.
>Потому что какие-никакие доказательства у системы Птолемея были. В отличие от факта пилотируемых полетов на Луну.
Доказательств пилотируемых полётов на Луну хватило для того, чтобы их (полёты) сочло на непреложный, безусловный и неоспоримый исторический факт всё просвещённое человечество - кроме маргинальной группы людей, практически ничего не знающей ни о космонавтике вообще, ни о полётах на Луну в частности.
>>А Коперник не анализировал систему доказательтв Птолемея. Касательно "предлагать свою систему" - и я, и 7-40, и ВВ и все - все - все именно этого от вас давно и просят. Ну очень!!!
>Это не задача скептиков. Задача скептиков даже не в том, чтобы требовать что-то там от НАСА.
>Задача скептиков - проанализировать представленные доказательства и сделать заключение об их достаточности или недостаточности.
>Плюс, если попутно выяснятся факты фальсификации материалов - поставить под сомнение факт пилотируемых полетов вообще.
>Я полагаю, обе эти задачи уже выполнены.
Ну и что, что Вы полагаете? Какую роль играют Ваши предположения в исторической и технической науке? Ваши заключения ценны, как показывает практика, исключительно для вас самих, а ваши сомнения не разделяет ни один компетентный специалист. Не моё дело вмешиваться в ваши задачи, конечно, но осмелюсь подсказать: может, вам имеет смысл озаботиться тем, чтобы придать вашим заключениям какую-либо историческую и научную значимость, а ваши сомнения оформить так, чтоб компетентное мировое сообщество не отмахивалось от них и от вас, как от чего-то маргинального, мелкого и не заслуживающего абсолютно никакого внимания?
>Выявлены факты подделок в материалах НАСА (сделанных, по мнению 7-40, для красоты :)
>и отсутствие доказательств пребывания человека на орбите Луны.
Выявлены факты подделок в материалах советской космонавтики и отсутствие доказательств полёта советских людей в космос аж вплоть до конца 70-х. Что дальше?
>>Так оценивайте, все за. Пишите статьи. Но пока вы не докажите, никто не должен доказывать вам общепринятое только потому, что вам что-то показалось, правда?
>Этого никто и не требует.
Точно, никто не требует? Мне почему-то показалось обратное. То есть Вы прямо готовы утверждать, что не требуете от НАСА никаких доказательств?
>Мы лишь анализируем уже представленные в качестве доказательств материалы.
Скажите, а какие материалы представлены в качестве доказательств? Почему Вы сочли, что они представлены именно в качестве доказательств? Это где-то было сказано, или Вы сами так решили?
>>А в чем сомнительность материалов? Т.е. любую их работу с использованием новых возможностей, новых технологий вы заранее относите к сомнитепльному происхождению? Ну почему?
>Потому что на сегодняшнем уровне развития техники можно сфабриковать почти любые материалы.
А почему Роскосмос не фабрикует материалы о том, как Россия впереди американцев летит на Луну лет, скажем, через пять, как Вы думаете?