Вы проделали большую работу. Вот только беда – доказали противоположное желаемому.
Принятые Вами издержки и цены:
"Ярославль: 1 тонна масла - цена 2 тонны хлеба -издержки 0.8 тонн хлеба
Саратов: 1 тонна масла - цена 10 тонн хлеба - издержки 1 тонна хлеба"
Полученный результат:
"В Ярославле он при этом обеспечит норму рентабельности инвестиций 150%, а в Саратове - 900%."
Видим – рентабельность выше там, где выше издержки (в Саратове). Так что свою теорему:
"Страна с наименьшими абсолютными издержками (при прочих равных условиях) обеспечивает инвестору наибольшую рентабельность его вложений (см. пример с Саратовым и Ярославлем)."
>Вы проделали большую работу. Вот только беда – доказали противоположное желаемому.
Боюсь, вы слишком торопитесь с выводами.
>Принятые Вами издержки и цены:
>"Ярославль: 1 тонна масла - цена 2 тонны хлеба -издержки 0.8 тонн хлеба
>Саратов: 1 тонна масла - цена 10 тонн хлеба - издержки 1 тонна хлеба"
>Полученный результат:
>"В Ярославле он при этом обеспечит норму рентабельности инвестиций 150%, а в Саратове - 900%."
Надеюсь, когда я перепишу выделенное вами в следующем виде (указав кроме издержек и величину прибыли в нашей хлебной валюте), ваше недоумение исчезнет:
Ярославль: 1 тонна масла - цена 2 тонны хлеба -издержки 0.8 тонн хлеба - прибыль 1.2 тонны хлеба.
Саратов: 1 тонна масла - цена 10 тонн хлеба - издержки 1 тонна хлеба - прибыль 9 тонн хлеба.
Т.е. при производстве в Саратове прибыль выше, чем при производстве в Ярославле.
Для инвестора, как я уже говорил, важна не величина издержек сама по себе, а рентабельность инвестиций, т.е. соотношение издержек и прибыли. Несмотря на большие издержки при производстве в Саратове - рентабельность инвестиций там наибольшая.
Есть еще вопросы? Что-то непонятно?
>Видим – рентабельность выше там, где выше издержки (в Саратове). Так что свою теорему:
>"Страна с наименьшими абсолютными издержками (при прочих равных условиях) обеспечивает инвестору наибольшую рентабельность его вложений (см. пример с Саратовым и Ярославлем)."
>Вы опровергли.
Вы не правы.
Не опроверг, а доказал, см.выше.
>Желаю дальнейших творческих успехов.
Есть ли возражения по существу?
Чтож, жаль.
Но - какое интересное совпадение - необходимость удалится совпала по времени с моментом исчерпания у вас аргументов (по моему мнению) и вынужденной необходимостью признания своего поражения в дискуссии.
Если б не нужда срочно удалится, вы, видимо, изложили бы какое-нибудь возражение по-существу?
А пока небольшое дополнение.
Мы рассмотрели судьбу инвестора в стране с высоким абсолютным уровнем издержек производства и выяснили, что логика бизнеса неизбежно побуждает его переводить инвестиции в страну с меньшим абсолютным уровнем издержек (при прочих равных условиях - риске и т.д., разумеется).
Для завершения несколько слов о полностью открытой экономике
(за исключением миграции населения - случай неинтересный - в случае открытия границ большинство жителей страны с высокими издержками просто всеми силами будут эмигрировать и все кончится тем же, что и описано ниже).
В случае полностью открытой экономики в наших Саратове и Ярославле произойдет следующее.
1.Так как наибольшая норма рентабельности инвестиций достигается при производстве хлеба в Саратове, все новые инвестиции будут в производство хлеба в Саратове - инвесторы из Саратова и Ярославля начнут увеличивать пр-во хлеба в Саратове.
2.Как только эластичность спроса на хлеб в Саратове снизится, для инвестора хорошей альтернативой будет инвестирование в производство масла в том же Саратове.
3.Производство в Ярославле практически полностью прекратится