>>Но я-то как раз и стою на позициях отрицания всеобщей полезности открытой рыночной экономики. А апологеты свободного рынка _на_словах_ придерживаются максимы 'Рынок без таможен и границ', однако сами жестоко ограничивают свободу рынка рабочей силы. А рабочая сила - особый товар, но она - товар в условиях рыночной экономики.
>Всякий товар становится таковым лишь при определенных условиях - массовость, повторяемость и доступность (в рамках конкретного рынка!).
Ничего подобного. Товар - политэкономическая категория, поэтому не стоит бросаться такими определениями. Посмотрите смысл этого политэкономического термина в словаре.
>К слову сказать, именно искусственное (точнее, политическое) выведение массы продуктов из категории товаров в СССР явилось одной из важных глубинных причин развала его экономики (проблема наличного и безналичного оборота).
Старая песня - а еще товаром в СССР не была земля,
рабочая сила, деньги.
Иными словами, вы заявляете - Советская экономика развалилась, по важной причине - советская экономика не была капиталистической.
Опять непозволительный прием полемики - вы для доказательства своего тезиса "Всякий товар становится таковым лишь при определенных условиях - массовость, повторяемость и доступность (в рамках конкретного рынка!)." используете ложный довод - "советская экономика развалилась, потому-то и потому-то" - т.е. в качестве доказательства тезиса используете довод, требующий дополнительного доказательства.
Никакого развала экономики не было. Советская экономика была значительно эффективней западной. Доказательство этого несложно, для иллюстрациии укажите, какое соотношение долей затрат на "войну" в ВВП взять для советской и западной экономике.
Оценки 'демократов' сводятся примерно к 70% доле военки в ВВП для СССР и 15% для запада - согласны?
>Тем более, что... Давайте копать вглубь. Каким образом на практике реализуется свобода перемещения товаров (помимо рабочей силы)? Импортер на свой страх и риск завозит товар в страну (пусть совсем без пошлин и барьеров, раз свобода торговли) и затем пытается в пределах гарантийного (или просто разумного, исходя из его представлений) срока реализовать его на внутреннем рынке.
В данном случае (с эмиграцией) 'импортеру' просто не разрешают приехать в страну и привезти товар (себя).
>Но разве возможно такое в случае "импорта" рабочей силы? Даже не будучи использована по назначению, она предъявляет совсем особые условия на свое содержание - ее ведь не уложишь штабелями в холодильнике. Да и вернуть обратно, если товар "не пошел" - тоже обычно проблема.
Масса товаров имеет такие же свойства - например, строительство по заказу - построили здание, а оно не пошло - не стали его арендовать - все, в принципе, тоже самое.
>Ну, а живые люди обыкновенно решают свои проблемы, особенно попав в чужую среду, не слишком обращая внимание на мнение окружающих - в том числе и самого "импортера", - не говоря уж о традициях, обычаях, законах и т.п. Именно с этим и связана львиная доля ограничений в этом вопросе.
>Так что замечания по поводу лицемерия поборников абсолютной (по вашим словам) свободы несерьезны.
Не искажайте мои слова - я говорил не о свободе вообще, а о свободе рыночных отношений.
Кроме того, я возражал против тезиса о всеобщей благости этой рыночной свободы и тезиса о невидимой руке рынка, которой не надо мешать, чтобы прийти к процветанию.
>>Но мне странны критики, которые, восклицая "прочих равных условий нет" отрицают верность его тезиса! Ведь это недопустимый прием полемики - подмена тезиса! Вы убираете из формулировки его 'теоремы' одну из важнейших частей и потом с задором принимаетесь ее опровергать! Это же несерьезно и нелогично!
>
>А что он еще может сказать неопровержимого, чтобы доказать, будто Россия - не та страна, в которую могут прийти инвестиции? Остальные факторы (основной капитал, сырье и материалы, накладные расходы, зарплата и налоги) я уже вроде рассмотрел.
Увы, неубедительно. Против добавки к зарплате для оплаты отопления продолжаете возражать?
>>Опять глупость, приписываемая Паршеву. Да он уж неоднократно указывал, что _нигде_ в своей книге он не утверждает, что климатические особенности играют главную роль! Ну стыдно же так передергивать! Он указывает, что климатические особенности играют главную роль ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ!
>Ладно, пусть при прочих равных. Во-первых, я уже постарался показать, что этих "прочих равных" в нашем случае нет как нет - наоборот, зачастую у России имеется заметное преимущество, а то, что она его не умеет (или не хочет) реализовать, выпадает из области экономики.
Так вы (как и я :) стоите на еще более жесткой позиции, чем Паршев -
1.В России сейчас нет прочих равных условий, одни недостатки (или неиспользуемые преимущества) (Паршев рассматривал ситуацию, когда мы все беды победили, кроме климата)
2.Мировой рынок действует во вред нам, т.е. не является свободным (Паршев рассматривал нейтральный мировой рынок)
- т.е., так как мы имеем более жесткие условия, 'теорема' Паршева для России сейчас заведомо выполняется и верна (да это и видно, если посмотреть вокруг).
Т.е. нельзя (пока не соберем преимущества на покрытие недостатков) идти в открытый рынок!
>Во-вторых, он сам (и вы вслед за ним) утверждает, что его теорема о проигрышности российской экономики выполняется единственно при наличии свободного мирового рынка со всеми его открытостями и т.д. - которого в природе тоже нет, несмотря на все заверения (и никогда не было - тут я с вами полностью согласен: редкий случай :-)).
Нет, утверждение Паршева даже более сильно - судьба России незавидна даже при _нейтральном_ мировом рынке и равных с другими странами условий хозяйствования внутри (налоги, коррупция и т.д - кроме климата).
А у нас сейчас мировой рынок _негативно_ настроен к России (споры из-за тендеров, непускание на рынок, обвинения в демпинге и т.д.), да и до равных внутренних условий еще далеко.
>Существовать приходится в тех условиях, которые есть. Попытайтесь-ка создать РЕАЛЬНУЮ тепловую машину на основе свойств ИДЕАЛЬНОГО газа - а ведь именно это нам неявно предлагается!
Вы будете смеяться, но именно исходя из свойств идеальных газов их разрабатывали и создавали.
Не подставляйтесь так :)
>И что тогда остается от всех трудов?! Основная мысль - что Россия проиграет, будучи включена со своими РЕАЛЬНЫМИ условиями в РЕАЛЬНУЮ систему международного разделения экономических факторов, - зависает в воздухе.
Не совсем так - Паршевым в книге высказано предположение (он его иллюстрировал невнятным изложением основ теории Рикардо - на основе простого и доказательного расчетного примера его иллюстрировал я:) о незавидной судьбе страны с высоким абсолютным уровнем издержек в свободном (нейтральном) рынке.
В своей книге Паршев, в основном, выясняет, каким фактором является российский климат для большинства производства по сравнению с климатом других развитых пром. стран- приходит к выводу, что отрицательным - надеюсь, с этим не спорите?
А у нас сейчас условия еще более жесткие -
т.е. и прочих равных в России нет (коррупция, долги, войны, климат и пр), и, кроме того, свободный рынок не нейтрален, а враждебно настроен!
>Впрочем, сам Паршев, понимая это подсознательно, львиную долю книги и посвятил тому, чтобы показать, какие они бяки, наши (точнее - ВАШИ) правители -
Да, в этом плане я вам завидую - всеж-таки батька не такой людоед, как Борис Николаич и Путя.
>пытаются задешево запродать нас вместе с потрохами иностранному капиталу (а остальных, кого не удастся - переморить) вместо того.... а чего собственно? Но что изменится в этом смысле, если страна вдруг закроется? Правители усовестятся, что ли?
Это корень проблемы - правители, я согласен.
>Тем более, что он все же утверждает в явной форме то, от чего вы хотите его оградить (см. стр.95 и сл.).
Будьте добры цитату, у меня электронная копия - номеров страниц нет.
>>Всякий товар становится таковым лишь при определенных условиях - массовость, повторяемость и доступность (в рамках конкретного рынка).
>Ничего подобного. Товар - политэкономическая категория, поэтому не стоит бросаться такими определениями. Посмотрите смысл этого политэкономического термина в словаре.
Во-первых, это не слишком сильный довод: "у классиков сказано...". Во-вторых, само обстоятельство производства или извлечения чего бы то ни было для обмена (в т.ч. на продажу) имеет смысл для отнесения объекта к категории товара как раз и только при тех условиях, что я и указал (без них просто немыслимо производство, в лучшем случае это - собирательство, да и то разовое). Вы вдумайтесь: "продукт труда" - "для обмена" - "с развитием разделения труда" (это из классического определения, между прочим).
>>К слову сказать, именно искусственное (точнее, политическое) выведение массы продуктов из категории товаров в СССР явилось одной
из важных глубинных причин развала его экономики (проблема наличного и безналичного оборота).
>Старая песня - а еще товаром в СССР не была земля, рабочая сила, деньги. Иными словами, вы заявляете - Советская экономика развалилась, по важной причине - советская экономика не была капиталистической. Опять непозволительный прием полемики - вы для доказательства своего тезиса "Всякий товар становится таковым лишь при определенных условиях - массовость, повторяемость и доступность (в рамках конкретного рынка!)." используете ложный довод - "советская экономика развалилась, потому-то и потому-то" - т.е. в качестве доказательства тезиса используете довод, требующий дополнительного доказательства.
Не совсем так. Я сказал следующее: Советская экономика не была капиталистической и развалилась, вступив с последней в контакт (по своей же инициативе, стоит заметить), именно потому, что пыталась играть на чужом поле по своим (старым) правилам. Слова о искусственном разделении были сказаны не как аргумент доказательства, а как иллюстрация, причем совсем другого явления (к тому же после замечания "к слову..."). Вероятно, следовало бы вынести их в другой абзац. Учту.
Тем более, что как раз деньги (платный кредит) и рабочая сила были-таки товаром в СССР ("производились" и "для обмена"). Они только не были всеобщим, универсальным товаром - примерно так же, как и самолеты. Роковую роль (не главную, конечно, - я так не говорил) сыграло намеренное разделение наличного и безналичного обращения - почему, надеюсь, понятно? Именно отсюда проистекли хищничество кооператоров и коллапс розничного товарооборота. Что касается земли - она и на Западе не везде является товаром. Да и я никогда не ратовал за ее куплю-продажу, тем более, свободную.
>Никакого развала экономики не было. Советская экономика была значительно эффективней западной. Доказательство этого несложно, для
иллюстрациии укажите, какое соотношение долей затрат на "войну" в ВВП взять для советской и западной экономике. Оценки 'демократов' сводятся примерно к 70% доле военки в ВВП для СССР и 15% для запада - согласны?
.... мать!!! Так был развал советской экономики - или что мы наблюдаем вокруг себя?! Разве я перечислял все причины, приведшие к этому, разделяя их по типам? Какая, к черту, разница, что этому способствовало? Ну, развалите на досуге экономику США или хоть Италии!
>>Тем более, что... Давайте копать вглубь. Каким образом на практике реализуется свобода перемещения товаров (помимо рабочей силы)?
Импортер на свой страх и риск завозит товар в страну (пусть совсем без пошлин и барьеров, раз свобода торговли) и затем пытается в пределах
гарантийного (или просто разумного, исходя из его представлений) срока реализовать его на внутреннем рынке.
>В данном случае (с эмиграцией) 'импортеру' просто не разрешают приехать в страну и привезти товар (себя).
Любому (ученые, программисты, спортсмены, инвесторы)? Всегда (арабы во Франции, турки в Германии)? Указанное явление отражает ровно тот факт, что Запад ответственно подходит к вопросу покупки принципиально отличного от других товара (причины см. ниже). Чему и другим не грех было бы поучиться, а не накачиваться канадским зерном от пуза.
>>Но разве возможно такое в случае "импорта" рабочей силы? Даже не будучи использована по назначению, она предъявляет совсем особые
условия на свое содержание - ее ведь не уложишь штабелями в холодильнике. Да и вернуть обратно, если товар "не пошел" - тоже обычно проблема.
>Масса товаров имеет такие же свойства - например, строительство по заказу - построили здание, а оно не пошло - не стали его арендовать -
все, в принципе, тоже самое.
Никакого сходства. Что делают с тем же зданием? Да стоит оно без окон и дверей и пить-есть не просит (как и обычный импорт). А если затраты на содержание и земельная рента становятся критическими для инвестора - его подрывают, а участок продают другому желающему (как и обычный импорт). Такой выход для невостребованных имигрантов вас устроит?
>>А что он еще может сказать неопровержимого, чтобы доказать, будто Россия - не та страна, в которую могут прийти инвестиции? Остальные
факторы (основной капитал, сырье и материалы, накладные расходы, зарплата и налоги) я уже вроде рассмотрел.
>Увы, неубедительно. Против добавки к зарплате для оплаты отопления продолжаете возражать?
Я не возражаю против самой прибавки, я только не считаю ее критической. Как уже подчеркивал ранее, даже если принять за основу энергозатраты по поддержанию жизни (на самом деле - всей инфраструктуры города) в Москве равными 4 т у.т. в год, то это всего-то 200 долларов даже по европейским ценам, самым "крутым" (сопоставляя с ценой каменного угля). Но почему, к примеру, на жителя Москвы приходится в 2-3 раза больше воды (а это тоже энергозатраты!), чем на жителя Парижа или Рима - это трудно понять умом. Во всяком случае, с суровостью климата это не связано.
Заметьте еще, что в крупных городах нет отдельной статьи на производство теплоэнергии - вторичное тепло получается задаром при производстве электроэнергии на ТЭЦ, зачастую его даже приходится дополнительно утилизировать (бассейны-охладители и градирни; кстати, вот наглядный пример безхозяйственности и бесплатного ресурса - по крайней мере, легко было бы использовать его для ведения того же парникового хозяйства, а много ли вы видали теплиц рядом с электростанцией?). Так что дополнительные расходы проходят, в основном, по графе строительства и обслуживания теплосетей - но это не связано напрямую со стоимостью энергии!
>Так вы (как и я :) стоите на еще более жесткой позиции, чем Паршев -
>1.В России сейчас нет прочих равных условий, одни недостатки (или неиспользуемые преимущества) (Паршев рассматривал ситуацию, когда
мы все беды победили, кроме климата)
>2.Мировой рынок действует во вред нам, т.е. не является свободным (Паршев рассматривал нейтральный мировой рынок) - т.е., так как мы имеем более жесткие условия, 'теорема' Паршева для России сейчас заведомо выполняется и верна (да это и видно, если посмотреть вокруг).
>Т.е. нельзя (пока не соберем преимущества на покрытие недостатков) идти в открытый рынок!
Я уже говорил, что меня не интересует вопрос: что делать именно сейчас и именно в России. Тем более, что все эти недостатки никуда не денутся при выходе России с "открытого" рынка - наоборот, есть сильнейшие подозрения, что еще и усугубятся. Да и вообще я не очень понимаю, каким образом вы ИМЕЮЩИЕСЯ преимущества обращаете в ВООБРАЖАЕМЫЕ недостатки (стоимость строительства, доступные ресурсы, уровень зарплаты)? Неблагоприятные социально-политические факторы, действительно, имеют место быть - но ведь постоянное педалирование этого и есть то, от чего призывает нас уйти С.Г. (см. борьбу с мифом "все давно схвачено")!
>Нет, утверждение Паршева даже более сильно - судьба России незавидна даже при _нейтральном_ мировом рынке и равных с другими странами условий хозяйствования внутри (налоги, коррупция и т.д - кроме климата).
> А у нас сейчас мировой рынок _негативно_ настроен к России (споры из-за тендеров, непускание на рынок, обвинения в демпинге и т.д.), да и до равных внутренних условий еще далеко.
Это не экономические рассуждения. С ними трудно спорить. Небольшая частность: демпинг реально существует - даже в отношении дружественной Беларуси. Сравните стоимость транспортировки вагона угля из Воркуты в Смоленск и соседнюю Оршу - различаются почти в 3 раза. Умные люди в Смоленске сделали себе большие состояния на этом простейшем факте - хотите, телефончик дам? Только не следует записывать это в фатальные недостатки России, ладно? А то и впрямь лучший выход - уйти по-английски, погасив за собой свет и выключив воду.
Да и вообще - несерьезно это. Будто в России нет споров о тендерах для иностранных инвесторов или она запускает всех подряд? Дебаты об импорте автомобилей вспомните из последних. А ведь "Форд" куда посильнее будет, чем "Северсталь". Ерунда, дело житейское.
>>Существовать приходится в тех условиях, которые есть. Попытайтесь-ка создать РЕАЛЬНУЮ тепловую машину на основе свойств
ИДЕАЛЬНОГО газа - а ведь именно это нам неявно предлагается!
>Вы будете смеяться, но именно исходя из свойств идеальных газов их разрабатывали и создавали. Не подставляйтесь так :)
Кто - Уатт, Ползунов, Даймлер, Дизель?! "Смешно" (с) Л.Брежнев :-))) Или вы Карно имеете в виду? Сомневаюсь, впрочем, что он самостоятельно нарисовал хотя бы табуретку - о разработке паровоза уж и не говорю.
Тут я поскипал о враждебности всего мира к России, так как это само довольно спорно и требует доказательств.
>>Тем более, что он все же утверждает в явной форме то, от чего вы хотите его оградить (см. стр.95 и сл.).
>Будьте добры цитату, у меня электронная копия - номеров страниц нет.
Чуть попозже, если понадобится - у меня электронной копии нет :-) Уточняю, впрочем: Часть I, глава "Доказательство", с самого начала.
>>>Всякий товар становится таковым лишь при определенных условиях - массовость, повторяемость и доступность (в рамках конкретного рынка).
>>Ничего подобного. Товар - политэкономическая категория, поэтому не стоит бросаться такими определениями. Посмотрите смысл этого политэкономического термина в словаре.
>
>Во-первых, это не слишком сильный довод: "у классиков сказано...".
>Во-вторых, само обстоятельство производства или извлечения чего бы то ни было для обмена (в т.ч. на продажу) имеет смысл для отнесения объекта к категории товара как раз и только при тех условиях, что я и указал (без них просто немыслимо производство, в лучшем случае это - собирательство, да и то разовое).
А вы сказали сущую ерунду, не несущую никакого практического смысла. Уж извините :) Научное определение становится таковым, если допускает _однозначное_ заключение, подпадает некий предмет или понятие под это определение, или нет.
У вас же "массовость, повторяемость и доступность" - все три слагаемые вашего определения товара допускают _самое_ широкое толкование.
Т.е., это определение - не более, чем пустое сотрясение воздуха, похожее на такое, к примеру : Куча - это когда много предметов вместе. Возьметесь в каждом конкретном случае определять, что есть куча по такому определению?
Например, вас устроит, что понятие "массовость" из вашего определения я буду трактовать как 'больше одного', понятие 'доступность' я буду трактовать как 'существование хотя бы одного на рынке - (это возможно - при этом его сможет купить самый нуждающийся по наибольшей цене)', а понятие 'повторяемость' - я извините, совсем не понимаю в приложении к товарам... Вот золотые самородки, или там, бриллианты - никогда не повторяются, однако, вы же не будете отрицать, что существует рынок золотых самородков, и они безусловно, являются товаром?
Так что, не пренебрегайте классиками - они рулез :)
Кстати, это тоже недопустимый прием полемики по Поварнину :) (если я вас утомил Поварниным - скажите, я это все пишу с целью перевести нашу дискуссию на более высокий уровень)
2.3.3.3.6. Отрицание того авторитета, который правильно приводится в подкрепление своей мысли противником. Необоснованное отрицание одним участником спора, ссылки другого участника на авторитета, заведомо являющегося специалистом в обсуждаемой области, в отличие от участников спора.
Поэтому, при разговоре о товаре, позвольте, уж будем определениями классиков пользоваться.
>Не совсем так. Я сказал следующее: Советская экономика не была капиталистической и развалилась, вступив с последней в контакт (по своей же инициативе, стоит заметить), именно потому, что пыталась играть на чужом поле по своим (старым) правилам. Слова о искусственном разделении были сказаны не как аргумент доказательства, а как иллюстрация, причем совсем другого явления (к тому же после замечания "к слову..."). Вероятно, следовало бы вынести их в другой абзац. Учту.
>>Никакого развала экономики не было. Советская экономика была значительно эффективней западной. Доказательство этого несложно, для
>иллюстрациии укажите, какое соотношение долей затрат на "войну" в ВВП взять для советской и западной экономике. Оценки 'демократов' сводятся примерно к 70% доле военки в ВВП для СССР и 15% для запада - согласны?
>.... мать!!! Так был развал советской экономики - или что мы наблюдаем вокруг себя?!
Да, развал был, инспирирован конечно, это я увлекся, извините, спутал ваш тезис с другим.
>>В данном случае (с эмиграцией) 'импортеру' просто не разрешают приехать в страну и привезти товар (себя).
>
>Любому (ученые, программисты, спортсмены, инвесторы)? Всегда (арабы во Франции, турки в Германии)? Указанное явление отражает ровно тот факт, что Запад ответственно подходит к вопросу покупки принципиально отличного от других товара (причины см. ниже). Чему и другим не грех было бы поучиться, а не накачиваться канадским зерном от пуза.
Ничего подобного. Именно ситуация такова, как я сказал -предприниматели (агенты свободного рынка) рады бы вместо зажравшихся америкосов привозить вахтовым методом
китайцев, платить им 100$ в месяц и увозить обратно - а вот лобби в правительстве, отстаивая социальные завоевания американского народа (данные предпринимателями ему не в последнюю очередь в пику СССР) - не дает предпринимателям развернуться вовсю.
То что некоторых пускают - лишь рельефнее высвечивает массу тех, кого не пускают.
>>Увы, неубедительно. Против добавки к зарплате для оплаты отопления продолжаете возражать?
>
>Я не возражаю против самой прибавки, я только не считаю ее критической. Как уже подчеркивал ранее, даже если принять за основу энергозатраты по поддержанию жизни (на самом деле - всей инфраструктуры города) в Москве равными 4 т у.т. в год, то это всего-то 200 долларов даже по европейским ценам, самым "крутым" (сопоставляя с ценой каменного угля).
Вы с нуликом ошиблись - не 200, а 2000. 200 - это цена 4х тонн угля на бирже. Его еще надо привезти, доставить на э-станцию, сжечь, утилизовать отходы, нагреть воду и доставить ее потребителю - вот и набегает.
>Но почему, к примеру, на жителя Москвы приходится в 2-3 раза больше воды (а это тоже энергозатраты!), чем на жителя Парижа или Рима - это трудно понять умом. Во всяком случае, с суровостью климата это не связано.
Так о том и речь - у нас условия еще более суровы (экономить не умеем), чем у жителей Парижа - поэтому открываться рынку - смерти подобно.
Или вы сторонник шоковой терапии?
>Заметьте еще, что в крупных городах нет отдельной статьи на производство теплоэнергии - вторичное тепло получается задаром при производстве электроэнергии на
ТЭЦ,
Я уже неоднократно говорил, что в стоимости тепловой энергии >90% составляют затраты на доставку и поддержание инфраструктуры доставки, а не собственно стоимость тепла - оно побочно и бесплатно.
>зачастую его даже приходится дополнительно утилизировать (бассейны-охладители и градирни; кстати, вот наглядный пример безхозяйственности и бесплатного ресурса - по крайней мере, легко было бы использовать его для ведения того же парникового хозяйства, а много ли вы видали теплиц рядом с электростанцией?).
Это тоже затраты, они даже не в теплицах, а в инфраструктуре для переработки, упаковке и доставке на прилавки этих плодов. В СССР не то чтобы выращивали мало - пропадало все на этапе доставки.
>>Так вы (как и я :) стоите на еще более жесткой позиции, чем Паршев -
>>1.В России сейчас нет прочих равных условий, одни недостатки (или неиспользуемые преимущества) (Паршев рассматривал ситуацию, когда
>мы все беды победили, кроме климата)
>>2.Мировой рынок действует во вред нам, т.е. не является свободным (Паршев рассматривал нейтральный мировой рынок) - т.е., так как мы имеем более жесткие условия, 'теорема' Паршева для России сейчас заведомо выполняется и верна (да это и видно, если посмотреть вокруг).
>>Т.е. нельзя (пока не соберем преимущества на покрытие недостатков) идти в открытый рынок!
>Я уже говорил, что меня не интересует вопрос: что делать именно сейчас и именно в России Тем более, что все эти недостатки никуда не денутся при выходе России с "открытого" рынка - наоборот, есть сильнейшие подозрения, что еще и усугубятся.
Но не будет насоса по выкачке капитала, который пользуется всеми этими недостатками.
>Да и вообще я не очень понимаю, каким образом вы ИМЕЮЩИЕСЯ преимущества обращаете в ВООБРАЖАЕМЫЕ недостатки (стоимость строительства, доступные ресурсы, уровень зарплаты)?
Стоимость строительства - много дороже, чем где-бы то нибыло в пром.развитых странах.
Доступность ресурсов - мнимая, рентабельность добычи несравнима с др. странами,
Уровень зарплаты не может быть ниже $2000 на рабочего в год.
В чем преимущества-то?
>Неблагоприятные социально-политические факторы, действительно, имеют место быть - но ведь постоянное педалирование этого и есть то, от чего призывает нас уйти С.Г. (см. борьбу с мифом "все давно схвачено")!
А я считаю, что эти факторы порождены прежде всего попыткой встраивания в мировую кап. систему.
>>Нет, утверждение Паршева даже более сильно - судьба России незавидна даже при _нейтральном_ мировом рынке и равных с другими странами условий хозяйствования внутри (налоги, коррупция и т.д - кроме климата).
>> А у нас сейчас мировой рынок _негативно_ настроен к России (споры из-за тендеров, непускание на рынок, обвинения в демпинге и т.д.), да и до равных внутренних условий еще далеко.
>
>Это не экономические рассуждения. С ними трудно спорить.
В чем трудность? Ведь рынок отнюдь не нейтрален и не благожелателен - остается что?
>Да и вообще - несерьезно это. Будто в России нет споров о тендерах для иностранных инвесторов или она запускает всех подряд? Дебаты об импорте автомобилей вспомните из последних. А ведь "Форд" куда посильнее будет, чем "Северсталь". Ерунда, дело житейское.
Несмотря на дело житейское - это отрицательный фактор.
А мы рассмотрели даже самые благоприятные условия (нейтральный свободный рынок) и увидели, что ловить будет нечего (при равных внутренних условиях с пром.разв.странами кроме климата).
>>>Существовать приходится в тех условиях, которые есть. Попытайтесь-ка создать РЕАЛЬНУЮ тепловую машину на основе свойств
>ИДЕАЛЬНОГО газа - а ведь именно это нам неявно предлагается!
>>Вы будете смеяться, но именно исходя из свойств идеальных газов их разрабатывали и создавали. Не подставляйтесь так :)
>
>Кто - Уатт, Ползунов, Даймлер, Дизель?! "Смешно" (с) Л.Брежнев :-)))
Да все они, думаю.
До разработки теории идеального газа паровые машины не шли дальше Героновой карусельки.
>>>Тем более, что он все же утверждает в явной форме то, от чего вы хотите его оградить (см. стр.95 и сл.).
>Чуть попозже, если понадобится - у меня электронной копии нет :-) Уточняю, впрочем: Часть I, глава "Доказательство", с самого начала.
Вы об этом?
"Из пяти составляющих общего объема затрат на любое производство в
условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия) -- не ниже
среднемировых, а три (капитальные вложения, накладные расходы и минимально
необходимая зарплата) -- существенно, в несколько раз, выше."
Так это и подтверждает мою точку зрения - Паршев предположил, что все беды кроме климата побеждены и прикинул значение климата для составляющих производства.
Ну, преувеличил что-то, возможно.