От K
К Дм. Ниткин
Дата 08.09.2007 19:59:49
Рубрики Россия-СССР; История; Либерализм;

Либерализм . . .

> Солидарность и сострадание - это, вообще говоря, выигрышные
> стратегии. Поэтому вряд ли Хайек призывал бы к их изживанию.
> А места для морали в последовательном либерализме нет. Она, в лучшем
> случае, где-то вне либерализма.

Во-первых. Либерализм требует максимум независимости как от
государства, так и от возможности иного давления. Мораль же, как и
существование долговременной группы, живут методом ограничений. Если
присутствие в группе будет лишь прагматическим, то уж крепкой она
никак не будет. Либерализм разъедает и атомизирует долговременные
общественные объединения.

Во-вторых, равенство прав диктует моральный релятивизм. Т.е. вы не
имеете права требовать признания, что один поступок лучше другого.
Получается так же клинч - на одном интересе долго не протянешь,
общество не может существовать без морали, но принципы общества
стремятся не дать морали действовать.

В-третьих, релятивизм ценностей предполагает равноправное
существование разного набора ценностей, где одни права ценнее других.
При конфликте прав рационально не решить проблему, остается только
политическое давление, так как существуют равноправные не сводимые к
единому стандарту наборы ценностей. А уже из этого следует вообще куча
неприятностей.

Ну и т.д.



От K
К K (08.09.2007 19:59:49)
Дата 10.09.2007 03:52:48

Уточнение по 3-му пункту

Либеральные теоретики пишут, что получается парадокс. Равноправное
существование ценностей с разными весами разных прав приводит к тому,
что имеют равное право существовать ценности, которые отрицают
либерализм, где <вторичные>, для либерализма, права главнее
<первичных>. Например, право комфортного существования выше права на
ничем не ограниченные политические свободы. Как можно сочетать право
на самореализацию в некоторых странах и право на не ограниченные
политические свободы, если при полных свободах в данных условиях
нельзя из дома выйти и себя реализовать? Пример - от Косова до
Нагорного Карабаха. Тоталитарные системы при равенстве систем
ценностей, а значит и разных систем прав, тогда не менее легитимны,
чем либеральные. Но если либеральные политические системы легитимны
лишь в силу веры в них своего населения, и не более, то, что означает
война за победу либеральных ценностей?

Еще один парадокс, академическая часть либерализма живет сегодня
совершенно отдельно от либеральной практики - политики. Нормально,
когда практика не соответствует идеалу, но она должна к ней
стремиться, иначе утрачивается цель и легитимность самих практиков. В
США на сегодня два основных лагеря. Это неоконы, которые с одной
стороны насаждают силовыми методами <моральные ценности>
(показательная религиозность не только у Буша, у всех неоконов), а с
другой проводят вполне либеральный принцип уменьшения влияния
государства в экономике (налог на корпорации уменьшили на две трети).
Неолибералы наоборот требуют неограниченных моральных прав (жена
Клинтона участвовала в гей-параде, Клинтон неоднократно подчеркивал
свои дружеские отношения со многими геями и лезбиянками), а в
экономическом отношении неолибералы расширяют социалистические
принципы социального страхования, особенно для групп риска, ведь убери
у демократов политический электорат латинос, негров и геев, и они
окажутся сами маргинальной партией (тоже касается и всех левых
движений в Западной Европе, они все прочно сели на иглу не
традиционного электората).