>То есть, если быть точным, то он писал, что не писал доносов, а другие писали. Интересно, что за донос мог написать он на Ильенкова? И что написали про него. если писали.
Это сами ищите в книге Зиновьева "Русская судьба. Исповедь отщепенца". Впрочем, Зиновьев лишь предполагает что доносы на него писал Ильенков.
Однако, зная атмосферу и специфику того времени, предположение Зиновьева выглядит на 99% достоверным.
Даже если и не этот конкретный Ильенков, то какой-нибудь другой ильенков. Все ильенковы толгда выступали единой серой массой.
>ВАы кстати не любите доносов вообще. или только ложных?
вы опять-таки не в теме. Чтобы понять, почему тогдашние доносы одного философа на другого выглядят намного подлее, чем скажем, если бы вы донесли на соседа-чикатилу - надо изучить специфику того времени.
>>То есть, если быть точным, то он писал, что не писал доносов, а другие писали. Интересно, что за донос мог написать он на Ильенкова? И что написали про него. если писали.
>
>Это сами ищите в книге Зиновьева "Русская судьба. Исповедь отщепенца". Впрочем, Зиновьев лишь предполагает что доносы на него писал Ильенков.
ВОт. именно, и я про тоже. Предполагал. Зачем мне только это где то искать...
>Однако, зная атмосферу и специфику того времени, предположение Зиновьева выглядит на 99% достоверным.
>Даже если и не этот конкретный Ильенков, то какой-нибудь другой ильенков. Все ильенковы толгда выступали единой серой массой.
Даже если маньяк не Альмар. то какой нибудь альмар то точно.
>>ВАы кстати не любите доносов вообще. или только ложных?
>
>вы опять-таки не в теме. Чтобы понять, почему тогдашние доносы одного философа на другого выглядят намного подлее, чем скажем, если бы вы донесли на соседа-чикатилу - надо изучить специфику того времени.
Сказать не можете или не хотите, ну так чего тогда пишите вообще?