От Durga
К Игорь С.
Дата 19.09.2007 17:19:37
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Ну вот, и здесь что-то случилось.

Привет.
Я признаться думал, что сейчас приду, увижу что Игорь С ответил "да", и похвалю его за этот честный ответ. Вот Иванов А Гуревич - учитесь у него - взял и честно сказал: "я уверен, что они там были", я его даже зауважал после этого. Но для вас что-то трудное оказалось в этом простейшем вопросе, правда?

Почему то мне на него ответить просто, а вы же переводите стрелки на меня, отвечаете вопросом на вопрос, хотя знаете, что это дурной тон. Должен сказать вам, что из этого следует что вы - безответственное трепло. Ответить правду - "не знаю" не можете, потому что потеряете лицо, ответить кривду "да" - тоже не можете, потому что уже не верите, что они туда летали (да, вы знаете, что об этом написано в книгах, но правда ли это - не знаете)


>исключительно, чтобы лучше нам с вами лучше понять суть - мне, вашего вопроса, а вам - моего ответа:

>Что вы, Durga, думаете, квантовая механия верна?
>1. ДА
>2. Вероятно ДА
>3. Не знаю
>4. Вероятно НЕТ
>5. НЕТ

>>Жду, Игорь, ответа.
>
>Как только, так и

Не знаю, как ваш вопрос поможет что либо понять, тем более всё что нужно итак ясно. Соглашусь с теми, кто вам уже напомнил о нелепости вашей новой аналогии с квантовой механикой. Ведь вам же известен тезис об асимптотическом приближении к истине, согласно которому ни одна теория окончательно не верна. с другой стороны она отвечает данным эксперимента, а потому верна. Если бы вы воспользовались своими излюбленными аналогиями о наступлении зимы, или о приходе в Москву Наполеона - вопрос хотя бы сохранил корректную формулировку, а так... Ну пусть будет "Да". Как всегда решили напустить туману, чтобы в нем убежать в кусты от неприятного вопроса.
От Игорь С.
К Durga (19.09.2007 17:19:37)
Дата 19.09.2007 18:41:00

Отлично!

>Ну пусть будет "Да".

Тогда мой ответ тоже - "Да".


ЗЫ. Извините, остальной ваш треп я похерил, комментировать не буду.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (19.09.2007 18:41:00)
Дата 19.09.2007 18:47:10

Почему сразу не смог ответить?

Без моей помощи?
От Игорь С.
К Durga (19.09.2007 18:47:10)
Дата 19.09.2007 20:41:10

Пардон,

мы давно на ты?

>Без моей помощи?

Без какой помощи?

Вас интеесует, почему я сначала задал вопрос? Мне надо было понять, что, какой смысл вы вкладываете в соответствующие градации. Ибо между да и нет существенно больше пяти градаций, написанных вами. Мое "да" можно интерпретировать только вместе с вашим "да".

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (19.09.2007 20:41:10)
Дата 20.09.2007 02:33:13

Непонятно

Причем здесь мое да?
От VladT
К Durga (20.09.2007 02:33:13)
Дата 20.09.2007 06:09:15

Видимо, дело вот в чём.

Ваше "да" содержит (явные или неявные) оговорки. Поэтому и его "да" содержит таковые. Вам надо было задать вопрос примерно в таком виде: Верите ли Вы (материалам, заявлениям) НАСА, что американцы были на Луне?
От Игорь С.
К VladT (20.09.2007 06:09:15)
Дата 20.09.2007 08:12:14

Нет

>Ваше "да" содержит (явные или неявные) оговорки. Поэтому и его "да" содержит таковые. Вам надо было задать вопрос примерно в таком виде: Верите ли Вы (материалам, заявлениям) НАСА, что американцы были на Луне?

А что это изменит? Любой вопрос содержит некий контекст, понимание. Если это понимание одинако у задающего вопрос и отвечающего, то все ОК, они правильно поймут друг друга. Если существуют существенные различия в понимании, как у нас с Durga, то единственный способ - тот, который предложил я.

Что здесь непонятно?

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (20.09.2007 08:12:14)
Дата 20.09.2007 14:53:30

Re: Нет + Владу

Привет
>>Ваше "да" содержит (явные или неявные) оговорки. Поэтому и его "да" содержит таковые. Вам надо было задать вопрос примерно в таком виде: Верите ли Вы (материалам, заявлениям) НАСА, что американцы были на Луне?
>

Ну так и ответил бы он с оговорками. Ответил бы "Вероятно, да" и внес бы оговорки. А на ваш вопрос он ответил бы, что он не верит, а знает, что американцы были на Луне. Это мы уже "плавали, знаем".

>А что это изменит? Любой вопрос содержит некий контекст, понимание. Если это понимание одинако у задающего вопрос и отвечающего, то все ОК, они правильно поймут друг друга. Если существуют существенные различия в понимании, как у нас с Durga, то единственный способ - тот, который предложил я.

Совершенно непонятно. Если бы вы объяснили бы связь между вашим вопросом и нашими ответами, то это было бы понятно. А лучше, если бы вы сразу объяснили контекст, или дали свои оговорки, как это сделал я в ответе на ваш вопрос. Ведь вопрос был лично к вам, а ваше мышление как я понимаю не должно зависеть от моего, ваше мнение относительно того, были ли американцы на Луне не должно зависеть от моего относительно квантовой механики.

>Что здесь непонятно?

Это и не понятно.
От А.Б.
К Игорь С. (20.09.2007 08:12:14)
Дата 20.09.2007 10:11:56

Re: Элементарное понимается труднее всего. :)

Например - сколько градусов тепла на улице - есть Цельсий, есть Кельвин а еще Фаренгейт и Реомюр. И все - "градусы". Но Мы плохо понимаем фаренгейты - а амы - цельсии. А кельвины понимают только школьники определенных классов и ученые. :))