От Игорь С.
К Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата 16.09.2007 12:31:21
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Я еще раз предлагаю

Скептикам перечислить те пункты, которые они считают доказанными в результате дискусии как опровергающие версию НАСА. Хотя бы три. Хотя бы один.

ЗЫ. Результаты Покровского просьба не приводить, ибо пока еще не было ни одного, от которого он сам бы со временем не отказался.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Дмитрий Кропотов
К Игорь С. (16.09.2007 12:31:21)
Дата 16.09.2007 19:32:10

Re: Я еще...

Привет!

Главное, что доказано - отсутствие доказательств пребывания людей на Луне и на окололунной орбите
1.НАСА не предоставила крупных лунных камней для исследования в лабораториях СССР
2.У НАСА нет качественных фильмов с лунной орбиты, которые бы позволили заключить,что их снимал человек.
>Скептикам перечислить те пункты, которые они считают доказанными в результате дискусии как опровергающие версию НАСА. Хотя бы три. Хотя бы один.
Да без проблем. Хоть пять.
1.Старт с Луны, идущий на ролике в 1.5 раза быстрее, чем по возможностям модуля.
2.Наличие посторонних источников освещения на фото модулей на Луне (освещение сопел двигателей ориентации)
3.Наличие посторонних источников освещения на фото модулей на орбите Луны
4.Отсутствие следов раздувания пыли под модулями
5.Несимметричная форма шлейфа пыли при езде ровера


>ЗЫ. Результаты Покровского просьба не приводить, ибо пока еще не было ни одного, от которого он сам бы со временем не отказался.
Хм. От определения скорости ракеты как заниженной он не отказывался. О чем вы вообще?

> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (16.09.2007 19:32:10)
Дата 24.09.2007 16:28:14

Re: Я еще...

>Главное, что доказано - отсутствие доказательств пребывания людей на Луне и на окололунной орбите

Что такое "доказательство пребывания людей на Луне и на окололунной орбите"? Что это такое? По каким объективным критерием нечто утверждается в качестве "доказательства пребывания людей на Луне и на окололунной орбите"

>1.НАСА не предоставила крупных лунных камней для исследования в лабораториях СССР

СССР их запрашивал?

>2.У НАСА нет качественных фильмов с лунной орбиты, которые бы позволили заключить,что их снимал человек.

Позволили заключить КОМУ? По каким объективным признакам подобное заключение предлагается делать?

>>Скептикам перечислить те пункты, которые они считают доказанными в результате дискусии как опровергающие версию НАСА. Хотя бы три. Хотя бы один.
>Да без проблем. Хоть пять.
>1.Старт с Луны, идущий на ролике в 1.5 раза быстрее, чем по возможностям модуля.

Это где? Модуль стартует именно так, как должен.

>2.Наличие посторонних источников освещения на фото модулей на Луне (освещение сопел двигателей ориентации)

Сопла освещены именно так, как должны.

>3.Наличие посторонних источников освещения на фото модулей на орбите Луны

Все источники именно такие, как должны быть.

>4.Отсутствие следов раздувания пыли под модулями

Следы присутствуют и именно такие, какие должны быть.

>5.Несимметричная форма шлейфа пыли при езде ровера

Шлейф именно такой, какой должен быть.
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (16.09.2007 19:32:10)
Дата 23.09.2007 09:44:02

Требования доказательств

>Главное, что доказано - отсутствие доказательств пребывания людей на Луне и на окололунной орбите
>1.НАСА не предоставила крупных лунных камней для исследования в лабораториях СССР
>2.У НАСА нет качественных фильмов с лунной орбиты, которые бы позволили заключить,что их снимал человек.
>>Скептикам перечислить те пункты, которые они считают доказанными в результате дискусии как опровергающие версию НАСА. Хотя бы три. Хотя бы один.
>Да без проблем. Хоть пять.
>1.Старт с Луны, идущий на ролике в 1.5 раза быстрее, чем по возможностям модуля.
>2.Наличие посторонних источников освещения на фото модулей на Луне (освещение сопел двигателей ориентации)
>3.Наличие посторонних источников освещения на фото модулей на орбите Луны
>4.Отсутствие следов раздувания пыли под модулями
>5.Несимметричная форма шлейфа пыли при езде ровера

Хорошо. Будем разбирать и подводить итоги по порядку? Начиная с требований доказательств?

Тогда вопросы к вам.

1.Вы согласны, что в разговоре о доказательствах надо ориентироваться на научные и технические круги и сложившиеся в них правила, а не на пожелания неквалифицированных слушателей?

2. Вы согласны, что к настоящему моменту полет американцев на Луну является общепризнанным в научных и инженерных кругах фактом?

>>ЗЫ. Результаты Покровского просьба не приводить, ибо пока еще не было ни одного, от которого он сам бы со временем не отказался.
>Хм. От определения скорости ракеты как заниженной он не отказывался. О чем вы вообще?

Еще нет. Но если он отказался от всего предыдущего, то что его остановит в этом случае? Опять переключится на новую идею и данный ошибочный результат представит как неизбежные ошибки в поиске истины.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Босов
К Игорь С. (23.09.2007 09:44:02)
Дата 25.09.2007 10:13:39

кто выходит?

>1.Вы согласны, что в разговоре о доказательствах надо ориентироваться на научные и технические круги и сложившиеся в них правила, а не на пожелания неквалифицированных слушателей?

Мои вопросы о пригодности критерия «квалифицированного меньшинства» Вы проигнорировали, но хотя бы наконец открыто выдвинули требование веры в «научные и технические круги и сложившиеся в них правила».
Однако хотелось бы понять чем обосновано такое требование.
Сравним с другими вариантами.
Требование веры в «доброго царя» понятно – царь от Бога.
Требование веры в «прогрессивное человечество» тоже понятно – суть в слове «прогрессивное».
Требование веры в рынок, а по сути в «олигархов», которые сначала сами заработают, а затем и другим дадут возможность поживиться, следует из разной у людей способности к «экономической эффективности».

А из чего исходите Вы в данном случае?
И есть ли четкие границы у предложеных Вами кругов? Скажем, Греф входит в них или выходит?


^словоблудие - опиум для интеллигенции^
От Pokrovsky~stanislav
К Дмитрий Кропотов (16.09.2007 19:32:10)
Дата 16.09.2007 19:47:46

Re: Я еще...

>>ЗЫ. Результаты Покровского просьба не приводить, ибо пока еще не было ни одного, от которого он сам бы со временем не отказался.
>Хм. От определения скорости ракеты как заниженной он не отказывался. О чем вы вообще?

Кроме этого, Покровский не отказывался:

1)от необходимости свечения под пятками у астронавтов. Просто перестал акцентировать на этом - логикой и ссылками на результаты физики поверхностей, оптики аэрозолей - оппонентов не прошибешь. Они типа академиев не кончали. И таких слов не знают.
Их убедит только эксперимент на реальном реголите. А я как бы - даже не Абрамович.

2) Не отказывался и от обязательности мертвого прилипания лунной пыли ко всем поверхностям. Но оппоненты знать не желают про энергию связи.

3) Не отказывался и от всех утверждений о торможении аэрозольных частиц, которыми сопровождалась перепалка с тем же Игорем С., утверждавшего, что аэрозольные частички дыма могут как бы опережать ракету как удачно брошенные кирпичи, не увлекая в движение больших масс воздуха.
.............................
От 7-40
К Pokrovsky~stanislav (16.09.2007 19:47:46)
Дата 24.09.2007 16:30:49

Re: Я еще...

>Кроме этого, Покровский не отказывался:
>1)от необходимости свечения под пятками у астронавтов.

Нет, не отказались? Но, вроде, в Вашем начальном расчёте яркость фона оказалась на шесть, кажется, порядков выше, чем Вы первоначально себе мыслили?

>2) Не отказывался и от обязательности мертвого прилипания лунной пыли ко всем поверхностям. Но оппоненты знать не желают про энергию связи.

Э... этого не помню. А что там не так с прилипанием?

>3) Не отказывался и от всех утверждений о торможении аэрозольных частиц, которыми сопровождалась перепалка с тем же Игорем С., утверждавшего, что аэрозольные частички дыма могут как бы опережать ракету как удачно брошенные кирпичи, не увлекая в движение больших масс воздуха.

А от того, что килограмм-сила на разных широтах разная, Вы отказались или нет? Я уже не помню...