От Durga
К Игорь С.
Дата 17.09.2007 21:17:54
Рубрики Крах СССР; Манипуляция;

Re: Неверно

Привет
>>>>>Формулируйте так: "как критики скептиков говорили с самого начала, что не будут защищать НАСА, так и не защищают".
>>>>Ну это не важно ведь, кто первый сказал, верно?
>>>Это - важно. Ибо впечатление создается совершенно разное. И уж вы то, как специалист по манипуляциям, точно должны это понимать.
>
>>А для вас важно не что сказано, а какое впечатление создает, верно?
>
>Неверно. Вообще говоря, в обычной дискуссии, мне в первую очередь важно что сказано. Но если одни и те же слова воспринимаются участниками дискуссии по разному, если целью одного из участников (это про вас, Durga) является доказательство недоказуемого и аппеляция к неквалифицированному слушателю,
>то важным становится и впечатление. В свою очередь я хотел бы услышать ваш ответ на этот же вопрос. Вам важно что сказано или важно произвести впечатление?

Ситуация сложилась такая, что со стороны защитников постоянно осуществлялось психологическое давление и попытка создать впечатление. В результате многие участники форума введены в заблуждение, я имею ввиду, например, Р.К. в его ответе мне в ветке о 9/11 насчет деятельности 7-40. Приходится этому противостоять аналогичными средствами. Со своей стороны я готов подписать некий пакт о неиспользовании методов направленных на то, чтобы произвести впечатление, судя по всему вы тоже, а вот 7-40 боюсь не согласиться, или согласиться, но не сможет. Мне приятно общаться, если разговор идет по сути проблем вместо применения методов производства впечатления.

>>Это кстати мой второй тезис - защита не просто недобросовестная, а очень недобросовестная - сознательно включающая в себя психологическое давление на оппонентов.
>
>Это вы о себе? Честно говоря, мне кажется вы больше пытаетесь давить на зрителей.

>>Кстати есть соответствующие перлы Старого с авиабазы, где он прямо заявляет, что занимается психологическим давлением.
>
>На этом форуме Старого нет. Это его личная точка зрения.
Те же самые тезисы Старого, которые вы здесь иногда упоминали относятся к методам направленным на производство впечатления, а не на увеличение знаний.

>>>>Пусть вы - я признаюсь сразу и не понял, потому что для меня это было по существу как признание капитуляции.
>>>
>>>Не понял. Если я откажусь доказывать, что Наполеон взял Москву, я капитулирую, по вашему?
>
>>Если вы участвуя в дискуссии об этом так скажете, то да.
>
>Это вы из мухинской "Дуэли" почерпнули такой подход? В любом случае в известной мне науке так не принято.
>Если какой - нибудь "никто, звать никак" придет на научную конференцию и скажет, что закон сохранения импульса неверем, а если вы откажетесь его защищать, то вы капитулируете, то это вызовет нездоровый продолжительный смех аудитории. Все же во всем нужна мера.

Аналогия не верна. Нас здесь (на этом форуме) четверо участвующих против вас двоих. Так что правильная аналогия - конференция на которой двадцать человек пытаются отстоять старую тонущую версию против сорока тех, кто выступает с новой. В этих условиях за "нездоровый продолжительный смех аудитории" можно и в морду схлопотать. Во всем действительно нужна мера.

>>>>И тут гордиться особо нечем.
>>>
>>>А кто гордится? Да и чем? Потратили столько времени на попытки объяснить вам, что надо доказывать, а что противопоказано, и вот результат.
>
>>Мне даже нравится это слово: "противопоказано"! Это почемуж противопоказано то? Что случится, если вы возьмете и подоказываете? Небо перевернется?
>
>Durga, мне кажется вы просто не осознаете смысл своего вопроса. сключительно чтобы помочь вам его осознать я задам встречный вопроc, а что случится если вы зайдете на сайты НАСА и досконально изучите всю имеющуюся там информацию прежде чем буете требовать доказательств? У вас нет на это времени? А вас времени хватает только на задавание вопросов не требующих никаких предварительных знаний и размышлений? А почему вы считаете что у меня на это должно быть время?

Ответ: потому что выступаете на стороне защиты, а защита не имеет права быть неквалифицированной. Скептики имеют право, а вы не имеете. Такая вот селяви.
Не хотите - не выступайте, вас никто за язык не тянет.

>Я доказываю вам не полеты НАСА. Я доказываю, если хотите, что никаких поводов мне лезть и изучать досконально материалы НАСА вы пока не предъявили. Как предъявите - схожу и изучу. Но не раньше.

>Возражения есть против такого подхода?

Вот так и напишите свое кредо: "Я, Игорь С, изучив материалы скептиков нашел их не убедительными и не считаю достаточными для того, чтобы даже хоть чуть-чуть усомниться в программе "Аполлон". Вы готовы расписаться под этой фразой?

Вы можете делать всё что хотите в рамках правил форума, но в результате защита будет недобросовестной.

>>>>Для нас этот тезис "критиков скептиков" по существу означает ответ на первую часть книги - "доказывать не будем!".
>>>А вы слышали другой ответ? Нужно быть идиотом, чтобы в здравом уме доказывать, что Наполеон взял Москву, что Гагарин летал в космос, что американцы были на Луне.
>
>>В такой ситуации наверное надо встать в позу и сказать "ФЕ! Это ж самоочевидно, это все знают!". Но главное - продемонстрировать такую позу сомневающимся, верно?
>

>Это ваше дело. Може вставать в позу, можете не вставать. Когда мне надо опровергнуть что - то, в науке это обычное дело, я не пристаю к другим, а собираю материал, облекаю его в доказательную форму и показываю специалистам. Заметьте, не политических форумах и не профессорам по другой специальности, а крупнейшим специалистам именно по тому вопросу, где я хочу что-то опровергнуть. Не вижу причин, по которым вам разрешается делать по-другому.

Дело то политическое. А потом, я не вижу причин, по которым нам запрещается делать по-другому. Вроде как не в тоталитарной стране живем.

>>>Доказывают только то, что неизвестно.
>>
>>А если известно, но есть сомнения, то не доказывают?
>
>То не доказывают. Предлагают перерыть литературу, понять почему известно, сформулировать четко вопрос.
>Иногда (но далеко не всегда) при доброжелательном отношении отвечают на вопросы сомневающихся. Хотя общий ответ - иди и учи.

Ответ "иди и учи" может дать и знающий, и дурак. Квалифицированный ответ может дать только знающий человек. Конечно, иногда, знающий тоже может ответить "иди и учи", но его отличие от дурака заключается в том, что он хотя бы иногда дает квалифицированные ответы. В программе "Аполлон" таких ответов не было, нет и согласно моему 1-му тезису не будет. Выводы делайте сами.

>>>>>>(хотя для меня это звучит очень глупо: сравним, например, "Теорему Пифагора не доказывают - ее и так все знают")
>>>>>Вам в сто первый раз объяснить разницу между теоремой Пифагора и полетом на Луну? Кстати, вы пользуете смешением смыслов у слова "доказывают". Теорему Пифагора действительно заново не доказывают. Приводить уже известное доказательство как элемент обучения - совсем не равно "доказывать неверящим в теорему Пифагора что она верна".
>>>
>>>>Наверное следует взять теорему Ферма для примера.
>>>
>>>Возьмите. Ничего не изменится. Сегодня доказывать теорему Ферма вам ни один математик не будет.
>
>>Вы готовы расписаться за каждого математика мира? Стыдно должно быть, Игорь. Это либо пример всё-или-ничего мышления, либо лжи преувеличения.
>
>Что ж. Найдите такого математика и я признаю свою неправоту.

Не знаю насчет Ферма, но лично я, например, готов доказывать неверящим теорему Пифагора. Так что признавайте свою неправоту и быстрее.

>>>>Заявление автора что он не желает доказывать теорему (если к нему возникли вопросы у неверящих в его доказательство), и что теорема должна считаться доказанной, если она не опровергнута было бы очень странным.
>>>
>>>Для вас - странно. Для всех остальных - нет.
>
>>Вы готовы расписаться за всех остальных? Стыдно должно быть, Игорь. Это либо пример всё-или-ничего мышления, либо лжи преувеличения.
>
>Найдите автора теоремы, который будет доказывать свою теорему неверящим (а не людям, которые будет доказывать наличие ошиьки в доказательстве) и я признаю свою неправоту и принесу извинения.

тудаже, и извинения не забудьте.

>>>Если кто-то сегодня напишет, что доказательство теоремы Ферма ( или Пифагора, или любой другой доказанной теоремы) неверно, то ему никто ничего доказывать не будет.
>
>>Вы готовы расписаться за никого? Стыдно должно быть, Игорь. Это либо пример всё-или-ничего мышления, либо лжи преувеличения.
>
>Найдите математика, который будет доказывать этому человеку и я признаю своб неправоту и принесу свои извинения.

тудаже, и извинения не забудьте.

>>>Наоборот, с него спросят доказательства, почему он считает что доказательство неверно?
>
>>>Если сегодня некто скажет, что формулы СТО неверны, никто не будет доказывать некте эти формулы, наборот, потребуют чтобы некто объяснил, почему он считает что они неверны.
>
>>Вы готовы расписаться за никто? Стыдно должно быть, Игорь. Это либо пример всё-или-ничего мышления, либо лжи преувеличения.
>
>Найдите человека, который будет "некте" доказывать формулы СТО и я признаю свою правоту и принесу свои извинения.

Доказывать формулы СТО я не готов. С вас три раза извинения.


>>Мне не нравится эта ваша секретарьпарткомовская замашка говорить за всех. Говорите за себя. Это раз.
>
>Так это исключительно потому, что вы не понимаете что я говорю исключительно за себя. :о) Я могу чем-то помочь?

Да, очень. Я не понимаю, как вы умудряетесь постоянно говорить за всех: "Если сегодня некто скажет, что формулы СТО неверны, никто (то есть все - Дурга) не будет доказывать некте эти формулы, наборот, потребуют чтобы некто объяснил, почему он считает что они неверны." И в то же время утверждаете "я говорю исключительно за себя.". Это очень, очень не понятно. Объясните пожалуйста.

>>А во-второх обьяснения, почему они не верны были даны.
>
>Я что-то нить потерял. Это вы о чем, какие объяснения? Что американцы не летали на Луну?

>>Замечания же о том, что в этой ситуации будет нападение на объяснения, вместо встречных объяснений от вас не поступало.
>
>Вам об этом сказали уже раз десять. Нападений ессно никаких нет, есть разбор, который показывает что никаких квалифицированных оснований в чем-то сомневаться скептики пока не выдвинули.

Неквалифицированный разбор.

>>Если бы вы заявили, что наука вместо ответа на сомнения кого либо имеет право выступать с обоснованиями того, что сомневающийся - козел, это было бы сильно, но вы пока стесняетесь так говорить.
>
>Перечитайте "Письмо ученому соседу". Вы думаете что вы делает что-то новое, никогда не происходившее в истории науки? И попробуйте ответить на это письмо.
>Это будет в самом деле любопытный эксперимент. На это вы время найдете?

Давайте ссылку, прочитаю.

>>> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
>>Никогда еще, Санчо, ты не говорил таких странных вещей.
>
>Да ничего странного. Просто я прочитал историю перехода к гелиоцентрической системе и не нашел ни единого аргумента с точки зрения практики за такой переход к моменту перехода. Переход был осуществлен из чисто теоретических соображений. Можете попытаться доказать, что это не так.

> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
==========Идеализму - бой! ==========
От 7-40
К Durga (17.09.2007 21:17:54)
Дата 25.09.2007 02:28:11

Re: Неверно

>Ситуация сложилась такая, что со стороны защитников постоянно осуществлялось психологическое давление и попытка создать впечатление.

Впечатление чего?

>>На этом форуме Старого нет. Это его личная точка зрения.
>Те же самые тезисы Старого, которые вы здесь иногда упоминали относятся к методам направленным на производство впечатления, а не на увеличение знаний.

Они относятся к констатации эмпирически обнаруженных фактов. Желаете оспорить, что это факты?
>>Если какой - нибудь "никто, звать никак" придет на научную конференцию и скажет, что закон сохранения импульса неверем, а если вы откажетесь его защищать, то вы капитулируете, то это вызовет нездоровый продолжительный смех аудитории. Все же во всем нужна мера.
>Аналогия не верна. Нас здесь (на этом форуме) четверо участвующих против вас двоих. Так что правильная аналогия - конференция на которой двадцать человек пытаются отстоять старую тонущую версию против сорока тех, кто выступает с новой. В этих условиях за "нездоровый продолжительный смех аудитории" можно и в морду схлопотать. Во всем действительно нужна мера.

Вы путаете этот форум с научной конференцией. Оттого, что сорок "никто и звать никак" соберутся в одном месте, именуемом интернет-форумом, их собрание не станет научной конференцией. И если это собрание оригинально мыслящих людей начнёт требовать от оказавшихся поблизости людей, чтоб ему доказали закон сохранения импульса, - в мире от этого ничего не изменится. Даже если сие собрание напишет поперёк форума красными буквами: "Закон сохранения импульса - лживые происки изменников Советской Родины". Над участниками этого собрания будут смеяться оптом так же, как смеялись бы над каждым из них по отдельности.

>>Durga, мне кажется вы просто не осознаете смысл своего вопроса. сключительно чтобы помочь вам его осознать я задам встречный вопроc, а что случится если вы зайдете на сайты НАСА и досконально изучите всю имеющуюся там информацию прежде чем буете требовать доказательств? У вас нет на это времени? А вас времени хватает только на задавание вопросов не требующих никаких предварительных знаний и размышлений? А почему вы считаете что у меня на это должно быть время?
>
>Ответ: потому что выступаете на стороне защиты, а защита не имеет права быть неквалифицированной. Скептики имеют право, а вы не имеете. Такая вот селяви.
>Не хотите - не выступайте, вас никто за язык не тянет.

А здесь никто и не выступает на стороне защиты. С чего вы вообще взяли, что кто-то выступает на стороне защиты? Вам уже сколько раз было говорено: тут никто не защищает насовскую версию, никто не доказывает её правильности. Как можно до сих пор этого не понять? Ваша команда сама выбрала для нас, сторонников насовской версии, термин "защитники", сколько вас ни пытались убедить в том, что это только вводит народ в заблуждение. Но вы не вняли, вы даже запретили другие слова. Но от того, что вы сами придумали термин, стали им пользоваться и сами себя ввели в заблуждение, суть ведь не меняется.

Так что повторяю: те, кого вы называете "защитниками", ни на какой стороне защиты не выступают и никого не защищают.

>>Это ваше дело. Може вставать в позу, можете не вставать. Когда мне надо опровергнуть что - то, в науке это обычное дело, я не пристаю к другим, а собираю материал, облекаю его в доказательную форму и показываю специалистам. Заметьте, не политических форумах и не профессорам по другой специальности, а крупнейшим специалистам именно по тому вопросу, где я хочу что-то опровергнуть. Не вижу причин, по которым вам разрешается делать по-другому.
>
>Дело то политическое. А потом, я не вижу причин, по которым нам запрещается делать по-другому. Вроде как не в тоталитарной стране живем.

Так вам никто ничего и не запрещает - с чего вы взяли?

>>Что ж. Найдите такого математика и я признаю свою неправоту.
>Не знаю насчет Ферма, но лично я, например, готов доказывать неверящим теорему Пифагора. Так что признавайте свою неправоту и быстрее.

А вы математик?
От Durga
К 7-40 (25.09.2007 02:28:11)
Дата 25.09.2007 17:12:11

Re: Неверно

Привет
>>Ситуация сложилась такая, что со стороны защитников постоянно осуществлялось психологическое давление и попытка создать впечатление.
>
>Впечатление чего?

>>>На этом форуме Старого нет. Это его личная точка зрения.
>>Те же самые тезисы Старого, которые вы здесь иногда упоминали относятся к методам направленным на производство впечатления, а не на увеличение знаний.
>
>Они относятся к констатации эмпирически обнаруженных фактов. Желаете оспорить, что это факты?

Я ничего не желаю оспорить. Я лишь выражаю свои сомнения в том, что американцы были на Луне.

>>>Если какой - нибудь "никто, звать никак" придет на научную конференцию и скажет, что закон сохранения импульса неверем, а если вы откажетесь его защищать, то вы капитулируете, то это вызовет нездоровый продолжительный смех аудитории. Все же во всем нужна мера.
>>Аналогия не верна. Нас здесь (на этом форуме) четверо участвующих против вас двоих. Так что правильная аналогия - конференция на которой двадцать человек пытаются отстоять старую тонущую версию против сорока тех, кто выступает с новой. В этих условиях за "нездоровый продолжительный смех аудитории" можно и в морду схлопотать. Во всем действительно нужна мера.
>
>Вы путаете этот форум с научной конференцией. Оттого, что сорок "никто и звать никак"

А это уже почти расизм.

>соберутся в одном месте, именуемом интернет-форумом, их собрание не станет научной конференцией. И если это собрание оригинально мыслящих людей начнёт требовать от оказавшихся поблизости людей, чтоб ему доказали закон сохранения импульса, - в мире от этого ничего не изменится. Даже если сие собрание напишет поперёк форума красными буквами: "Закон сохранения импульса - лживые происки изменников Советской Родины". Над участниками этого собрания будут смеяться оптом так же, как смеялись бы над каждым из них по отдельности.

И вообще, примите таблеточку и перечитайте дерево ветки. Аналогию с научной конференцией не я предложил.

>>>Durga, мне кажется вы просто не осознаете смысл своего вопроса. сключительно чтобы помочь вам его осознать я задам встречный вопроc, а что случится если вы зайдете на сайты НАСА и досконально изучите всю имеющуюся там информацию прежде чем буете требовать доказательств? У вас нет на это времени? А вас времени хватает только на задавание вопросов не требующих никаких предварительных знаний и размышлений? А почему вы считаете что у меня на это должно быть время?
>>
>>Ответ: потому что выступаете на стороне защиты, а защита не имеет права быть неквалифицированной. Скептики имеют право, а вы не имеете. Такая вот селяви.
>>Не хотите - не выступайте, вас никто за язык не тянет.
>
>А здесь никто и не выступает на стороне защиты. С чего вы вообще взяли, что кто-то выступает на стороне защиты? Вам уже сколько раз было говорено: тут никто не защищает насовскую версию, никто не доказывает её правильности. Как можно до сих пор этого не понять? Ваша команда сама выбрала для нас, сторонников насовской версии, термин "защитники", сколько вас ни пытались убедить в том, что это только вводит народ в заблуждение. Но вы не вняли, вы даже запретили другие слова. Но от того, что вы сами придумали термин, стали им пользоваться и сами себя ввели в заблуждение, суть ведь не меняется.

А вы ведь не только нас в заблуждение ввели, но и многих еще. Вообще чем больше раз вы это повторите, тем лучше.

РЕКОМЕНДУЮ: Внесите это ваше кредо в подпись к каждому вашему постингу, тогда многие быстрее поймут вас.


>Так что повторяю: те, кого вы называете "защитниками", ни на какой стороне защиты не выступают и никого не защищают.

Наверное вас действительно нельзя назвать защитниками - слишком высокий уровень для вас. Верующими вас называть, шахидами Аполлона?

>>>Это ваше дело. Може вставать в позу, можете не вставать. Когда мне надо опровергнуть что - то, в науке это обычное дело, я не пристаю к другим, а собираю материал, облекаю его в доказательную форму и показываю специалистам. Заметьте, не политических форумах и не профессорам по другой специальности, а крупнейшим специалистам именно по тому вопросу, где я хочу что-то опровергнуть. Не вижу причин, по которым вам разрешается делать по-другому.
>>
>>Дело то политическое. А потом, я не вижу причин, по которым нам запрещается делать по-другому. Вроде как не в тоталитарной стране живем.
>
>Так вам никто ничего и не запрещает - с чего вы взяли?

Да всё нормально!

>>>Что ж. Найдите такого математика и я признаю свою неправоту.
>>Не знаю насчет Ферма, но лично я, например, готов доказывать неверящим теорему Пифагора. Так что признавайте свою неправоту и быстрее.
>
>А вы математик?
Еще какой!
От 7-40
К Durga (25.09.2007 17:12:11)
Дата 25.09.2007 18:09:37

Re: Неверно

>>>Те же самые тезисы Старого, которые вы здесь иногда упоминали относятся к методам направленным на производство впечатления, а не на увеличение знаний.
>>Они относятся к констатации эмпирически обнаруженных фактов. Желаете оспорить, что это факты?
>Я ничего не желаю оспорить. Я лишь выражаю свои сомнения в том, что американцы были на Луне.

Выразили. Один раз выразили, два раза выразили. Можете выразить ещё три раза по столько. Ну а дальше-то что? Тут уже все давно поняли, что Дурга выразил свои сомнения. И что теперь? Что от этого изменилось в мире?

>>Вы путаете этот форум с научной конференцией. Оттого, что сорок "никто и звать никак"
>А это уже почти расизм.

А при чём здесь "расизм, совокупность антинаучных концепций, основу которых составляют положения о физической и психической неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру человеческого общества"?! Вообще какая связь? Здесь вообще никто ни слова не говорил даже о расах, а вам вдруг примерещился расизм... Помнится, именно вы с пеной у рта отстаивали требование употреблять слова в их словарном значении? А сами пользуетесь терминами, которые даже косвенно не имеют к предмету обсуждения никакого отношения... :( Скажите, вы это делаете специально, считая себя человеком первого сорта, которому позволено то, что не позволено другим, или у вас какие-то другие мотивы?

>>соберутся в одном месте, именуемом интернет-форумом, их собрание не станет научной конференцией. И если это собрание оригинально мыслящих людей начнёт требовать от оказавшихся поблизости людей, чтоб ему доказали закон сохранения импульса, - в мире от этого ничего не изменится. Даже если сие собрание напишет поперёк форума красными буквами: "Закон сохранения импульса - лживые происки изменников Советской Родины". Над участниками этого собрания будут смеяться оптом так же, как смеялись бы над каждым из них по отдельности.
>
>И вообще, примите таблеточку и перечитайте дерево ветки.

Таблеточку чего? Пожалуйста, не забывайте указывать название лекарств, которые вы назначаете. Кроме того, хотелось бы знать, почему вы считаете себя вправе предлагать мне медицинские услуги. Вы врач по профессии?

>Аналогию с научной конференцией не я предложил.

Кто-то пытался приписать эту аналогию вам?

>>>Ответ: потому что выступаете на стороне защиты, а защита не имеет права быть неквалифицированной. Скептики имеют право, а вы не имеете. Такая вот селяви.
>>>Не хотите - не выступайте, вас никто за язык не тянет.
>>
>>А здесь никто и не выступает на стороне защиты. С чего вы вообще взяли, что кто-то выступает на стороне защиты? Вам уже сколько раз было говорено: тут никто не защищает насовскую версию, никто не доказывает её правильности. Как можно до сих пор этого не понять? Ваша команда сама выбрала для нас, сторонников насовской версии, термин "защитники", сколько вас ни пытались убедить в том, что это только вводит народ в заблуждение. Но вы не вняли, вы даже запретили другие слова. Но от того, что вы сами придумали термин, стали им пользоваться и сами себя ввели в заблуждение, суть ведь не меняется.
>
>А вы ведь не только нас в заблуждение ввели, но и многих еще. Вообще чем больше раз вы это повторите, тем лучше.
>РЕКОМЕНДУЮ: Внесите это ваше кредо в подпись к каждому вашему постингу, тогда многие быстрее поймут вас.

Вы полагаете, что вам и вашим соратникам для лучшего понимания требуется перечитывать столь элементарную вещь по многу раз, в каждом моём посте? А того, что я повторил её, наверное, уже десяток раз - недостаточно для вашего и их понимания?

>>Так что повторяю: те, кого вы называете "защитниками", ни на какой стороне защиты не выступают и никого не защищают.
>Наверное вас действительно нельзя назвать защитниками - слишком высокий уровень для вас. Верующими вас называть, шахидами Аполлона?

Да хоть как. Главное - чтобы вы, наконец, поняли нашу позицию и перестали приписывать нам то, чего нет: то, что мы якобы защищаем "Аполлон". Да ещё требовать от нас чего-то на основании этой существующей лишь в вашем воображении концепции.

>>А вы математик?
>Еще какой!

А какой? Что вы заканчивали?
От Durga
К 7-40 (25.09.2007 18:09:37)
Дата 25.09.2007 18:33:23

Re: Неверно

Привет
>>>>Те же самые тезисы Старого, которые вы здесь иногда упоминали относятся к методам направленным на производство впечатления, а не на увеличение знаний.
>>>Они относятся к констатации эмпирически обнаруженных фактов. Желаете оспорить, что это факты?
>>Я ничего не желаю оспорить. Я лишь выражаю свои сомнения в том, что американцы были на Луне.
>
>Выразили. Один раз выразили, два раза выразили. Можете выразить ещё три раза по столько. Ну а дальше-то что? Тут уже все давно поняли, что Дурга выразил свои сомнения. И что теперь? Что от этого изменилось в мире?

Очевидно, следующая задача либо получить ответ от знающих людей, который бы эти сомнения устранил, либо передать эти сомнения другим. Есть также задача выяснения истины в этом вопросе, задача непростая.

А что от этого уже изменилось и может измениться в мире - отдельный вопрос.

>>>Вы путаете этот форум с научной конференцией. Оттого, что сорок "никто и звать никак"
>>А это уже почти расизм.
>
>А при чём здесь "расизм, совокупность антинаучных концепций, основу которых составляют положения о физической и психической неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру человеческого общества"?! Вообще какая связь? Здесь вообще никто ни слова не говорил даже о расах, а вам вдруг примерещился расизм... Помнится, именно вы с пеной у рта отстаивали требование употреблять слова в их словарном значении? А сами пользуетесь терминами, которые даже косвенно не имеют к предмету обсуждения никакого отношения... :(

Я же ясно сказал "ПОЧТИ расизм". Потому что вы тут пытаетесь продвигать положения о неравноценности людей именуя некоторых из них "никто, звать никак".

>Скажите, вы это делаете специально, считая себя человеком первого сорта, которому позволено то, что не позволено другим, или у вас какие-то другие мотивы?



>>>соберутся в одном месте, именуемом интернет-форумом, их собрание не станет научной конференцией. И если это собрание оригинально мыслящих людей начнёт требовать от оказавшихся поблизости людей, чтоб ему доказали закон сохранения импульса, - в мире от этого ничего не изменится. Даже если сие собрание напишет поперёк форума красными буквами: "Закон сохранения импульса - лживые происки изменников Советской Родины". Над участниками этого собрания будут смеяться оптом так же, как смеялись бы над каждым из них по отдельности.
>>
>>И вообще, примите таблеточку и перечитайте дерево ветки.
>
>Таблеточку чего? Пожалуйста, не забывайте указывать название лекарств, которые вы назначаете. Кроме того, хотелось бы знать, почему вы считаете себя вправе предлагать мне медицинские услуги. Вы врач по профессии?

Профессий у меня много. Я не мог бы сейчас вам что нибудь прописать, но полагаю, что вам уже что либо прописано.


>>Аналогию с научной конференцией не я предложил.
>
>Кто-то пытался приписать эту аналогию вам?

Кто-то влез в чужой разговор.

>>>>Ответ: потому что выступаете на стороне защиты, а защита не имеет права быть неквалифицированной. Скептики имеют право, а вы не имеете. Такая вот селяви.
>>>>Не хотите - не выступайте, вас никто за язык не тянет.
>>>
>>>А здесь никто и не выступает на стороне защиты. С чего вы вообще взяли, что кто-то выступает на стороне защиты? Вам уже сколько раз было говорено: тут никто не защищает насовскую версию, никто не доказывает её правильности. Как можно до сих пор этого не понять? Ваша команда сама выбрала для нас, сторонников насовской версии, термин "защитники", сколько вас ни пытались убедить в том, что это только вводит народ в заблуждение. Но вы не вняли, вы даже запретили другие слова. Но от того, что вы сами придумали термин, стали им пользоваться и сами себя ввели в заблуждение, суть ведь не меняется.
>>
>>А вы ведь не только нас в заблуждение ввели, но и многих еще. Вообще чем больше раз вы это повторите, тем лучше.
>>РЕКОМЕНДУЮ: Внесите это ваше кредо в подпись к каждому вашему постингу, тогда многие быстрее поймут вас.
>
>Вы полагаете, что вам и вашим соратникам для лучшего понимания требуется перечитывать столь элементарную вещь по многу раз, в каждом моём посте? А того, что я повторил её, наверное, уже десяток раз - недостаточно для вашего и их понимания?

Я полагаю это полезным для новых людей, которые могут прийти на форум. Я заметил, что некоторые по ошибке думают, что вы доказываете что американцы были на Луне. Им будет полезнее знать, что вы просто юлите между своими мыслеформами.

>>>Так что повторяю: те, кого вы называете "защитниками", ни на какой стороне защиты не выступают и никого не защищают.
>>Наверное вас действительно нельзя назвать защитниками - слишком высокий уровень для вас. Верующими вас называть, шахидами Аполлона?
>
>Да хоть как. Главное - чтобы вы, наконец, поняли нашу позицию и перестали приписывать нам то, чего нет: то, что мы якобы защищаем "Аполлон". Да ещё требовать от нас чего-то на основании этой существующей лишь в вашем воображении концепции.

Действительно, было бы проще потребовать от вас ясных объяснений на все возникающие вопросы, если бы вы соглашались защищать "Аполлон". А так можно только узнавать вашу точку зрения. Овсянка, сэр.

>>>А вы математик?
>>Еще какой!
>А какой? Что вы заканчивали?
Хороший. А разве для того чтобы быть математиком надо что нибудь закончить?
От 7-40
К Durga (25.09.2007 18:33:23)
Дата 25.09.2007 19:34:11

Re: Неверно

>>>Я ничего не желаю оспорить. Я лишь выражаю свои сомнения в том, что американцы были на Луне.
>>Выразили. Один раз выразили, два раза выразили. Можете выразить ещё три раза по столько. Ну а дальше-то что? Тут уже все давно поняли, что Дурга выразил свои сомнения. И что теперь? Что от этого изменилось в мире?
>Очевидно, следующая задача либо получить ответ от знающих людей, который бы эти сомнения устранил, либо передать эти сомнения другим. Есть также задача выяснения истины в этом вопросе, задача непростая.

Можно полагать, другим вы свои сомнения если не передали, то во всяком случае проинформировали о них множество людей. А что вы сделали для того, чтобы устранить эти свои сомнения и чтобы выяснить для себя истину?

>>>>Вы путаете этот форум с научной конференцией. Оттого, что сорок "никто и звать никак"
>>>А это уже почти расизм.
>>
>>А при чём здесь "расизм, совокупность антинаучных концепций, основу которых составляют положения о физической и психической неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру человеческого общества"?! Вообще какая связь? Здесь вообще никто ни слова не говорил даже о расах, а вам вдруг примерещился расизм... Помнится, именно вы с пеной у рта отстаивали требование употреблять слова в их словарном значении? А сами пользуетесь терминами, которые даже косвенно не имеют к предмету обсуждения никакого отношения... :(
>Я же ясно сказал "ПОЧТИ расизм".

Но расизм здесь как раз совершенно не при чём. Потому что расизм - это концепция о врождённой неравноценности людей. А образовательный ценз - это приобретённая неравноценность. Вещи принципиально различные.

>Потому что вы тут пытаетесь продвигать положения о неравноценности людей именуя некоторых из них "никто, звать никак".

Эти положения ничего общего не имеют с расизмом. Ибо расизм есть концепция врождённой неравноценности. Я же говорю об образовательной неравноценности. Образовательная неравноценность людей есть неоспоримый факт. Вам может это не нравится, но на свете есть доктора химии и есть уборщицы, и мнение первых по проблемам химии априори более значимо, чем мнение последних (каковое мнение последних вообще не имеет никакой ценности в большей части случаев). Это может не нравится вам, может не нравится уборщицам. Но на этом держится современная цивилизация и, надо думать, не зря: если привлекать в химических вопросах мнение уборщиц наравне с мнением профессиональных химиков, то в краткосрочной перспективе жизнь некоторых людей может оказаться под угрозой, а в долгосрочной современная цивилизация исчезнет, деградируя ниже родового строя.

Кстати, профессиональное неравенство разных людей отнюдь не означает их гражданского неравенства - а именно гражданское неравенство часто устанавливается расистскими концепциями.

>>>И вообще, примите таблеточку и перечитайте дерево ветки.
>>
>>Таблеточку чего? Пожалуйста, не забывайте указывать название лекарств, которые вы назначаете. Кроме того, хотелось бы знать, почему вы считаете себя вправе предлагать мне медицинские услуги. Вы врач по профессии?
>
>Профессий у меня много. Я не мог бы сейчас вам что нибудь прописать, но полагаю, что вам уже что либо прописано.

Простите, вы не ответили на вопрос. Вы врач? Почему вы считаете себя вправе предлагать мне медуслуги?

>>>РЕКОМЕНДУЮ: Внесите это ваше кредо в подпись к каждому вашему постингу, тогда многие быстрее поймут вас.
>>Вы полагаете, что вам и вашим соратникам для лучшего понимания требуется перечитывать столь элементарную вещь по многу раз, в каждом моём посте? А того, что я повторил её, наверное, уже десяток раз - недостаточно для вашего и их понимания?
>Я полагаю это полезным для новых людей, которые могут прийти на форум. Я заметил, что некоторые по ошибке думают, что вы доказываете что американцы были на Луне.

По-моему, на этот форум приходит так мало новых людей, что проще каждому один раз написать пару предложений в случае необходимости, нежели в каждом посте автоматом впечатывать одно и то же, расходуя трафик и место на сервере.

>>>Наверное вас действительно нельзя назвать защитниками - слишком высокий уровень для вас. Верующими вас называть, шахидами Аполлона?
>>Да хоть как. Главное - чтобы вы, наконец, поняли нашу позицию и перестали приписывать нам то, чего нет: то, что мы якобы защищаем "Аполлон". Да ещё требовать от нас чего-то на основании этой существующей лишь в вашем воображении концепции.
>Действительно, было бы проще потребовать от вас ясных объяснений на все возникающие вопросы, если бы вы соглашались защищать "Аполлон".

Наверное, было бы проще. Но кому сейчас легко? ;) Вы, берясь опровергнуть "Аполлон", рассчитывали на лёгкое предприятие?

>>>>А вы математик?
>>>Еще какой!
>>А какой? Что вы заканчивали?
>Хороший. А разве для того чтобы быть математиком надо что нибудь закончить?

Не обязательно, но обычно так. Самоучек, достигших профессионализма, сегодня мало. Так всё-таки, почему я должен верить тому, что вы математик? Я вот склонен считать, что вы лжете.
От Игорь С.
К Durga (17.09.2007 21:17:54)
Дата 18.09.2007 21:38:34

Re: Неверно

>... психологическое давление ... Мне приятно общаться, если разговор идет по сути проблем вместо применения методов производства впечатления.

Мне нечего добавить к тому, что и писал в предыдущих десяти ветках.

>Те же самые тезисы Старого, которые вы здесь иногда упоминали относятся к методам направленным на производство впечатления, а не на увеличение знаний.

Вам давали вполне корректно сформулированные тезисы Старого. Что вам в корректной формулировке не нравится?

>>Если какой - нибудь "никто, звать никак" придет на научную конференцию и скажет, что закон сохранения импульса неверем, а если вы откажетесь его защищать, то вы капитулируете, то это вызовет нездоровый продолжительный смех аудитории. Все же во всем нужна мера.

>Аналогия не верна. Нас здесь (на этом форуме) четверо участвующих против вас двоих.

А здесь не научная конференция.

>>Durga, мне кажется вы просто не осознаете смысл своего вопроса. сключительно чтобы помочь вам его осознать я задам встречный вопроc, а что случится если вы зайдете на сайты НАСА и досконально изучите всю имеющуюся там информацию прежде чем буете требовать доказательств? У вас нет на это времени? А вас времени хватает только на задавание вопросов не требующих никаких предварительных знаний и размышлений? А почему вы считаете что у меня на это должно быть время?
>
>Ответ: потому что выступаете на стороне защиты, а защита не имеет права быть неквалифицированной.

Я не выступаю на стороне защиты. Я выступаю на стороне научных правил опровержения общеизвестного. Для этого мне нет необходимости знать детали о полете. И вам я это писал уже сто раз.

>>Я доказываю вам не полеты НАСА. Я доказываю, если хотите, что никаких поводов мне лезть и изучать досконально материалы НАСА вы пока не предъявили. Как предъявите - схожу и изучу. Но не раньше.

>>Возражения есть против такого подхода?

>Вот так и напишите свое кредо: "Я, Игорь С, изучив материалы скептиков нашел их не убедительными и не считаю достаточными для того, чтобы даже хоть чуть-чуть усомниться в программе "Аполлон". Вы готовы расписаться под этой фразой?

Я вроде написал выше, под чем я расписался?

>>То не доказывают. Предлагают перерыть литературу, понять почему известно, сформулировать четко вопрос.
>>Иногда (но далеко не всегда) при доброжелательном отношении отвечают на вопросы сомневающихся. Хотя общий ответ - иди и учи.

>Ответ "иди и учи" может дать и знающий, и дурак. Квалифицированный ответ может дать только знающий человек. Конечно, иногда, знающий тоже может ответить "иди и учи", но его отличие от дурака заключается в том, что он хотя бы иногда дает квалифицированные ответы. В программе "Аполлон" таких ответов не было,

Durga, вы то откуда делаете такой вывод? На основе психологии? Ведь по сути вы ничего не понимаете да и не читаете вы веток, сами об этом писали. Так как вы определяете квалифицированность ответов? Класссовым чутьем?

>>>Вы готовы расписаться за каждого математика мира? Стыдно должно быть, Игорь. Это либо пример всё-или-ничего мышления, либо лжи преувеличения.
>>
>>Что ж. Найдите такого математика и я признаю свою неправоту.

>Не знаю насчет Ферма, но лично я, например, готов доказывать неверящим теорему Пифагора.

Вы - математик? Доказывайте. Только, раз вы математик, а не школьник - давайте свое, новое доказательство, а не излагайте изложенное в учебнике.
Это в школе ученики фик знает почему изложение, пересказ доказательства из учебника называют доказательством. Во фразах "Ученик Петров доказал теорему" и "Доктор физ-мат наук Петров доказал теорему" смысл слова доказал разный.
Вы, похоже даже не поняли смысла моей фразы, поняли её на школьном уровне.

>>Так это исключительно потому, что вы не понимаете что я говорю исключительно за себя. :о) Я могу чем-то помочь?
>
>Да, очень. Я не понимаю, как вы умудряетесь постоянно говорить за всех: "Если сегодня некто скажет, что формулы СТО неверны, никто (то есть все - Дурга) не будет доказывать некте эти формулы, наборот, потребуют чтобы некто объяснил, почему он считает что они неверны." И в то же время утверждаете "я говорю исключительно за себя.". Это очень, очень не понятно. Объясните пожалуйста.

Очень просто, я конечно могу каждую фразу начинать "я полагаю, что", но обычно это и так очевидно. Таким образом я высказываю свое мнение, что "никто не будет". Но учтите, что мое мнение основано на моих знаниях и опыте.

>>Вам об этом сказали уже раз десять. Нападений ессно никаких нет, есть разбор, который показывает что никаких квалифицированных оснований в чем-то сомневаться скептики пока не выдвинули.

>Неквалифицированный разбор.

Вы готовы назвать критерии, по которым вы определили неквалифицированость?

>>Перечитайте "Письмо ученому соседу". Вы думаете что вы делает что-то новое, никогда не происходившее в истории науки? И попробуйте ответить на это письмо.
>>Это будет в самом деле любопытный эксперимент. На это вы время найдете?

>Давайте ссылку, прочитаю.

Блин, вы что, правда не читали?

http://public-library.narod.ru/Chekhov.Anton/pismo.html

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
От Durga
К Игорь С. (18.09.2007 21:38:34)
Дата 19.09.2007 17:00:20

Re: Неверно

Привет
>>... психологическое давление ... Мне приятно общаться, если разговор идет по сути проблем вместо применения методов производства впечатления.
>
>Мне нечего добавить к тому, что и писал в предыдущих десяти ветках.

>>Те же самые тезисы Старого, которые вы здесь иногда упоминали относятся к методам направленным на производство впечатления, а не на увеличение знаний.
>
>Вам давали вполне корректно сформулированные тезисы Старого. Что вам в корректной формулировке не нравится?


Они о личностях оппонентов, то есть оффтоп.

>>>Если какой - нибудь "никто, звать никак" придет на научную конференцию и скажет, что закон сохранения импульса неверем, а если вы откажетесь его защищать, то вы капитулируете, то это вызовет нездоровый продолжительный смех аудитории. Все же во всем нужна мера.
>
>>Аналогия не верна. Нас здесь (на этом форуме) четверо участвующих против вас двоих.
>
>А здесь не научная конференция.

А я с самого начала говорил об интернет форумах. Аналогию с научной конференцией вы придумали.

>>>Durga, мне кажется вы просто не осознаете смысл своего вопроса. сключительно чтобы помочь вам его осознать я задам встречный вопроc, а что случится если вы зайдете на сайты НАСА и досконально изучите всю имеющуюся там информацию прежде чем буете требовать доказательств? У вас нет на это времени? А вас времени хватает только на задавание вопросов не требующих никаких предварительных знаний и размышлений? А почему вы считаете что у меня на это должно быть время?
>>
>>Ответ: потому что выступаете на стороне защиты, а защита не имеет права быть неквалифицированной.
>
>Я не выступаю на стороне защиты. Я выступаю на стороне научных правил опровержения общеизвестного. Для этого мне нет необходимости знать детали о полете. И вам я это писал уже сто раз.

Может вам не будет трудным показать, где они изложены?

>>>Я доказываю вам не полеты НАСА. Я доказываю, если хотите, что никаких поводов мне лезть и изучать досконально материалы НАСА вы пока не предъявили. Как предъявите - схожу и изучу. Но не раньше.
>
>>>Возражения есть против такого подхода?
>
>>Вот так и напишите свое кредо: "Я, Игорь С, изучив материалы скептиков нашел их не убедительными и не считаю достаточными для того, чтобы даже хоть чуть-чуть усомниться в программе "Аполлон". Вы готовы расписаться под этой фразой?
>
>Я вроде написал выше, под чем я расписался?

"Сиреневый туман над нами зависает..."

А под этой фразой не готовы? То что вы говорите - настолько туманно, что я пытаюсь перевести это на понятный мне язык.

>>>То не доказывают. Предлагают перерыть литературу, понять почему известно, сформулировать четко вопрос.
>>>Иногда (но далеко не всегда) при доброжелательном отношении отвечают на вопросы сомневающихся. Хотя общий ответ - иди и учи.
>
>>Ответ "иди и учи" может дать и знающий, и дурак. Квалифицированный ответ может дать только знающий человек. Конечно, иногда, знающий тоже может ответить "иди и учи", но его отличие от дурака заключается в том, что он хотя бы иногда дает квалифицированные ответы. В программе "Аполлон" таких ответов не было,
>
>Durga, вы то откуда делаете такой вывод? На основе психологии? Ведь по сути вы ничего не понимаете да и не читаете вы веток, сами об этом писали. Так как вы определяете квалифицированность ответов? Класссовым чутьем?

Мне достаточно моего первого тезиса.

>>>>Вы готовы расписаться за каждого математика мира? Стыдно должно быть, Игорь. Это либо пример всё-или-ничего мышления, либо лжи преувеличения.
>>>
>>>Что ж. Найдите такого математика и я признаю свою неправоту.
>
>>Не знаю насчет Ферма, но лично я, например, готов доказывать неверящим теорему Пифагора.
>
>Вы - математик? Доказывайте. Только, раз вы математик, а не школьник - давайте свое, новое доказательство, а не излагайте изложенное в учебнике.
>Это в школе ученики фик знает почему изложение, пересказ доказательства из учебника называют доказательством. Во фразах "Ученик Петров доказал теорему" и "Доктор физ-мат наук Петров доказал теорему" смысл слова доказал разный.

Пошли отмазки.

>Вы, похоже даже не поняли смысла моей фразы, поняли её на школьном уровне.

>>>Так это исключительно потому, что вы не понимаете что я говорю исключительно за себя. :о) Я могу чем-то помочь?
>>
>>Да, очень. Я не понимаю, как вы умудряетесь постоянно говорить за всех: "Если сегодня некто скажет, что формулы СТО неверны, никто (то есть все - Дурга) не будет доказывать некте эти формулы, наборот, потребуют чтобы некто объяснил, почему он считает что они неверны." И в то же время утверждаете "я говорю исключительно за себя.". Это очень, очень не понятно. Объясните пожалуйста.
>
>Очень просто, я конечно могу каждую фразу начинать "я полагаю, что", но обычно это и так очевидно. Таким образом я высказываю свое мнение, что "никто не будет". Но учтите, что мое мнение основано на моих знаниях и опыте.

Будьте добры, Игорь. Вы ведь математик, а в математике "это очевидно" - не аргумент, правда? Тем более когда свою "очевидность" вы продвигаете тем, кто в ней сомневается.

>>>Вам об этом сказали уже раз десять. Нападений ессно никаких нет, есть разбор, который показывает что никаких квалифицированных оснований в чем-то сомневаться скептики пока не выдвинули.
>
>>Неквалифицированный разбор.
>
>Вы готовы назвать критерии, по которым вы определили неквалифицированость?

Да конечно. Квалифицированным ответом является тот, который доказывает, что американцы были на Луне, а не тот, который что то там говорит об "опровергателях" и их теориях.

>>>Перечитайте "Письмо ученому соседу". Вы думаете что вы делает что-то новое, никогда не происходившее в истории науки? И попробуйте ответить на это письмо.
>>>Это будет в самом деле любопытный эксперимент. На это вы время найдете?
>
>>Давайте ссылку, прочитаю.
>
>Блин, вы что, правда не читали?

> http://public-library.narod.ru/Chekhov.Anton/pismo.html

> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
==========Идеализму - бой! ==========
От 7-40
К Durga (19.09.2007 17:00:20)
Дата 25.09.2007 02:34:12

Re: Неверно

>>>Неквалифицированный разбор.
>>Вы готовы назвать критерии, по которым вы определили неквалифицированость?
>Да конечно. Квалифицированным ответом является тот, который доказывает, что американцы были на Луне, а не тот, который что то там говорит об "опровергателях" и их теориях.

Не существует и в принципе не может существовать ни единого ответа, который доказывал бы, что американцы были на Луне, или что у лошади четыре ноги, или что 2+2=4. Такие ответы невозможны в принципе. Ибо любое доказательство можно поставить под сомнение, объявить не-доказательством и потребовать всё новых и новых.
От Durga
К 7-40 (25.09.2007 02:34:12)
Дата 25.09.2007 16:54:59

Re: Неверно

Привет
>>>>Неквалифицированный разбор.
>>>Вы готовы назвать критерии, по которым вы определили неквалифицированость?
>>Да конечно. Квалифицированным ответом является тот, который доказывает, что американцы были на Луне, а не тот, который что то там говорит об "опровергателях" и их теориях.
>
>Не существует и в принципе не может существовать ни единого ответа, который доказывал бы, что американцы были на Луне, или что у лошади четыре ноги, или что 2+2=4. Такие ответы невозможны в принципе. Ибо любое доказательство можно поставить под сомнение, объявить не-доказательством и потребовать всё новых и новых.


Хороший ответ для того, чтобы оправдать превращение дискуссии в трёп. Но неверный.
От 7-40
К Durga (25.09.2007 16:54:59)
Дата 25.09.2007 18:14:27

Re: Неверно

>>Не существует и в принципе не может существовать ни единого ответа, который доказывал бы, что американцы были на Луне, или что у лошади четыре ноги, или что 2+2=4. Такие ответы невозможны в принципе. Ибо любое доказательство можно поставить под сомнение, объявить не-доказательством и потребовать всё новых и новых.
>Хороший ответ для того, чтобы оправдать превращение дискуссии в трёп. Но неверный.

Ответ верный. Желаете оспорить его?
От Дядюшка ВВ
К Durga (17.09.2007 21:17:54)
Дата 18.09.2007 00:23:55

Re: Неверно

>Аналогия не верна. Нас здесь (на этом форуме) четверо участвующих против вас двоих. Так что правильная аналогия - конференция на которой двадцать человек пытаются отстоять старую тонущую версию против сорока тех, кто выступает с новой. В этих условиях за "нездоровый продолжительный смех аудитории" можно и в морду схлопотать. Во всем действительно нужна мера.

Значение форума К-М насколько я понимаю - это защита книги Попова. Или это не так?

>Ответ: потому что выступаете на стороне защиты, а защита не имеет права быть неквалифицированной. Скептики имеют право, а вы не имеете. Такая вот селяви.
>Не хотите - не выступайте, вас никто за язык не тянет.

Ну, за других говорить не буду, но за себя скажу, что НАСА тут я не защищаю. И программу Аполлон тоже. Я пришёл, чтоб обсудить книгу Попова и показать, что теории в ней изложенные являются бредом сивой кобылы в безлунную ночь. Этого мне сделать не дали, ибо книгу Попова тут не обсуждают. Вопрос: почему?

>Вот так и напишите свое кредо: "Я, Игорь С, изучив материалы скептиков нашел их не убедительными и не считаю достаточными для того, чтобы даже хоть чуть-чуть усомниться в программе "Аполлон". Вы готовы расписаться под этой фразой?

Интересно - а вы так называемый "манифест опровергателей" читали? Если нет, то вот он
http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=56573
Вы согласны под ним подписаться?
От Durga
К Дядюшка ВВ (18.09.2007 00:23:55)
Дата 18.09.2007 21:39:27

Re: Неверно

Привет
>>Аналогия не верна. Нас здесь (на этом форуме) четверо участвующих против вас двоих. Так что правильная аналогия - конференция на которой двадцать человек пытаются отстоять старую тонущую версию против сорока тех, кто выступает с новой. В этих условиях за "нездоровый продолжительный смех аудитории" можно и в морду схлопотать. Во всем действительно нужна мера.
>
>Значение форума К-М насколько я понимаю - это защита книги Попова. Или это не так?

Это не так. Книга Попова - это тема только одной ветки.

>>Ответ: потому что выступаете на стороне защиты, а защита не имеет права быть неквалифицированной. Скептики имеют право, а вы не имеете. Такая вот селяви.
>>Не хотите - не выступайте, вас никто за язык не тянет.
>
>Ну, за других говорить не буду, но за себя скажу, что НАСА тут я не защищаю. И программу Аполлон тоже. Я пришёл, чтоб обсудить книгу Попова и показать, что теории в ней изложенные являются бредом сивой кобылы в безлунную ночь. Этого мне сделать не дали, ибо книгу Попова тут не обсуждают. Вопрос: почему?

Для того, чтобы обсуждать книгу Попова, нужно ее прочитать. В отличие от загадочно-абстрактной "версии НАСА", которая где-то пылится тысячами тонн книга выложена в интернете и прочитывается быстро (неспеша за неделю). Вы ее не прочитали, потому что если бы вы ее прочитали, то вам стало бы ясно что обсуждение на форуме идет как раз по книге - а именно по введению к книге, в которой разобраны вопросы кто кому что как и когда должен доказывать. Однако именно по этому вопросу возникли существенные разногласия, которые и обсуждаются. Поскольку вы хотите обсудить не саму книгу, не то что написано, а выдернутый кусок в вашем толковании, то с вами просто не интересно спорить. Вот ответ на ваш вопрос - почему?

>>Вот так и напишите свое кредо: "Я, Игорь С, изучив материалы скептиков нашел их не убедительными и не считаю достаточными для того, чтобы даже хоть чуть-чуть усомниться в программе "Аполлон". Вы готовы расписаться под этой фразой?
>
>Интересно - а вы так называемый "манифест опровергателей" читали? Если нет, то вот он
> http://forums.airbase.ru/viewtopic.php?id=56573
>Вы согласны под ним подписаться?

Я не согласен. Это манифест злобного "патриота".
Хотя очевидно что именно агрессивная внешняя политика США привела к тому, что тема стала развиваться.
От Дядюшка ВВ
К Durga (18.09.2007 21:39:27)
Дата 18.09.2007 22:43:24

Re: Неверно

>Для того, чтобы обсуждать книгу Попова, нужно ее прочитать. В отличие от загадочно-абстрактной "версии НАСА", которая где-то пылится тысячами тонн книга выложена в интернете и прочитывается быстро (неспеша за неделю). Вы ее не прочитали, потому что если бы вы ее прочитали, то вам стало бы ясно что обсуждение на форуме идет как раз по книге - а именно по введению к книге, в которой разобраны вопросы кто кому что как и когда должен доказывать.

То есть обсуждение идёт по введению, а по остальному не идёт?
От Durga
К Дядюшка ВВ (18.09.2007 22:43:24)
Дата 19.09.2007 16:50:24

Re: Неверно

Привет
>>Для того, чтобы обсуждать книгу Попова, нужно ее прочитать. В отличие от загадочно-абстрактной "версии НАСА", которая где-то пылится тысячами тонн книга выложена в интернете и прочитывается быстро (неспеша за неделю). Вы ее не прочитали, потому что если бы вы ее прочитали, то вам стало бы ясно что обсуждение на форуме идет как раз по книге - а именно по введению к книге, в которой разобраны вопросы кто кому что как и когда должен доказывать.
>
>То есть обсуждение идёт по введению, а по остальному не идёт?

Никто не запрещает вести обсуждение и по остальным вопросам. Но если уже с введения начинаются серьезные разногласия, то их надо обсудить в первую очередь.

Вам разве кто-то что-то не ответил по другим вопросам? Я например не считаю осмысленным тратить время на другие вопросы, пока не разобраны вопросы во введении, но не исключаю, что другим это будет интересно. А книжку прочтите.
От Дядюшка ВВ
К Durga (19.09.2007 16:50:24)
Дата 19.09.2007 21:04:20

Re: Неверно

>Вам разве кто-то что-то не ответил по другим вопросам? Я например не считаю осмысленным тратить время на другие вопросы, пока не разобраны вопросы во введении, но не исключаю, что другим это будет интересно. А книжку прочтите.

Книгу я прочёл уже давно. Иначе я не писал бы про неё. Не имею обыкновения обсуждать то, чего не читал. Это своего рода изучение матчасти - в отличии от "опровер...", которые имеют обыкновение обсуждать версию НАСА, не зная её. Вот например Попов искал фильм с Аполлона 8 три года (!). И не нашёл. Как вы думаете - почему?
От Durga
К Дядюшка ВВ (19.09.2007 21:04:20)
Дата 20.09.2007 17:10:57

Re: Неверно

Привет
>>Вам разве кто-то что-то не ответил по другим вопросам? Я например не считаю осмысленным тратить время на другие вопросы, пока не разобраны вопросы во введении, но не исключаю, что другим это будет интересно. А книжку прочтите.
>
>Книгу я прочёл уже давно. Иначе я не писал бы про неё. Не имею обыкновения обсуждать то, чего не читал. Это своего рода изучение матчасти - в отличии от "опровер...",

На самом деле настолько не похоже, что вы ее прочли, что не верится. Судя по всему вы опустили введение, первую часть читали выборочно, остановившись на второй.


>которые имеют обыкновение обсуждать версию НАСА, не зная её. Вот например Попов искал фильм с Аполлона 8 три года (!). И не нашёл. Как вы думаете - почему?

Наверное потому, что из за фальсификации версия НАСА - штука очень расплывчатая и запутанная, штука такая, в которой постоянно появляются разные артефакты, в которой появляются или исчезают материалы. Материал, который можно было бы назвать "версия НАСА" не представлен сколь либо ограниченным и конкретным списком, и защитники никогда этот список не предоставят, хотя их и просили, по причине моего второго тезиса - каждую новую фитюльку можно предоставлять с таким пердежом, что сразу можно внушить всем пугливым, что наконец то появился материал, снимающий все вопросы!
От Дядюшка ВВ
К Durga (20.09.2007 17:10:57)
Дата 20.09.2007 22:53:59

Re: Неверно

>Наверное потому, что из за фальсификации версия НАСА - штука очень расплывчатая и запутанная, штука такая, в которой постоянно появляются разные артефакты, в которой появляются или исчезают материалы.

Это как понимать? Так, что DVD с миссии Аполлон-8 было недоступно в продаже тогда, когда Попов писал книгу - и сразу появилось после её написания? Я вот 2 минуты на Гугле поискал - http://www.thespacestore.com/apollodvds.html

Попов не мог этого найти 3 года? Как такое может быть? Заметьте - мы говорим про "найти 16 фильм с Аполлона 8". Мы не говорим про то, подделан он или нет. Это можно доказать только тогда, когда его видел. Вы мне скажите ваше мнение - почему Попов не нашёл того, что находится после 2 минутного поиска в интернете?

Моё мнение таково - Попов нашёл фильм, но умышленно не стал его покупать и умышленно написал, что этого фильма в природе не существует. Потому, что это вписывалось в его версию. Фильма не могло быть, ибо тогда его версия оказалась бы неправильной - и он его "не нашёл". Вы согласны с моим мнением?



От Durga
К Дядюшка ВВ (20.09.2007 22:53:59)
Дата 21.09.2007 17:29:06

Я опять вынужден поднять вопрос

Привет
Я опять вынужден поднять вопрос о том, читали ли вы книгу Попова. Потому что если бы читали, то не стали бы задавать такие вопросы. Вот ссылка на введение к книге:

http://moon.thelook.ru/book/0.htm

Пожалуйста прочтите ее прямо сейчас - это займет всего несколько минут. Обратите внимание на следующий отрывок:

Время от времени, видимо, в ответ на критику скептиков, из недр архивов НАСА появляются новые иллюстративные материалы о полётах на Луну. Мы считаем логичным временным рубежом «приёма» новых доказательств полётов на Луну время выпуска фильма "Для всего человечества" по следующим причинам:

- 20 лет, прошедшие со времени от первого полёта на Луну и до 1989 года - вполне достаточный срок, чтобы отсортировать полезную информацию;

- при выпуске фильма американцы ещё были достаточно уверены в абсолютной силе воздействия своих доказательств на общественное мнение, и поэтому у них не было стимулов применять компьютерную графику, которая активно вошла в нашу жизнь со второй половины 80-х годов. А с помощью компьютерной графики «любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона» [22, с.5].

- фильм "Для всего человечества" заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки.

Поэтому более поздние иллюстративные материалы НАСА следует воспринимать с осторожностью.

Автор также рекомендует читателю по приводимым ссылкам «скачать» с сайтов НАСА те материалы, которые его особо заинтересуют, так как существует вероятность, что через некоторое время они «исчезнут» также, как уже исчезли некоторые критиковавшиеся скептиками материалы НАСА. Чтобы, по возможности, обезопасить читателя от подобных “случайностей”, автор попросил своих добровольных помощников разместить наиболее интересные цитируемые материалы на интернет-сайте книги (ИСК) http://moon.thelook.ru.


Думаю, что теперь ваш вопрос может быть снят. Отмечу что вы следуете откровенно неприличному подходу, принятому на "Авиабазе" - нападать на личности а не на суть аргументов, то есть начали обсуждать личность Попова (Почему он не дал эту ссылку - ленивый, не смог найти за три года то что я нашел за две минуты, редиска, заставил меня искать информацию и сильно напряг, я, такой занятой аж две минуты потратил своего драгоценного времени, обманщик, специально укрыл наличие ролика от читателей) вместо того, чтобы выразить своими словами что доказывает или что опровергает представленный вами ролик якобы от А8, потому заслуживаете порицания. Если вы намерены далее мутить гнилую бодягу про неправильность личности Попова, вам нужно доказать, что этот ролик был опубликован НАСА до 1989 года. Ясно?


>>Наверное потому, что из за фальсификации версия НАСА - штука очень расплывчатая и запутанная, штука такая, в которой постоянно появляются разные артефакты, в которой появляются или исчезают материалы.
>
>Это как понимать? Так, что DVD с миссии Аполлон-8 было недоступно в продаже тогда, когда Попов писал книгу - и сразу появилось после её написания? Я вот 2 минуты на Гугле поискал - http://www.thespacestore.com/apollodvds.html

>Попов не мог этого найти 3 года? Как такое может быть? Заметьте - мы говорим про "найти 16 фильм с Аполлона 8". Мы не говорим про то, подделан он или нет. Это можно доказать только тогда, когда его видел. Вы мне скажите ваше мнение - почему Попов не нашёл того, что находится после 2 минутного поиска в интернете?

>Моё мнение таково - Попов нашёл фильм, но умышленно не стал его покупать и умышленно написал, что этого фильма в природе не существует. Потому, что это вписывалось в его версию. Фильма не могло быть, ибо тогда его версия оказалась бы неправильной - и он его "не нашёл". Вы согласны с моим мнением?

Надеюсь всё ясно.
От Дядюшка ВВ
К Durga (21.09.2007 17:29:06)
Дата 21.09.2007 22:59:37

Re: Я опять...

>Привет
>Я опять вынужден поднять вопрос о том, читали ли вы книгу Попова. Потому что если бы читали, то не стали бы задавать такие вопросы.

Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

>Пожалуйста прочтите ее прямо сейчас - это займет всего несколько минут. Обратите внимание на следующий отрывок:

>Время от времени, видимо, в ответ на критику скептиков, из недр архивов НАСА появляются новые иллюстративные материалы о полётах на Луну. Мы считаем логичным временным рубежом «приёма» новых доказательств полётов на Луну время выпуска фильма "Для всего человечества" по следующим причинам:

Пожалуйста предявите 2 материала, которые появились после 1989 года и ранее были неизвестны.

> - при выпуске фильма американцы ещё были достаточно уверены в абсолютной силе воздействия своих доказательств на общественное мнение, и поэтому у них не было стимулов применять компьютерную графику, которая активно вошла в нашу жизнь со второй половины 80-х годов. А с помощью компьютерной графики «любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона» [22, с.5].

А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА?

> - фильм "Для всего человечества" заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки.

А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА? И кроме того просил бы вас рассказать - какой материал исчез с сайта НАСА после критике скептиков. Заметьте - тут не важно время. Приведите мне пожалуйста пример чего нибудь, что исчезло с сайтов НАСА после критики - не важно когда.

>Поэтому более поздние иллюстративные материалы НАСА следует воспринимать с осторожностью.

Значит следует полностью отбросить все материалы из интернета, ибо интернет начал активно развиваться лишь в 90-х годах.

> Автор также рекомендует читателю по приводимым ссылкам «скачать» с сайтов НАСА те материалы, которые его особо заинтересуют, так как существует вероятность, что через некоторое время они «исчезнут» также, как уже исчезли некоторые критиковавшиеся скептиками материалы НАСА.

Приведите пример одного такого материала. Просто ради интереса...

>Думаю, что теперь ваш вопрос может быть снят.

Вопрос снят не может быть, ибо вы на него не ответили однозначно. Вы имели в виду, что Попов фильм на DVD нашёл, но специально его не купил, ибо фильм был создан и принят в продажу после 1989 года? Вас так следует понимать?

>Отмечу что вы следуете откровенно неприличному подходу, принятому на "Авиабазе" - нападать на личности а не на суть аргументов, то есть начали обсуждать личность Попова

Я критикую как раз аргумент. "за 3 года я не нашёл фильма "от терминатора до терминатора" с миссии Аполлон-8" - сказал Попов. Именно этот аргумент я и критикую.

>(Почему он не дал эту ссылку - ленивый, не смог найти за три года то что я нашел за две минуты

Да, именно так. Меня интересует, почему он этого не нашёл.

>редиска, заставил меня искать информацию и сильно напряг, я, такой занятой аж две минуты потратил своего драгоценного времени,

А этого я не говорил. Это вы выдаёте свои воображения за мои слова. По моему тут за это наказывают...

>обманщик, специально укрыл наличие ролика от читателей)

Это не обязательно правда. Выясниться тогда, когда я узнаю - Попов действительно не нашёл фильм, или нашёл но не представил.

>вместо того, чтобы выразить своими словами что доказывает или что опровергает представленный вами ролик якобы от А8, потому заслуживаете порицания.

Он ничего не доказывает и ничего не опровергает. Он просто показывает, что тот, кто говорил "не существуют кадры работы второй ступени" вашими же словами:
>мутит гнилую бодягу.
Ваи никто такой не припоминается?

>про неправильность личности Попова, вам нужно доказать, что этот ролик был опубликован НАСА до 1989 года. Ясно?

Вот вы мне скажите - вы покупаете в магазине "Войну и Мир", изданную в 2005 году. Вы считаете на этом основании, что Толстой не мог её написать и что она фальсифицированна?
От Durga
К Дядюшка ВВ (21.09.2007 22:59:37)
Дата 24.09.2007 17:23:42

Re: Я опять...

Привет
>>Привет
>>Я опять вынужден поднять вопрос о том, читали ли вы книгу Попова. Потому что если бы читали, то не стали бы задавать такие вопросы.
>
>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

Хороший оборот, возьму на вооружение.

>>Пожалуйста прочтите ее прямо сейчас - это займет всего несколько минут. Обратите внимание на следующий отрывок:
>
>>Время от времени, видимо, в ответ на критику скептиков, из недр архивов НАСА появляются новые иллюстративные материалы о полётах на Луну. Мы считаем логичным временным рубежом «приёма» новых доказательств полётов на Луну время выпуска фильма "Для всего человечества" по следующим причинам:
>
>Пожалуйста предявите 2 материала, которые появились после 1989 года и ранее были неизвестны.

Зачем? Если вы с этим не согласны, говорите: "это не так".

>> - при выпуске фильма американцы ещё были достаточно уверены в абсолютной силе воздействия своих доказательств на общественное мнение, и поэтому у них не было стимулов применять компьютерную графику, которая активно вошла в нашу жизнь со второй половины 80-х годов. А с помощью компьютерной графики «любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона» [22, с.5].
>
>А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА?

Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

>> - фильм "Для всего человечества" заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки.
>
>А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА? И кроме того просил бы вас рассказать - какой материал исчез с сайта НАСА после критике скептиков. Заметьте - тут не важно время. Приведите мне пожалуйста пример чего нибудь, что исчезло с сайтов НАСА после критики - не важно когда.

Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

>>Поэтому более поздние иллюстративные материалы НАСА следует воспринимать с осторожностью.
>
>Значит следует полностью отбросить все материалы из интернета, ибо интернет начал активно развиваться лишь в 90-х годах.

Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

>> Автор также рекомендует читателю по приводимым ссылкам «скачать» с сайтов НАСА те материалы, которые его особо заинтересуют, так как существует вероятность, что через некоторое время они «исчезнут» также, как уже исчезли некоторые критиковавшиеся скептиками материалы НАСА.
>
>Приведите пример одного такого материала. Просто ради интереса...

>>Думаю, что теперь ваш вопрос может быть снят.
>
>Вопрос снят не может быть, ибо вы на него не ответили однозначно. Вы имели в виду, что Попов фильм на DVD нашёл, но специально его не купил, ибо фильм был создан и принят в продажу после 1989 года? Вас так следует понимать?

Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

>>Отмечу что вы следуете откровенно неприличному подходу, принятому на "Авиабазе" - нападать на личности а не на суть аргументов, то есть начали обсуждать личность Попова
>
>Я критикую как раз аргумент. "за 3 года я не нашёл фильма "от терминатора до терминатора" с миссии Аполлон-8" - сказал Попов. Именно этот аргумент я и критикую.

Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

>>(Почему он не дал эту ссылку - ленивый, не смог найти за три года то что я нашел за две минуты
>
>Да, именно так. Меня интересует, почему он этого не нашёл.

А мне, например, это не интересно. Мне интересно где этот фильм, и что доказывает его подлинность (кроме светлого имени НАСА, ессно).

>>редиска, заставил меня искать информацию и сильно напряг, я, такой занятой аж две минуты потратил своего драгоценного времени,
>
>А этого я не говорил. Это вы выдаёте свои воображения за мои слова. По моему тут за это наказывают...

Да не, это способ общения, выбранный авиабазовцами - намеки, манипуляции, грубые подтасовки, попытки психологического давления.

>>обманщик, специально укрыл наличие ролика от читателей)
>
>Это не обязательно правда. Выясниться тогда, когда я узнаю - Попов действительно не нашёл фильм, или нашёл но не представил.

Можете спросить об этом у Попова. Лично мне это не интересно - мне интересно, есть ли этот фильм и если есть, то подлинный ли он.

>>вместо того, чтобы выразить своими словами что доказывает или что опровергает представленный вами ролик якобы от А8, потому заслуживаете порицания.
>
>Он ничего не доказывает и ничего не опровергает. Он просто показывает, что тот, кто говорил "не существуют кадры работы второй ступени" вашими же словами:
>>мутит гнилую бодягу.
>Ваи никто такой не припоминается?

"Правила дискуссии:
Критикуются аргументы, а не личности...."
Если он ничего не опровергает и не доказывает, то и общий итог от демонстрации фильма вами - нулевой. Провоцируемый вами разговор о личностях является оффтопом, запрещен правилами, и доказывает мой второй тезис, и только.

>>про неправильность личности Попова, вам нужно доказать, что этот ролик был опубликован НАСА до 1989 года. Ясно?
>
>Вот вы мне скажите - вы покупаете в магазине "Войну и Мир", изданную в 2005 году. Вы считаете на этом основании, что Толстой не мог её написать и что она фальсифицированна?

Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
От Дядюшка ВВ
К Durga (24.09.2007 17:23:42)
Дата 25.09.2007 12:18:20

Re: Я опять...

>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>Хороший оборот, возьму на вооружение.

Лучше не берите. Такой оборот имеет смысл только в общении с опровер... (цензура), ибо как правила они страдают такой болезнью. А за мной пока что непонимания прочитанного текста не наблюдалось - и оно не может так сразу появиться ;)

>>Пожалуйста предявите 2 материала, которые появились после 1989 года и ранее были неизвестны.
>
>Зачем? Если вы с этим не согласны, говорите: "это не так".

Я не говорю, что не согласен. Я просто хочу от вас услышать подтверждение ваших слов. Для того, чтоб поверить аргументом, а не вам на слово.

>>А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА?
>
>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

Значит, как понимаю, вы не знаете, имеет ли этот фильм отношение к НАСА или нет?

>>А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА? И кроме того просил бы вас рассказать - какой материал исчез с сайта НАСА после критике скептиков. Заметьте - тут не важно время. Приведите мне пожалуйста пример чего нибудь, что исчезло с сайтов НАСА после критики - не важно когда.
>
>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

Если я пропустил тот постинг, где вы приводили пример исчезнувшего материала НАСА - то прошу прощения. Я ещё не совсем хорошо тут ориентируюсь. Не могли бы вы мне дать ссылку на это сообщение?

>>>Поэтому более поздние иллюстративные материалы НАСА следует воспринимать с осторожностью.
>>
>>Значит следует полностью отбросить все материалы из интернета, ибо интернет начал активно развиваться лишь в 90-х годах.
>
>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

Разве вы представили доказательства, что видео и фото материалы в интернете появились ранее 1989 года? Может вы представили, а я не заметил... Тогда понятно, что вам не хочется повторять. Однако не могли бы вы мне просто указать ссылкой, гда вы это представили, чтоб не затруднять себя повторением 2 раза?

>>>Думаю, что теперь ваш вопрос может быть снят.
>>
>>Вопрос снят не может быть, ибо вы на него не ответили однозначно. Вы имели в виду, что Попов фильм на DVD нашёл, но специально его не купил, ибо фильм был создан и принят в продажу после 1989 года? Вас так следует понимать?
>
>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

Прошу прощения, ибо я видимо пропустил ваш ответ на вопрос: "Вы имели в виду, что Попов фильм на DVD нашёл, но специально его не купил, ибо фильм был создан и принят в продажу после 1989 года?". Не могли бы вы не повторять, а просто указать на него ссылкой?

>>Я критикую как раз аргумент. "за 3 года я не нашёл фильма "от терминатора до терминатора" с миссии Аполлон-8" - сказал Попов. Именно этот аргумент я и критикую.
>
>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

А тут и не надо коментировать. Я тут просто вам сказал, что именно я критикую. Вам видимо так понравилось вклеивать одно предложение, что вы вклеивали его не читая то, на что отвечаете. Это вас не красит :( Это показывает только, из каких кадров и рекрутируются опро....

>>Да, именно так. Меня интересует, почему он этого не нашёл.
>
>А мне, например, это не интересно. Мне интересно где этот фильм, и что доказывает его подлинность (кроме светлого имени НАСА, ессно).

Вы не поняли где он? И кто тут не понимает смысла прочитанного текста? Я вам привёл на него ссылку, но вы её не восприняли. Значит приведу снова:
http://www.thespacestore.com/ap8lecrdvdse.html
Features the TV downlink including the famous Christmas Eve broadcast, all on-board 16mm films, close-up views of the moon from lunar orbit, multi-angle views of the launch and astronaut commentaries.

Теперь вы уже знаете, где он? Теперь вы смело можете его купить, посмотреть, а тогда и заявлять с аргументами в руках - НАСА написало, что там есть весь 16 мм фильм, но там его не оказалось. Доказательсьво фальсификации на лицо.

>>>редиска, заставил меня искать информацию и сильно напряг, я, такой занятой аж две минуты потратил своего драгоценного времени,
>>
>>А этого я не говорил. Это вы выдаёте свои воображения за мои слова. По моему тут за это наказывают...
>
>Да не, это способ общения, выбранный авиабазовцами - намеки, манипуляции, грубые подтасовки, попытки психологического давления.

Намёки никто не запрещал. А если вы намеренны утверждать, что я где либо кем либо манипулирую, грубо подтасовываю, психологически на кого-то давлю - вам придётся это доказать. Итак - прошу по одному примеру моих слов на подтверждение:
- манипуляции
- грубой подтасовки
- попытки психологического давления
Желательно цитаты, а не ваши пересказы. Привыкайте, что за свои слова надо отвечать, а утверждения доказывать...

>>>обманщик, специально укрыл наличие ролика от читателей)
>>
>>Это не обязательно правда. Выясниться тогда, когда я узнаю - Попов действительно не нашёл фильм, или нашёл но не представил.
>
>Можете спросить об этом у Попова. Лично мне это не интересно - мне интересно, есть ли этот фильм и если есть, то подлинный ли он.

Значит нам интерестны разные вещи. Но это ничего - я вам дал ссылку, по которой вы можете найти фильм. Когда вы его посмотрите, вы найдёте ответы на вопросы. А я к сожалению на свои вопросы ответа не найду, ибо вы мне ответить не хотите, а Попова тут нет :(

>>>вместо того, чтобы выразить своими словами что доказывает или что опровергает представленный вами ролик якобы от А8, потому заслуживаете порицания.
>>
>>Он ничего не доказывает и ничего не опровергает. Он просто показывает, что тот, кто говорил "не существуют кадры работы второй ступени" вашими же словами:
>>>мутит гнилую бодягу.
>>Ваи никто такой не припоминается?
>
>"Правила дискуссии:
>Критикуются аргументы, а не личности...."
>Если он ничего не опровергает и не доказывает, то и общий итог от демонстрации фильма вами - нулевой. Провоцируемый вами разговор о личностях является оффтопом, запрещен правилами, и доказывает мой второй тезис, и только.

Ну если так на это смотреть, то общий итог от всех ваших выступлений тут на форуме - нулевой. Поймите, что доказать можно в суде, а опровергнуть в научной литературе. На форуме этого не сделаешь. Именно поэтому ролик является лишь иллюстрацией.

Я его представил, и только Покровский сказал про него что либо в тему - он начал доказывать, что ролик подделан, и вообще его можно выкинуть на помойку. Тогда я спросил - а почему именно его, а не скажем ролик с Аполлона-11, который Покровский рассматривает в своей статье? Или не те ролики, которые рассматривает Попов? Но ответа на такой феномен нет. Вы может скажете мне ответ?

>>Вот вы мне скажите - вы покупаете в магазине "Войну и Мир", изданную в 2005 году. Вы считаете на этом основании, что Толстой не мог её написать и что она фальсифицированна?
>
>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.

Разве вы ответили на мой вопрос про "Войну и Мир"? Должно быть я не заметил :( Виноват :( Не могли бы вы мне указать ссылкой на ваш ответ?
От Durga
К Дядюшка ВВ (25.09.2007 12:18:20)
Дата 25.09.2007 16:50:38

Re: Я опять...

Привет
>>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>>
>>Хороший оборот, возьму на вооружение.
>
>Лучше не берите. Такой оборот имеет смысл только в общении с опровер... (цензура), ибо как правила они страдают такой болезнью. А за мной пока что непонимания прочитанного текста не наблюдалось - и оно не может так сразу появиться ;)

А вы знаете, мне понравилось отвечать так как "защитники", или кто вы там. Главное выучить несколько дежурных фраз и ими пользоваться, когда отвечать лениво или не нужно. Вот я себе еще позволю несколько раз, а вы скажете, как вам это нравится, не возражаете? Разговаривая в таком тоне с нами вы развязываете мне руки на то, чтобы разговаривать в таком же тоне с вами, причем с абсолютно чистой совестью.

>>>Пожалуйста предявите 2 материала, которые появились после 1989 года и ранее были неизвестны.
>>
>>Зачем? Если вы с этим не согласны, говорите: "это не так".
>
>Я не говорю, что не согласен. Я просто хочу от вас услышать подтверждение ваших слов. Для того, чтоб поверить аргументом, а не вам на слово.

Видите какая штука, мы не даем аргументации. Мы просто констатируем факты :))

>>>А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА?
>>
>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>Значит, как понимаю, вы не знаете, имеет ли этот фильм отношение к НАСА или нет?

Вы можете понимать, всё что хотите, это будут лишь только ваши грёзы. Всё что нужно было уже сказано :))

>>>А причём тут фильм "Для всего человечества"? Он имеет какое нибудь отношение к НАСА? И кроме того просил бы вас рассказать - какой материал исчез с сайта НАСА после критике скептиков. Заметьте - тут не важно время. Приведите мне пожалуйста пример чего нибудь, что исчезло с сайтов НАСА после критики - не важно когда.
>>
>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>Если я пропустил тот постинг, где вы приводили пример исчезнувшего материала НАСА - то прошу прощения. Я ещё не совсем хорошо тут ориентируюсь. Не могли бы вы мне дать ссылку на это сообщение?

Вы должны взять версию НАСА, например, за 2000-й год и сравнить ее с версией НАСА за 2007-й год, после чего либо показать, что эта версия не изменилась, либо найти ответ на свой вопрос :))

(это ответ по 7-40-ковски, ну на самом деле обсуждалось уже не раз исправление материалов и их замена в форумах, в том числе и в нашем.)

>>>>Поэтому более поздние иллюстративные материалы НАСА следует воспринимать с осторожностью.
>>>
>>>Значит следует полностью отбросить все материалы из интернета, ибо интернет начал активно развиваться лишь в 90-х годах.
>>
>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>Разве вы представили доказательства, что видео и фото материалы в интернете появились ранее 1989 года? Может вы представили, а я не заметил... Тогда понятно, что вам не хочется повторять. Однако не могли бы вы мне просто указать ссылкой, гда вы это представили, чтоб не затруднять себя повторением 2 раза?

А почему я должен предоставлять какието доказательства? Мы не предоставляем никаких доказательств, мы просто выражаем публичные сомнения в том, что американцы летали на Луну и пытаемся найти версию, которая более разумно описывает всё происходившее. :))

>>>>Думаю, что теперь ваш вопрос может быть снят.
>>>
>>>Вопрос снят не может быть, ибо вы на него не ответили однозначно. Вы имели в виду, что Попов фильм на DVD нашёл, но специально его не купил, ибо фильм был создан и принят в продажу после 1989 года? Вас так следует понимать?
>>
>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>Прошу прощения, ибо я видимо пропустил ваш ответ на вопрос: "Вы имели в виду, что Попов фильм на DVD нашёл, но специально его не купил, ибо фильм был создан и принят в продажу после 1989 года?". Не могли бы вы не повторять, а просто указать на него ссылкой?

Вот вам ссылка.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/228158.htm

если этого не хватает, можете почитать еще ответ Дмитрия.

>>>Я критикую как раз аргумент. "за 3 года я не нашёл фильма "от терминатора до терминатора" с миссии Аполлон-8" - сказал Попов. Именно этот аргумент я и критикую.
>>
>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>А тут и не надо коментировать. Я тут просто вам сказал, что именно я критикую. Вам видимо так понравилось вклеивать одно предложение, что вы вклеивали его не читая то, на что отвечаете. Это вас не красит :( Это показывает только, из каких кадров и рекрутируются опро....

"Именно этот аргумент я и критикую...." У нас нет никаких аргументов. Мы просто выражаем публичные сомнения в том, что американцы летали на Луну и предлагаем более разумную версию происходившего. В книге написано то, что в ней написано.

>>>Да, именно так. Меня интересует, почему он этого не нашёл.
>>
>>А мне, например, это не интересно. Мне интересно где этот фильм, и что доказывает его подлинность (кроме светлого имени НАСА, ессно).
>
>Вы не поняли где он? И кто тут не понимает смысла прочитанного текста? Я вам привёл на него ссылку, но вы её не восприняли. Значит приведу снова:
> http://www.thespacestore.com/ap8lecrdvdse.html
>Features the TV downlink including the famous Christmas Eve broadcast, all on-board 16mm films, close-up views of the moon from lunar orbit, multi-angle views of the launch and astronaut commentaries.

>Теперь вы уже знаете, где он? Теперь вы смело можете его купить, посмотреть, а тогда и заявлять с аргументами в руках - НАСА написало, что там есть весь 16 мм фильм, но там его не оказалось. Доказательсьво фальсификации на лицо.

Ха ха ха! Почитайте внизу, как 7-40 уже начал сливать этот фильм. Так что фильм будет слит точно также как был слит "Для всего человечества".


>>>>редиска, заставил меня искать информацию и сильно напряг, я, такой занятой аж две минуты потратил своего драгоценного времени,
>>>
>>>А этого я не говорил. Это вы выдаёте свои воображения за мои слова. По моему тут за это наказывают...
>>
>>Да не, это способ общения, выбранный авиабазовцами - намеки, манипуляции, грубые подтасовки, попытки психологического давления.
>
>Намёки никто не запрещал. А если вы намеренны утверждать, что я где либо кем либо манипулирую, грубо подтасовываю, психологически на кого-то давлю - вам придётся это доказать. Итак - прошу по одному примеру моих слов на подтверждение:
>- манипуляции
>- грубой подтасовки
>- попытки психологического давления
>Желательно цитаты, а не ваши пересказы. Привыкайте, что за свои слова надо отвечать, а утверждения доказывать...

"что за свои слова надо отвечать, а утверждения доказывать..." но не тогда когда общаешься с авиабазовцами. Я конечно мог бы вам всё это показать, но мне, если честно, лениво. Но в будущем, буду напоминать вам об этом вашем требовании, и показывать на примере, что вы занимаетесь манипуляцией, подтасовкой или давлением. Вы даже согласитесь, что это так.


>>>>обманщик, специально укрыл наличие ролика от читателей)
>>>
>>>Это не обязательно правда. Выясниться тогда, когда я узнаю - Попов действительно не нашёл фильм, или нашёл но не представил.
>>
>>Можете спросить об этом у Попова. Лично мне это не интересно - мне интересно, есть ли этот фильм и если есть, то подлинный ли он.
>
>Значит нам интерестны разные вещи. Но это ничего - я вам дал ссылку, по которой вы можете найти фильм. Когда вы его посмотрите, вы найдёте ответы на вопросы. А я к сожалению на свои вопросы ответа не найду, ибо вы мне ответить не хотите, а Попова тут нет :(

Както подкупает вроде как честное замечание. Но ведь вам уже говорили, что обсуждение личности Попова здесь - оффтопик. К тому же и ответ вам дали. Видите ли, я не в первый год общаюсь с защитниками, и что меня всегда удивляло, так это то как самоуверенно они суют в нос различные ссылки, которые сами не читали, как подсовывают фильмы, которые сами не смотрели. Однако уверенно утверждают, что там есть всё что нужно. А почему бы вам самому не посмотреть этот фильм и не рассказать нам, что там есть? Почему "защитники" столь нелюбознательны в отношении программы "Аполлон"? Почему их интересует не она, а личности скептиков?

>>>>вместо того, чтобы выразить своими словами что доказывает или что опровергает представленный вами ролик якобы от А8, потому заслуживаете порицания.
>>>
>>>Он ничего не доказывает и ничего не опровергает. Он просто показывает, что тот, кто говорил "не существуют кадры работы второй ступени" вашими же словами:
>>>>мутит гнилую бодягу.
>>>Ваи никто такой не припоминается?
>>
>>"Правила дискуссии:
>>Критикуются аргументы, а не личности...."
>>Если он ничего не опровергает и не доказывает, то и общий итог от демонстрации фильма вами - нулевой. Провоцируемый вами разговор о личностях является оффтопом, запрещен правилами, и доказывает мой второй тезис, и только.
>
>Ну если так на это смотреть, то общий итог от всех ваших выступлений тут на форуме - нулевой. Поймите, что доказать можно в суде, а опровергнуть в научной литературе. На форуме этого не сделаешь. Именно поэтому ролик является лишь иллюстрацией.

Не понял. Опять "мы ничего не опровергаем, мы ничего не доказываем"? Ну так что иллюстрирует ролик?

>Я его представил, и только Покровский сказал про него что либо в тему - он начал доказывать, что ролик подделан, и вообще его можно выкинуть на помойку. Тогда я спросил - а почему именно его, а не скажем ролик с Аполлона-11, который Покровский рассматривает в своей статье? Или не те ролики, которые рассматривает Попов? Но ответа на такой феномен нет. Вы может скажете мне ответ?

Видите ли не принято совать ролик без сопроводительного письма. Особенно если вы такие нервные и нежные особы, что боитесь случайно сказать не то слово: не доказывает, не опровергает, а лишь иллюстрирует - ну надож как приходится вам изворачиваться. А раз вы просто сунули (мол вот вам еще информация) то мы рассматриваем его как очередной вновь появившийся материал из копилок НАСА может поддельный, может реальный, но уж врядли А8.

>>>Вот вы мне скажите - вы покупаете в магазине "Войну и Мир", изданную в 2005 году. Вы считаете на этом основании, что Толстой не мог её написать и что она фальсифицированна?
>>
>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>Разве вы ответили на мой вопрос про "Войну и Мир"? Должно быть я не заметил :( Виноват :( Не могли бы вы мне указать ссылкой на ваш ответ?

Ваша аналогия не верна. К "Войне и Мир"-у претензий нет.
От 7-40
К Durga (25.09.2007 16:50:38)
Дата 25.09.2007 18:52:33

Re: Я опять...

>Ха ха ха! Почитайте внизу, как 7-40 уже начал сливать этот фильм.

Это где?! ...Кстати, любопытно, что за слово "сливать" ваши оппоненты наверняка получили бы предупреждение. А вы наверняка не получите.

>Так что фильм будет слит точно также как был слит "Для всего человечества".

Который из двух? И в чём состоял слив?
>Както подкупает вроде как честное замечание. Но ведь вам уже говорили, что обсуждение личности Попова здесь - оффтопик. К тому же и ответ вам дали. Видите ли, я не в первый год общаюсь с защитниками, и что меня всегда удивляло, так это то как самоуверенно они суют в нос различные ссылки, которые сами не читали, как подсовывают фильмы, которые сами не смотрели. Однако уверенно утверждают, что там есть всё что нужно.

А чего вы удивляетесь? Ведь практически всякий раз при проверке оказывалось, что там действительно было всё, что нужно. Если вы до сих пор не понимаете причину, я объясню вам: мы ссылаемся на достоверные, авторитетные источники. Аннотация к которым чаще всего соответствует содержанию.

>А почему бы вам самому не посмотреть этот фильм и не рассказать нам, что там есть?

А зачем нам?

> Почему "защитники" столь нелюбознательны в отношении программы "Аполлон"?

Как это нелюбознательны? Вы разве не заметили, что всякий раз оказывается: "защитники" знают программу "Аполлон" гораздо лучше разоблачителей, а если чего и не знают, то знают, где искать информацию. Вспомните, сколько всего вы узнали о программе "Аполлон" как раз от защитников? А сколько узнал Покровский? А Кропотов? Вот видите. А наоборот почему-то не бывает почти никогда. Сможете припомнить хоть что-то в программе "Аполлон", чего присутствующие здесь "защитники" не знали, и о чём им рассказали присутствующие здесь разоблачители? То-то. ;)

>Почему их интересует не она, а личности скептиков?

И она интересует тоже. Но о ней они уже знают довольно много, а каждый новый разоблачитель - это что-то новое. ;)
От 7-40
К Дядюшка ВВ (25.09.2007 12:18:20)
Дата 25.09.2007 12:55:41

Re: Я опять...

>>А мне, например, это не интересно. Мне интересно где этот фильм, и что доказывает его подлинность (кроме светлого имени НАСА, ессно).
>
>Вы не поняли где он? И кто тут не понимает смысла прочитанного текста? Я вам привёл на него ссылку, но вы её не восприняли. Значит приведу снова:
> http://www.thespacestore.com/ap8lecrdvdse.html
>Features the TV downlink including the famous Christmas Eve broadcast, all on-board 16mm films, close-up views of the moon from lunar orbit, multi-angle views of the launch and astronaut commentaries.
>Теперь вы уже знаете, где он? Теперь вы смело можете его купить, посмотреть, а тогда и заявлять с аргументами в руках - НАСА написало, что там есть весь 16 мм фильм, но там его не оказалось. Доказательсьво фальсификации на лицо.

Это не НАСА написала. Это, как я понимаю, частная компания, оцифровавшая материалы НАСА. Так что на ДВД только копия (разумеется!) фильма, причём за её качество НАСА ответственности не несёт, как я понимаю. Но, конечно, это не значит, что по ней нельзя провести экспертизу и хотя бы установить поддельность этой копии: если оригинал подделен, то и копия поддельна. Однако для окончательного разоблачения, конечно, было бы неплохо обзавестись оригиналом или его официальной (заверенной НАСА) копией. Официальную копию, думаю, можно получить в частном порядке без особых проблем. Оригинал можно затребовать через суд.

>>>>редиска, заставил меня искать информацию и сильно напряг, я, такой занятой аж две минуты потратил своего драгоценного времени,
>>>
>>>А этого я не говорил. Это вы выдаёте свои воображения за мои слова. По моему тут за это наказывают...
>>
>>Да не, это способ общения, выбранный авиабазовцами - намеки, манипуляции, грубые подтасовки, попытки психологического давления.
>
>Намёки никто не запрещал. А если вы намеренны утверждать, что я где либо кем либо манипулирую, грубо подтасовываю, психологически на кого-то давлю - вам придётся это доказать. Итак - прошу по одному примеру моих слов на подтверждение:
>- манипуляции
>- грубой подтасовки
>- попытки психологического давления
>Желательно цитаты, а не ваши пересказы. Привыкайте, что за свои слова надо отвечать, а утверждения доказывать...

>>>>обманщик, специально укрыл наличие ролика от читателей)
>>>
>>>Это не обязательно правда. Выясниться тогда, когда я узнаю - Попов действительно не нашёл фильм, или нашёл но не представил.
>>
>>Можете спросить об этом у Попова. Лично мне это не интересно - мне интересно, есть ли этот фильм и если есть, то подлинный ли он.
>
>Значит нам интерестны разные вещи. Но это ничего - я вам дал ссылку, по которой вы можете найти фильм. Когда вы его посмотрите, вы найдёте ответы на вопросы. А я к сожалению на свои вопросы ответа не найду, ибо вы мне ответить не хотите, а Попова тут нет :(

>>>>вместо того, чтобы выразить своими словами что доказывает или что опровергает представленный вами ролик якобы от А8, потому заслуживаете порицания.
>>>
>>>Он ничего не доказывает и ничего не опровергает. Он просто показывает, что тот, кто говорил "не существуют кадры работы второй ступени" вашими же словами:
>>>>мутит гнилую бодягу.
>>>Ваи никто такой не припоминается?
>>
>>"Правила дискуссии:
>>Критикуются аргументы, а не личности...."
>>Если он ничего не опровергает и не доказывает, то и общий итог от демонстрации фильма вами - нулевой. Провоцируемый вами разговор о личностях является оффтопом, запрещен правилами, и доказывает мой второй тезис, и только.
>
>Ну если так на это смотреть, то общий итог от всех ваших выступлений тут на форуме - нулевой. Поймите, что доказать можно в суде, а опровергнуть в научной литературе. На форуме этого не сделаешь. Именно поэтому ролик является лишь иллюстрацией.

>Я его представил, и только Покровский сказал про него что либо в тему - он начал доказывать, что ролик подделан, и вообще его можно выкинуть на помойку. Тогда я спросил - а почему именно его, а не скажем ролик с Аполлона-11, который Покровский рассматривает в своей статье? Или не те ролики, которые рассматривает Попов? Но ответа на такой феномен нет. Вы может скажете мне ответ?

>>>Вот вы мне скажите - вы покупаете в магазине "Войну и Мир", изданную в 2005 году. Вы считаете на этом основании, что Толстой не мог её написать и что она фальсифицированна?
>>
>>Без коментария. Не намерен повторять вам, если вы не понимаете смысла прочитанного текста.
>
>Разве вы ответили на мой вопрос про "Войну и Мир"? Должно быть я не заметил :( Виноват :( Не могли бы вы мне указать ссылкой на ваш ответ?
От Karev1
К Дядюшка ВВ (18.09.2007 00:23:55)
Дата 18.09.2007 11:47:18

Неверно

>Значение форума К-М насколько я понимаю - это защита книги Попова. Или это не так?
Нет, конечно. Совсем непрофильный вопрос. На этом форуме он имеет интерес только по двум обстоятельствам (они к стати написаны вверху каждого поста :-)) : здесь присутствует манипуляция сознанием, есть мнение, что программа А-н внесла немалый вклад в крах СССР.
К тому же совсем не защита, а обсуждение.
>>Не хотите - не выступайте, вас никто за язык не тянет.
>
>Ну, за других говорить не буду, но за себя скажу, что НАСА тут я не защищаю. И программу Аполлон тоже. Я пришёл, чтоб обсудить книгу Попова и показать, что теории в ней изложенные являются бредом сивой кобылы в безлунную ночь. Этого мне сделать не дали, ибо книгу Попова тут не обсуждают. Вопрос: почему?
Так обсуждайте! Почему все ухватились за самую спорную главу книги? (В новой редакции она будет коренным образом переделана). Что остальное не вызывает сомнений? Тогда так и скажите.